\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0172\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0sentenciado \u00a0HAMBLETH \u00a0DE SIRENE POLO TRUJILLO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0proferido el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0310 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0aspectos \u00a0aparecen consignados en la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte cas\u00f3 parcial y oficiosamente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia1, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cEl \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Iquira \u00a0(Huila), AM\u00cdN YUSTRES TRUJILLO, junto con otras personas \u00a0estuvo \u00a0ingiriendo bebidas alcoh\u00f3licas. Su cuerpo fue hallado al d\u00eda siguiente \u00a0por \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector \u00a0cerca \u00a0de la casa de MARTHA \u00a0YANETH \u00a0VARGAS \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0con \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0departiendo \u00a0licor. \u00a0Por \u00a0\u00e9stos \u00a0acontecimientos fueron condenados HAMBLETH \u00a0 DE \u00a0 SIRENE \u00a0 POLO \u00a0 TRUJILLO \u00a0y HENRY TAMAYO BUYUCU\u00c9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cEl \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra\u00a0 \u00a0POLO \u00a0 \u00a0y \u00a0TAMAYO, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0primero \u00a0y confirmado, el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de junio de 2005, el Juzgado \u00a0 Quinto\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 imputados, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la pena de trescientos diez (310) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilit\u00e1ndolos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 \u00a0de enero de 2006, el Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 sustentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de 2008, dentro del tr\u00e1mite radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a025574, \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la defensa y resolvi\u00f3 casar parcial y oficiosamente el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas al procesado \u00a0HAMBLETH \u00a0DE \u00a0SIRENE \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO, \u00a0por \u00a0un lapso de 10 a\u00f1os, atendiendo las \u00a0razones se\u00f1aladas en la parte motiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Por providencia proferida el 2 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0dentro del tr\u00e1mite radicado con el n\u00famero \u00a031189, \u00a0la \u00a0Corte, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual cometido, inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado HAMBLETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIRENE \u00a0 \u00a0 \u00a0 POLO \u00a0TRUJILLO,\u00a0 \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0 par\u00e1grafos \u00a0 que \u00a0preceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0tercera y \u00a0quinta \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0HAMBLETH \u00a0 DE \u00a0 SIRENE \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0tercera, comienza por destacar lo que considera constituyen \u201cfalencias \u00a0investigativas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0(de) \u00a0Am\u00edn \u00a0Yustres \u00a0Trujillo\u201d \u00a0pues, seg\u00fan afirma, su representado fue \u00a0vinculado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201cfacilista\u201d \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0obtenidos \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0 coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0alguna prueba que de manera directa \u00a0se\u00f1alara\u00a0 \u00a0a \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO \u00a0de \u00a0ser \u00a0el autor del homicidio, sino que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de prueba indirecta proveniente de testimonios de o\u00eddas y de \u00a0varios indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto refiere el acta del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0la \u00a0que al parecer consta que por informaciones obtenidas, \u00a0el Director de Justicia del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Iquira \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0durante el d\u00eda la v\u00edctima hab\u00eda estado consumiendo bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Hambleth \u00a0 Polo \u00a0 Trujillo, \u00a0 de \u00a0quien se sospecha ser el autor del homicidio porque la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0 Yaneth \u00a0 Vargas \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 lo \u00a0 convid\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces para que se fueran o otro \u00a0lugar, y que despu\u00e9s de \u00a0haberla \u00a0acompa\u00f1ado hasta su residencia, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0muerto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 con \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0escopeta, ya que \u00a0varios \u00a0vecinos \u00a0dijeron \u00a0haber escuchado la detonaci\u00f3n pero no salieron de sus \u00a0casas por miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona igualmente, la denuncia presentada \u00a0por \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Yustres \u00a0Trujillo, \u00a0el \u00a0testimonio de Martha Yaneth Vargas Mej\u00eda, Justiniano Parra, Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Camacho, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ernel \u00a0Leyva, \u00a0Edwin \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vargas, Roger \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alarc\u00f3n e Israel \u00c1lvarez Andrade, as\u00ed como la manifestaci\u00f3n de Polo \u00a0Trujillo \u00a0ante \u00a0el CTI, para concluir que entre el procesado y la v\u00edctima no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0problema \u00a0ya \u00a0que \u00a0estaban \u00a0desprovistos \u00a0de armas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se dedicaron a \u00a0ingerir licor y a dialogar cordialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que la misma \u00a0no consulta la realidad del proceso, \u00a0pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del hecho la recibi\u00f3 la Polic\u00eda del lugar a \u00a0eso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a006:30 \u00a0 \u00a0minutos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cient\u00edficamente \u00a0se estableci\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hacia \u00a0las \u00a06:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0y no antes de las doce de la noche como fue referido \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo de cargo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0la judicatura, \u00a0constituyendo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el an\u00e1lisis que realiza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 recaudados \u00a0durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0restablecerle \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la causal quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que de manera subsidiaria propone, el libelista manifiesta que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron las verdaderas pruebas incorporadas a la actuaci\u00f3n, y \u00a0fundamentaron la decisi\u00f3n en medios de convicci\u00f3n falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que no se hubiere tomado en cuenta \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pues el cuerpo de la v\u00edctima fue retirado del lugar y \u00a0llevado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la diligencia de levantamiento. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hubiese \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0 distintos \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 conocieron \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que llovi\u00f3 toda la noche, nadie vio \u00a0al \u00a0agresor \u00a0ya \u00a0que la calle estaba sola y oscura, y que no\u00a0 hubo testigos \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que los primeros investigadores no \u00a0hubieren \u00a0 rendido \u00a0un \u00a0informe \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras presuntas \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cometieron \u00a0 durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de preguntas sugestivas a los testigos, aspecto que dice demostrar \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n para fines extraprocesales rendida por Martha Janeth Vargas \u00a0Mej\u00eda, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el autor del homicidio no hubiera sido vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0profiriera seis a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0declarar \u00a0sin valor las sentencias proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Neiva en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0HAMBLETH \u00a0DE \u00a0SIRENE \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0disponer \u00a0su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta el poder \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0act\u00faa, \u00a0 reproducciones \u00a0mecanogr\u00e1ficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 proferidas, \u00a0 con \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria,\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico por Luis Hernando \u00a0Anacona \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0Enrique \u00a0Manchola, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Trujillo \u00a0Yustres \u00a0y \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Janeth \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cual ha sido se\u00f1alado repetidamente por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo caso, \u00a0anteriormente \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fin por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0HAMBLETH DE SIRENE POLO \u00a0TRUJILLO2, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la normativa procesal penal,\u00a0 como la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento extraordinario a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pretende remover los efectos de la cosa juzgada judicial, \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se promueve, re\u00fana estrictamente los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se rige el presente asunto, pues, de no cumplirse esta carga por el \u00a0accionante, \u00a0 resulta \u00a0 inexorable \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que pretenda invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se funde, sino que, dado el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n indicarle a la \u00a0Corte, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n l\u00f3gica y racional, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que presenta, dan lugar a derruir el fallo \u00a0cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que si el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se apoya en el motivo tercero de los previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por aparecer hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales el fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse por \u00a0no \u00a0 haberlas \u00a0 conocido \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 haberlo \u00a0 hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n o a declarar el estado de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el que en su contra se dict\u00f3 condena, compete al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas en las que funda su pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo que de haber sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en el curso de los debates ordinarios del proceso, por \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de haber actuado en estado de \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte3 \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 2000, exige acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 presupuestos: \u00a0 \u00a0 a) \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0 b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y, lo m\u00e1s importante c) \u00a0que \u00a0las pruebas aducidas sean aptas para establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su inimputabilidad, o de tornar cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde entonces con los derroteros trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se trata, entonces, de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase de medio probatorio, sino solamente aquellos que por su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0eficacia demostrativa, apunten a establecer que el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0inocente \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0acepci\u00f3n de no autor, realizador no \u00a0responsable \u00a0del hecho, o porque con igual grado de eficacia, esos mismos medios \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito debe tenerse presente que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta causal se refiere, no tiene por finalidad la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que las pruebas aportadas tengan la \u00a0capacidad \u00a0de derruir los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y, por ende, el sentido del fallo objeto de la acci\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos de novedad y trascendencia. De no cumplirse esta \u00a0carga \u00a0por \u00a0el accionante, debe entenderse que lo pretendido no es nada distinto \u00a0que \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente mediante decisi\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0imponi\u00e9ndose el \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0l\u00edmine \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n ocurre en relaci\u00f3n con el \u00a0motivo \u00a0quinto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, toda vez que si cuanto \u00a0se \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n es remover la injusticia material del fallo \u00a0atacado, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0accionante \u00a0se le exija la demostraci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia ejecutoriada con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el concepto de prueba falsa, a \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, no puede confundirse con el de prueba falsamente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Por esta raz\u00f3n, resulta inadmisible aducir que el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0carece \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0Lo \u00a0que se debe demostrar es que su contenido material no es veraz o \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, nuevamente el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0HAMBLETH \u00a0DE \u00a0SIRENE \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en su contra, a partir de \u00a0considerar \u00a0que los juzgadores incurrieron en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0sin demostrar la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas o de los hechos a los que se refiere la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0destinados \u00a0a acreditar la inocencia del demandante en el delito \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0su \u00a0condena, o que el fallo se hubiere fundamentado en una prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en el resumen de la \u00a0demanda, \u00a0el actor reitera los planteamientos otrora formulados cuando present\u00f3 \u00a0la \u00a0primera demanda por id\u00e9nticos motivos a los que ahora postula, dedicando su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para oponerla a la que adelantaron los jueces en las instancias del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la raz\u00f3n o razones por las cuales los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce y que propone se recauden, eventualmente por ostentar un \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 el fallo cuya remoci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derruir los supuestos f\u00e1cticos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena, por acreditar la inocencia del se\u00f1or POLO TRUJILLO en \u00a0los hechos por los cuales result\u00f3 sentenciado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0denotar, \u00a0que los elementos de prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0quinta, \u00a0est\u00e1n \u00a0representados \u00a0por \u00a0la prueba t\u00e9cnica y testimonial allegada durante el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0POLO \u00a0TRUJILLO \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0y declaraciones con fines \u00a0extraprocesales \u00a0rendidas \u00a0ante notario por algunas de esas mismas personas, los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las causales que aduce, resultan inid\u00f3neos para los fines \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0pues no solamente no son novedosos en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0no se apoya en la existencia de un pronunciamiento judicial en \u00a0firme \u00a0en \u00a0el que se declare que el fallo que combate hubiere sido proferido con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0exige \u00a0por el estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya ha sido dicho frente a pretensi\u00f3n \u00a0similar, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, pese a los esfuerzos argumentativos que el demandante \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a tratar de denotar lo contrario, lo que el libelo evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0inocultable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0por \u00a0revivir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, el debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0en el curso del juicio, lo cual, por supuesto, escapa a los \u00a0fines del instrumento a que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido vale la pena resaltar que en relaci\u00f3n con los medios \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ahora \u00a0nuevamente \u00a0aduce \u00a0y \u00a0con los cuales pretende soportar la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que invoca,\u00a0 esto es, las declaraciones con \u00a0fines \u00a0extrajudiciales \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Luis Hernando Anacona Vel\u00e1squez, Enrique \u00a0Manchola \u00a0y Martha \u00a0Cecilia \u00a0Trujillo \u00a0Yustres, \u00a0quienes ponen de presente las \u00a0excelentes \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0POLO TRUJILLO y \u00a0consideran \u00a0 imposible \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hubiere \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0determin\u00f3 su condena, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0dos primeros se\u00f1alaron haber rendido declaraci\u00f3n por estos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo que da lugar a concluir que carecen del \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0novedad \u00a0 exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 para \u00a0 fines \u00a0extrajudiciales \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Trujillo \u00a0Yustres \u00a0– \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Israel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Vargas \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto lo que dijeron ante la Fiscal\u00eda-, \u00a0as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Martha Janeth Vargas Mej\u00eda, quien \u00a0presenta \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ella \u00a0referidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se tratar\u00eda de pruebas novedosas ya que sus \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es demostrar que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad al rendir sus declaraciones durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es claro que el actor ha debido acudir a los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, y demostrar, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debidamente ejecutoriada, que la prueba en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue declarada judicialmente falsa y no pretender que ahora \u00a0se \u00a0le confiera un m\u00e9rito persuasivo distinto al otorgado en el curso ordinario \u00a0del \u00a0proceso, tan s\u00f3lo porque el testigo presuntamente quiere retractarse de su \u00a0dicho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la causal quinta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero sin cumplir los requisitos de procedencia exigidos por la ley y \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 exteriorizar\u00a0 \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, lo que denota la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0terminado \u00a0con \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme, constituyendo tan s\u00f3lo un recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter vinculante de la sentencia judicial, lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, resulta inadmisible si son tomados en cuenta los \u00a0presupuestos exigidos por las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0anuncia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos de la acci\u00f3n, no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0aporte ex novo, como quiera que no se trata de medios \u00a0probatorios \u00a0no allegados en el curso de la actuaci\u00f3n ni de hechos desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni informa sobre variantes sustanciales de hechos conocidos, \u00a0con \u00a0capacidad para derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la sentencia contiene, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo judicial que declare la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0medio \u00a0en que se sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00fanicos eventos en los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0acceder en revisi\u00f3n al amparo de las causales invocadas \u00a0por el demandante, seg\u00fan se dej\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone no puede ser otra que la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0\u201csi bien es cierto, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por objeto controlar los contenidos de justicia a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0expresada en las decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en el fallo adoptado y en principio, su estudio se hace \u00a0necesario \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0radicado \u00a0en cabeza de todas las personas, ello no implica per se, que \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e9 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0presentar en varias oportunidades acciones de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0id\u00e9nticas \u00a0(por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0aportando \u00a0las mismas pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales ya se decidi\u00f3), pues ello equivaldr\u00eda a \u2018recurrir\u2019 \u00a0indefinidamente \u00a0lo \u00a0ya decidido, \u00a0desconociendo \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0procurar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0diferente \u00a0del ya \u00a0emitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no pueda volver a intentarse, pues \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0procedente \u201csiempre y cuando lo \u00a0sea \u00a0por \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada, o por la misma (hecho nuevo o \u00a0prueba \u00a0nueva) \u00a0solo \u00a0cuando sea diferente el hecho o prueba nuevo, de aquel que \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario constituir\u00eda un manifiesto abuso del derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, con repercusiones en el \u00e1mbito \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinario \u00a0para \u00a0quien act\u00faa con deslealtad, temeridad o mala fe, \u00a0ante el \u00f3rgano judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado \u00a0HAMBLETH \u00a0DE SIRENE POLO TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 20 de febrero de 2008. Rad. 25574. A dicha decisi\u00f3n \u00a0alude el demandante en revisi\u00f3n. Fls. 4 y 55 ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de revisi\u00f3n de 2 de julio de 2009. Rad. 31189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n de diciembre 12 de 2002. Rad. 16382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de 15 de octubre de 2008, dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a029626, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004, estos conceptos, en su \u00a0sustancialidad \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0pero \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la facultad que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial \u00a0de \u00a0descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0a la exigencia de que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto de junio 9 de 2010. Rad. 32426 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0172\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}