\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado Fernando Uriel Benjumea \u00a0Sanabria, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de \u00a02009 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0anticipadamente dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Circuito \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 de 2008 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Durante los a\u00f1os 2005 a 2006, al interior de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Log\u00edstica \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares, acantonadas en Florencia, su \u00a0director, \u00a0Mayor (R) Fernando Uriel Benjumea Sanabria, aprovech\u00f3 la ausencia de \u00a0control \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de la entidad, para apropiarse de dinero \u00a0perteneciente a la entidad en cantidad de $560.798.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Puestos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda el 19 de diciembre de 2006, se inici\u00f3 sumario el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se vincul\u00f3 mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril siguiente a Fernando Uriel \u00a0Benjumea \u00a0Sanabria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n en prove\u00eddo \u00a0de mayo 4 del a\u00f1o \u00faltimamente citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0oportunidad en la cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acogerse a sentencia anticipada; en tal virtud el 16 de abril de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se efectu\u00f3 la correspondiente diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito continuado de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $560.798.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En las anteriores condiciones el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia dict\u00f3 en efecto sentencia anticipada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008; a trav\u00e9s de ella conden\u00f3 a Fernando Uriel Benjumea \u00a0Sanabria \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 81 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de 5 a\u00f1os y multa por \u00a0valor \u00a0de $364.518.700,oo, al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del delito en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado y en cuya virtud el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia dict\u00f3 el suyo en mayo 18 de 2009 para confirmar \u00a0el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0formula \u00a0el defensor cinco cargos \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0a \u00a061 e indebida aplicaci\u00f3n del 397 todos del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta continuada con actos de apropiaci\u00f3n no superiores a 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 erradamente la agravante \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sancionando doblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo teniendo en cuenta que si bien los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0van \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os, los incrementos los elevan de 96 a \u00a0154.5 y no de 96 a 162 como equivocadamente lo hiciera el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercero argumentando que a pesar de que el \u00a0juzgador \u00a0reconoce la existencia de circunstancias de menor punibilidad, esto no \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0150 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0era \u00a096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, no se reconoci\u00f3 un descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a050%, \u00a0sino \u00a0del \u00a035 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00faltimo porque al acusado se le est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0descuentos \u00a0de su pensi\u00f3n de retiro con el fin de restituir las sumas \u00a0apropiadas, \u00a0es \u00a0decir, est\u00e1 \u00a0reintegrando \u00a0parcialmente \u00a0el objeto de la apropiaci\u00f3n y en esa medida se hace \u00a0acreedor a la rebaja del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por ende se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se modifique para imponer al acusado la pena acorde con la nueva \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0sucinto \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, dice la \u00a0Procuradora Tercera Delegada responderlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0primero, \u00a0aduce la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente relevante se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de varias caracter\u00edsticas consistentes en una pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0el \u00a0que adem\u00e1s super\u00f3 la cuant\u00eda de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, particularidad que tiene prevista la ley como una \u00a0manera \u00a0diversa de afectar el bien jur\u00eddico, de modo que una es la sanci\u00f3n que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el delito excede esa suma y otra si el factor causante hace \u00a0relaci\u00f3n a la comisi\u00f3n de la conducta prolongada en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0afirma, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del non bis in \u00eddem, toda vez que eso implicar\u00eda que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0componente sea tenido dos veces como elemento de incremento punitivo, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en la providencia cuestionada, m\u00e1xime que el censor \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 equiparar \u00a0 la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0a\u00f1ade, no explica la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el sentenciador debi\u00f3 moverse entre 96 y 154.5 meses, mucho \u00a0menos \u00a0cuando aqu\u00e9l es claro en precisar que los l\u00edmites oscilaban de 72 a 180 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0variaron a 72 y 270 por raz\u00f3n de la cuant\u00eda apropiada. De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la particularidad de tratarse de un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0e \u00a0increment\u00f3 por eso en un tercio ambos l\u00edmites que fij\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de 96 a 360 meses, de modo que los cuartos de movilidad quedaron, el \u00a0primero \u00a0entre 96 y 162 meses, los medios entre 162 y 294 y el \u00faltimo entre 294 \u00a0y \u00a0360, \u00a0c\u00e1lculo \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0procedimiento punitivo que establece el C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, afirma el Ministerio P\u00fablico, tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el demandante en la proposici\u00f3n del tercer reproche porque lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 al primer cuarto de movilidad, pero dados los \u00a0factores \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena la dosific\u00f3 en 150 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 aplicarse el m\u00e1ximo descuento punitivo por confesi\u00f3n, es \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la Delegada que aquella deviene infundada, pues de haber sido as\u00ed \u00a0solamente \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juzgador un descuento de la sexta parte, conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; sin embargo y en atenci\u00f3n al \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0rebaja alcanz\u00f3 el 35 por ciento, dados factores \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0luego \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o de avanzada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 sostiene, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0impropiedad \u00a0critica \u00a0el demandante que el sentenciador no haya efectuado rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por el reintegro que realiza el encausado a trav\u00e9s de las deducciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro, m\u00e1s esa alegaci\u00f3n carece de prueba que la \u00a0confirme, \u00a0luego \u00a0mal podr\u00eda el fallador conceder una gracia o beneficio sin su \u00a0debida acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Delegada, no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el procesado acept\u00f3, en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, la comisi\u00f3n de un delito continuado de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$560.798.000,oo, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se apliquen simult\u00e1neamente los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0derivados de una y otra circunstancia, valga decir de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0prolongada del delito en el tiempo a trav\u00e9s de varios actos y de su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0considerada \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de las distintas acciones porque se trata \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad de delito y no de un concurso de \u00e9stos, carece de \u00a0sustento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que en el fondo eso significar\u00eda una retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica, so pretexto de vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0y \u00a0como lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, no ha sido infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el non bis in \u00eddem impide que \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, o una igual circunstancia o elemento de ella, sea \u00a0doblemente \u00a0considerada para efectos punitivos, es patente que en este evento no \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0esa situaci\u00f3n, porque en verdad uno es el acrecimiento de la \u00a0pena \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias acciones en el tiempo y otro bien \u00a0diferente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0implica \u00a0pluralidad \u00a0 de \u00a0comportamientos \u00a0similares \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0id\u00e9ntico \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0del \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0titular un mismo sujeto \u00a0pasivo, \u00a0solo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0articulan \u00a0en virtud de la unidad de designio \u00a0criminal \u00a0o \u00a0unidad \u00a0de prop\u00f3sito del delincuente, es obvio que se trata de una \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0depende \u00a0individualmente \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ejecutadas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0sumatoria, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0donde las acciones \u00a0guardan \u00a0ontol\u00f3gicamente su autonom\u00eda y por tanto su cuant\u00eda corresponde a la \u00a0de cada acto insularmente considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por dem\u00e1s, lo ha se\u00f1alado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen la figura del \u00a0delito \u00a0continuado, tanto para las conductas contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0para \u00a0las que protegen el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0asciende \u00a0al \u00a0valor \u00a0de todas las sumas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o de apoderamiento, y no al \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas individualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0consideradas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comporta transgresi\u00f3n alguna, por tanto, \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del non bis in \u00eddem, que la sanci\u00f3n impuesta al procesado se \u00a0hubiere \u00a0incrementado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse de un delito continuado, por un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0cuant\u00eda superior al equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales, de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0tasado la pena a partir de fijar los \u00a0l\u00edmites entre 96 y 162 meses y no entre 96 y 154.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la labor que en ese \u00a0sentido \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0muestra \u00a0manifiestamente \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como los hechos ocurrieron entre 2005 y \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Florencia, significa que su sanci\u00f3n corresponde, en \u00a0principio, \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, o lo que es lo mismo, de 72 a 180 \u00a0meses. \u00a0Como \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado excedi\u00f3 el equivalente a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, la sanci\u00f3n se incrementa hasta en la mitad, valga \u00a0decir \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0entre 72 y 270 meses, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 60.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0ahora, por tratarse de un delito continuado, la pena se aumenta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0luego sus extremos van de 96 a 360 meses, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0\u00eddem; en esas condiciones, los cuartos de movilidad ir\u00edan, \u00a0el \u00a0primero de 96 a 162, los dos medios de 162 a 294 y el \u00faltimo de 294 a 360 y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0de qu\u00e9 manera en ese proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena infringi\u00f3 las citadas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado circunstancias de menor punibilidad, el juez \u00a0por \u00a0ende se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo, esto es de 96 a 162 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, pero al ponderar \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad del dolo, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, la fij\u00f3 en 150 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, a diferencia de lo que acaso estime \u00a0el \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no es expl\u00edcito, la existencia de circunstancias de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 55 \u00eddem, s\u00f3lo implican \u00a0que \u00a0el juez debe ubicarse en el primer cuarto de movilidad, tal como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0no que la pena sea ineludiblemente la m\u00ednima de ese \u00a0intervalo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el cargo tercero, como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0infundado \u00a0y \u00a0por ende carente de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1211 \u00a0de 2005, entiende la Corte que se refiere a la posibilidad de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado se le rebaje la sanci\u00f3n en un 50%, seg\u00fan las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 y no al descuento punitivo derivado de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0que equ\u00edvocamente alude el Ministerio P\u00fablico, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0la \u00a0resta \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el ordenamiento y \u00a0correspondiente a una sexta parte de la pena antes determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinada la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0es evidente que no hay un yerro por falta de aplicaci\u00f3n de la norma; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aqu\u00e9l la aplic\u00f3 y con ella estim\u00f3 que el descuento deb\u00eda ser \u00a0del \u00a035% y no del m\u00e1ximo legal autorizado. \u00a0Para \u00a0eso \u00a0ponder\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0aspectos como que \u201cla \u00a0entrega \u00a0voluntaria \u00a0la \u00a0hizo el procesado el 31 de marzo de \u00a02008 \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada el 16 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de haberse iniciado la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el acogimiento a sentencia anticipada no se hizo con prontitud, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 implic\u00f3 \u00a0un \u00a0derroche \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0efecto \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0presente, \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no se estableci\u00f3 una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n cuando el allanamiento a cargos se produzca dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n y preparatorias, por lo que le corresponde al \u00a0sentenciador \u00a0establecer \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual\u00a0 se debe rebajar la \u00a0pena, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, en el \u00faltimo reproche demanda \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por estimar que con las deducciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de retiro de su prohijado, ha reintegrado parcialmente lo \u00a0apropiado; \u00a0empero, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n de tal suceso, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0en el proceso elemento probatorio \u00a0alguna que conduzca a establecer dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, infundados como se exhiben \u00a0los \u00a0diversos reparos propuestos por la defensa del acusado, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a026952 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado Fernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}