\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0257\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio\u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentenciada IRENE TERESA IVARS BENALCAZAR, \u00a0contra la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada respecto \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de 2007 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0a la pena de 60 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como consecuencia \u00a0de \u00a0 hallarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0proferido\u00a0 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0los presupuestos de admisibilidad establecidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la sentenciada \u00a0IRENE \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0IVARS \u00a0 \u00a0BENALCAZAR, \u00a0tras \u00a0considerar manifiesta y objetiva \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n que el \u00a0demandante aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se refiere, \u201cno tiene por finalidad \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal\u201d, cuesti\u00f3n que en este caso no se cumple, \u00a0pues \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0los esfuerzos argumentativos que el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0en orden a tratar de denotar lo contrario, lo que el libelo \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0la \u00a0inocultable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor por revivir, sin m\u00e1s, el \u00a0debate \u00a0probatorio surtido en el curso del juicio, lo cual, por supuesto, escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0se acude\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas y otras consideraciones, le permitieron \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la Corte \u201cque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se anuncia para demostrar los fundamentos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0en estricto rigor t\u00e9cnico aporte ex novo, como quiera que no revela \u00a0hechos \u00a0 desconocidos \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0variantes sustanciales de un hecho conocido, \u00a0con \u00a0capacidad para derruir la declaraci\u00f3n de verdad que la sentencia contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales resulta dable acceder en revisi\u00f3n al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 dispuso \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0presentado1, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se revoque y se admita la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que instaur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se pretendi\u00f3 revivir \u00a0el \u00a0proceso o que se efectuara un nuevo examen a los medios de prueba que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia durante el juicio, sino demostrar, con la prueba nueva, \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0y \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dirigida a \u00a0demostrar la inocencia de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Corte concentr\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de la se\u00f1ora IVARS para \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0los temas relacionados con la tipicidad y la antijuridicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hab\u00edan sido \u00a0abordados, y que por tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0en ning\u00fan momento resquebrajaba el argumento propuesto en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0adjunta \u00a0a la demanda en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento aclara que hubiese sido cierta la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0sentenciada y, por ende, lejos se hallaba de poder \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0dichas \u00a0consideraciones, \u00a0\u201cporque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra en la demanda es precisamente que los elementos objetivos \u00a0del \u00a0tipo penal de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico no estaban dados y \u00a0que \u00a0por ello era imperioso declarar la inocencia de la condenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que \u201cen \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se debate el contenido del documento cuestionado a mi defendida \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso que curs\u00f3 en su contra; lo que all\u00ed se precisa es que con \u00a0la \u00a0prueba nueva, queda demostrado que jam\u00e1s se afect\u00f3 el tr\u00e1fico jur\u00eddico y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, la conducta censurada no actualiz\u00f3 los elementos objetivos \u00a0del \u00a0tipo penal exigidos para predicar la existencia de una falsedad ideol\u00f3gica \u00a0ya \u00a0 que \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el recurrente reitera los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, entre los cuales insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u201csi, como ocurre en este caso, es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Estado Sueco el \u00a0que \u00a0declara \u00a0que no hubo afectaci\u00f3n alguna al tr\u00e1fico jur\u00eddico, \u00bfc\u00f3mo pudo \u00a0entonces \u00a0 haberse \u00a0 declarado \u00a0 falsedad \u00a0documental, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0elemento \u00a0esencial de da\u00f1osidad requerido para su \u00a0estructura?\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cse \u00a0 concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0trascender a lo esencial que es la demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico con su emisi\u00f3n, hecho que \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la prueba ex novo adjunta a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que \u201cla \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0conlleva a la declaratoria cierta de atipicidad por imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1fico jur\u00eddico entre diversas naciones, ya que como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Roberto Casas \u00a0Rudbeck, Bjorn Sandberg y \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0en los listados exigidos por el Gobierno \u00a0Sueco \u00a0como \u00a0miembros no diplom\u00e1ticos, conforme a sus exigencias y con fines de \u00a0seguridad. \u00a0Como se dice en el recurso de revisi\u00f3n, tal documento, \u2018\u2026enf\u00e1ticamente \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0en la conducta de la Ex embajadora y que fue y es \u00a0causa \u00a0 eficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Con \u00a0el \u00a0documento se comprueba que la conducta desplegada por la Ex \u00a0embajadora \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 perjudic\u00f3 \u00a0 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0ni \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0internacional, \u00a0bienes que pretenden salvaguardarse\u00a0 con\u00a0 el tipo pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0no \u00a0obraron \u00a0nunca en el proceso, y con ellas se acredita que si bien \u00a0el \u00a0Estado \u00a0sueco \u00a0exige \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0embajadas \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0miembros no \u00a0diplom\u00e1ticos \u00a0y \u00a0de los funcionarios privados, esa sola inclusi\u00f3n no otorga un \u00a0tratamiento \u00a0especial, de privilegio o inmunidad a la persona incluida y; que la \u00a0doctora \u00a0IVARS \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0lista \u00a0de personal no diplom\u00e1tico, lo cual no \u00a0afecta para nada el tr\u00e1fico jur\u00eddico internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita a la \u00a0Corte \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0\u201cdado que mi asistida es inocente, jam\u00e1s \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene establecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0los \u00a0recursos ordinarios buscan enmendar errores que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias judiciales, mediante una nueva oportunidad para \u00a0su \u00a0examen, el de reposici\u00f3n constituye un medio para que el juez -en este caso \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0vuelva \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n proferida y, si es del caso, la revoque, \u00a0reforme, \u00a0aclare o adicione. Para estudiar su viabilidad es necesario, a m\u00e1s de \u00a0la \u00a0oportunidad, que se motive el recurso, es decir, que por escrito se expongan \u00a0las \u00a0razones de hecho y de derecho por las cuales la providencia est\u00e1 errada, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que proceda su revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub judice, se observa que los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor de la \u00a0sentenciada IVARS \u00a0BENALC\u00c1ZAR para insistir en que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0no \u00a0conducen a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n cuando se resolvi\u00f3 \u00a0inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en cuenta que en la oportunidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 la idoneidad del libelo, se indic\u00f3 que de conformidad con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en respeto por la seguridad jur\u00eddica que la \u00a0inmutabilidad \u00a0y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada otorga al fallo en firme, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de las previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0acate el deber de relacionar las pruebas que pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que cumpla\u00a0 la doble \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aportarlas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0c\u00f3mo dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente son novedosos, es decir que no fueron considerados en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conocidos oportunamente en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del proceso, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0a aquella cuyo desquiciamiento se promueve, pues con ellos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido demostrar la inocencia del procesado o su inimputabilidad en \u00a0el hecho por el que result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0cumplirse esto en la demanda, es de \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0ella \u00a0contenida, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0sobre hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0en desconocimiento de la raz\u00f3n de ser y finalidad de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponer \u00a0la Sala, tiene \u00a0sentido \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0se \u00a0logra \u00a0comprender \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto que el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0culmin\u00f3 con el fallo con que se puso fin al proceso, y que \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada judicial, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0particulares y las \u00a0autoridades, \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0solamente es posible mediante la demostraci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los precisos motivos establecidos en la ley, previa la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0legitimidad \u00a0e inter\u00e9s\u00a0 para acudir a \u00e9l, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0rigurosamente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los requisitos al \u00a0efecto establecidos por el ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente porque la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso, que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concretas \u00a0 causales \u00a0 legales \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, es que el ordenamiento exige \u00a0que \u00a0se realice una adecuada sustentaci\u00f3n compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, lo que reafirma a\u00fan m\u00e1s el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que el instrumento ostenta, al \u00a0cual se ha referido persistentemente \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corte3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que en el presente \u00a0evento \u00a0el recurrente no toma en consideraci\u00f3n estas \u00a0precisiones \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0desconozca \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que rige la materia, como el amplio y met\u00f3dico desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza y fines de la revisi\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de procedencia y los presupuestos de admisibilidad de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que en la oportunidad en que se calific\u00f3 la \u00a0idoneidad \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que las pruebas aducidas en apoyo de las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0novedosas, \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos no solamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 sino \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0indic\u00f3 que \u201ccon \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, nuevamente el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora IRENE TERESA IVARS BENALCAZAR pretende la remoci\u00f3n del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida en su contra, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 y 9 de septiembre de 2009 por \u00a0el\u00a0 \u00a0Director \u00a0Encargado \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Protocolo del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0del \u00a0Reino \u00a0de \u00a0Suecia, no solo son novedosas, en cuanto \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento de la Corte, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patentizan \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable penalmente del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el \u00a0uso, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0condenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0\u201cque\u00a0 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0tuvo la procesada para\u00a0 haber procedido en la forma como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produjo la informaci\u00f3n falsa ofrecida de manera \u00a0oficial \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Estado \u00a0extranjero, postulada, se entiende, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0no corresponde a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n que invoca,\u00a0 pues es claro que los \u00a0documentos \u00a0en que se apoya no evidencian que los se\u00f1ores Roberto Manuel Harald \u00a0Reinhold \u00a0Casas Rudbeck, Ricardo Le\u00f3n Vargas y Bj\u00f6rn Sandberg, para las fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0las certificaciones diplom\u00e1ticas, en verdad estuvieran \u00a0vinculados \u00a0laboralmente con el Gobierno Colombiano, con la Embajada de Colombia \u00a0en \u00a0Suecia \u00a0o \u00a0correspondiera a personal de servicio o funcionarios privados del \u00a0cuerpo \u00a0 diplom\u00e1tico \u00a0colombiano \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0Estocolmo, \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0espurias \u00a0emitidas \u00a0por la \u00a0funcionaria \u00a0sentenciada, \u00a0como para que esta Sala pudiera llegar a entender que \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0perpetuar\u00eda \u00a0una manifiesta \u00a0injusticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a denotar la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios para conmover el sustento f\u00e1ctico de la sentencia, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada por la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a evaluar la trascendencia del comportamiento en el \u00a0restringido \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0el \u00a0Reino \u00a0de \u00a0Suecia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0es decir en el \u00a0concierto \u00a0internacional \u00a0en general\u201d a lo cual para \u00a0nada se aludi\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0documentos aducidos en el libelo en manera alguna conducen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0IRENE \u00a0TERESA IVARS BENALCAZAR, y \u00a0tampoco \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba novedosos, en los t\u00e9rminos que han \u00a0sido \u00a0vistos, \u00a0sino \u00a0un recurso de \u00faltimo momento para desconocer la sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, como es apenas obvio, resulta inadmisible si son tomados en cuenta los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito destac\u00f3 que \u201cla \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por el Director \u00a0Encargado \u00a0del Departamento de Protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0del \u00a0Reino \u00a0de \u00a0Suecia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones entre Suecia y \u00a0Colombia \u00a0no se vieron amenazadas por el hecho de incluir a los se\u00f1ores Roberto \u00a0Casas \u00a0Rudbeck, \u00a0Bj\u00f6rn \u00a0Sandberg y Ricardo Le\u00f3n Vargas en la lista de miembros \u00a0no \u00a0diplom\u00e1ticos \u00a0que fue presentada por la sentenciada cuando ocupaba el cargo \u00a0de \u00a0embajadora \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Estocolmo, por parte alguna aclara que hubiese \u00a0sido \u00a0cierta la informaci\u00f3n suministrada por la sentenciada, y, por ende, lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0desvirtuar el fundamento de la decisi\u00f3n de condena, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora TERESA IVARS falsamente hizo aparecer a dichas personas ante el \u00a0gobierno \u00a0extranjero como que se encontraban desempe\u00f1ando unas funciones que en \u00a0realidad \u00a0no correspond\u00edan con la verdad, como para entender que en dicho medio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0del \u00a0declarado por la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual deja, por tanto, inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que ninguno de dichos argumentos \u00a0es \u00a0rebatido \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada \u00a0resulta \u00a0inconmovible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si lo que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo una reiteraci\u00f3n de los planteamientos sobre la inocencia \u00a0de \u00a0su representada,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la ley y ampliamente \u00a0precisados \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en relaci\u00f3n con la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aduce, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no puede dejar de precisar, que el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistida, sin siquiera estar seguro de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0la aducci\u00f3n de los documentos que allega con la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sostiene que \u201cla prueba \u00a0nueva \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0cierta \u00a0de atipicidad por imposibilidad de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0entre \u00a0diversas \u00a0naciones\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reitera \u00a0que con dichos medios se desvirt\u00faa la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0pues, seg\u00fan dice, \u201cse \u00a0carece en absoluto de referente de antijuridicidad\u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0deja \u00a0sin sustento la estructura del tipo de \u00a0injusto\u201d, \u00a0trasladando \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 incluso \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0operancia \u00a0de \u00a0las causales de ausencia de responsabilidad, al \u00a0decir \u00a0\u201cque la conducta desplegada por mi prohijada \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a una petici\u00f3n especial elevada por el Estado Sueco a \u00a0todos \u00a0los \u00a0embajadores \u00a0residentes \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds\u201d, \u00a0discurriendo \u00a0indistintamente \u00a0entre las categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de\u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad como si fueran \u00a0una \u00a0sola,\u00a0 con lo cual no logra nada distinto a \u00a0generar \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el verdadero sentido y alcance de sus propuestas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la sentenciada se \u00a0hubieren \u00a0 consignado \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0circunstancias \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desvirtuar, pese \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0hacerlo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0internacionales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que no asisti\u00e9ndole \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, como para que la Corte reconsidere el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n asumida, se mantendr\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciada \u00a0 IRENE \u00a0 TERESA \u00a0 IVARS \u00a0BENALCAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0274 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto de revisi\u00f3n de agosto 21 de 1997. Rad. 10926 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a019899. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0257\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio\u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0doce. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}