\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 357 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala, en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0admitido, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Palacio, \u00a0Elizabeth \u00a0Buitrago \u00a0Jaramillo, \u00a0Elizabeth \u00a0Zapata \u00a0Melguiso \u00a0y \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y estafa y a la \u00faltima por falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En octubre 16 de 2004 Fidelina Loaiza Vasco, \u00a0crey\u00e9ndose \u00a0propietaria \u00fanica del inmueble ubicado en la carrera 27 No. 28 sur \u00a032 \u00a0 de \u00a0Envigado, \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$140.000.000,oo \u00a0al \u00a0matrimonio \u00a0conformado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Botero \u00a0 Palacio \u00a0 y \u00a0 Elizabeth \u00a0 Buitrago \u00a0Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 despu\u00e9s que el \u00a0bien \u00a0pertenec\u00eda registralmente a la vendedora en un 62.5% y a tres hermanos de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la proporci\u00f3n restante, por lo cual el matrimonio en cita con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener su inscripci\u00f3n como propietarios hicieron suscribir una \u00a0nueva \u00a0escritura \u00a0a Fidelina Loaiza a la par que idearon mecanismos para obtener \u00a0la \u00a0 \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0due\u00f1os \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y con la intervenci\u00f3n de funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0notar\u00eda \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 2499 de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrita \u00a0adem\u00e1s \u00a0por Miguel Antonio Loaiza Vasco, no \u00a0obstante que \u00e9ste hab\u00eda fallecido el 19 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Botero Palacio, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Zapata \u00a0Melguiso, empleada de la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Envigado, \u00a0delegada \u00a0por \u00a0la \u00a0protocolista \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0enero \u00a0de 2006 en el municipio de Sabaneta la firma de Pedro Pablo \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0Vasco, \u00a0 \u00a0so \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el \u00a030 de junio de 2006 por Pedro Pablo Loaiza Vasco y en raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la Fiscal\u00eda abri\u00f3 de inmediato una investigaci\u00f3n previa, de modo \u00a0que \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 sumario el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, al cual fueron vinculados mediante diligencia de indagatoria la \u00a0notaria \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 Envigado \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Uribe \u00a0Escobar, \u00a0la \u00a0protocolista \u00a0de \u00a0la misma notar\u00eda \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Botero \u00a0Palacio, \u00a0Elizabeth \u00a0Buitrago \u00a0 Jaramillo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 Elizabeth \u00a0Zapata \u00a0Melguiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a07 de diciembre de 2007 con preclusi\u00f3n a favor de \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los dem\u00e1s procesados por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 27 de diciembre de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la etapa de la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el cual el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a las encausadas Elizabeth \u00a0Zapata \u00a0Melguiso \u00a0y Elizabeth Buitrago Jaramillo y condenar a Jorge Iv\u00e1n Botero \u00a0Palacio \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Teresita de Jes\u00fas G\u00f3mez L\u00f3pez a la pena de 42 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el anterior fallo la defensa de los \u00a0as\u00ed \u00a0condenados \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0empero \u00a0el \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor fue declarado desierto, en auto de marzo 9 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente, mientras que los propuestos a favor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 fueron \u00a0 concedidos \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0reparar en el hecho que antecede el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 22 de mayo de 2009 para: \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con el il\u00edcito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0confirmar la condena irrogada contra Botero Palacio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y estafa pero \u00a0reduci\u00e9ndole \u00a0la sanci\u00f3n privativa de libertad a 42 meses; absolver a Teresita \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez por el punible de estafa y confirmar la condena que se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n con que se favoreci\u00f3 a Elizabeth Buitrago \u00a0Jaramillo \u00a0y Elizabeth Zapata Melguiso, para en su lugar condenarlas, cada una a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a042 \u00a0meses, como coautoras de los delitos de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0que sustent\u00f3 a trav\u00e9s de libelo en el \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 cuatro reparos, mas la Corte al proceder a su calificaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primero que lo fue con sustento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0en \u00a0ese contexto el censor que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un asunto viciado de nulidad, \u00a0por infracci\u00f3n al debido proceso en su \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, toda vez que aquella tuvo como fundamento \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, no obstante su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extemporaneidad, \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0acusadas Elizabeth Buitrago y Elizabeth Zapata y en su lugar \u00a0condenarlas por los delitos de falsedad documental y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos aspectos que no fueron objeto de recurso por los defensores, \u00a0considerados \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, de modo que a favor de las procesadas Buitrago \u00a0y \u00a0Zapata \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme la absoluci\u00f3n de primera instancia; pero adem\u00e1s se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la negativa a compulsar \u00a0copias para investigar a Fidelina Loaiza Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0configura el vicio \u00a0denunciado \u00a0por el casacionista, esto es que por haberse declarado extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el ad quem no ha debido tenerlo en cuenta, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0atribuirse competencia frente a los asuntos \u00a0planteados en un recurso no concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con una tal actuaci\u00f3n el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0encartadas que hab\u00edan sido \u00a0absueltas, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n del recurso \u00a0formulado \u00a0por la Fiscal\u00eda, los defensores quedaban como apelantes \u00fanicos y en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre la situaci\u00f3n \u00a0de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0por \u00a0tanto que el cargo propuesto en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ende declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial del fallo impugnado en cuanto conden\u00f3 a Elizabeth Buitrago y a \u00a0Elizabeth \u00a0Zapata para que as\u00ed quede en firme la absoluci\u00f3n proferida por el a \u00a0quo en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que hace a la nulidad de lo actuado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, el Tribunal, dice \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para pronunciarse porque el asunto no fue \u00a0objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que con su actuaci\u00f3n el ad \u00a0quem \u00a0estaba \u00a0salvaguardando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en tanto corrigi\u00f3 un \u00a0yerro de calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0sin \u00a0embargo, el hecho de \u00a0haberse \u00a0obtenido un certificado de tradici\u00f3n con base en una escritura espuria \u00a0se \u00a0 adecua \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara el supuesto yerro de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0 porque \u00a0 ella \u00a0implica \u00a0dejar sin efectos la sentencia proferida por el delito de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar permitir que los procesados sean \u00a0acusados \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0por \u00a0un il\u00edcito de mayor gravedad, no obstante que su \u00a0expectativa \u00a0m\u00ednima \u00a0como \u00a0recurrentes \u00a0\u00fanicos era que su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0quedara igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0casarse la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en tal respecto para que quede en firme la condena irrogada \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Teresita \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0ese delito, as\u00ed como la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 favorecidas \u00a0 Elizabeth \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0orden de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias contra Fidelina Loaiza encuentra el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n, se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal en ejercicio de su funci\u00f3n de correcci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0que \u00a0sustentada en argumentaci\u00f3n debida, no afecta la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0este \u00a0respecto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como de conformidad con el art\u00edculo 204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en la apelaci\u00f3n, el superior extender\u00e1 su decisi\u00f3n a \u00a0los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que por otro lado le sea posible, entrat\u00e1ndose de sentencia \u00a0condenatoria \u00a0agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal, el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0hubieren \u00a0recurrido, \u00a0deviene \u00a0incuestionable que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el cargo admitido se evidencia pr\u00f3spero, por lo menos y \u00a0en \u00a0principio, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n de las procesadas Elizabet Buitrago y \u00a0Elizabeth Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tanto absolvi\u00f3 a las citadas, la representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de lograr su condena as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el punible de estafa; mas dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al no ser sustentada en oportunidad fue declarada extempor\u00e1nea y \u00a0por ende enti\u00e9ndese desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte la defensa de Jorge Iv\u00e1n Botero \u00a0Palacio \u00a0y de Elizabeth Buitrago interpuso similar recurso con el fin de obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del primero y la revocatoria, a favor de la segunda, de la orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la escritura y correspondiente registro de enajenaci\u00f3n del \u00a0inmueble involucrado en la negociaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n propuso el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Teresita \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez, al interponer tambi\u00e9n el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0procesada \u00a0Elizabeth \u00a0Zapata, \u00a0obviamente, su defensor, no planteo inconformidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el a quo, que ya hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los defensores, por manera que \u00e9stos asumieron la condici\u00f3n de \u00a0apelantes \u00fanicos, situaci\u00f3n que el Tribunal no advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es que, sin reparar en dicha contingencia \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0ad quem se prepar\u00f3 a decidir sin limitaci\u00f3n alguna por entender \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0incluso \u00a0desmejorar la situaci\u00f3n de los procesados por comprender, \u00a0equivocadamente \u00a0desde \u00a0luego, que tambi\u00e9n el ente acusador hab\u00eda recurrido el \u00a0fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas es claro que legalmente no se encontraba \u00a0facultado \u00a0 \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0por la simple raz\u00f3n que adem\u00e1s de que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desmejorar la situaci\u00f3n del procesado o \u00a0procesados, entendidos \u00e9stos bajo el concepto de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda comprenderse la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 procesadas \u00a0 Buitrago \u00a0y \u00a0Zapata, \u00a0como \u00a0un \u00a0asunto \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las apelaciones de la defensa, porque \u00a0\u00e9stas \u00a0lo \u00a0que \u00a0persegu\u00edan era la absoluci\u00f3n de los dos condenados en primera \u00a0instancia \u00a0y la revocatoria de la orden de cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0le \u00a0estaba vedado al ad quem examinar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0absueltas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nadie \u00a0en \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las ritualidades \u00a0procesales propias cuestion\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de las procesadas Buitrago y Zapata, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 el debido proceso, tal como lo se\u00f1alan demandante y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por ello ha de proceder la Sala a su reparaci\u00f3n, efectos \u00a0para \u00a0los cuales se casar\u00e1 parcialmente la sentencia recurrida para anularla en \u00a0tanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n dispuesta a favor de aqu\u00e9llas, quedando por ende \u00a0en firme la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, el Tribunal adem\u00e1s invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se hab\u00eda incurrido en un yerro de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque la conducta se adecuaba al fraude procesal y no \u00a0a la delincuencia antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la nulidad de tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el tema no fue objeto de apelaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0dicho aserto, encuentra \u00a0viciada \u00a0la decisi\u00f3n por considerar que ella vulnera la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Fiscal\u00eda en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0investigare \u00a0el fraude procesal que se haya podido \u00a0cometer \u00a0al \u00a0lograr \u00a0del funcionario de instrumentos p\u00fablicos el registro de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0falsa \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n, \u00a0pedimento \u00a0al \u00a0que \u00a0no accedi\u00f3 el juez de primera instancia por estimar id\u00f3nea \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de dicha conducta en la descripci\u00f3n t\u00edpica de obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n no fue \u00a0cuestionada por sujeto procesal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el que no haya sido materia de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera ser objeto de tratamiento por el ad \u00a0quem, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y a pesar de su final petici\u00f3n, el Tribunal actu\u00f3 \u00a0en \u00a0salvaguarda del principio de legalidad al corregir el yerro de calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cEl \u00a0principio de la doble instancia presupone la existencia de \u00a0un \u00a0juez \u00a0superior \u00a0que \u00a0revise \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0inferior cuando las partes con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para hacerlo lo reclamen, y la consagraci\u00f3n de un mecanismo \u00a0procesal que permita el ejercicio de este doble examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por los jueces sean evaluadas y \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0un \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0manera que \u00e9ste resuelva el punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0forma definitiva, bien sea confirmando, aclarando, \u00a0modificando \u00a0o \u00a0revocando \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una garant\u00eda fundamental que integra el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las previsiones contenidas en sus \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor “toda sentencia podr\u00e1 ser apelada o consultada, \u00a0salvo \u00a0las excepciones que consagre la ley”, y 29, que consagra que toda persona \u00a0tiene derecho a “\u2026 impugnar la sentencia condenatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre su alcance, la Corte Constitucional \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0constituye \u00a0\u201cuna piedra angular dentro del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho\u201d, \u00a0como \u00a0quiera que garantiza, en forma plena y eficaz, el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de defensa, al permitir que \u201cel superior jer\u00e1rquico del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, pueda \u00a0libremente \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0y llegar, por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que la determinaci\u00f3n adoptada se fundament\u00f3 en \u00a0suficientes \u00a0bases \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0legales \u00a0o \u00a0que, por el contrario, desconoci\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0hechos \u00a0o \u00a0consideraciones jur\u00eddicas que ameritaban un razonamiento y \u00a0un juicio diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0precisado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0surgi\u00f3 \u00a0ante la necesidad de preservar el principio de\u00a0 legalidad y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, ya que asegura la posibilidad de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que pueda incurrir el juez o fallador en la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial o administrativa, y permite enmendar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por parte de una \u00a0autoridad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la arbitrariedad, y en \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de los yerros en que pueda \u00a0incurrir una autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0sostener que en el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0subyacen los derechos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estas \u00a0garant\u00edas \u00a0exigen \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica que permita la participaci\u00f3n de una \u00a0autoridad \u00a0independiente, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0de \u00a0distinta \u00a0categor\u00eda \u00a0que revise la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mecanismo por excelencia para activar \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos ordinarios en general, es el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n; de un lado, para garantizar el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el proceso cuando est\u00e9n \u00a0legitimados \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0 para \u00a0 remediar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0or\u00edgenes \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0el \u00a0superior \u00a0s\u00f3lo cumpl\u00eda funciones confirmatorias o anulatorias. Si la decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0correcta \u00a0le \u00a0impart\u00eda \u00a0el aval, pero si era incorrecta la anulaba y hacia \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0del \u00a0reenv\u00edo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0inferior \u00a0la dictara de nuevo \u00a0acatando las directrices del pronunciamiento de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la actualidad, constituye la din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el superior ejerza adem\u00e1s funciones de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 es \u00a0incorrecta \u00a0reserv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0facultad \u00a0anulatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo de reenv\u00edo, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0afecte \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0busca \u00a0asegurar, \u00a0de esta manera, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, y de hacer materialmente funcional el mecanismo de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, otorgando facultades al superior para que tambi\u00e9n asuma \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de correcci\u00f3n, y resuelva, en forma definitiva, el punto objeto \u00a0de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el superior viola el derecho de contracci\u00f3n de la parte \u00a0que \u00a0resulta afectada con el nuevo pronunciamiento, carece de sentido, porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el superior adopta es el resultado (s\u00edntesis) del estudio de una \u00a0propuesta \u00a0realizada por el impugnante (tesis) y de una contrapropuesta esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente (ant\u00edtesis), es decir, de una operaci\u00f3n dial\u00e9ctica en \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0ya \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de fijar sus criterios y \u00a0posturas jur\u00eddicas en torno al punto que se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecapitulando puede decirse entonces que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, en ejercicio de la facultad de revisar que le otorga la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado para (i) confirmar lo decidido en primera \u00a0instancia, \u00a0(ii) \u00a0corregir los yerros que afectan la decisi\u00f3n y (iii) anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0su \u00a0 validez\u201d, \u00a0 (Sentencia de mayo 10 de 2010, Rad. No. 28498). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, en reciente decisi\u00f3n, (Sentencia \u00a0de septiembre 10 de 2012, Rad. No. 37382), se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que lo ilegal no \u00a0ata \u00a0al \u00a0juez, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0correlativamente amparar a los sujetos procesales. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0introducido por el Tribunal al observar que exist\u00edan \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n provisional de la conducta punible en cuanto a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0anular lo actuado para que sin afectaci\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0variara \u00a0dicha \u00a0especie \u00a0de intervenci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0tampoco \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0es \u00a0viable \u00a0por consiguiente, \u00a0reprobarse \u00a0por \u00a0estar desfasada temporalmente, o entender que dicho acto gozaba \u00a0de \u00a0una \u00a0intangibilidad absoluta, pues en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n tomada \u00a0no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 preclusividad \u00a0procesal \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0si \u00a0bien \u00a0correspond\u00eda \u00a0limitadamente \u00a0a aquellos \u00a0aspectos \u00a0impugnados y cuantos inescindiblemente se le vinculaban como objeto de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n abarcaba desde luego vicios que se consider\u00f3 afectantes de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y del proceso y cuyo correctivo era igualmente \u00a0un imperativo legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0juez \u00a0advierten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregir la acusaci\u00f3n debe provenir de su iniciativa que as\u00ed se \u00a0haga \u00a0agotando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art. 404 en menci\u00f3n, pero si, \u00a0seg\u00fan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este caso, pasa en silencio esa oportunidad pero observa el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0tomar \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la existencia de un vicio en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0corregirse, \u00a0por \u00a0ello debe propender as\u00ed conlleve la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0la necesidad de declarar la nulidad de lo actuado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual es \u00a0necesario \u00a0hacerlo, \u00a0dependiendo de si la circunstancia defectuosa advertida que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado (pues cuando la modificaci\u00f3n es \u00a0favorable \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0no \u00a0admite modificar los cargos), ha tenido ocasi\u00f3n de \u00a0ser \u00a0debatida o no, dado que en el primer supuesto la nulidad deber\u00e1 abarcar la \u00a0propia \u00a0acusaci\u00f3n y en el segundo a partir de finalizar la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0del juicio, conforme entendi\u00f3 en este caso el ad quem,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Luego, si en este asunto el ad quem anul\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0que \u00a0incid\u00edan en su validez, considerados afectantes de la estructura \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y del proceso y cuyo correctivo le era un imperativo legal, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0carece \u00a0en ese sentido de prosperidad, como de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1xime que no se determina en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0eventualidad \u00a0de procesamiento y no ante la seguridad de \u00a0acusaci\u00f3n y sanci\u00f3n a que alude la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente pretende el censor que por no \u00a0ser \u00a0materia del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en cuanto revoc\u00f3 la orden de compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a Fidelina Loaiza. Empero, comparte en ese respecto la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0tesis de la Delegada acerca de la improsperidad del reproche, toda vez \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo sentido resulta predicable la argumentaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0no \u00a0se aprecia inter\u00e9s en el impugnante no solo porque se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0sino porque no se indica de qu\u00e9 manera eso \u00a0podr\u00eda lesionar los intereses de los ac\u00e1 sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias con destino a \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional\u2026 \u00a0o \u00a0administrativa \u2026 no tiene la virtualidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0imponer \u00a0ninguna forma de soluci\u00f3n a quien las recibe. No es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0las \u00a0que sea necesario fundamentar razonadamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0punto \u00a0nuevo \u00a0en una decisi\u00f3n judicial, no es \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0necesario \u00a0comunic\u00e1rsela \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0vea involucrado\u201d, (auto \u00a0del 17 de agosto de 2000, Rad. 15862). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020049: \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poner en conocimiento de la autoridad \u00a0competente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0considerado, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0como punible y que deba ser \u00a0investigado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, as\u00ed la orden judicial est\u00e9 contenida en una decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido y car\u00e1cter del pronunciamiento, en cuanto \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0limita \u00a0a acatar el imperativo de dar noticia del \u00a0hecho, indica que ser\u00e1 siempre de sustanciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las procesadas \u00a0Elizabeth \u00a0Buitrago \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Zapata Melguiso. En su respecto se \u00a0confirma el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s la sentencia impugnada permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 357 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de septiembre de \u00a0dos mil doce. \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala, en relaci\u00f3n con el cargo \u00a0admitido, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}