\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA ISLENI \u00a0NARANJO MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Los \u00a0 juzgadores \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Control Disciplinario del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 DAS \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0507\/05 \u00a0promovida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISLENI \u00a0NARANJO \u00a0MURILLO \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0informe SCUN-DIRES 36\/3 del 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0que rindiera el Director Seccional del DAS en Cundinamarca, que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la novedad presentada\u00a0 con ocasi\u00f3n al cumplimiento de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0No. \u00a0118 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, dispuesta por MARCO POLO \u00a0ALVARADO, \u00a0Coordinador de Inteligencia de la Seccional \u00a0DAS \u00a0 en \u00a0Cundinamarca, \u00a0impartida \u00a0verbalmente \u00a0a \u00a0varios \u00a0funcionarios, \u00a0entre \u00a0ellos\u00a0 \u00a0a MAR\u00cdA ISLENI NARANJO, consistente en desplazarse por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed \u00a0en \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0elecciones at\u00edpicas de Alcalde del 3 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del superior \u00a0inmediato \u00a0de la doctora MAR\u00cdA ISLENI, se\u00f1or MARCO POLO ALVARADO, al notificar \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0ella manifest\u00f3 que no quer\u00eda ir y sugiri\u00f3 que \u00a0enviara \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0objetivo. \u00a0Sin \u00a0embargo, al d\u00eda siguiente, fecha en la que ten\u00eda que empezar \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0dicha \u00a0orden, \u00a0la \u00a0indicada \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su superior en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que se encontraba en urgencias en el hospital y hacia \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a llamar a indicar que hab\u00eda sido incapacitada por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres d\u00edas, allegando incapacidad m\u00e9dica del hospital de Engativ\u00e1 \u00a0de \u00a0II \u00a0Nivel, \u00a0de \u00a0julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indica \u00a0\u2018PACIENTE \u00a0QUE \u00a0PRESENTA \u00a0CUADRO \u00a0FEBRIL \u00a0SN \u00a0OTITIS \u00a0MEDIA, \u00a0LA \u00a0CUAL SE DA INCAPACIDA (sic) DE 3 D\u00cdAS A \u00a0PARTIR \u00a0DE \u00a0LA FECHA. DX. OTITIS MEDIDA\u201d (SIC). Esta \u00a0Incapacidad aparece suscrita por la m\u00e9dico IVONE MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n del d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0al \u00a0origen de la incapacidad, que no era \u00a0de \u00a0la EPS de la servidora y que era de un Hospital distante de la residencia de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISLENI, \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0dudaron \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y \u00a0dispusieron \u00a0 \u00a0internamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0entrevistando al Dr. OSCAR VARGAS y \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. IVONE JANETH MORA ALFONSO, m\u00e9dico firmante, manifestando el primero \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0minuciosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0base de datos y los \u00a0registros \u00a0de la Unidad de Urgencias, no se encontr\u00f3 anotaci\u00f3n alguna sobre la \u00a0presencia \u00a0de ISLENI en el Hospital. Por su parte, la Dra. MORA ALFONSO se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0papeler\u00eda como su sello s\u00ed corresponden a los utilizados en el \u00a0Hospital. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la Dra. MORA ALFONSO se\u00f1al\u00f3 que tanto la papeler\u00eda \u00a0como \u00a0 su \u00a0 sello \u00a0 s\u00ed \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital, \u00a0pero \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0ni \u00a0firmado \u00a0dicha \u00a0incapacidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0exista \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0generada \u00a0por dicha \u00a0incapacidad \u00a0como \u00a0es \u00a0habitual. \u00a0Precisa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ella \u00a0atiende \u00a0es \u00a0por \u00a0medicina \u00a0interna y no por urgencias, habiendo atendido \u00a0consultas \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 de 7 a.m. a 1 p.m., sin conocer ni haber \u00a0atendido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Isleni. \u00a0 Se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la cuestionada incapacidad, nunca dar\u00eda una incapacidad de tres \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta informaci\u00f3n se encuentra corroborada \u00a0por \u00a0 los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0documentol\u00f3gicos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscritos \u00a0por JUAN CARLOS BECERRA DUE\u00d1AS, en los que se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0papeler\u00eda como el sello utilizados s\u00ed corresponden a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0pero \u00a0la \u00a0letra \u00a0con \u00a0que fue diligenciada no \u00a0corresponde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0muestras \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0DRA. \u00a0IVONE \u00a0JANETH \u00a0MORA \u00a0ALFONSO, \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ISLENI NARANJO MURILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a088 Seccional \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ISLENI \u00a0NARANJO \u00a0MURILLO, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, definido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones punitivas introducidas por el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Trece \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02008\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 conducencia \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a016 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de 2009, \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ISLENI \u00a0NARANJO \u00a0MURILLO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, entre otras decisiones, \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 encontrarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0-quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 su inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrocinada, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0ausentes los presupuestos exigidos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al resolver en \u00a0segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 segunda \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0 formulado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0debida a \u00a0la \u00a0enjuiciada\u201d, \u00a0y por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho, por haber aceptado el ad quem la prueba con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n- \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS-, \u00a0 funge \u00a0como \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de sanci\u00f3n penal, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0DAS \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como polic\u00eda judicial\u00a0 para recaudar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 fulmin\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentenciada\u201d \u00a0con lo cual desconoci\u00f3 el principio \u00a0de imparcialidad y las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala igualmente que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n con la prueba viciada de ilegalidad, que adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia demandada como fundamento para \u00a0confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0cimenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y las dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0fueron legal ni imparcialmente obtenidas ni allegadas al proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que proced\u00edan de la misma instituci\u00f3n \u00a0denunciante, \u00a0\u201clo anterior agravado por el hecho de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0acontecidas \u00a0en el manejo, registro, cadena de \u00a0custodia, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de mencionar que el fallo recurrido \u00a0\u201ces \u00a0notoriamente \u00a0violatorio\u201d \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, y de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0455, \u00a0457, \u00a023, \u00a024, \u00a06, \u00a010, \u00a012, \u00a016 \u00a0y \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado \u201chasta antes de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n inclusive y en consecuencia ordene rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n desde dicho acto en adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 postulado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia que \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la existencia de una \u00a0enorme \u00a0irregularidad \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el esquema del debido proceso y \u00a0vulnera \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 hubo \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a la enjuiciada\u201d, al incurrir en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho, por haber aceptado el ad quem \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su adopci\u00f3n-falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0que al contrario de lo considerado por el Tribunal, las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0se expusieron en la audiencia preparatoria, sino que las mismas \u00a0fueron \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0descubiertas \u00a0en la audiencia de juicio oral, en la cual \u00a0\u201cse \u00a0ley\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0cambia \u00a0el panorama procesal y la oportunidad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que sobre dichas estipulaciones no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0\u201cconfirmado \u00a0el \u00a0consentimiento de la \u00a0enjuiciada\u201d \u00a0pues \u00a0la juez no le pregunt\u00f3 a \u00e9sta \u00a0si \u00a0su \u00a0abogado le hab\u00eda tomado el consentimiento para llegar a esos acuerdos y \u00a0si \u00a0 adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, con lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, resultaron transgredidos los art\u00edculos 10.4 y 356 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizar acuerdos o \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria las partes deben manifestar \u00a0si tienen inter\u00e9s en hacer estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0pactadas \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el defensor, sin el consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0permiten \u00a0controversia \u00a0sustantiva \u00a0y esencial \u201cpues \u00a0tanto \u00a0su \u00a0identidad \u00a0como el documento y los experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0practicados \u00a0eran \u00a0esencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0controvertible \u00a0y ampliamente \u00a0discutible en el debate oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0aceptadas \u00a0estas \u00a0cuatro \u00a0estipulaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia, \u00a0 como \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 llenaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cconllevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0la encartada impl\u00edcitamente \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0en cuanto a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d, pese a ser un derecho constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0se propusieron de manera diversa a como se establece en la ley \u00a0procesal y sin el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas, repite las mismas que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, despu\u00e9s de lo cual solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0inclusive\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0postulado \u00a0al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al haber aceptado la prueba con \u00a0violaci\u00f3n de las formalidades legales para su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de demostrar el reparo que formula, el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0descubierta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental la \u00a0integralidad de las copias del proceso disciplinario \u00a0507\/05 \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0por \u00a0la oficina de control \u00a0disciplinario \u00a0 del \u00a0DAS, \u00a0considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0\u201ctodas las irregularidades jur\u00eddicas y procesales \u00a0que ellas contienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el registro de cadena de custodia \u00a0del \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el DAS, respecto de lo cual reprocha \u00a0que \u00a0hubieren tres formatos diligenciados para el tr\u00e1mite y diligenciamiento de \u00a0una \u00a0sola \u00a0cadena \u00a0de custodia, as\u00ed como con respecto a los registros que all\u00ed \u00a0figuran, entre otras situaciones que califica de irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 dice, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0obran \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0disciplinario m\u00faltiples documentos y declaraciones juramentadas que \u00a0permiten \u00a0confirmar \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0irregularidades y \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0ponen en evidencia la ilegalidad de la cadena de custodia, de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0y \u00a0por \u00a0ende ilegal en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 formatos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a06836\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias sobre cadena de custodia, \u201cno \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el fallador de instancia manifiesta \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0que dichas ilegalidades no resultan cuestionables en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0en su criterio obedecen a simples requisitos de forma \u00a0que \u00a0mal \u00a0pueden desvirtuar la fuerza probatoria del documento que custodian, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio estas situaciones no afectan la esencia misma de la \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0resultan ser elementos accesorios a la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0deslegitiman \u00a0 \u00a0su \u00a0 incautaci\u00f3n, \u00a0 custodia \u00a0 y \u00a0registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0 dejen \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d (sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0manera \u00a0persistente \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido2, \u00a0 \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se reitera, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso ya \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el juicio ha terminado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0lograr \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en la que se identifique la sentencia recurrida, se acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo debe demostrarse asimismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, los cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa\u201d las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 no se exonera al demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos de forma y contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley \u00a0compete \u00a0realizar a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, o se dejan de desarrollar clara y precisamente los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co cuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020103),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen\u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ISLENI \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0MURILLO. \u00a0 Los \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso exige, no son \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0la demanda, y s\u00ed por el contrario, lo que \u00e9sta evidencia es una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0e ideas inconexas que distancian el libelo de lo que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor corresponde a una demanda en sede de casaci\u00f3n y lo asemejan \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir no sometido a par\u00e1metro \u00a0normativo alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando era de esperarse que en los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al amparo de la causal segunda en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se formulan, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0demostrara que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados de adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda determinantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pregona, en realidad lo que ofrece son \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para cuyo cuestionamiento la ley procesal tiene reservada \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y no la segunda que erradamente ensaya, pero sin demostrar \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria; en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de disposiciones de derecho sustancial, determinantes de la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0precepto \u00a0por el que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u00a0al condenar por el delito de uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0se \u00a0hubiere violado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental; \u00a0y \u00a0menos que con ocasi\u00f3n del proferimiento del \u00a0fallo se hubiese producido un vicio de estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de considerar el censor, que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una nulidad, tiene por deber \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la clase de irregularidad que determina la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuales son los fundamentos f\u00e1cticos y los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo se produjo la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia para afectar negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa \u00a0e \u00a0indicar el omento procesal a partir del cual \u00a0deber\u00eda reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete \u00a0al demandante demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de la nulidad para restablecer la garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez lo m\u00e1s importante, acreditar la definitiva incidencia \u00a0perjudicial \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0por \u00a0afectar \u00a0la \u00a0debida \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), toda vez que no se trata de poner de presente la \u00a0existencia \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irritualidad, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellas de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sean capaces de comprometer la validez del tr\u00e1mite procesal, pero \u00a0es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0intenta \u00a0acreditar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma \u00a0en cuenta el demandante, que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0(seg\u00fan \u00a0el cual las formas no son un fin en si mismo, de modo que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede declarar la ineficacia de lo actuado si en \u00faltimas se cumpli\u00f3 el \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma fue establecida, sin transgresi\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso), \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0que se anulara lo actuado, ten\u00eda por \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0vicios probatorios que denuncia, tuvieron \u00a0incidencia \u00a0negativa en los intereses y garant\u00edas fundamentales de la parte que \u00a0representa, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0intenta, dejando su reparo en el solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 pudo \u00a0haberse\u00a0 \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciada \u00a0NARANJO \u00a0MURILLO, \u00a0por \u00a0virtud de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0haber \u00a0aceptado como prueba de cargo la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0descubierta \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 si \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0tomados \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0defensa, \u00a0 incluida \u00a0la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria 507\/05\u00a0 promovida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la acusada por la Oficina de Control Disciplinario del DAS, y pact\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias relacionadas con los resultados de los \u00a0estudios \u00a0documentol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0sobre la incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0 tildada \u00a0 de \u00a0 espuria, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente equivoca la v\u00eda de ataque sino que la misma cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta, argumenta que no se le tom\u00f3 el consentimiento a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias al tener por \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0revelan, \u00a0pero sin mencionar cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0procesal \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0por \u00a0establecer una tal ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00faltimas, no es la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sino una \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0retractaci\u00f3n por una estipulaci\u00f3n v\u00e1lida y libremente acordada \u00a0entre \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0denotando \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n concurre en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reparo a la intervenci\u00f3n de funcionarios del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n de la evidencia, en el cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0percata que si la defensa pidi\u00f3 tener como prueba de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0pro de los intereses de la acusada, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incluidos en las copias del proceso \u00a0disciplinario \u00a0 n\u00famero \u00a0507\/05 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Control Disciplinario adelantado por el Das, mal puede pretender que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0los \u00a0deje \u00a0de considerar en un eventual fallo de casaci\u00f3n, tan s\u00f3lo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0adversos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0intenta \u00a0siquiera \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0atinados planteamientos del ad quem en la sentencia motivo de \u00a0disenso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0cuales se dio respuesta a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de la defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, relacionadas con \u00a0la cadena de custodia y las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0qued\u00f3 registrada la estipulaci\u00f3n probatoria n\u00famero 2, en la \u00a0que \u00a0Fiscal\u00eda y defensa \u00a0pactaron \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0hecho cierto, que el documento original de la incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0del \u00a0Hospital de Engativ\u00e1 de II Nivel, de Julio 1 de 2005, a nombre de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISLENI NARANJO MURILLO, que se encuentra marcado con el r\u00f3tulo 000371 y \u00a0con \u00a0el registro de cadena de custodia No. 14042, es el mismo que fue presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISLENI \u00a0MURILLO \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante el \u00a0DAS\u201d4 \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que en la audiencia de juicio oral \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 16 de enero de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias en las que lleg\u00f3 a un acuerdo con la defensa \u00a0para \u00a0no discutir, por no existir controversia sustancial, lo relacionado con la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, que el documento de incapacidad m\u00e9dica es el \u00a0mismo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la acusada ante el DAS para justificar el incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada, que el sello h\u00famedo que all\u00ed aparece es el mismo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Ivonne \u00a0Mora \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0manuscritos \u00a0de \u00a0diligenciamiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0muestradantes \u00a0Ivonne \u00a0Mora \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISLENI \u00a0MURILLO, \u00a0sobre \u00a0todo lo cual el \u00a0defensor \u00a0exterioriz\u00f3 su \u00a0absoluta \u00a0conformidad, al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0 \u00a0 probatorias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0\u201cpretende \u00a0asegurar la evidencia f\u00edsica, a fin de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0salteamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0comprendido \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0exhibido en los estrados judiciales debe ser el mismo y ha de contar \u00a0con \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0componentes \u00a0y \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0en el curso de las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores\u201d, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala5; \u00a0y \u00a0si adem\u00e1s, el defensor \u00a0estipul\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0probados\u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 ensaya \u00a0cuestionar, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 introducir \u00a0a \u00a0 \u00a0destiempo \u00a0 \u00a0una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0libre y voluntariamente \u00a0celebrado, lo cual resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que a m\u00e1s de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apego \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a los presupuestos formales de admisibilidad, \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0motivos de casaci\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0ninguna violaci\u00f3n al debido proceso u otra garant\u00eda pudo\u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0con \u00a0el\u00a0 proferimiento del fallo de segunda instancia, de donde \u00a0surge \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inidoneidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ameritando, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Y \u00a0en cuanto hace con el reparo que al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera formula, para denunciar la presencia de errores de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n no son menos manifiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral,\u00a0 se equivoc\u00f3 al declarar acreditado, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0falso,\u00a0 \u00a0as\u00ed como la responsabilidad penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0 como \u00a0autora \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivo, \u00a0y no la \u00a0pregonada \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que demanda, como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de preceptos sustanciales por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n de los yerros \u00a0probatorios \u00a0que dice noticiar, as\u00ed como la eventual \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0tales \u00a0desaciertos\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, se \u00a0dedica \u00a0a presentar particulares consideraciones f\u00e1cticas, para anteponerlas al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal expresado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo cual escapa a la l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0dice \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia, sino que tampoco \u00a0se \u00a0da a la tarea de presentar un panorama f\u00e1ctico distinto del declarado en el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los desaciertos que pregona, dejando as\u00ed sus \u00a0reparos \u00a0en \u00a0solos \u00a0enunciados generales, \u00a0toda \u00a0vez que no les da ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n con \u00a0el rigor exigible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el censor que cuando se \u00a0acoge \u00a0la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n de normas sustanciales por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de conocimiento, la misma naturaleza \u00a0excepcional \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, el defensor se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena en pruebas que \u00a0supone \u00a0haber sido allegadas de manera irregular, cuando lo cierto es que fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0solo \u00a0a petici\u00f3n de la fiscal\u00eda sino de la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento sobre su legalidad carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tampoco se percata que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 o \u00a0los \u00a0ilegalmente \u00a0practicados \u00a0o \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de dicho modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0yerros que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y c\u00f3mo la correcta apreciaci\u00f3n de los medios, en conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sobre los cuales no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo en sentido sustancialmente distinto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0nada \u00a0de lo cual demuestra pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0 desquiciar \u00a0 el \u00a0 andamiaje \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas se observa en la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISLENI \u00a0NARANJO \u00a0MURILLO, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n que en los fallos se hizo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0propendiendo\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales \u00a0deducciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador y no una objetiva transgresi\u00f3n a \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la aducci\u00f3n de los medios o a los postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, como corresponde acreditar cuando se \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria en orden a denotar la ilegalidad de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pierde \u00a0de vista que en trat\u00e1ndose de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00e9stos deben ser manifiestos y objetivos, es decir, de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para corregir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no\u00a0 simplemente para \u00a0terciar \u00a0en \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 comparti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece en la demanda, no es la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de demostrar la existencia de un error demandable en casaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio particular sobre c\u00f3mo ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le dio la raz\u00f3n a la defensa cuando \u00e9sta acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0practicada \u00a0en el juicio y, tal vez pretendiendo que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias argumentativas que presenta y desentra\u00f1e la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo, que\u00a0 se prefiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo pese a estar viciadas en su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ISLENI \u00a0 \u00a0 NARANJO \u00a0MURILLO, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 92 y ss. carpeta original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 70 carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto del 9 de marzo de 2011. Rad. 35173 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}