\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0RUTH \u00a0MARY \u00a0ZIPA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron resumidos por el Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0a eso de la 1:50 de la tarde al \u00a0establecimiento \u00a0comercial Contacto M\u00f3vil Comcel, ubicado en la Cra. \u00a0 7\u00aa \u00a0No. \u00a018-02 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0 ingresaron \u00a0dos \u00a0parejas \u00a0de \u00a0adultos, \u00a0fingiendo \u00a0no \u00a0conocerse, \u00a0so pretexto de solicitar diferentes servicios\u00a0 a \u00a0la \u00a0encargada \u00a0del \u00a0local \u00a0Luz \u00a0Andrea \u00a0Torres L\u00f3pez, cuando en realidad lo que \u00a0pretend\u00edan \u00a0era \u00a0distraer \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0Uno \u00a0de los hombres, al parecer Alex \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez, \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0la empleada porque el otro sujeto se hab\u00eda salido \u00a0del \u00a0local \u00a0y \u00a0posiblemente le iba a robar el celular. Debido a ello se dirigi\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0y mir\u00f3 al lugar donde el sujeto se \u00a0encontraba, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0volte\u00f3 \u00a0vio \u00a0a \u00a0Ruth \u00a0Mary \u00a0Zipa \u00a0Amaya al interior del \u00a0mostrador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Regres\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0y not\u00f3 que el caj\u00f3n bajo, donde ten\u00eda depositadas cuatro bolsas \u00a0con \u00a0dinero \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0denominaciones, \u00a0que \u00a0sumaban novecientos mil pesos \u00a0($900.000.00), \u00a0estaba \u00a0abierto \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encontraban. \u00a0Inmediatamente \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0a \u00a0quien \u00a0sigui\u00f3, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que le devolviera las \u00a0bolsas, \u00a0notando \u00a0que \u00a0las llevaba escondidas en la cintura, debajo de la blusa, \u00a0por \u00a0el \u00a0ruido \u00a0del \u00a0material \u00a0pl\u00e1stico \u00a0con que estaban confeccionadas. En ese \u00a0momento \u00a0cayeron dos bolsas al piso, que recogi\u00f3 y que conten\u00edan $80.000.00 en \u00a0total, \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0y \u00a0de \u00a0dos mil (2000). \u00a0Posteriormente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Mej\u00eda Vargas y Degli Sol\u00edn\u00a0 S\u00e1nchez Moreno, \u00a0privando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Ruth Mary Zipa Amaya y a su compa\u00f1ero permanente \u00a0Alex \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0en \u00a0libertad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08 \u00a0Local \u00a0 \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Moniquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminada \u00a0RUTH \u00a0MARY \u00a0ZIPA \u00a0AMAYA, \u00a0el delito de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0240.3 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas \u00a0por el art\u00edculo \u00a037 \u00a0de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 llev\u00f3\u00a0 \u00a0a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0delito-, \u00a0el \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales que no son del caso \u00a0referir \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso fin a la instancia condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada RUTH MARY \u00a0ZIPA \u00a0AMAYA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (72) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0a \u00a0 \u00a0ella imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0-quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 su inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrocinada, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0ausentes los presupuestos exigidos \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, \u00a0mediante \u00a0providencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 decidi\u00f3 \u00a0modificarla para condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto simple y, en consecuencia, fijar \u00a0en \u00a016 meses las penas principal de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, tras \u00a0advertir \u00a0\u201cque la causal de calificaci\u00f3n no tiene \u00a0anclaje \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0no se trataba de una morada o residencia sino de un \u00a0local \u00a0comercial \u00a0y por ello es inane que la penetraci\u00f3n haya sido arbitraria , \u00a0enga\u00f1osa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0clandestina\u201d. \u00a0Asimismo, le neg\u00f3 a la acusada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al advertir que no se re\u00fanen \u00a0los presupuestos para dichas medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0un\u00a0 \u00a0cargo postula \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0denuncia que la \u00a0sentencia del Tribunal incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 6, 28, 31 y 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 63 y 64 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la indebida aplicabilidad del Art. 64 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0Art. \u00a05\u00ba \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema de la punibilidad, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0concederle \u00a0a la acusada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, en criterio del impugnante, se limita el derecho constitucional a \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n equivocada de tratarse \u00a0de una persona proclive al delito \u00a0por tener antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido por el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, manifiesta que los antecedentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que se refiere el Tribunal en el fallo, \u201cno \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y sistem\u00e1tica, sin pasiones, ya que no \u00a0se \u00a0puede tener como antecedente, el que mi representada haya sido procesada por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, ya que \u00a0esto \u00a0fue \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis (06) a\u00f1os, ni mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede colegir tan abiertamente que \u00e9sta sea proclive al Delito y que \u00a0haya \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actividad \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del criterio que su representada cumple \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de non reformatio in pejus, pues no obstante que la \u00a0defensa \u00a0de la acusada era \u00a0recurrente \u00a0\u00fanica, \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al negarle la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, cerr\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0acudir \u00a0ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad en procura de \u00a0este \u00a0reconocimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y concederle a su representada la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0manera \u00a0persistente \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido2, \u00a0 \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se reitera, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso ya \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el juicio ha terminado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0lograr \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en la que se identifique la sentencia recurrida, se acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 debe \u00a0 acreditarse \u00a0 asimismo, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s \u00a0de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. De \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0las \u00a0expresiones contenidas en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 y 183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n resulta \u00a0procedente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa\u201d las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Insiste la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar que en el sistema procesal de que trata la Ley 906 de 2004 no \u00a0se \u00a0 exonera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido que le permitan superar el necesario juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete realizar a la Corte. Tanto es esto, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0contra el fallo de segunda instancia, o se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020103),\u00a0 \u00a0se destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, con absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Del mismo modo la Corte ha convenido en \u00a0precisar \u00a0que cuando la demanda se orienta a denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues si la discrepancia es con la facticidad y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0establecen,\u00a0 para ello la ley tiene reservada la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen\u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0RUT \u00a0MARY \u00a0ZIPA \u00a0AMAYA. Los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso exige, no son atendidos en la demanda, y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el contrario, lo que \u00e9sta evidencia es una entremezcla de conceptos e \u00a0ideas \u00a0 inconexas \u00a0que \u00a0distancian \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y lo asemejan a un alegato \u00a0propio \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0normativo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que se deduce de su discurso, es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no hab\u00e9rsele concedido a su representada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, pero sin \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigidas, atendiendo la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0que acude, que el Tribunal hubiere \u00a0aplicado \u00a0indebidamente, \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar o dado una errada interpretaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0determinada disposici\u00f3n de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ning\u00fan apego por la t\u00e9cnica y l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, si bien enuncia el reparo como violaci\u00f3n directa de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se da a la tarea de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, dej\u00f3 de aplicar \u00a0las correspondientes consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el \u00a0libelista \u00a0da \u00a0en sugerir que el error del Tribunal es de orden probatorio, pues \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que en el fallo recurrido se hizo, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0informan \u00a0sobre la existencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0 demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad\u00a0 \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito de la acusada, y la gravedad de la conducta realizada, pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0acude a la causal tercera, si es \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0denunciar errores de apreciaci\u00f3n probatoria; tampoco \u00a0enuncia, \u00a0y mucho menos demuestra, la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), como tampoco la trascendencia de un \u00a0tal desacierto en la decisi\u00f3n ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0diverso, \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0fundado \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0que el Juzgado de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 pero \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0percata \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, estos dos \u00a0aspectos \u00a0imposibilitaban \u00a0estudiar la concesi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena en establecimiento penitenciario, y que, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 degradado \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al excluir de la aplicaci\u00f3n la \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0del \u00a0hurto, la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la procedencia de \u00a0concederle o no a la acusada la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante en realidad no atina a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador, sino que pretende anteponer sus propias \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acreditar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0deber de hacerlo, si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que en \u00a0los t\u00e9rminos en que se presenta la demanda, resulta inconmovible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0RUTH MARY \u00a0ZIPA \u00a0 AMAYA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 217 y ss. carpeta original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. por todas, cas. de mayo 9 de 2007. Rad. 27330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}