\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto a favor de FREDY ALEXANDER TOCARRUNCHO, \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0PANIAGUA \u00a0URREGO, DALADIER AVENDA\u00d1O \u00daSUGA, SERGIO ANDR\u00c9S ERAZO \u00a0GALLEGO, JORGE ANDRES CARDONA ALZATE y \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTIAN \u00a0ALFONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MONCAYO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de mayo de 2009 por medio de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 de noviembre de 2008 por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tortura \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Edison de Jes\u00fas Quiceno Gil se dirigi\u00f3 a la Base Militar \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Independencia [de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn] \u00a0por \u00a0cuanto un amigo suyo a quien le dicen \u00a0\u201cChucho\u201d \u00a0le coment\u00f3 que el ej\u00e9rcito lo andaba buscando, supuestamente por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior habr\u00eda abusado sexualmente de una menor de edad. Al \u00a0presentarse \u00a0Edison \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0fue aprehendido por los soldados que \u00a0all\u00ed \u00a0se encontraban quienes lo trataron de violador, procediendo luego a\u00a0 \u00a0golpearlo \u00a0de \u00a0manera reiterada ocasion\u00e1ndole m\u00faltiples lesiones con el fin de \u00a0castigarlo \u00a0y \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0decir \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0la noche anterior. Edison les indic\u00f3 la direcci\u00f3n de la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 Iv\u00e1n. \u00a0Los \u00a0soldados \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0lo \u00a0aprehendieron \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron a la base militar y all\u00ed le ocasionaron tambi\u00e9n \u00a0varias \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el cuerpo. Luego Iv\u00e1n y varios soldados comandados por el \u00a0cabo \u00a0Tocarruncho procedieron a buscar a los dem\u00e1s sujetos, esto es, a Edwinson \u00a0y \u00a0a \u00a0Henry, \u00a0ingresando a las residencias de cada uno de ellos para sacarlos de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0militar donde tambi\u00e9n fueron v\u00edctimas de una \u00a0golpiza \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 ocasiono \u00a0 varias \u00a0 lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0producidas \u00a0las \u00a0aprehensiones con \u00a0sendas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0capturas, \u00a0y luego la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a09 de agosto siguiente fue realizada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por los delitos de tortura agravada, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad y violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena; y luego de \u00a0concluida \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0se dio inicio al juicio oral el 28 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de la siguiente \u00a0anualidad, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de tortura agravada en concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo, y absolutorio por los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia; \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena de servidor p\u00fablico y privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso, por el delito de torturas agravadas (art\u00edculos 178 y \u00a0179 \u00a0del C.P.) doscientos ochenta y seis (286) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa\u00a0 \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doscientos setenta y \u00a0cinco \u00a0(2.275) SMLMV, y como pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal,\u00a0 mediante sentencia de 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0redujo la pena de prisi\u00f3n a 246 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a01855 \u00a0salarios, \u00a0confirmando \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo apelado, en lo que respecta a los mencionados \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FREDY \u00a0 ALEXANDER \u00a0TOCARRUNCHO formul\u00f3 dos ataques a saber: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Aduce \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia fue producto de una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0178 y 179 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de la ley 599 de 2000 as\u00ed como por indebida aplicaci\u00f3n del canon \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y tambi\u00e9n por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y 29 inciso 2\u00b0 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica, toda vez que se \u00a0conden\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, la \u00a0presencia \u00a0de duda en relaci\u00f3n con el momento en que se cometieron las lesiones \u00a0a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que hay duda respecto de \u00a0un \u00a0supuesto f\u00e1ctico que determina la responsabilidad penal, y en consecuencia, \u00a0si \u00a0no hay certeza de que las lesiones se produjeron dentro del lapso en que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estuvieron \u00a0al interior de la base militar, no se pod\u00eda concluir que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueran \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0sus \u00a0lesiones, \u00a0porque \u00a0ellos solo \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0mientras \u00a0los \u00a0civiles \u00a0permanecieron \u00a0en las \u00a0instalaciones castrenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n de su censura solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia y que en su lugar se profiera una en que se reconozca la duda y su \u00a0consecuencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue producto de una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto se tergivers\u00f3 el hecho que revel\u00f3 una prueba incorporada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del investigador de la Defensor\u00eda del Pueblo, lo cual\u00a0 deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29, 178 y 179 numeral 2\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 y a la vez en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0 As\u00ed, \u00a0se \u00a0denuncia como \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0material f\u00edlmico ofrecido por la defensa, prueba con la cual \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos de la base militar en que se supone sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0gritos \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0fueron \u00a0arrancados a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 torturas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0sometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2006, entre las doce del mediod\u00eda a las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la tarde era imposible escuchar los gritos producidos por una tortura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escucha \u00a0m\u00fasica \u00a0festiva \u00a0a alto volumen, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba f\u00edlmica ofrecida por la defensa, la cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0entre otras viviendas, era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hubiesen provocado torturas sin que las mismas fueran \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos; \u00a0lo que le permite al impugnante concluir que las \u00a0mismas no se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el libelista que como las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tortura \u00a0son \u00a0delincuentes, son por tal raz\u00f3n enemigos de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, m\u00e1xime si tales personas al margen de la \u00a0ley \u00a0son habitantes de la \u201cComuna 13\u201d, raz\u00f3n por la cual sus acusaciones no \u00a0son \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0patra\u00f1as \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0buscan \u00a0 enlodar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 supuestos \u00a0victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0torturados hicieron de sus victimarios, sin \u00a0enlazarlo \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de manera espec\u00edfica; y as\u00ed concluy\u00f3 solicitando la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0defensa de\u00a0 JUAN AGABRIEL PANIAGUA \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0DALADIER \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0USUGA, se present\u00f3 una \u00a0demanda con tres cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0orientado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la pena, as\u00ed como la igualdad ante la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado PANIAGUA \u00a0URREGO \u00a0tiene \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0tipo \u00a0cognitivo \u00a0las \u00a0que fueron ignoradas para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de su vinculaci\u00f3n con el servicio militar, y que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, \u00a0calificando de exceso la pena \u00a0intramural \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso a sus dos defendidos, quienes ni son reincidentes ni \u00a0requieren tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo cargo, que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0eleva \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo concreta invocando la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y con ella un error de hecho consistente en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de varios medios de prueba que de haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0conducir\u00edan \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados; por lo que el segundo \u00a0ataque \u00a0 va \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0suspenda \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tercera censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es ilegal toda vez que se incumpli\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la favorabilidad, el derecho de defensa y el mandato contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 47 de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual existe la obligaci\u00f3n de \u00a0protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00e9biles \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0ps\u00edquicos, \u00a0principios que el \u00a0censor \u00a0predica \u00a0vulnerados al no hab\u00e9rsele concedido la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0conden\u00e1rseles \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver a los \u00a0beneficiarios de esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 los \u00a0tres \u00a0ataques \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ERAZO \u00a0GALLEGO \u00a0y JORGE ANDR\u00c9S CARDONA ALZATE se presenta una \u00a0demanda que se desarrolla en \u00fanico ataque. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que se funda la sentencia, toda vez que el sentenciador distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0(de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0f\u00edlmica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0p\u00fablica, \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas), \u00a0particularmente \u00a0lo \u00a0relacionado con el documento f\u00edlmico que mostraba el ruido \u00a0ambiental \u00a0externo \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dicho registro, m\u00fasica \u00a0tropical \u00a0con \u00a0altos \u00a0decibeles, con fundamento en el cual el juzgador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0ruidos \u2013propios \u00a0de \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0decembrinas- \u00a0imposibilitaron \u00a0que \u00a0vecinos de la base militar \u00a0\u2013como \u00a0Olga Luc\u00eda Morales \u00a0D\u00e1vila \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia Guzm\u00e1n Ram\u00edrez- hubieran escuchado los desgarradores \u00a0gritos \u00a0que seguramente debieron expedir las personas mientras eran v\u00edctimas de \u00a0las torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0la misma no indicaba que se escuchara m\u00fasica decembrina, ni la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0diciembre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvo lugar en abril de 2007 en un d\u00eda \u00a0entre semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor que se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas d\u00e1ndoles plena credibilidad, no \u00a0obstante \u00a0su sesgo y parcialidad, en el sentido de que pretenden lucrarse de las \u00a0resultas \u00a0del proceso penal; adem\u00e1s de lo inapropiado del reconocimiento que de \u00a0los acusados hicieron en el curso del debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los falladores descartaron las consideraciones \u00a0con \u00a0las que la defensa descalific\u00f3 a las v\u00edctimas, porque ellos aceptaron que \u00a0demandar\u00edan \u00a0por \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0que fueron objeto, que perseguir\u00edan \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico y por eso se cometi\u00f3 un error al valorar los testimonios, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0estar\u00edan sesgados y por tanto susceptibles de la \u00a0mayor desconfianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0determinar qu\u00e9 tipo de error se podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0ni \u00a0vincul\u00e1ndolo espec\u00edficamente con alg\u00fan cargo,\u00a0 el censor \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0parece \u00a0irregular \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los supuestos torturados, cuando nunca se realiz\u00f3 \u00a0uno previo en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en este ataque el censor solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado y que en su lugar se profiera uno absolviendo \u00a0a los acusados del delito de tortura agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0CHRISTIAN \u00a0 ALFONSO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 MONCAYO, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en dos ataques. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno primero en el que \u00a0se \u00a0solicita la declaratoria de nulidad del juicio toda vez que, seg\u00fan criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de concentraci\u00f3n, por la excesiva \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de la vista p\u00fablica, toda vez que su instalaci\u00f3n se efectu\u00f3 el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 y la contienda se prolong\u00f3 hasta el 15 de octubre de \u00a02008, \u00a0con \u00a0interrupciones \u00a0y m\u00faltiples sesiones ampliamente distanciadas en el \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0consistente \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, puesto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 58.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que conllev\u00f3 a que el juez, al momento de individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en el primer cuarto, lo cual fundamenta en que si es \u00a0llamado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0mal \u00a0se podr\u00eda adem\u00e1s tener en cuenta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contenida en el numeral 10 del art\u00edculo 58, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0seg\u00fan la cual merece mayor reproche quien obra en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal; o, dicho de otra manera, que son excluyentes las dos \u00a0situaciones: \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0valorar dicha \u00a0circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su cuestionamiento se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0lo \u00a0accesorio \u00a0y \u00a0que lo principal puede existir sin \u00a0aquella, \u00a0y \u00a0no puede ser condenado a t\u00edtulo de coautor y a la vez imput\u00e1rsele \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0haber actuado en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0non bis in idem; \u00a0 porque \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se \u00a0responde, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada \u00a0directamente \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores; \u00a0y \u00a0por \u00a0eso todos responden por el concurso de torturas, esto es, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo cada uno sino que todos son acusados por los distintos \u00a0episodios del acontecer criminal\u00a0 desplegado por todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico a favor de \u00a0CHRISTIAN\u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 R\u00cdOS \u00a0MONCAYO \u00a0Y \u00a0FREDDY \u00a0ALEXANDER \u00a0TOCARRUNCHO, \u00a0la cual viene desarrollada en \u00a0dos ataques: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura: \u00a0a) por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n, puesto que la audiencia se prolong\u00f3 por demasiado \u00a0tiempo,\u00a0 \u00a019 \u00a0meses; b) por la violaci\u00f3n al principio de igualdad en tanto \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se quedaron sin representaci\u00f3n toda vez que quien reemplaz\u00f3 al \u00a0renunciado \u00a0abogado \u00a0que \u00a0las \u00a0representaba, \u00a0ni \u00a0siquiera alcanz\u00f3 a conocer el \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0tener que realizar su intervenci\u00f3n final, lo cual contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de privilegio que ostentaba la Fiscal\u00eda que ten\u00eda un fiscal \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exacerb\u00f3 \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0vio \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0cuando permiti\u00f3 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0intermedio de un testigo que no fue el que \u00a0registr\u00f3 \u00a0los \u00a0torsos \u00a0supuestamente \u00a0lesionados de las v\u00edctimas, evidencia en \u00a0que apoy\u00f3 el juzgador la existencia de la tortura, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto el reconocimiento que las \u00a0supuestas \u00a0 v\u00edctimas \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0sus \u00a0torturadores \u00a0fue \u00a0inapropiado, \u00a0y \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que cada una de las v\u00edctimas reconociera como sus verdugos a quienes \u00a0llevaban \u00a0 viendo \u00a0 diecinueve \u00a0 meses \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0hace una ambigua petici\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pero sin indicarse el punto sobre el cual versar\u00eda, y sin \u00a0mencionar raz\u00f3n alguna de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya se anuncia que la Sala no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0ninguna de las demandas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004, norma seg\u00fan la cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0observa \u00a0evidente que el \u00a0legislador \u00a0patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria del recurso, \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte para que realizando un control formal de la demanda, s\u00f3lo \u00a0admitiera \u00a0 para \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 o \u00a0 seleccionara, \u00a0 aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en tanto sea lesionado con el acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciado, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00fanica opci\u00f3n que tiene el Tribunal de Casaci\u00f3n es abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la argumentaci\u00f3n por medio de la cual se consider\u00f3 insatisfecha \u00a0la exigencia normativa prevista para la admisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, frente a la \u00a0primera \u00a0demanda, la presentada por la defensa de FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0 TOCARRUNCHO, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en todo caso, que no se precisa de un fallo para \u00a0reivindicar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, por lo cual se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0primer \u00a0 ataque, \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0militar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que en el fallo no se exhibe dubitaci\u00f3n alguna \u00a0en tal sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0momento de determinar los problemas jur\u00eddicos que dicha providencia \u00a0deb\u00eda \u00a0encarar \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0era materia de la apelaci\u00f3n, se parti\u00f3 de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0la materialidad del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0torturas \u00a0agravadas, \u00a0tanto en la sentencia de primera instancia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda; \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma el casacionista. En el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal lleg\u00f3 a dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 analiz\u00f3, \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, y en una disertaci\u00f3n formalmente \u00a0correcta \u00a0derrot\u00f3 la incertidumbre y arrib\u00f3 a la certeza de la materialidad de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente es que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0preguntarse \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que se produjeron las \u00a0torturas, \u00a0acaecidas \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre- pero apenas \u00a0denunciadas \u00a0el \u00a013 del mismo mes, por efecto de la intimidaci\u00f3n con la que sus \u00a0agresores \u00a0intentaron \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0pusieran en conocimiento de la autoridad \u00a0competente-\u00a0 \u00a0concluya \u00a0que no se pudo establecer con precisi\u00f3n el momento \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se realizaron, contando s\u00f3lo para ello con el testimonio de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0pero \u00a0eso, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna deja bajo el manto de la duda su \u00a0ocurrencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0causadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0con la pretensi\u00f3n de poner a su \u00a0servicio \u00a0la \u00a0duda que de manera descontextualizada destaca, no logr\u00f3 probar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tampoco hace parte de su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0argumentos relacionados con que TOCARRUNCHO solo hubiera estado en \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0en unas horas y en otras no, para que se pudiera predicar que \u00a0la duda lo favorecer\u00eda de alguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la duda que se predica en la sentencia y \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el casacionista, no tiene la connotaci\u00f3n que pretende, por cuanto \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0busca una construcci\u00f3n de la historia, y ciertamente \u00a0no \u00a0existe un mecanismo exacto que permita determinar la hora de las torturas, y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se acude a darle valor probatorio, a reconocer alcance suasorio, a los \u00a0testimonios de las v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 no se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0no se sabe la hora exacta de las torturas, por v\u00eda distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0exista \u00a0duda de su \u00a0ocurrencia, \u00a0como lo pretende plantear el censor.\u00a0 O mejor, en el fondo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0casacionista se infiere que si no se logra precisar de manera \u00a0exacta \u00a0la \u00a0hora \u00a0de las torturas, se tendr\u00eda que concluir que no existieron, o \u00a0que \u00a0existe duda de su ocurrencia; lo cual vulnera las reglas de la implicaci\u00f3n \u00a0y de la l\u00f3gica formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es indiscutible que la duda con \u00a0efectos \u00a0absolutorios \u00a0es \u00a0la \u00a0que persiste en el\u00a0 juez y que expresa en la \u00a0sentencia; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0los fallos objeto de impugnaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0fue \u00a0disipada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n de certeza necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al denunciarse una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0reconstruido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el fallo, se le trasmite al ataque el germen de su incoherencia, \u00a0que lo hace susceptible de ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0relacionado \u00a0con el falso juicio de identidad, \u00a0originado \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador cambi\u00f3 el sentido a una probanza consistente en \u00a0un \u00a0material \u00a0f\u00edlmico \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, se \u00a0demostraba \u00a0la ambientaci\u00f3n\u00a0 interna y externa de la instalaci\u00f3n militar; \u00a0tampoco ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0elemento serv\u00eda para indicar, dada la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0militar \u00a0con las dem\u00e1s viviendas ubicadas en la misma \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instalada, que de haberse presentado en su \u00a0interior \u00a0las \u00a0torturas \u00a0denunciadas, \u00a0era imposible que los vecinos no hubiesen \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0lamentos \u00a0seguramente \u00a0producidos \u00a0por las v\u00edctimas sometidas a \u00a0dichos \u00a0padecimientos; \u00a0y, \u00a0en \u00a0vez de inferirlo as\u00ed, el Tribunal razon\u00f3 de la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0probanza, \u00a0lo cual \u00a0constituye el centro de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a\u00fan \u00a0as\u00ed, la Audiencia pudo percibir \u00a0constantemente \u00a0en el video como el ruido ambiental externo generado por m\u00fasica \u00a0tropical \u00a0 \u00a0al \u00a0 altos \u00a0 decibeles \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser excepcional para un sector tradicional en \u00a0las \u00a0fiestas \u00a0decembrinas \u00a0que seguramente contaban con gran furor para la fecha \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0puede \u00a0percibir \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la base, lo que nos permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas eran ahogados por el clamor de los \u00a0altoparlantes \u00a0que \u00a0reproduc\u00edan \u00a0m\u00fasica \u00a0de temporada en las casas vecinas, lo \u00a0que \u00a0perfectamente explica porqu\u00e9 no pudieron ser escuchados esas peticiones de \u00a0auxilio de esos hombres.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer error de l\u00f3gica en que incurre el \u00a0casacionista \u00a0consiste \u00a0en \u00a0darle alcance de condici\u00f3n suficiente a la vecindad \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0militar con otras viviendas, para concluir que en consecuencia los \u00a0gritos \u00a0desprendidos \u00a0por \u00a0las torturas obligatoriamente tuvieron que escucharse \u00a0en \u00a0ellas; \u00a0cuando apenas podr\u00eda ser condici\u00f3n necesaria, en tanto para que se \u00a0pueda \u00a0predicar la suficiencia del argumento, se requiere en primer t\u00e9rmino que \u00a0los \u00a0lamentos \u00a0tengan ocurrencia, que se produzcan cercanamente, que sean de una \u00a0intensidad \u00a0tal que superen el espacio de audici\u00f3n propio de la intimidad de la \u00a0base \u00a0militar, y adem\u00e1s, obviamente que existan personas, a esas precisas horas \u00a0en \u00a0el \u00a0vecindario \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0auditiva para escucharlos, esto es, sin \u00a0interferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 sonoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 m\u00fasica \u00a0 u \u00a0 otros \u00a0 sonidos-, \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0sensorial, \u00a0etc\u00e9tera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el argumento del libelista \u00a0omite \u00a0considerar, \u00a0primero \u00a0que \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los afectados les introdujeron \u00a0elementos \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0para evitar que se produjeran lamentos que pudieran ser \u00a0escuchados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 vecindario \u00a0 \u2013tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0relatan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas-, y sobre todo no se ocupa de \u00a0mostrar \u00a0si \u00a0en \u00a0los testimonios de las v\u00edctimas hay relatos de gritos de tanta \u00a0intensidad \u00a0que hac\u00eda inevitable su percepci\u00f3n en el vecindario, y se limita a \u00a0suponer \u00a0su \u00a0existencia a partir de su personal forma de interpretar los hechos; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva a concluir que dada la cercan\u00eda con las viviendas cercanas, \u00a0debieron \u00a0escucharse \u00a0los \u00a0desgarradores gritos expelidos por las v\u00edctimas, los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0no fueron escuchados por los vecinos testigos, resulta suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0torturas denunciadas no existieron; y que por tanto, al \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que los mismos pudieron no ser \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0musical, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el falso juicio de \u00a0identidad que denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0construye un \u00a0sofisma \u00a0que \u00a0termina \u00a0en concluir que como los gritos que debieron producir los \u00a0torturados, \u00a0no fueron escuchados por los vecinos que rindieron testimonio en el \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0agresiones no existieron; lo cual desconoce el resto de la prueba \u00a0obrante \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0afrentados, la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0maltratos, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n que hicieron de los mismos a sus \u00a0parientes \u00a0 y \u00a0 allegados, \u00a0probanzas \u00a0todas \u00a0cuya \u00a0coincidencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a concluir inequ\u00edvocamente en la materialidad de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador distorsion\u00f3 el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 referido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0al \u00a0modificar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad sustancial de dicho yerro. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0se puede afirmar que porque las vecinas de la base militar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron las torturas -que testificaron en el juicio- no escucharon \u00a0lamentos, \u00a0las mismas no existieron; m\u00e1xime cuando la Fiscal\u00eda acudi\u00f3 a otras \u00a0probanzas mediante las cuales logr\u00f3 acreditar su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales deficiencias conducen inexorablemente a \u00a0la\u00a0 inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo libelo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0aquel \u00a0presentado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0PANIAGUA URREGO y \u00a0DALADIER \u00a0 AVENDA\u00d1O \u00a0 \u00daSUGA, \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros ataques relacionados en la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados, \u00a0a \u00a0poner en evidencia la supuesta ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0originada \u00a0en \u00a0no haber suspendido la ejecuci\u00f3n de las penas. Uno de \u00a0manera directa y el otro de manera indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0-la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no obstante estar probado que no requieren tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0se \u00a0les impuso a los acusados una pena privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s censurable para el libelista- la misma se ordena ejecutar en \u00a0el establecimiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es obvio que dicho ataque carece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0tanto formal como sustancial, toda vez que: a) el fallo \u00a0impugnado \u00a0no reconoce que los condenados no requieren tratamiento penitenciario \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo que desvirt\u00faa la v\u00eda directa como camino \u00a0correcto \u00a0de \u00a0ataque toda vez que el mismo, como lo tiene dicho la Sala, implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que los dio por probados el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0salta a la vista, no es lo que plantea el casacionista; y, \u00a0b) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0no se ofrece ilegal, b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0dichos \u00a0institutos \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, s\u00f3lo puede ser reconocida a quien ha sido condenado a \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 supere \u00a0 los \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 \u2013siendo \u00a0s\u00f3lo condici\u00f3n necesaria pero \u00a0no \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento- \u00a0situaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de menos en el caso \u00a0sub \u00a0lite, por cuanto la pena \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a los sentenciados excedi\u00f3 significativamente \u00a0dicho \u00a0baremo \u00a0-246 meses-; por lo que el ataque en cuesti\u00f3n carece, como ya se \u00a0indic\u00f3, de idoneidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria el casacionista \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se ten\u00eda que concluir que al no tener \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y solo estar probada su buena conducta, no era necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena intramural en establecimiento cerrado; argumento que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0respuesta \u00a0vertida \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de admisibilidad del \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0dado \u00a0el l\u00edmite objetivo que el Legislador impone al fallador \u00a0al momento de la concesi\u00f3n del subrogado en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0busca \u00a0que a JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0PANIAGUA \u00a0URREGO \u00a0se le autorice la prisi\u00f3n domiciliaria, solicitud en \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista combina argumentos orientados a plantear \u00a0que \u00a0se le debi\u00f3 absolver, que no representa amenaza alguna, y que dicha medida \u00a0estar\u00eda \u00a0orientada \u00a0a su protecci\u00f3n dado el peligro en que se encuentra por su \u00a0debilidad ps\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, el censor entremezcla \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0solicitudes encaminadas a que se conceda a uno de sus defendidos \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n orientados a censurar la \u00a0ilegalidad \u00a0 o \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 atacado, \u00a0convirtiendo \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesta, \u00a0probada y \u00a0discutida \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio; en el que, si lo que se pretend\u00eda era que \u00a0se \u00a0le considerara inimputable as\u00ed debi\u00f3 formularlo, am\u00e9n de la circunstancia \u00a0de marginalidad que tambi\u00e9n se insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de evaluar la admisibilidad de \u00a0la\u00a0 \u00a0tercera \u00a0demanda, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la que se representan los intereses de SERGIO ANDR\u00c9S ERAZO GALLEGO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARDONA \u00a0ALZATE \u00a0el \u00a0\u00fanico ataque que contra la sentencia se \u00a0alza, \u00a0 carece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitido \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regirla, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsionada \u00a0y dejada de valorar, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a demostrar que no se escucharon los gritos o lamentos producidos por \u00a0las \u00a0torturas \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente fueron objeto los cuatro j\u00f3venes; lo cual \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa equivocada, fruto de la pretensi\u00f3n del censor de imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0ver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0como las testigos que residen en el \u00a0vecindario \u00a0de \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0no escucharon los gritos que debieron \u00a0producir \u00a0las \u00a0torturas, \u00a0cuando la prueba f\u00edlmica mostraba la cercan\u00eda de sus \u00a0viviendas, \u00a0es \u00a0porque \u00a0tales \u00a0afrentas \u00a0no \u00a0se \u00a0produjeron. \u00a0As\u00ed que, no es la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0construye su an\u00e1lisis epistemol\u00f3gico de manera equivocada, \u00a0sino \u00a0la censura que ahora se analiza. Esto porque el casacionista da por hecho, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0los golpes de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 aquellos \u00a0j\u00f3venes, \u00a0deb\u00edan \u00a0provocar \u00a0unos \u00a0gritos \u00a0desgarradores, \u00a0inevitablemente \u00a0audibles \u00a0en \u00a0el \u00a0vecindario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de no haber sido \u00a0escuchados \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0su inexistencia; \u00a0argumento \u00a0que carece, tanto de estructura l\u00f3gica como demostraci\u00f3n emp\u00edrica; \u00a0lo\u00a0 que motiva su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin lograr estructurar un cargo en particular, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera dado credibilidad a los testimonios de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0obstante el sesgo surgido como efecto de haber reconocido en sus \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0querer \u00a0obtener \u00a0reparaci\u00f3n econ\u00f3mica como consecuencia de la \u00a0tortura \u00a0de \u00a0que fueron objeto; y adicionalmente critica la forma en que se hizo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de los acusados por haber sido inapropiado e ilegal; todo lo \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0en una exposici\u00f3n en la que no logra superar los lineamientos de \u00a0un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 cuarta \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0que \u00a0busca favorecer a CHRISTIAN ALFONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MONCAYO \u00a0est\u00e1 \u00a0concretada \u00a0en dos ataques, ninguno de los cuales tampoco \u00a0ser\u00e1 admitido a casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Del \u00a0 primero, \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0supuesta\u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0fue \u00a0inapropiado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se acredit\u00f3 la trascendencia del yerro denunciado, y \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00fanico camino previsible para resta\u00f1ar la \u00a0garant\u00eda conculcada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado en la demanda, que las interrupciones originadas con \u00a0las \u00a0suspensiones, \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0recursos de apelaci\u00f3n que implicaban el \u00a0aquietamiento \u00a0del juicio hasta tanto se conociera la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0 desataba \u00a0 la \u00a0 alzada, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0volver \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0fijar \u00a0fechas, \u00a0notificar, \u00a0esperar \u00a0que \u00a0las \u00a0escogidas \u00a0fueran \u00a0de \u00a0la \u00a0conveniencia de tantos \u00a0acusados, \u00a0defensores, \u00a0representantes \u00a0de \u00a0v\u00edctimas y Fiscal\u00eda; adem\u00e1s de la \u00a0dificultad \u00a0originada en la falta de salas de audiencias y en una enfermedad que \u00a0sufri\u00f3 el juzgador que lo incapacit\u00f3 por un mes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, decretar la nulidad supondr\u00eda \u00a0perjudicar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0recuerdo \u00a0y la inmediaci\u00f3n, la cual supone la mayor \u00a0cercan\u00eda \u00a0posible, \u00a0tanto \u00a0entre \u00a0las pruebas como entre su realizaci\u00f3n con la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0se \u00a0pretende con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0cargo, subsidiario, que el censor hizo consistir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originado en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 58.10 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u2013obrar \u00a0 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal-, \u00a0no \u00a0obstante que a los acusados se les conden\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el esfuerzo de demostrar el supuesto error \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sucumbe. Esto porque no se avizora ninguna \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0haga diferentes las figuras del autor y el coautor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0dos veces la misma circunstancia.\u00a0 Distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0sea \u00a0de \u00a0aquellos con sujeto activo \u00a0m\u00faltiple \u00a0o colectivo, como la rebeli\u00f3n o el concierto para delinquir; eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ciertamente \u00a0 supondr\u00eda \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, en principio, aplicar a \u00a0los acusados por tales punibles, dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno del non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0investigado o perseguido dos o m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un \u00a0mismo \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 diferentes \u00a0funcionarios. \u00a0Se \u00a0le \u00a0suele \u00a0decir \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de doble o m\u00faltiple incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. De una misma circunstancia no se pueden \u00a0extractar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s consecuencias en contra del procesado o condenado. Se le \u00a0conoce \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0o \u00a0m\u00faltiple \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d (subraya la Sala en esta oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una \u00a0sentencia dictada \u00a0respecto \u00a0de una persona, \u00e9sta no puede ser juzgada de nuevo por el mismo hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al primer fallo.\u00a0 Es, en estricto sentido, el principio de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0Impuesta a una persona la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0por la comisi\u00f3n de una conducta delictiva, despu\u00e9s no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0someter a pena por ese mismo comportamiento.\u00a0 Es el principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0 \u00a0punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 Nadie \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 perseguido \u00a0investigado \u00a0o \u00a0juzgado \u00a0ni \u00a0sancionado pluralmente por un hecho que en estricto \u00a0sentido \u00a0es \u00a0\u00fanico. \u00a0Se \u00a0le \u00a0denomina \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem material.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0e identificados por la Corporaci\u00f3n se identifica en el discurso del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La misma suerte de la inadmisi\u00f3n correr\u00e1 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CHRISTIAN ALFONSO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MONCAYO \u00a0Y \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0TOCARRUNCHO, la cual viene contenida en dos \u00a0ataques, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El primero de ellos va dirigido a que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a la \u00a0concentraci\u00f3n, la igualdad y la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor invoca el desconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura: \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de concentraci\u00f3n, por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0-ya \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas se quedaron sin representaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado que las representaba renunci\u00f3 y fue reemplazado por \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0suficiente tiempo para preparar su intervenci\u00f3n-, y por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0la introducci\u00f3n de la \u00a0Prueba \u00a0No 3 por intermedio de un testigo que no fue el que registr\u00f3 los torsos \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas v\u00edctimas, probanza en la cual se apoy\u00f3 la conclusi\u00f3n de la \u00a0materialidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la primera situaci\u00f3n, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la concentraci\u00f3n, ya se dej\u00f3 claro que con \u00a0ello \u00a0no \u00a0hubo \u00a0conculcaci\u00f3n\u00a0 alguna a los derechos de los acusados, ni se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0demora, \u00a0-no \u00a0atribuible de manera exclusiva al juzgador- haya \u00a0reducido \u00a0su \u00a0memoria \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Tampoco se demostr\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos de las v\u00edctimas, al punto que no hubo desequilibrio \u00a0alguno \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0obtener la condena de los acusados, su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse de exitosa en tanto cumpli\u00f3 con \u00a0su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al juzgador por haber permitido la incorporaci\u00f3n de una prueba con un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no fue propiamente la fuente de dicho elemento de conocimiento, se \u00a0observa \u00a0que no fue desarrollado de manera completa e integral, puesto que no se \u00a0plante\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el fondo del argumento del \u00a0censor \u00a0subyace \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si no hay evidencia de las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por los torturados, \u2013o \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es ilegal-, o incluso si no hubo lesi\u00f3n o si sus \u00a0se\u00f1ales \u00a0ya \u00a0se \u00a0han desvanecido por el paso del tiempo, debe absolverse,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0surgida con torturas que no dejan \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0m\u00e1s a\u00fan con aquella de naturaleza psicol\u00f3gica; lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0inferir \u00a0claramente \u00a0que el cargo carece de la l\u00f3gica que tiene que \u00a0caracterizar la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0enfila \u00a0 su \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, aduciendo que \u00a0resultaba \u00a0inapropiado \u00a0que \u00a0reconociesen \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vieron \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio en calidad de\u00a0 acusados, sin que se hubiera practicado \u00a0el procedimiento indicado en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido la Sala frente al tipo de yerro \u00a0planteado \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de atacar la eficacia \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0contiene \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie \u00a0debe \u00a0ser \u00a0encaminado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n probatoria con la exposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y c\u00f3mo, tras su \u00a0apropiada \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0arribar\u00eda \u00a0a una decisi\u00f3n \u00a0diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que el casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0esta formulaci\u00f3n, ya que en tanto impugnante \u00a0deb\u00eda realizar todo el examen echado de menos por la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala ha advertido lo siguiente3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0incriminatorio \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0reconocimiento que por medio de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0v\u00eddeos \u00a0o en fila de personas se hubiere adelantado previamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0sin \u00a0que \u00a0en la investigaci\u00f3n hubiere sido \u00a0necesario \u00a0acudir a los m\u00e9todos de identificaci\u00f3n. Sin embargo, en el plano de \u00a0las \u00a0 \u00a0similitudes, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 decirse \u00a0 -que- \u00a0 ambas \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento que de esa forma se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, resulta v\u00e1lido como parte del interrogatorio directo adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0destinada a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las proposiciones f\u00e1cticas de su teor\u00eda del caso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solidez \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0al que se le interrogue sobre el \u00a0particular; \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0o al Ministerio P\u00fablico, oponerse a la \u00a0pregunta \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0viole \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0o al juez \u00a0prohibirla \u00a0si \u00a0se \u00a0propone \u00a0de \u00a0manera \u00a0sugestiva, capciosa o confusa\u201d (En el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 auto \u00a0 31.127\/09; \u00a0auto \u00a026.727\/07; \u00a0fallo \u00a025.738\/06, \u00a0entre \u00a0otras).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que evidente que el error denunciado no existi\u00f3, toda vez que el \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0en el juicio y tachado de ilegal, en tanto parte del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo realizado por la \u00a0Fiscal\u00eda, resulta totalmente apropiado a los extremos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0advertido4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular cabe recordar c\u00f3mo \u00a0la Corte ha precisado que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sea \u00a0fotogr\u00e1fico o en fila de personas, por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0entidad suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pues la finalidad del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es, ni podr\u00eda ser, la de identificar o individualizar a una persona \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0cobertura \u00a0mayor. \u00a0Esto si se tiene en cuenta que una vez \u00a0lograda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0en \u00a0la fase de investigaci\u00f3n, por medio del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0su inocencia en una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0reconocer que es all\u00ed, en el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde el acto de reconocimiento necesariamente debe estar vinculado \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s pruebas practicadas, en que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0puede \u00a0dotar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de elementos de juicio que \u00a0posibiliten \u00a0conferirle \u00a0o \u00a0restarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0que de esa forma se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0resulta v\u00e1lido como parte del interrogatorio directo adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0destinada a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las proposiciones f\u00e1cticas de su teor\u00eda del caso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solidez \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0al que se le interrogue sobre el \u00a0particular; \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0o al Ministerio P\u00fablico, oponerse a la \u00a0pregunta \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0viole \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0o al juez \u00a0prohibirla \u00a0si \u00a0se \u00a0propone de manera sugestiva, capciosa o confusa.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0relacionada con las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0importancia de que el fiscal en la \u00a0pregunta \u00a0 final, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0dejar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del caso en el punto m\u00e1s alto (de mayor \u00a0inter\u00e9s), \u00a0 haga \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0al \u00a0agresor.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, ser\u00e1 inadmitida; lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la otras, siendo claro para la Sala, adem\u00e1s que no se precisa de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0alguno de los fines del recurso de casaci\u00f3n en el asunto \u00a0de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial8 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia mediante la cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional para \u00a0un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0TOCARRUNCHO, \u00a0JUAN GABRIEL PANIAGUA \u00a0URREGO, \u00a0DALADIER \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0\u00daSUGA, SERGIO ANDR\u00c9S ERAZO GALLEGO, JORGE ANDRES \u00a0CARDONA ALZATE y CHRISTIAN ALFONSO R\u00cdOS MONCAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, \u00a0radicado: 25629 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 23 de enero de \u00a02008, radicado 28616. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia de 1\u00ba de julio de 2009 radicado 28935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 1\u00ba de julio de 2009, radicado 28935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 29-08-07 Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculos 392-b\u00a0 y 395 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0la \u00a0doctrina se considera que todo interrogatorio \u00a0tiene \u00a0cinco \u00a0etapas \u00a0que \u00a0se \u00a0diferencian por igual n\u00famero de preguntas que no \u00a0pueden \u00a0faltar \u00a0y \u00a0deben respetar un orden espec\u00edfico, a saber: i) preguntas de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0preguntas \u00a0de introducci\u00f3n, iii) preguntas de transici\u00f3n, \u00a0iv) \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0tema principal, y v) pregunta final. \u201cSistema Acusatorio y \u00a0T\u00e9cnicas del Juicio Oral\u201d. SOL\u00d3RZANO GARAVITO, Carlos Roberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto a favor de FREDY ALEXANDER TOCARRUNCHO, \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0PANIAGUA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}