\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32058 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO\u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0y \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS AMELL, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e11, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, del \u00a0Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad2, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 REYES \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BEN\u00cdTES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Notario \u00a0\u00danico de Montel\u00edbano, departamento de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro, habiendo sido sancionado en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con destituci\u00f3n de su cargo. En el mes de diciembre del \u00a02005 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de MILTON CONTRERAS AMELL quien ocupaba el cargo de \u00a0profesional \u00a0especializado 2028-17 con funci\u00f3n de Coordinador del grupo interno \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0actividades notariales de la Direcci\u00f3n de Gesti\u00f3n Notarial de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0para \u00a0manifestarle que pod\u00eda \u00a0gestionar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acorde con sus intereses en segunda instancia a cargo \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado y Registro MANUEL GUILLERMO CUELLO \u00a0BAUTE, \u00a0pero advirti\u00f3 que para ello se necesitaba una colaboraci\u00f3n en dinero o \u00a0en especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Notario \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a010 \u00a0novillas \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0seg\u00fan \u00a0indicaciones de MILTON en el \u00a0predio \u00a0 denominado \u00a0\u2018La \u00a0Providencia\u2019 \u00a0ubicado en \u00a0Valledupar \u00a0-Cesar- \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0MANUEL GUILLERMO, para su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0un \u00a0dibujo \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0como \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0[en \u00a0la \u00a0Superintendencia] \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0Notario de Montel\u00edbano fue \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 procedimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia de 24 de octubre de 2006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funciones de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0BAUTE \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, atribuci\u00f3n rechazada por el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se le impuso medida de aseguramiento no privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consistente en la prohibici\u00f3n de comunicarse con determinadas \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a07 de febrero de 2007, fue confirmada por el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solicitada en la misma fecha al Juez 36 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, se orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMELL5 \u00a0y \u00a0ejecutada por la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o que cursaba, fue legalizada por el Juez \u00a0Cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Dos \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas6, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0misma por la que se le impuso medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la determinaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, el 7 de diciembre de 2006, la Juez Treinta y \u00a0Cinco \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Radicado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda8, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0y MILTON CONTRERAS AMELL, como coautores del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 22 de febrero de 2007 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria9 \u00a0y \u00a0ante la negativa del juez \u00a0de \u00a0 admitir \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0recurrieron \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 siguiente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e110 la revoc\u00f3 y orden\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Interpuesta la acci\u00f3n constitucional de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0el \u00a027 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0de MILTON CONTRERAS AMELL por el vencimiento de los t\u00e9rminos legales \u00a0para dar inicio al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a021 \u00a0de junio y 11 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o11 \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0Juzgamiento, \u00a0al cabo de la cual, la juez de conocimiento anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio del fallo y fij\u00f3 el 29 de octubre siguiente como fecha \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral12, pero ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, se declar\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0decisi\u00f3n que recurrida en apelaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0 actor, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0fue \u00a0confirmada13 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed, \u00a0el 9 de abril de 2008 emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0donde impuso a MANUEL GUILLERMO CUELLO BAUTE y MILTON CONTRERAS AMELL \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; el valor de setenta (70) SMLMV de multa;\u00a0 \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por cinco (5) a\u00f1os para desempe\u00f1ar \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0p\u00fabico; \u00a0la p\u00e9rdida del empleo desempe\u00f1ado al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, pero al \u00a0encontrarse \u00a0bajo \u00a0el beneficio de libertad provisional, condicion\u00f3 la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes de captura una vez se encuentre ejecutoriada \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconformes, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0los apoderados de MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0y \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0la apelaron y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 la modific\u00f3, en el sentido de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0a \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(97) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de sesenta y siete (67) SMLMV; y a ochenta y un \u00a0(81) \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n los defensores de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 MANUEL \u00a0 GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0y \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.- \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 auto \u00a0 de \u00a03 de diciembre de 2009, se admitieron las demandas, luego el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0tras \u00a0reprogramar la agenda de diligencias por la solicitud de \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n14, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0y \u00a0contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.- \u00a0El defensor \u00a0de \u00a0MANUEL GUILLERMO CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el inadecuado juzgamiento al que fue sometido su \u00a0poderdante, \u00a0dado el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sin que tuviera nada nuevo para agregar. Reiter\u00f3 la solicitud \u00a0expresada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en el contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.- La Fiscal\u00eda y la Procuradora Tercera \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0oponen a la prosperidad de todas \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manifiestan \u00a0los motivos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones iniciales \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Dado el orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0demandas (primero a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, \u00a0luego \u00a0la \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL), \u00a0encuentra la Corte oportuno advertir, que en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, conforme al cual, se \u00a0deben \u00a0proponer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0en primer orden a los dem\u00e1s, los cargos que tengan \u00a0mayor \u00a0cobertura, en la medida que de prosperar \u00e9stos dejan sin raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0los restantes, como ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0nulidades, \u00a0las \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0declaradas, \u00a0por \u00a0su efecto \u00a0invalidante \u00a0 relevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras, \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0que\u00a0 \u00a0realiza \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, metodol\u00f3gicamente se iniciar\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0respuestas al libelo presentado a favor del encartado MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0donde \u00a0se \u00a0formulan tres ataques \u2013el primero, por nulidad, \u00a0los dos restantes, soportados en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fundados en errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-; \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 lo \u00a0ser\u00e1, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, \u00a0en el que se plantea como \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 -m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0(2) y \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0(1)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De la misma \u00a0forma, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0integrados \u00a0por \u00a0pluralidad de \u00a0reproches, \u00a0 donde \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 lo \u00a0son \u00a0por variados errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de los no recurrentes y la respuesta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0rese\u00f1e \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se har\u00e1 lo mismo con los alegatos de los no \u00a0recurrentes \u00a0y de manera inmediata se expresar\u00e1n las \u00a0consideraciones de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 CONTRERAS \u00a0AMELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y luego de \u00a0disertar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 (debido \u00a0proceso) \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014 \u00a0del pacto internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; 8\u00b0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos; la competencia -factores: \u00a0 objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0funcional, \u00a0territorial \u00a0y \u00a0de \u00a0conexidad-; \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 calidades \u00a0 \u00a0-legalidad, \u00a0imperatividad, \u00a0inmodificabilidad, \u00a0indelegabilidad y \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico-; los principios de: juez natural, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0independencia \u00a0e imparcialidad de los jueces, igualdad, legalidad y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos; el actor propone la nulidad del juicio por haber sido \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 2005, localidad donde se encontraba Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez en el momento en que se dice fue llamado por MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0una \u00a0d\u00e1diva \u00a0para \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0departamento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0 cual, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el sistema acusatorio no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0entrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, por \u00a0tanto, \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico a aplicar correspond\u00eda al de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el \u00a0Tribunal \u00a0para negar la invalidaci\u00f3n alegada por el \u00a0mismo \u00a0motivo, afirm\u00f3 que \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0llam\u00f3 \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 al notario de Montel\u00edbano para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0inexiste \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el material probatorio dice que las \u00a0conversaciones \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0de manera personal, al punto de haber entregado \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0un \u00a0mapa \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la ubicaci\u00f3n de la finca donde se \u00a0deb\u00edan depositar los semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0carece de respaldo procesal para conocer del asunto y por \u00a0ende era incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio de la defensa en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opone \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0libre \u00a0de \u00a0cualquier vicio \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la defensa del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de evocar jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0el tema, expresa como trascendencia del error, \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0llevado \u00a0el tr\u00e1mite por el juez competente y bajo la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, le habr\u00eda obligado a la fiscal\u00eda con base en el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0allegar \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 que \u00a0lo \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0su absoluci\u00f3n, \u00a0prerrogativa \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado y se \u00a0remita \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a la Fiscal\u00eda Seccional de Montel\u00edbano (C\u00f3rdoba) para que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme a la ritualidad de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.1.- La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a la prosperidad del reproche y \u00a0destaca \u00a0que la recurrente soporta el reparo en la entrevista recibida al doctor \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0examinar \u00a0toda la prueba recibida en el \u00a0juicio \u00a0oral, como lo es su propio testimonio, donde la credibilidad del testigo \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0partir de \u00e9sta, la que fue practicada por los investigadores \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0 se \u00a0halla \u00a0recolectada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0escrito y \u00a0magnetof\u00f3nicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0este \u00a0declarante \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(57\u201950\u201d \u00a0del \u00a0registro)\u00a0 \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0llamado \u00a0a MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0en \u00a0el mes de diciembre de 2005 con \u00a0quien \u00a0convers\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0destituci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0la Superintendencia le adelant\u00f3 \u00a0como \u00a0Notario de Montel\u00edbano y le pregunt\u00f3 \u00bfqu\u00e9 podr\u00edan hacer?, tambi\u00e9n de \u00a0muchas \u00a0cosas, entre ellas, negocios de ganado. Agreg\u00f3, que MILTON \u201clo \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0y le hab\u00eda dicho\u00a0 que cuando fuera a \u00a0hacer \u00a0negocios \u00a0de \u00a0ganado \u00a0en \u00a0Valledupar \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0que \u00a0le iba a pedir un \u00a0favor\u201d \u00a0y necesitaba una licencia para transportar \u00a0semovientes \u00a0vacunos \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0colocara \u00a0un \u00a0nombre \u00a0que suministrar\u00eda \u00a0posteriormente, \u00a0el cual correspondi\u00f3 al apellido Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el marco de esas llamadas se dio inicio a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, con el uso de medios que aparentemente no \u00a0generaban \u00a0coacci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sujeto activo, pero s\u00ed un temor a la v\u00edctima, al \u00a0hacerle \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma sugerida, se generar\u00eda un \u00a0perjuicio \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0 por \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0lo afirmado por el mismo testigo Ben\u00edtez Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0solicitud inicial elevada por CONTRERAS AMELL como emisario del \u201csupernotario\u201d \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Montel\u00edbano, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0no \u00a0referir \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0lo llamaba \u00a0CONTRERAS \u00a0o \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0su contenido se infiere lo era de \u00a0Bogot\u00e1, lugar de arraigo laboral de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0que de todas maneras, cuando se pone en duda el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con fines de fijar la \u00a0competencia, \u00a0se debe acudir a las f\u00f3rmulas contenidas en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue explicado de manera \u00a0acad\u00e9mica \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sentencia de 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. \u00a031220, \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0el conocimiento del asunto \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal delegado haya radicado el escrito de acusaci\u00f3n con base en el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0como se conoce, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0el involucrado notici\u00f3 el hecho y su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0\u00faltimo \u00a0que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0subalterno, un bosquejo de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0el ganado bovino, objeto de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera expresa, que de haber \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0\u00e9sta ya fue subsanada por quienes la alegan, pues \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0era \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda el art\u00edculo 43, ib\u00eddem, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en el que \u00a0guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.- \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0precisa, que \u00a0la censura \u00a0parte \u00a0de la inexistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0mediante \u00a0llamada telef\u00f3nica, la que \u00a0mediante \u00a0 inferencia \u00a0 determinaron \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, pues en el \u00a0testimonio \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista practicada al notario, nada de ello dice, nunca \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0llamada \u00a0de \u00a0CONTRERAS AMELL, y por el contrario, todo \u00a0indica, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera personal, al punto que \u00e9ste le entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0mapa \u00a0 \u00a0para \u00a0 ubicar \u00a0 el\u00a0 \u00a0destino de \u00a0los semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, que esta \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0ante el Tribunal Superior, colegiado que la desestim\u00f3, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Notario \u00a0de Montel\u00edbano Reyes Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0desde Bogot\u00e1 por el acusado \u00a0MILTON CONTRERAS AMELL para realizarle la exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca apartes de la prueba, para destacar, \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio conjunto de estos medios de convicci\u00f3n se extracta que MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0Montel\u00edbano, s\u00f3lo en visita oficial en una \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0De \u00a0la misma manera, que \u00a0enterado \u00a0Ben\u00edtez Mart\u00ednez de su destituci\u00f3n, recibi\u00f3 m\u00e1s de una llamada de \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0en \u00a0las que habl\u00f3 de \u00e9sa situaci\u00f3n, porque \u00e9ste siempre le \u00a0ayudaba, \u00a0 lo \u00a0asesoraba, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0le \u00a0averiguara \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0pod\u00eda hacer? \u00a0 Qued\u00f3 \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0consultarlo \u00a0y \u00a0volver \u00a0a \u00a0hablar. \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMELL, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda considera, que \u00a0este contexto f\u00e1ctico del testimonio en juicio, coincide con el \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0deponente \u00a0cuando \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL le sugiri\u00f3 podr\u00eda \u00a0ayudarlo \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, pero deb\u00eda prestar una colaboraci\u00f3n para que \u00a0marchara \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0 \u00a0 Circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0solicitud se realiz\u00f3 en alguno de estos contactos telef\u00f3nicos, no en \u00a0la \u00a0\u00fanica ocasi\u00f3n en que CONTRERAS AMELL se traslad\u00f3 a Montel\u00edbano con fines \u00a0oficiales, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que en \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n los comportamientos de constre\u00f1ir, inducir o solicitar \u00a0est\u00e1n \u00a0clasificados como de mera \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 considera, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En este caso, corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, donde \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado a regir el Sistema Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0por \u00a0ende \u00a0el rito a aplicar era el de la Ley 906 de 2004 y el juez \u00a0competente, correspond\u00eda al de \u00e9sta misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que la censura no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.- \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se concreta en la solicitud de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por la transgresi\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del Juez Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Montel\u00edbano \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene, que al quedar radicado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en esa municipalidad, donde para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos \u00a0\u2013a\u00f1os \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0y \u00a02006-, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 530 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Penal Acusatorio contenido en la citada \u00a0normatividad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se debi\u00f3 aplicar el rito contenido en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigar, \u00a0tanto lo favorable, como lo \u00a0desfavorable \u00a0al acusado, prerrogativa que fue inobservada en el tr\u00e1mite propio \u00a0impartido \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1, donde ya ten\u00eda vigencia el \u00a0nuevo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada de esta manera la censura, debe \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala, que el \u00a0ordenamiento \u00a0 instrumental \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0455, \u00a0456 \u00a0y 457 establece como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia de los actos procesales,\u00a0 en su orden, las nulidades \u00a0generadas \u00a0 por: \u00a0i) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez; y iii) la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 entendidas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0precepto, el derecho de defensa y debido proceso \u00a0en aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el evento de la competencia del \u00a0juez, \u00a0escogido \u00a0como motivo de reproche se halla contenido de manera literal en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales \u00a0citadas, \u00a0tambi\u00e9n lo es, que solamente se \u00a0encuentra \u00a0 circunscrito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0factores \u00a0foral \u00a0y \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0al \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0acude \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0aspectos inadvertidos por el recurrente \u00a0para \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico al \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0inexistir \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones referencia a estas \u00a0tem\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello porque el postulado de taxatividad \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0458, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de \u00a0manera expresa dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0por causal diferente a las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0este \u00a0t\u00edtulo, \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la de reserva legal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su forma b\u00e1sica, s\u00f3lo le corresponde al legislador \u00a0regular \u00a0las \u00a0materias funcional y org\u00e1nicamente a \u00e9l asignadas, entre las que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de los estatutos procesales, sin que est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0o \u00a0autorizado a los gobernados, establecer adiciones m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0que \u00e9ste haya previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0encuentran \u00a0sentido \u00a0en \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 55 del mismo ordenamiento, conforme al \u00a0cual \u00a0opera \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de pr\u00f3rroga de la competencia, en los eventos en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad procesal referida a las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, \u00a0con \u00a0la excepci\u00f3n que se soporte en el factor subjetivo o por estar radicada en \u00a0un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tangencialmente \u00a0alude \u00a0al \u00a0segundo \u00a0motivo, esto es, la ausencia de competencia \u00a0del \u00a0juez de conocimiento, pero bajo una propuesta diferente a los motivos all\u00ed \u00a0contemplados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dislate \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0\u2013factor \u00a0 territorial- de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corte15, por exclusi\u00f3n normativa, \u00a0que \u00a0el \u00a0factor territorial alegado por el demandante, no constituye a las luces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 un argumento para alegar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0as\u00ed haberlo entendido y querido el legislador, se habr\u00eda incluido de \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00e9sta \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u2013factor \u00a0territorial- \u00a0 en \u00a0el \u00a0listado \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0evocada, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda hecho distinci\u00f3n en los \u00a0factores \u00a0 foral \u00a0y \u00a0funcional, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0instrumental. \u00a0Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0es, \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia en el albor del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0carpetas \u00a0 y \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 corrobora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0palmaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez 34 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factor \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo y \u00a0en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0existieran \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0la facultad para adelantar el juicio fue prorrogada \u00a0 instituto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 excusa \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0de la convalidaci\u00f3n de los actos procesales por el silencio de las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0inadvertir que no constituye un motivo de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0maneras \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar y con un alcance \u00a0pedag\u00f3gico, \u00a0que si bien \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0din\u00e1mica \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a0factor territorial no es un elemento \u00a0que \u00a0constituya \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0s\u00ed \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el cual se debe incoar en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la audiencia de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, como lo rit\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a0 339 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 200416 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0so \u00a0pretexto de prorrogarla como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior encuentra eco, al interpretar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 43, el cual dispone, que es competente para conocer el \u00a0juzgamiento, \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el hecho y en los eventos en que: \u00a0i) \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0\u00e9ste; \u00a0ii) \u00a0se \u00a0hubiere realizado en varios \u00a0lugares; \u00a0iii) \u00a0en uno incierto; o iv) en el extranjero, se fijar\u00e1 por el lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se encuentren los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta ser la \u00a0adecuada \u00a0 para \u00a0 llamar \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0completar el marco regulador a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del estatuto sustantivo en donde dispone, que la conducta punible \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0realizada \u00a0en: \u00a0i) \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0total o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0ii) en el que \u00a0debi\u00f3 realizarse la acci\u00f3n omitida; \u00a0o, \u00a0iii) \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0o debi\u00f3 producirse el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastado \u00a0este marco normativo con los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0recaudados \u00a0en el juicio, se tiene establecido a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez Mart\u00ednez, que el procesado MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0para \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y quien \u00a0laboraba \u00a0como funcionario de la Superintendencia de \u00a0Notariado \u00a0y Registro con sede en la ciudad de Bogot\u00e1, lo llam\u00f3 a Montel\u00edbano \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0donde \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0notario -sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha- \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0lo enter\u00f3 \u00a0de su situaci\u00f3n disciplinaria con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n en primera instancia, el acusado CONTRERAS AMELL \u00a0le \u00a0 \u00a0 expres\u00f3, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201ctrabajad[a] \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0legalmente\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Superintendente \u00a0de Notariado y \u00a0Registro \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, con despacho oficial, tambi\u00e9n en la \u00a0capital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pa\u00eds, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la contribuci\u00f3n que \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 10 \u00a0 cabezas \u00a0 de \u00a0 ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente para la Sala, que con base en \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, sobre la conducta reprochada consistente en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0indebida como forma de comportamiento de la \u00a0estructura \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 directo \u00a0 para \u00a0 documentar \u00a0 el \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se origin\u00f3, ello porque en el interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0respectivamente,\u00a0 \u00a0no se precis\u00f3 ni determin\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0origen de la llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de MILTON CONTRERAS AMELL, sin que sea viable suponerlo \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0era \u00a0desde la ciudad de Bogot\u00e1 por ser el \u00a0entorno \u00a0natural \u00a0de \u00a0\u00e9ste, en raz\u00f3n a la variedad de disposici\u00f3n geogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0m\u00f3viles \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 permiten \u00a0y \u00a0poder serlo desde cualquier \u00a0sitio o municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0medida, \u00a0la puesta en escena \u00a0reprochada \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0contextos \u00a0 \u00a0naturales \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0localidades \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e117 \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron la mayor\u00eda de los actos ejecutivos del \u00a0comportamiento \u00a0 denunciado, \u00a0Valledupar18 \u00a0 \u00a0y \u00a0Montel\u00edbano19, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las diferentes pruebas incorporadas al \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0realidades \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a014 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal-, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0lugares, situaci\u00f3n que har\u00eda viable que la acci\u00f3n \u00a0se promoviera en cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0y al no prestar el factor \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0para solucionar la pol\u00e9mica generada por el demandante, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0zanja a partir de la hip\u00f3tesis conforme a \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0el lugar de ocurrencia, \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 varios, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fijar\u00e1 por el lugar en que se formule la acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cu\u00e1l \u00a0no \u00a0corresponder\u00e1 a su \u00a0arbitrio, \u00a0sino, por el lugar donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 fue \u00a0correcto \u00a0establecerla \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por ser \u00e9ste ante quien la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0adecuada \u00a0 y \u00a0despojada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0capricho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0indebida \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, conforme qued\u00f3 rese\u00f1ado en su atestaci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0en el mes de diciembre de \u00a02005, \u00a0fecha para la cual \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Bogot\u00e1-, \u00a0desde el \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corr\u00eda, \u00a0reg\u00eda \u00a0el sistema penal acusatorio \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0de este \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n se soporta porque en esta \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 importante \u00a0y \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0a) \u00a0las documentales: i) \u00a0del \u00a0dibujo \u00a0que \u00a0representa el mapa de ubicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo del proceso disciplinario adelantado contra\u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba), iii) las muestras manuscriturales indubitadas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0 administrativos \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 BAUTE \u00a0 como \u00a0 Superintendente de Notariado y Registro, iv) \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0 deciden \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0situaciones \u00a0disciplinarias \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0afectado Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 y \u00a0v) \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de los encartados CONTRERAS AMELL y CUELLO BAUTE; b) \u00a0testimonios: \u00a0i) \u00a0del \u00a0Director \u00a0del \u00a0Programa \u00a0Presidencial \u00a0de Lucha Contra la Corrupci\u00f3n Rodrigo Lara \u00a0Restrepo \u00a0 y \u00a0ii) \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Ruby \u00a0Alicia G\u00f3mez; y c) la pericial: \u00a0rendida por el graf\u00f3logo \u00a0Jorge Armando Mora Novoa; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordar la Corte, que desde tiempo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que se revisa, esta misma tem\u00e1tica ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tratada \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0al \u00a0que aqu\u00ed se decide20 \u00a0como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado no recurrente, al momento de resolver incidentes de \u00a0definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0esto dijo21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su turno, el art\u00edculo 54 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0frente al tr\u00e1mite relacionado con la definici\u00f3n de competencia \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante el cual se haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo y cuando la incompetencia \u00a0la\u00a0 proponga la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n22, \u00a0es \u00a0de su resorte definir \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0involucra \u00a0a \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el presente caso, donde se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es el Juzgado Penal Municipal de \u00a0Tumaco \u00a0o \u00a0de Salahonda (Nari\u00f1o), o de Palmira (Valle), e incluso que contin\u00fae \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Buenaventura.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 43 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece las reglas para asignar la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a una autoridad en atenci\u00f3n al factor \u00a0territorial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. Cuando no fuere posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren los \u00a0elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0referidos, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0lugar de ocurrencia de los hechos no se \u00a0establece \u00a0claramente, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incierto dentro del plenario el lugar del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsionistas, \u00a0ya que al respecto solo se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del apoderado de la v\u00edctima en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que las mismas se \u00a0hicieron \u00a0desde Tumaco (Nari\u00f1o), sin ning\u00fan tipo de sustento probatorio, es lo \u00a0que \u00a0al \u00a0menos se advierte de la escasa informaci\u00f3n contenida en el expediente, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta este momento identificar e imputar la conducta punible \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0los presuntos implicados, la cual fue capturada en flagrancia en una \u00a0ciudad \u00a0distinta \u00a0a la de residencia de la v\u00edctima, presumi\u00e9ndose as\u00ed que los \u00a0hechos \u00a0han \u00a0tenido su ocurrencia en diferentes lugares, por lo que es necesario \u00a0acudir a la regla segunda del citado art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0regla contempla que cuando el hecho \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0en \u00a0uno incierto o en el extranjero, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0fija por el lugar donde se formule \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pero dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aspecto \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ello \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien ha dicho la Sala que el delito de extorsi\u00f3n en lo \u00a0ateniente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su comisi\u00f3n ocurre donde tuvo \u00a0inicio \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito extorsivo24, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se ha logrado establecer con precisi\u00f3n el \u00a0sitio en donde ello ocurri\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye entonces, que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no ha sido posible determinar con exactitud y seguridad el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho, se impone dar aplicaci\u00f3n a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, fijando la \u00a0competencia \u00a0del funcionario que deba conocer de este asunto, en aquel del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0es decir en el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Buenaventura, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente con el prop\u00f3sito de continuar el tr\u00e1mite del \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a todo lo anterior debe precisar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que la censura \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fue propuesta,\u00a0 carece de toda trascendencia, \u00a0 al \u00a0 soslayar \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0absoluto, el ense\u00f1arle a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0variar\u00eda \u00a0de manera m\u00e1s beneficiosa al acusado CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0el \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por un juez del Distrito Judicial de Monter\u00eda a cambio \u00a0del \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la prerrogativa de investigaci\u00f3n integral, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0recordarle, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 nulidades no constituyen un fin en s\u00ed mismo, \u00a0tampoco \u00a0 operan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0por \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sino, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s es necesario \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n real de una garant\u00eda en procura de quien la alega con \u00a0su \u00a0inexcusable \u00a0restauraci\u00f3n, \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propias de los principios de instrumentalidad de las \u00a0formas y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque el libelo desconoce, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sof\u00edstica \u00a0sustancialidad \u00a0del reclamo para alcanzar el juicio bajo los \u00a0rigores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que encontrar\u00eda \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0postulado \u2013investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral- \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0omite \u00a0 expresar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0debieron \u00a0 \u00a0o \u00a0 deber\u00edan \u00a0 ser \u00a0 recaudados. \u00a0 Su \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aspiraba \u00a0probar \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0acopiados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo, por \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS AMELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su aridez en esta tem\u00e1tica constituye un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0insustancialidad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0consonante \u00a0con \u00a0lo reclamado por las \u00a0delegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, quienes \u00a0act\u00faan como no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en la causal 3 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 propone un error por la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en falso juicio de legalidad \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0valorar \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la sentencia la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 MILTON \u00a0 \u00a0CONTRERAS AMELL y una grabaci\u00f3n \u00a0 (no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l) \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue sometido a la \u00a0cadena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 custodia, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 descubierto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 este \u00a0 camino \u00a0 se \u00a0aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a029, 33, 93, 250-3 y 4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; \u00a0404, \u00a028 y 30 del C\u00f3digo Penal; art\u00edculos 7, 8 literal d), 130, 254, 255 y 257 \u00a0a 265 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras evocar el contenido del testimonio de \u00a0Rodrigo \u00a0 Lara \u00a0 Restrepo, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio de la Ley 906 de 2004 establece las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0no declarar contra s\u00ed mismo ni auto \u00a0incriminarse, \u00a0contenidas en los \u00a0literales \u00a0a) \u00a0y \u00a0b) del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0mismo precepto en el literal d), \u00a0proh\u00edbe \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un acuerdo\/arreglo si \u00e9ste no se llegare a perfeccionar, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso, donde no obstante, MILTON CONTRERAS AMELL en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0entrevista \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0respecto de tales derechos, al no haber alcanzado con \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0a \u00a0dar aplicaci\u00f3n del ofrecido principio de oportunidad, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 prerrogativa \u00a0citada \u00a0y \u00a0olvidar \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00e9l rendida en la medida de \u00a0resultar \u00a0 inviable \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0cuenta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio del \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0el dicho de MILTON CONTRERAS AMELL, con el \u00a0argumento \u00a0de aptitud, generado en que al momento de rendirla se le hab\u00edan dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los preceptos rese\u00f1ados, por tanto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda valorar y de ella concluir \u00a0situaciones \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario contra el \u00a0notario \u00a0de Montel\u00edbano y la exigencia il\u00edcita realizada por su intermedio por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Superintendente \u00a0de Notariado y Registro, con lo cual acredit\u00f3 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible y la prueba de participaci\u00f3n en la misma, \u00a0con desconocimiento del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el fiscal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el testimonio del notario de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez, persona sobre quien recay\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para favorecerlo en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en su contra, declaraci\u00f3n que al producirse \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0acusadora, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201cintrodujo \u00a0 como \u00a0prueba\u201d\u00a0 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al ser utilizada, el testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0bajo \u201cpresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigadores\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la juez, no obstante la oposici\u00f3n de la defensa, exhibi\u00f3 la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0tal \u00a0entrevista, la cual no hab\u00eda sido descubierta, \u00a0por \u00a0tanto, ocult\u00f3 a la defensa su existencia, en contrav\u00eda de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 345 de la Ley 906 de 2004, a partir de la cual se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0constre\u00f1ido \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para declarar lo all\u00ed \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 modo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena tuvo en cuenta una \u00a0\u201cprueba \u00a0ilegal\u201d \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 MILTON \u00a0 CONTRERAS \u00a0AMELL-, \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0credibilidad confrontada a lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 inadvirtiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0carece \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0donde no se sabe \u00a0si \u00a0fue \u00a0manipulada \u00a0o editada, pues al escucharla desprevenidamente se advierte \u00a0presenta \u00a0interrupciones \u00a0bruscas, aspectos que impiden tenerla como elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo testigo ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n como denuncia de los hechos, pues afirma, \u00a0fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0las \u00a0presiones \u00a0indebidas \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0J\u00e1uregui, como integrante del grupo de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez resulta trascendente pues corresponde a la v\u00edctima \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0investigada \u00a0y \u00a0ante \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0\u201cimposible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificar\u201d\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0es cierto, de esta manera surge un \u00a0manto de duda, la cual debe resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0 su \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0de los testimonios de Rodrigo Lara, Ruby Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Domingo Rodr\u00edguez Castro, Roberto Burgos Cantor y An\u00edbal \u00a0Antonio \u00a0 Arnedo \u00a0Care, \u00a0recopilados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0inferir \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita \u00a0el de reemplazo donde se absuelva a \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL de los cargos imputados por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la delegada Instructora, existe por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0defensora desconocimiento de lo acontecido en el juicio al \u00a0afirmar, \u00a0que los jueces \u00a0permitieron \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0al acusado MILTON CONTRERAS AMELL a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de polic\u00eda judicial \u00d3scar \u00a0Daniel Vargas, producida dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0inconclusos \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0menos \u00a0a\u00fan su \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0no es \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n carece de veracidad, pues \u00a0al \u00a0revisar \u00a0en \u00a0la vista de 17 de marzo de 2007 recogida en el disco n\u00famero 4, \u00a0registro \u00a030\u201916\u201d, se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 hacerlo, la juez lo neg\u00f3 y al \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 policial, \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0como \u00a0segunda instancia, \u00a0valoraron la propia percepci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0lo que conoci\u00f3 de manera \u00a0directa, \u00a0su \u00a0vivencia al momento de recibir \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 a \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0entrevistado, naturalidad, \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para enterar a las autoridades de lo que suced\u00eda en \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Notariado \u00a0y \u00a0Registro, lo que \u00e9l corrobor\u00f3 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0personal, \u00a0como \u00a0fue: \u00a0– \u00a0La \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 la \u00a0 Providencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0el \u00a0ganado \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0 CUELLO \u00a0 BAUTE; \u00a0 – \u00a0 la \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0del expediente disciplinario que le fue adelantado a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que se produjo una decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficiaba, \u00a0justo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido entregados los \u00a0semovientes en la propiedad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rodrigo \u00a0 Lara \u00a0 Restrepo \u00a0 como \u00a0Jefe de la Oficina de Lucha Contra la Corrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0quien \u00a0informa \u00a0la \u00a0vivencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0oficina \u00a0lleg\u00f3 \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro, quien le llev\u00f3 un mapa en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0finca \u00a0donde \u00a0el \u00a0notario \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0un ganado. Relat\u00f3 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 Montel\u00edbano \u00a0a conocer m\u00e1s del asunto \u00a0donde \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 presiones \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Superintendente \u00a0y \u00a0le expres\u00f3 su deseo de \u00a0colaborar con la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a la declaraci\u00f3n de la Intendente de la DIJIN, Ruby \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0narr\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0presiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 el \u00a0 Superintendente \u00a0de Notariado y Registro \u00a0con visitas sorpresa; la indicaci\u00f3n de ubicar al Notario \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para decirle que su situaci\u00f3n disciplinaria se le \u00a0mejorar\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una contribuci\u00f3n en dinero o \u00a0especie, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en 10 novillas que se deb\u00edan llevar a una finca \u00a0indicada en un croquis por MANUEL GUILLERMO CUELLO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigadora \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ubicar \u00a0en \u00a0el \u00a0ICA \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica la gu\u00eda sanitaria sobre el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0ganado \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Valledupar, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos de soporte recolectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0estas \u00a03 \u00a0declaraciones fueron \u00a0ponderadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 Notario \u00a0 de \u00a0 Monte \u00a0 L\u00edbano, \u00a0Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez, el que no obstante \u00a0rendir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio una \u00a0versi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0Lara \u00a0Restrepo, \u00a0 fue \u00a0 impugnado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 tomadas \u00a0por escrito y en audio por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro\u00a0 Roberto Burgos Cantor, quien no \u00a0logr\u00f3 \u00a0convencer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0cambio en la l\u00ednea de decisi\u00f3n en \u00a0materia \u00a0 disciplinaria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que se le hab\u00eda impuesto en \u00a0primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El conductor del cami\u00f3n que llev\u00f3 el \u00a0ganado \u00a0desde \u00a0Planeta \u00a0Rica a Valledupar, An\u00edbal Antonio Arnedo Care, quien se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar una serie de incoherencias y evasivas para retractarse de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expresado \u00a0en entrevista ante la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0comportamiento \u00a0que explic\u00f3 como producto de \u00a0sugerencias \u00a0 de \u00a0 Reyes \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 para \u00a0 expresarlo \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ICA \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0Luis \u00a0Domingo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s por \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CUELLO BAUTE al pretender dar \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0 equivocada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 cargue \u00a0 y \u00a0descargue \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0creer, no era posible realizar en la finca La Providencia \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la progenitora de MANUEL GUILLERMO al inexistir desembarcadero \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0donde, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se cuenta \u00a0con \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0corral \u00a0de \u00a0vareta \u00a0con \u00a0divisiones, embudos, bebederos, \u00a0comederos, \u00a0vaquetas \u00a0y \u00a0establos; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 130078 \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0 autoriza \u00a0 para \u00a0 la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0desembarcaderos \u00a0 \u00a0y \u00a0 rampas \u00a0 provisionales \u00a0habilitados \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0disposiciones que en la \u00a0audiencia \u00a0 al \u00a0 solicitarle \u00a0 dar \u00a0lectura \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz, \u00a0las \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quedar \u00a0 \u00a0 desmentido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 de \u00a0Martha \u00a0Dolores \u00a0Baute \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0extrae, \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0La \u00a0Providencia, madre del acusado MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO BAUTE, en la finca exist\u00edan pastos \u00a0para \u00a0ganado \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no utilizar desembarcaderos para evitar el robo \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0semovientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 acertado \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 restante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0documental representada en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0donde luego de ser destituido del \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0 mapa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0 \u00a0para \u00a0indicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde Ben\u00edtez Mart\u00ednez deb\u00eda entregar el ganado, la gu\u00eda \u00a0sanitaria \u00a0de \u00a0transporte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 y \u00a0los \u00a0responsables \u00a0fueron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0y \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no est\u00e1 soportado en la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MILTON CONTRERAS AMELL, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0aceptable el reproche por la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista de Reyes Andr\u00e9s para impugnar su credibilidad, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el recurrente se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0cadena \u00a0de custodia y \u00e9sta estaba \u00a0anunciada \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que existiera en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0este \u00a0tema. \u00a0Al corroborar la juez del juicio que el audio \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0se puede predicar ninguna clase de sorpresa que \u00a0afecte \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n que los \u00a0apoderados de los acusados pose\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0 Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera Delegada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se integra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0reparos: \u00a0i) \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a lograr un \u00a0acuerdo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 o \u00a0 acuerdos \u00a0 alternativos, \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el Tribunal y de ella, \u00a0junto \u00a0con las declaraciones de Ruby \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rodrigo Lara Restrepo se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho y la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0quebrantamiento del debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cgrabaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la entrevista del notario Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0empleada \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hab\u00eda sido \u00a0descubierta, \u00a0 tampoco \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 345-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la censura \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0en primer orden la entrevista que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo dentro del \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acuerdos, \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones. \u00a0 Esta \u00a0 circunstancia \u00a0instrumental \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constata, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0viabilidad, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado en la demanda. El \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cuando en el libelo termina por \u00a0asentir \u00a0que a CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0le \u00a0fue \u00a0ofrecido el principio de oportunidad, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0evento \u00a0procesal \u00a0muy \u00a0diferente al tr\u00e1mite con el que sof\u00edsticamente sustenta el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0segundo motivo del cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0no revelaci\u00f3n de la entrevista de Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 no \u00a0 se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0carece de soporte, como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n celebrada el 19 de enero de 2007, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el momento del descubrimiento en el disco \u00a0compacto \u00a0 \u00a0 7, \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a021:11 \u00a0 y \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a020:50, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0las \u00a0incorporar\u00eda en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estas circunstancias, la defensa en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0hizo \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna. Por ello, en el juicio oral y ante el cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n del notario, el fiscal dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 403 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0su credibilidad, fue autorizado por el \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0la pusiera de presente al testigo y \u00e9ste la leyera, quien ante \u00a0su \u00a0contenido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido coaccionado por la polic\u00eda judicial para \u00a0rendirla \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0situaci\u00f3n por la que luego se autoriz\u00f3 escuchar el \u00a0audio, \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recolectado \u00a0el elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00faltimo, que se objeta por el abogado de la defensa con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audio, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0entrevistado y el investigador, la cual fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0mediante \u00a0la lectura que el mismo testigo dio del acta \u00a0que la transliter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0recolectar \u00a0la \u00a0entrevista en medios magnetof\u00f3nicos, sin que la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0descrito de esa manera \u00a0constituya \u00a0irregularidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.- \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno recordar, que desde anta\u00f1o la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte25 \u00a0ha decantado, que el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0que ver con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, las normas encargadas de regular de manera leg\u00edtima \u00a0su \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n al proceso -principio \u00a0de legalidad probatoria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado, que esta clase de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(concepto \u00a0que no debe ser equiparado con el de existencia material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: a) cuando el juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, le otorga validez jur\u00eddica porque considera que cumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas (aspecto positivo); y, b) \u00a0cuando \u00a0se la niega, porque considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas (aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0debe partir del reconocimiento de la existencia material de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debe radicar en la transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada la censura encuentra la Sala, que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0ataque \u00a0compuesto, \u00a0donde el objeto recae sobre dos \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0AMELL \u00a0 y \u00a0 Reyes \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se debe destacar, es que \u00a0estos elementos no re\u00fanen la condici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en un primer momento lo hace \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se le asign\u00f3 valor suasorio a la rendida por el \u00a0acusado \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se produjo dentro del marco de los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0obtener beneficios, la que dice, sin cadena de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0editada \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0de manera indebida en el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los testimonios de Rodrigo Lara Restrepo y los policiales \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Ruby Alicia G\u00f3mez; y en segundo orden, por la \u00a0irregular \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0de \u00a0la entrevista en medio magnetof\u00f3nico \u00a0recibida \u00a0a \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera sido dada a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria, incumpliendo la carga \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0oportuno \u00a0de prueba a cargo de la Fiscal\u00eda, contenidos que \u00a0constituyeron \u00a0soporte \u00a0para declarar la materialidad del delito de concusi\u00f3n y \u00a0responsabilidad del procesado en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Corte26, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocido como un espacio \u00a0imparcial \u00a0donde los actores con asignaci\u00f3n de roles espec\u00edficos en la calidad \u00a0de \u00a0 partes \u00a0presentan \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien como \u00e1rbitro, regido por principios y preceptos \u00a0le \u00a0da \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y atribuciones con que cuenta cada uno de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0y \u00a0en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0p\u00fablicamente \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0con \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oralidad; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0derrotar \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0y la defensa, con el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la dignidad del acusado y consecuente materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0prerrogativas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0todas las \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0cualidad \u00a0exigible \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida\u00a0 en el \u00e1mbito de los tratados internacionales. \u00a0El \u00a0 Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0Pol\u00edticos27\u00a0 \u00a0prescribe en el art\u00edculo 14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas las personas son iguales ante los \u00a0tribunales \u00a0y cortes de justicia.\u00a0 Toda persona tendr\u00e1 derecho a ser o\u00edda \u00a0p\u00fablicamente \u00a0y con las \u00a0debidas \u00a0 garant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley en la substanciaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0ella \u00a0o \u00a0para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos y obligaciones de car\u00e1cter civil.\u201d(Negrillas \u00a0y subrayado de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos28, \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08.1, \u00a0reconoce que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00edda, \u00a0con \u00a0las debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de un plazo razonable, por un \u00a0juez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0competente, \u00a0 independiente \u00a0 e \u00a0 imparcial, \u00a0establecido con anterioridad por la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra ella, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0de orden civil, \u00a0laboral, \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0de cualquier otro car\u00e1cter.\u201d(Negrillas y subrayado de la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de ellas corresponde a la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 utilizar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos, \u00a0si \u00a0no llegaren a perfeccionarse, como lo describe el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0literal \u00a0 d, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendido \u00a0para \u00a0determinar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera parte del dislate alegado, la Sala verificar\u00e1 en el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0a) si la entrevista de MILTON CONTRERAS AMELL fue incorporada \u00a0en \u00a0el juicio; b) si fue valorada por los jueces; c) si se recolect\u00f3 dentro del \u00a0marco \u00a0de un preacuerdo, negociaciones o b\u00fasqueda de mecanismos alternativos de \u00a0conflicto; \u00a0d) \u00a0Si \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0fue \u00a0descubierta \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0e) \u00a0si \u00a0las \u00a0dos, \u00a0fueron soporte determinante de \u00a0declaratoria de responsabilidad de CONTRERAS AMELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0anticipada se anuncia, que los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0eventos \u00a0no acaecieron, motivo que lleva a la improsperidad de \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones de oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0inconsecuencia \u00a0e \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0ataque \u00a0alegado, el que dada la \u00a0forma \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0construido \u00a0y \u00a0propuesto, \u00a0para una mejor comprensi\u00f3n de su \u00a0respuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0contestar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 ser la forma \u00a0correcta para su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.1.- De la indispensable y exhaustiva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se corrobora, que en el desarrollo del juicio oral no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de la entrevista que el libelista alude como la \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el encartado MILTON CONTRERAS AMELL, tampoco que su contenido haya \u00a0sido objeto de valoraci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0seguimiento a los registros que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Lara \u00a0Restrepo y los policiales \u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas Le\u00f3n y Ruby Alicia G\u00f3mez, referidos en la censura, se descarta, \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto de investigaci\u00f3n se haya aducido, tampoco, allegado a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la vista p\u00fablica; menos a\u00fan, que al culminar el juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en el acta se haya relacionado como uno de los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0luego \u00a0como \u00a0tal \u00a0anexada \u00a0al \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, al escuchar los audios \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la actuaci\u00f3n, corrobora la Sala, que efectivamente en la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a017 de mayo de 200729 durante el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el momento en que la Fiscal\u00eda ejerc\u00eda el interrogatorio del \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Daniel \u00a0 Vargas, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0emplear como evidencia \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0recibida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0 \u00a0AMELL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0mismo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0tajantemente \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, y expres\u00f3 que ella, s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0accidentalmente \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, en el evento en que \u00e9ste rindiera \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, se neg\u00f3 su \u00a0utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo advierte la Sala a partir de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la misma censura y los soportes del caso, que la entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el acusado MILTON CONTRERAS AMELL no se produjo dentro del supuesto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0d) del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0para \u00a0lograr un acuerdo para la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0modo alternativo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de conflictos, pues como bien lo destaca el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto, \u00a0este \u00a0evento \u00a0procesal no se contempl\u00f3 con el procesado, s\u00ed lo fue, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, instituto que \u00a0excluye el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0oportunidad-, conforme los lineamientos del art\u00edculo \u00a0321 \u00a0y s.s., ib\u00eddem, se tiene como finalidad suspender, interrumpir o renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes en los hechos que revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0delito \u00a0bajo el cumplimiento de las causales enlistadas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0324, \u00a0\u00eddem, \u00a0-sin \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 asumir \u00a0sus \u00a0consecuencias-; \u00a0y en aqu\u00e9l, a partir del art\u00edculo 348 del ordenamiento citado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el imputado \u00a0o \u00a0acusado podr\u00e1n llegar a \u00a0preacuerdos \u00a0 que \u00a0 impliquen \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0media \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del indiciado, que determinado por la etapa en \u00a0que \u00a0se surta, se tiene un beneficio en la pena a imponer, con ocasi\u00f3n procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0al verificar los \u00a0registros \u00a0y \u00a0las \u00a0actas nada de ello se rese\u00f1a, por el contrario en la primera \u00a0audiencia \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0fin, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0encuentra tambi\u00e9n la Corte, que el Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0MILTON CONTRERAS AMELL, realiz\u00f3 varias \u00a0precisiones, \u00a0al \u00a0responder \u00a0las inconformidades que la misma parte que aqu\u00ed lo \u00a0hace \u00a0le \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y bajo similar planteamiento al \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. Ellas consistieron en que esta clase de elementos de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0s\u00ed mismos no constituyen medio de prueba, pues para ello se \u00a0requiere \u00a0incorporarlos \u00a0en \u00a0el juicio mediante las herramientas de impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0eventos \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurrieron en esta \u00a0oportunidad, \u00a0porque CONTRERAS AMELL no compareci\u00f3 a esa diligencia, por tanto, \u00a0no \u00a0hubo oportunidad para escucharlo y las partes no la emplearon con ese ni con \u00a0otro fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se agrega en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0en los testimonios de Rodrigo Lara Restrepo se reporta conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0actos \u00a0de corrupci\u00f3n en la Superintendencia de Notariado y Registro, porque \u00a0Yidis \u00a0Medina se present\u00f3 en su oficina para poner en conocimiento ese tema que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0p\u00fablicamente \u00a0en un consejo comunal con presencia \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0expresarle \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0llevar a MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0como empleado de esa entidad quien deseaba rendir testimonio y \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0que sobre el contenido de la \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0diera \u00a0noticia \u00a0alguna; \u00a0de \u00a0los policiales \u00d3scar Daniel Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0y Ruby Alicia G\u00f3mez, que CONTRERAS AMELL hizo presencia voluntaria en la \u00a0oficina \u00a0del comisionado presidencial para noticiar la probable ocurrencia de un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0la Superintendencia de Notariado y Registro, el que luego se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los diferentes actos de investigaci\u00f3n y recolecci\u00f3n \u00a0de elementos materiales de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem30: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0llegaron rumores de que hab\u00eda corrupci\u00f3n en la Superintendencia de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0por lo que el presidente enter\u00f3 al Zar Anticorrupci\u00f3n \u00a0RODRIGO \u00a0LARA \u00a0RESTREPO para establecer si ten\u00edan fundamento o no. En el juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018YIDIS \u00a0MEDINA\u2026 fue a mi despacho\u2026 y me dijo que iba a llevar al \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS, \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0colaborar \u00a0con el programa y rendir un \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0casos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9l \u00a0era testigo, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YIDIS \u00a0MEDINA \u00a0fue \u00a0que \u00a0se pudiera conversar con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0obtuviera \u00a0unos beneficios por eventual colaboraci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MEDINA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0quer\u00eda asistir con el se\u00f1or MILTON \u00a0CONTRERAS, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0los funcionarios de polic\u00eda judicial encabezados por \u00a0el \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 J\u00c1UREGUI, \u00a0 yo, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MEDINA \u00a0 y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0coordinador del grupo interno de trabajo de actividades notariales de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de gesti\u00f3n notarial de la Superintendencia de Notariado y Registro, \u00a0al \u00a0Zar \u00a0Anticorrupci\u00f3n se estableci\u00f3 que no eran meros rumores lo referente a \u00a0la \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 entidad, \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u2018b\u00e1sicamente que \u00e9l pod\u00eda colaborar \u00a0y \u00a0que \u00a0se pod\u00eda hablar de unos casos de corrupci\u00f3n que involucraban al se\u00f1or \u00a0Superintendente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Notariado\u2019 \u00a0que \u00a0manipulaba \u00a0los \u00a0fallos \u00a0disciplinarios y dio a entender que \u00a0recibi\u00f3 recursos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Aunque el Zar anticorrupci\u00f3n RODRIGO LARA \u00a0RESTREPO, \u00a0a ra\u00edz de lo contado por YIDIS MEDINA al Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 consejo \u00a0 comunal \u00a0 en \u00a0 Barrancabermeja \u00a0 (Santander), \u00a0 la \u00a0 llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0a su oficina. YIDIS MEDINA no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0fue \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por ella lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n penal sino el relato de MILTON CONTRERAS AMELL sobre \u00a0un \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE. \u00a0Que \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n y fue escuchado por el (sic) RODRIGO LARA no se pone en \u00a0duda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0si \u00a0no que hizo su exposici\u00f3n con el \u00a0\u00e1nimo de causar da\u00f1o a su superior CUELLO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece\u00a0 con el testimonio de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0RUBY \u00a0ALICIA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0pues \u00a0aunque dijo que MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que estaba asustado y que ten\u00eda ser\u00edas diferencias con el \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, se evidencia que ese \u00a0estado \u00a0lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la conducta \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 discrepancias \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0DANIEL VARGAS LE\u00d3N, Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Dijin, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a011 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0que \u2018hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0sobre \u00a0el manejo a\u2026 \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or CUELLO aprovech\u00e1ndose de su cargo, de acuerdo a lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON, \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a una solicitud, \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON \u00a0previamente autorizado por el se\u00f1or CUELLO, una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0unas \u00a0d\u00e1divas al se\u00f1or BEN\u00cdTEZ, en ese entonces el notario del \u00a0municipio \u00a0de Montel\u00edbano en la cual iban a colaborar en segunda instancia para \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara\u2026 \u00a0lo ayudaran en segunda instancian a cambio de unas novillas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la \u00a0finca\u2026 \u00a0cerca de la ciudad de Valledupar que \u00a0estaba a nombre de los familiares del se\u00f1or CUELLO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los recurrentes tilda de irregular \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0porque \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS AMELL no se le dieron a conocer sus \u00a0derechos. \u00a0 La \u00a0entrevista \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en presencia del juez, conforme al art\u00edculo 379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0emplear \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del testigo (art. 392-d) o para impugnar la credibilidad \u00a0del deponente (arts. 347, 393-b y 403)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado la entrevista de \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0no \u00a0fue \u00a0empleada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el juicio para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del investigador ni para impugnar credibilidad de aqu\u00e9l \u00a0porque \u00a0no asisti\u00f3 al enjuiciamiento.\u201d (Negrilla de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0escrupulosa \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la censura, que la claridad \u00a0denotada \u00a0en \u00a0el discernimiento del juez de segundo grado en el \u00faltimo ac\u00e1pite \u00a0evocado, \u00a0 al \u00a0declarar \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de CONTRERAS AMELL no fue ingresada al juicio, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fuera \u00a0destinataria \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en las sentencias que constituyen \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0da cuenta del origen de la noticia criminal a partir del reporte \u00a0de \u00a0Yidis Medina en un consejo comunal ante el Presidente de la Rep\u00fablica en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Lara \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0presenci\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina Presidencial de Lucha \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n a su cargo, actuaci\u00f3n donde percibi\u00f3 con sus sentidos, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria del ahora acusado MILTON CONTRERAS AMELL. Luego en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes oficiales, remiti\u00f3 la queja a las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dos \u00faltimos, quienes \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0trazaron \u00a0el \u00a0plan metodol\u00f3gico de investigaci\u00f3n y procedieron a \u00a0realizar actos de indagaci\u00f3n en camino de su corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una situaci\u00f3n diferente es que los tres \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 relatado \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesaria \u00a0interacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MILTON \u00a0CONTREAS AMELL, que es producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0indispensable \u00a0de las verificaciones ejecutadas en cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad legal de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0conversaciones sostenidas con \u00a0\u00e9ste \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 itera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no acaeci\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.2.- \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corre la segunda \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 cimentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0magnetof\u00f3nico \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez, \u00a0motivada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0revelado de manera oportuna, espec\u00edficamente \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instituto del descubrimiento propio del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, procura un \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio oral, donde cada parte conozca de \u00a0forma \u00a0antelada \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0recogida, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0por asalto en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n sorpresiva de medios que no han permitido ejercer \u00a0debidamente el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria son los momentos oportunos para su realizaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0estatuto instrumental en sus art\u00edculos 344 y 346 autoriza al juez \u00a0para \u00a0permitir \u00a0hacerlo \u00a0excepcionalmente, m\u00e1s all\u00e1 de estos entornos, incluso \u00a0en desarrollo de la misma audiencia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este marco general se da inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0en donde conforme a lo ordenado por el art\u00edculo 337, numeral \u00a05\u00b0, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0contener \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0anexo \u00a0en \u00a0donde \u00a0consten \u00a0todas \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el juicio, los hechos que no requieran prueba, \u00a0enlistar \u00a0las anticipadas que se deseen aportar, se\u00f1alar los nombres y datos de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0y \u00a0peritos \u00a0que \u00a0se soliciten, incluso, referir los \u00a0elementos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0objetos que se van a \u00a0aducir \u00a0junto \u00a0con \u00a0los testigos de acreditaci\u00f3n y copia de \u00e9ste har\u00e1 entrega \u00a0al acusado, al Ministerio P\u00fablico y a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego en el desarrollo de la vista p\u00fablica \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la defensa est\u00e1 autorizada\u00a0 para \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ordene \u00a0al ente instructor o a quien corresponda, la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un elemento material probatorio espec\u00edfico o evidencia f\u00edsica \u00a0que \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y es funci\u00f3n del Juez, como director de la audiencia, \u00a0procurar porque el descubrimiento sea lo m\u00e1s completo posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ocupan los art\u00edculos 356 y 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0corroborar\u00e1 \u00a0si \u00a0se verific\u00f3 el descubrimiento probatorio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0si sobre ello existen observaciones de las partes, de \u00a0manera \u00a0puntual, con el que se deb\u00eda llevar a cabo por fuera de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0corresponde a la \u00a0defensa \u00a0descubrir los elementos materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas en \u00a0su \u00a0poder; \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa enuncian la totalidad de pruebas que tienen \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer valer en el juicio, luego expresan si cuentan con inter\u00e9s \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0estipulaciones probatorias y a continuaci\u00f3n, en el mismo orden de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0le \u00a0solicitan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0las \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que las partes acuerden dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos y circunstancias, los elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 pueden \u00a0 corresponder \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 enunciadas \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora y con ocasi\u00f3n al caso que convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, como de manera juiciosa y acertada lo indican tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0de oposici\u00f3n y concepto, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no se refleja en la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el tr\u00e1mite se establece, que la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez fue correctamente descubierta, \u00a0por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de la prueba objeto de reparo, no \u00a0fueron violentadas como lo pretende hacer creer el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 anexo31 \u00a0 \u00a0se \u00a0enlistaron \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0sobre \u00a0declaraciones \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a06\u00b0, \u00a0la \u00a0del \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0le\u00eddo en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerarlo \u00a0necesario, \u00a0los abogados \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0aclaraciones \u00a0y complementaciones de la descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos y su relevancia jur\u00eddica; y descubrimientos probatorios adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito. \u00a0En \u00a0exacto \u00a0rigor \u00a0procesal, \u00a0la juez de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso tanto lo primero, como en segundo orden que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acatara lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0dejara \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0copia de todos los elementos que tuviera en su poder33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acatado \u00a0el \u00a0plazo, \u00a0el 23 de enero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0suministraron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0todos los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0poder del ente investigador, de ello se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0escrita, \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 rubricada, entre otros, por Hern\u00e1n Gonzalo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Barreto, \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado MANUEL GUILLERMO CUELLO BAUTE, en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0por el Fiscal que la otra parte, manifest\u00f3 no \u00a0ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 reproducirlos, \u00a0 acotaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0refutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se relacionan 19 \u00edtems. El \u00a0 n\u00famero \u00a0 12 \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 turno, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria34 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0las solicitudes probatorias, anunci\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0sexto \u00a0lugar\u00a0 tenemos la declaraci\u00f3n del \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez, quien es la \u00a0v\u00edctima \u00a0de la concusi\u00f3n por la cual acusamos y ratificar\u00e1 los detalles de la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0brindados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0 entrevista \u00a0 y \u00a0reiterada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0suscrito \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento.\u201d (Negrillas y subrayado de la Corte), \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para alegar \u00a0exclusiones \u00a0probatorias, \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados defensores, fue \u00a0autorizada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el debate oral, al momento de ejercer \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez Mart\u00ednez, ante el cambio de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del deponente, el Fiscal consider\u00f3 necesario impugnar la credibilidad \u00a0del \u00a0testigo35. \u00a0Facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0recogida, \u00a0puso \u00a0de presente a los abogados defensores el escrito donde constaba \u00a0y sin objeci\u00f3n, la hizo leer de viva voz por el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0expres\u00f3 que el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0era \u00a0producto \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de polic\u00eda judicial, el funcionario instructor, con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desmentir \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo acto de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n constaba en medio magnetof\u00f3nico y corroborado por la Juez \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 contenido, \u00a0 lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el apoderado de MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0se opuso, dijo ser sorprendido con un nuevo elemento de prueba \u00a0y \u00a0lo sustent\u00f3 con el argumento consistente en que en la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0sin \u00a0especificar la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contenido36. \u00a0 \u00a0La \u00a0incorrecci\u00f3n fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 21 de junio de \u00a0200737 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que la Fiscal\u00eda contra interrogaba al testigo \u00a0Roberto \u00a0Burgos \u00a0Cantor \u00a0abogado de la Superintendencia de Notariado y Registro, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0descubiertos, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0expres\u00f3, s\u00ed lo hab\u00eda realizado con \u00a0entrega \u00a0de \u00a0copias, \u00a0y \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el \u00a0soporte \u00a0escrito ya rese\u00f1ado38\u00a0 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 expone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n su se\u00f1or\u00eda en la cual se les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0esa documentaci\u00f3n y si pudieron, la tuvieron a disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0efecto de copiarla al igual que los casetes de \u00a0las \u00a0 entrevistas \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta reconvenci\u00f3n los defensores de los \u00a0dos acusados guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte, que efectivamente la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n al juicio, fue descubierta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -3 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes-, como lo autoriza \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 344 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 corroborado \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se desdice cualquier sorpresa que \u00a0limite, \u00a0restrinja \u00a0o \u00a0afecte \u00a0de forma alguna el derecho de defensa, tampoco el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0conforme a los par\u00e1metros delineados en el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0fue \u00a0exhibida, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno que prev\u00e9 el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0evocado. \u00a0Esto, como consecuencia de la \u00a0firmeza \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en el primer momento procesal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0lo precisaron los no \u00a0recurrentes en sus alegatos de oposici\u00f3n y concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0 de \u00a0 sustancialidad \u00a0 pretender \u00a0controvertir \u00a0que \u00a0el elemento material de prueba descubierto fue una entrevista \u00a0escrita \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0llevada \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del juez, que lo fue tambi\u00e9n, la \u00a0contenida en un dispositivo magn\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del recurrente refleja un \u00a0craso \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la normatividad instrumental, porque precisamente el \u00a0legislador \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, incluso a la defensa, a recolectar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0id\u00f3neo y de manera \u00a0espec\u00edfica, como fue presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0est\u00e1 precisado en el art\u00edculo 271, \u00a0ib\u00eddem39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, como lo destaca el Ministerio P\u00fablico y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia para su validez, el expresar el contenedor que la \u00a0recoge, pues nada de ello exige el legislador para su eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la Fiscal\u00eda con oportunidad \u00a0revel\u00f3 la entrevista de Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0identidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 404, 29 y 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las atestaciones de MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez se distorsion\u00f3, desfigur\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su contenido para concluir \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al \u00a0ejecutar \u00a0el hecho principal \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0dineraria \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 especie \u00a0 al \u00a0 notario \u00a0 de \u00a0Montel\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que \u00a0en \u00a0este sentido el fallo \u00a0contiene \u00a0inmensas \u00a0contradicciones y desaciertos referentes a la participaci\u00f3n \u00a0de MILTON CONTRERAS AMELL reflejadas en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cp\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0inicial\u201d \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que MANUEL GUILLERMO CUELLO BAUTE en su condici\u00f3n de Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado y Registro \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0disciplinaria en contra del notario de Montel\u00edbano \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias para solicitar por intermedio de MILTON \u00a0una \u00a0d\u00e1diva \u00a0para \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia; \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 posterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 dice, \u00a0que \u00a0MILTON\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0notario previa autorizaci\u00f3n de MANUEL GUILLERMO el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0beneficiarlo, \u00a0como si la idea hubiera surgido de CONTRERAS AMELL, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 \u201cpresume\u201d \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del que nada dicen las pruebas, pues seg\u00fan lo dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0la \u00a0idea \u00a0surg\u00eda \u00a0era \u00a0del \u00a0superintendente \u00a0aprovechando \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n; \u00a0 para \u00a0luego, \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0de los testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3scar Daniel Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0 y \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0evidencia, MILTON CONTRERAS no obr\u00f3 solo, sino por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0MANUEL GUILLERMO CUELLO BAUTE cuando hizo la solicitud y le entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0mapa \u00a0elaborado por \u00e9ste para que las diez novillas fueran entregadas en la \u00a0finca \u00a0La Providencia, \u00a0de \u00a0propiedad de Martha Baute de Cuello, progenitora \u00a0del acusado CUELLO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar en conjunto el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0manera \u00a0f\u00e1cil \u00a0a la conclusi\u00f3n que MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 el dinero al notario, pues solamente \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0correo\u00a0 \u00a0para \u00a0expresar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0querer de MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, quien era el \u00fanico que ten\u00eda el dominio del hecho en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0ser \u00a0la persona autorizada para adoptar una decisi\u00f3n dentro del \u00a0proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS AMELL no era \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0pues en su lugar se habr\u00eda podido \u00a0utilizar \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona vinculada o no a la entidad para llevar el mensaje al \u00a0notario \u00a0investigado \u00a0o \u00a0prescindir de ello y CUELLO BAUTE hacerlo directamente, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0alguien \u00a0de \u00a0la misma regi\u00f3n de la v\u00edctima, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnecesariamente\u201d \u00a0no \u00a0requer\u00eda hacerlo a trav\u00e9s de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido ante la inexistencia de: i) un acuerdo com\u00fan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0plan criminal, al indicar el an\u00e1lisis del material probatorio \u00a0que \u00a0MILTON \u00a0era un emisario de su superior jer\u00e1rquico, MANUEL GUILLERMO CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0para \u00a0transmitir al notario Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez la solicitud dineraria \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n procesal disciplinaria; ii) el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0tareas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el fin propuesto, al inexistir en las \u00a0versiones \u00a0citadas afirmaci\u00f3n sobre \u00e9ste t\u00f3pico; iii) el aporte importante en \u00a0su \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO, \u00a0lo pod\u00eda hacer cualquier otra persona; y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho, al afirmarse que no estaba ejerciendo su \u00a0voluntad, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0del \u00a0superintendente \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0la impugnante, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MILTON \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 facilitar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica, dolosa y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0su \u00a0mensajero, \u00a0al extremo de no haber \u00a0recibido \u00a0 la \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que mediante un croquis elaborado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0doctor \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0\u00e9ste \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los diez \u00a0semovientes \u00a0era \u00a0la \u00a0finca La providencia ubicada en Valledupar de propiedad de \u00a0su se\u00f1ora madre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, favorecer al acusado \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
A partir de la descripci\u00f3n normativa del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0destaca que este punible se consuma con la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de los verbos \u201cconstre\u00f1ir, inducir \u00a0o \u00a0solicitar\u201d, independientemente que el dinero o \u00a0utilidad \u00a0penetre \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de disponibilidad del actor y est\u00e1 acreditado \u00a0que \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL como servidor p\u00fablico de la Superintendencia de Notariado \u00a0y \u00a0Registro se gan\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0quien \u00a0llamaba con frecuencia para consultar \u00a0algunos \u00a0 \u00a0temas \u00a0 relacionados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0 circunstancias \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0abuso \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0para realizar la solicitud a cambio de favorecerlo en los resultados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 que \u00a0se \u00a0promov\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 conciencia \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo penal en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor material, sin que sea aceptable \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0argumento \u00a0evoca \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de esta Corporaci\u00f3n de 19 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n 15950 y \u00a0de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a024237 \u00a0y \u00a022327, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0precisan los conceptos dogm\u00e1ticos de autor, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entre los \u00a0procesados \u00a0existi\u00f3 \u00a0un acuerdo previo donde \u00a0se \u00a0distribuyeron \u00a0con \u00a0claridad \u00a0tareas \u00a0que cada uno iba \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n delictual. A CONTRERAS le correspond\u00eda realizar la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e1diva, \u00a0orientar \u00a0como \u00a0entregarla \u00a0y CUELLO se aprestaba a \u00a0recibirla \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de su progenitora proporcionando un mapa elaborado por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0luego \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia para favorecer al \u00a0concusionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos \u00a0 est\u00e1n \u00a0 plenamente \u00a0demostrados \u00a0en el juicio sin que signifiquen que CONTRERAS AMELL apenas prest\u00f3 \u00a0un auxilio poco significativo en el camino delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.- \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera Delegada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inviabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0materializa \u00a0a partir de la omisi\u00f3n por parte del demandante \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 se \u00a0distorsion\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Citar \u00a0 solo \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo para interpretar los t\u00e9rminos\u00a0 con los cuales el \u00a0ad quem se refiere como \u00a0\u201cprevia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpor cuenta de\u201d, \u00a0a los cuales da su personal significado y pretende desarrollar \u00a0en camino a solicitar una complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollado \u00a0como \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0identificar \u00a0el yerro \u00a0denunciado y proceder a su verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3.- \u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada a las declaraciones de \u00a0MILTON \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0 \u00a0 AMELL, \u00a0 \u00a0 \u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas Le\u00f3n y Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0desfiguraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cercenamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, que aqu\u00e9l actu\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 fue \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 principal \u00a0 por \u00a0 \u00a0encargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 GUILLERMO \u00a0 CUELLO \u00a0BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisar la Corte, que esta tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0tratada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia40 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad el cual \u00a0tiene \u00a0presencia \u00a0cuando el fallador tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez acreditado el desfase, continuar \u00a0hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Soslay\u00f3 \u00a0 la \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0contenido literal de las atestaciones \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, la del\u00a0 policial \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0y de la v\u00edctima Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la absoluta \u00a0insustancialidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 precisaron \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones de oposici\u00f3n a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la construcci\u00f3n l\u00f3gica del reparo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0 \u00a0 integrar \u00a0 \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0prop\u00f3sito dial\u00e9ctico en el que era indispensable conocer qu\u00e9 \u00a0expresaron de manera fidedigna cada uno de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 estructural, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0contraste \u00a0que \u00a0evidencie el desquicio que se aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 acot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0corrobora, \u00a0en \u00a0primer orden, que el acusado MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0 AMELL \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista, \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0testific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 procesal, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0anterior, lo precisa el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 al \u00a0destacarlo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera41: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el asunto examinado la entrevista \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0no \u00a0fue \u00a0empleada por las partes en el juicio para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del investigador ni para impugnar credibilidad de aqu\u00e9l \u00a0porque \u00a0no asisti\u00f3 al enjuiciamiento.\u201d (Negrilla de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 inexisti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 material, \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0para \u00a0que \u00e9se colegiado \u00a0distorsionara, \u00a0 \u00a0adicionara, \u00a0 tergiversara \u00a0 o \u00a0 cercenara \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible alguno de \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0el fallador deb\u00eda tener en cuenta el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0producido \u00a0y en el caso sub \u00a0lite, \u00a0contrario a lo expresado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0y \u00a0as\u00ed los jueces lo declararon en sus \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraron \u00a0su \u00a0existencia material. Tampoco la \u00a0valoraron. \u00a0 Raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo no prospera\u00a0 por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0de manera \u00a0individual \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de\u00a0 las declaraciones rendidas por \u00d3scar Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n y Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez en el debate oral, establece la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0manifestar, \u00a0que MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico de la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, \u00a0llam\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente a Mart\u00ednez Ben\u00edtez con ocasi\u00f3n al proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste en esa dependencia como Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener en segunda \u00a0instancia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n favorable, entregar una d\u00e1diva en dinero o en especie \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, \u00a0quien \u00a0para ese momento se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Jefe de esa entidad y ten\u00eda a su cargo decidir el asunto, la \u00a0que se concret\u00f3 en 10 cabezas de ganado vacuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0objeto del reproche, esto dijo el Tribunal42: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00d3SCAR \u00a0 DANIEL \u00a0VARGAS\u00a0 \u00a0LE\u00d3N, \u00a0subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Dijin, manifest\u00f3 que intervino en la investigaci\u00f3n y el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 entrevist\u00f3 a MILTON CONTRERAS AMELL que \u2018hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0sobre el manejo a \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or CUELLO aprovech\u00e1ndose de su cargo, de acuerdo a lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0MILTON, \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 a una \u00a0solicitud \u00a0obviamente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MILTON \u00a0previamente autorizado por el se\u00f1or \u00a0CUELLO, \u00a0una \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0de \u00a0unas \u00a0d\u00e1divas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0en ese \u00a0entonces \u00a0el \u00a0notario \u00a0del municipio de Montel\u00edbano en la cual iban a colaborar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0llevara\u2026 \u00a0lo \u00a0ayudaran en segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cambio de unas novillas que ten\u00edan que dejar en la finca\u2026 cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0que estaba a nombre de los familiares del se\u00f1or \u00a0CUELLO BAUTE.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0concretamente el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano\u00a0 \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0[Reyes \u00a0Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez] \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0telef\u00f3nicamente\u00a0 por \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS AMELL para expresarle que conseguir\u00eda una decisi\u00f3n favorable \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia ante la destituci\u00f3n ordenada en el fallo de primer grado \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha actividad se inicia la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0se realiza el verbo solicitar, en este caso, una \u00a0utilidad indebida\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas practicadas y aportadas en la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral y ahora analizadas llevan al (sic) conclusi\u00f3n de que \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0y \u00a0MILTON CONTRERAS AMELL son responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0haber solicitado a REYES ANDR\u00c9S BEN\u00cdTEZ MART\u00cdNEZ \u00a0diez \u00a0semovientes con el fin del primero favorecerlo al decidir la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que lo sancion\u00f3 con la destituci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Notario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Montel\u00edbano. \u00a0 \u00a0 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontados \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0con \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo no encuentra la Corte ninguna disonancia, \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0agregado \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0que \u00a0cambie \u00a0o \u00a0modifique \u00a0su \u00a0sentido, en \u00a0perjuicio de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, que el eje del n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el cual se ciment\u00f3 la acusaci\u00f3n y condena a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adulterado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0los fragmentos transcritos de la sentencia se debe destacar, que \u00a0diametralmente \u00a0opuesto a lo afirmado en la demanda, el Tribunal, con apego a la \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0las atestaciones realiz\u00f3 transliteraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0testificales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales estableci\u00f3 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el aspecto de la participaci\u00f3n hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en el entendido que CONTRERAS AMELL debe responder como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en lugar de autor, debe recordar la Sala, que el delito de concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) \u00a0bajo el siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0dinero o cualquier otra utilidad indebidos, \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0solicite, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 de seis (6) a diez (10) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0 a \u00a0 cien \u00a0 (100) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os.\u201d (Negrilla fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0donde \u00a0la conducta se \u00a0encuentra \u00a0integrada por tres verbos rectores en forma alternativa: \u201cconstre\u00f1ir, \u00a0 \u00a0inducir \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0solicitar\u201d, \u00a0a partir de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del comportamiento como hecho punible, se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos uno de ellos, como ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha a CONTRERAS AMELL, en su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0una \u00a0d\u00e1diva dineraria o en especie en beneficio de CUELLO BAUTE, que \u00a0luego se materializ\u00f3 en la entrega de 10 semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la teor\u00eda del dominio del hecho \u00a0estimada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roxin43, \u00a0refiere \u00a0tres formas: (i) \u00a0dominio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0(III) \u00a0dominio \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0comprende \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano del tipo doloso, la cual se revela como la ejecuci\u00f3n \u00a0final \u00a0de todos los elementos de \u00e9ste. La segunda, comprende los eventos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho mediante interpuesta persona que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0otro \u00a0para sus fines y que no est\u00e1 en condiciones de \u00a0oponer \u00a0resistencia \u00a0a la voluntad del dominante del hecho del otro, es el autor \u00a0mediato. \u00a0La \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0funcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho convergen \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos, los cuales deben ser considerados autores, donde uno de \u00a0ellos pueda realizar parcial o totalmente la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0di\u00e1fano que CONTRERAS AMELL por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0-de \u00a0propia \u00a0mano-, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los verbos rectores \u2013solicitar- \u00a0descrito \u00a0en la disposici\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta acci\u00f3n fue suficiente para perpetrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de autor material en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establece lo es, quien realice la conducta \u00a0punible por s\u00ed mismo o utilizando a otro como instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consum\u00f3 \u00a0de \u00a0manera integral la conducta, \u00a0sin \u00a0que este comportamiento se pueda considerar como una simple aportaci\u00f3n del \u00a0recorrido delictual, como lo alega el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vale \u00a0precisar, que MILTON CONTRERAS AMELL no es susceptible de ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n adecuada para que otro \u2013MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 CUELLO \u00a0BAUTE- \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0realiz\u00f3 la conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0quien, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, solicit\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0indebida, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0\u00e9sta se materializara a \u00a0nombre \u00a0o en beneficio de otro servidor p\u00fablico, tampoco, que con ello se pueda \u00a0predicar, \u00a0que \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0encontraba bajo el dominio de MANUEL GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE a la que no pod\u00eda resistirse, al inexistir elemento de juicio que \u00a0pueda soportar tal aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, s\u00ed se acredit\u00f3, que como servidor p\u00fablico de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro tuvo el dominio integral del hecho \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0el \u00a0tipo y con MANUEL GUILLERMO ofrec\u00edan una \u00a0acci\u00f3n \u00a0compartida, \u00a0\u00faltimo \u00a0encargado \u00a0de expedir el acto administrativo para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir el ganado en la finca La \u00a0Providencia \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0por \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad de la progenitora de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0acceso, \u00a0provey\u00f3 \u00a0un documento elaborado a mano \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0que con base en el peritaje grafol\u00f3gico contenido en el testimonio \u00a0del \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Mora \u00a0Novoa, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 exist\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0indubitado para afirmar hab\u00eda sido elaborado \u00a0por MANUEL GUILLERMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0con aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la participaci\u00f3n de personas en el hecho punible, se diga \u00a0que \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0como simple \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONTERAS \u00a0AMELL \u00a0no realiz\u00f3 simplemente una contribuci\u00f3n, tampoco \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0 posterior. \u00a0 \u00a0 Inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 BAUTE \u00a0 el \u00a0comportamiento, protagonismo que lo ubica como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0descartan \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n hubiese sido secundaria y accesoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de la utilidad indebida, indicaci\u00f3n de su entrega y la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0para la producci\u00f3n del acto administrativo que se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era posible llevar a cabo sin \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO, \u00a0quien de manera anticipada se\u00f1al\u00f3 la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0para el recibo de la d\u00e1diva, el que a su vez ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control funcional la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n que beneficiar\u00eda a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0todos, \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la Fiscal\u00eda, existi\u00f3 un plan pre ordenado en el \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0concertados \u00a0distribuyeron \u00a0tareas \u00a0espec\u00edficas encaminadas a su \u00a0logro, \u00a0en \u00a0donde cada una de ellas, estaba determinada por el rol que cumpl\u00edan \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban vinculados \u00a0laboralmente y en ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron coautores del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue solicitado por La Fiscal\u00eda y La \u00a0Procuradur\u00eda, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado MANUEL GUILLERMO CUELLO BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00danico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0postula \u00a0varios \u00a0errores \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00a0Rodrigo \u00a0Lara \u00a0Restrepo, por transgresi\u00f3n de la regla de la l\u00f3gica consistente \u00a0en \u00a0que \u201cUn testigo que da cuenta de la ocurrencia \u00a0de \u00a0una denuncia, s\u00f3lo est\u00e1 dando fe de tal delaci\u00f3n, pero no de lo que all\u00ed \u00a0se cuenta o relata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Lara \u00a0Restrepo, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la denuncia formulada por MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE en su condici\u00f3n de \u201czar \u00a0 anticorrupci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0remitirla \u00a0a la autoridad competente sin realizar indagaciones, pues \u00a0carece de facultades sancionatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las reuniones realizadas \u00a0entre \u00a0 MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0y \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El juez infiri\u00f3 al valorar el medio \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 CONTRERAS \u00a0 AMELL \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cmandato\u201d \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0al Notario de Montel\u00edbano en el tr\u00e1mite de un \u00a0asunto \u00a0 disciplinario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de un pago en \u00a0especie \u00a0-evoca \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de primer \u00a0grado-, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0donde se presenta el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la atestaci\u00f3n dada por este \u00a0declarante, \u00a0los jueces construyeron un indicio, en relaci\u00f3n a la ubicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0finca \u201cLa Providencia\u201d de propiedad de Martha Baute de Cuello basados en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mapa \u00a0 \u00a0 \u201csupuestamente\u201d elaborado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dislate \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 por \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la regla de la l\u00f3gica consistente en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0constatar la aptitud de un mapa \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0establece \u00a0un indicio de responsabilidad- debe el experimentador \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el mapa vali\u00e9ndose \u00fanicamente de \u00e9ste, o las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0el \u00a0camino \u00a0le indique, o de las se\u00f1as\u00a0 y explicaciones que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares cercanos que haya logrado tras la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 plano; \u00a0pero \u00a0no \u00a0previamente \u00a0consultar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del inmueble que pretende hallar, porque la utilizaci\u00f3n del mapa se \u00a0hace \u00a0inocua, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico contiene la informaci\u00f3n \u00a0precisa de la ubicaci\u00f3n del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0transcribe \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0para \u00a0expresar, \u00a0que el Tribunal al desatar la alzada no interpret\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura consistente en la carencia de aptitud para indicar la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 Providencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que de manera sof\u00edstica el testigo \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0hace \u00a0creer \u00a0que \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0el croquis se pod\u00eda arribar a la \u00a0finca, \u00a0cuando la herramienta utilizada para ello fue el documento de la oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, obtenido de manera previa en los actos \u00a0de indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0valoran \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el mandato del art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se puede \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el aspecto de la ocurrencia del delito y la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0basado \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor no es v\u00e1lido exponer que \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 directos \u00a0 \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0soportar la autor\u00eda, pues se estar\u00eda vulnerando la \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 descrita en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0que prueba de referencia es toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0como \u00a0tal en el juicio sin haber sido recibida de manera \u00a0directa o presencial durante el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 all\u00ed, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0valoraron el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0coacusado \u00a0MILTON CONTRERAS AMELL \u00a0quien \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en el juicio, de esta manera las aseveraciones a \u00e9l \u00a0otorgadas, \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel Vargas Leal, quien relata entrevist\u00f3 a CONTRERAS AMELL, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le cont\u00f3 sobre la autorizaci\u00f3n dada por MANUEL GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0 BAUTE \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0al \u00a0notario; \u00a0de \u00a0Ruby \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0quien se le \u00a0coloca \u00a0en \u00a0su \u00a0boca \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0haber conocido los hechos por \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0a \u00a0MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mapa \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de unas \u00a0novillas; \u00a0del notario \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0quien como testigo de cargo de la\u00a0 Fiscal\u00eda, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0termina desvirtuando su teor\u00eda del caso, pero los jueces establecen \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0 MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0con \u00a0base en relatos de \u00a0referencia; y de An\u00edbal Antonio Arnedo Care, quien \u00a0al \u00a0atestar en el juicio \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el acusador y fue la \u00a0persona \u00a0encargada de transportar el ganado desde Montel\u00edbano hasta Valledupar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0testigos \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0trascendencia del yerro \u00a0expresa, \u00a0que de no haber incurrido el Tribunal en el error \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio universal de in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0toda \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0el proceso debe resolverse a favor del procesado, la cual surge \u00a0cuando existe falta de certidumbre o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e indubio \u00a0pro \u00a0 reo) \u00a0 y \u00a0 381 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respecto de los cuales \u00a0dice, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dejar inc\u00f3lume el fallo de primer grado que hab\u00eda aplicado \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(concusi\u00f3n) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.- La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.1.- \u00a0El \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Lara \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 de ser un \u00a0indicador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, sin que pueda referir los hechos que en ella \u00a0se contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 379 de la Ley 906 de 2004 valorar en conjunto \u00a0los \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0decir, \u00a0que de esta declaraci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0existencia de la queja, pues tambi\u00e9n aporta, las circunstancias por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0lleg\u00f3 a la Oficina Anticorrupci\u00f3n de la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0noticiado en un consejo \u00a0comunal \u00a0al Presidente de la Rep\u00fablica sobre \u00a0 hechos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0circunstancia fue testigo directo Lara Restrepo, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0cuando \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0luego \u00a0\u00e9sta \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de MILTON CONTRERAS AMELL, \u00faltimo que le manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ESTABA \u00a0MUY \u00a0PREOCUPADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0PRESI\u00d3N \u00a0Y AL MISMO TIEMPO PORQUE SE CONOC\u00cdA QUE PROBABLEMENTE ESTE ASUNTO IBA \u00a0A \u00a0SALIR EN LOS MEDIOS DE COMUNICACI\u00d3N Y POR LO TANTO LE POD\u00cdA CAUSAR UN DA\u00d1O \u00a0MUY \u00a0 GRANDE \u00a0AL \u00a0GOBIERNO \u00a0NACIONAL\u2026 \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0CONTRERAS \u00a0LLEV\u00d3 \u00a0UN MAPA QUE SUPUESTAMENTE INDICABA LA UBICACI\u00d3N DE UNA FINCA \u00a0DONDE SE TEN\u00cdA QUE ENTREGAR UN GANADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 lo \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0 encuentro \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0 Reyes \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal que asumi\u00f3 el caso, donde el \u00faltimo accedi\u00f3 colaborar \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias de personas de la Superintendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado de un ganado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0por haberlas vivenciado las pod\u00eda declarar y asimismo, los \u00a0jueces valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0los registros, se corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los hechos \u00a0denunciados \u00a0 por \u00a0 CONTRERAS \u00a0 AMELL, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud, \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en sus \u00a0manos, \u00a0 la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y lo que escuch\u00f3 de sus propios interlocutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo carece de fundamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.2.- \u00a0El \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0soporta en el razonamiento del testimonio de \u00a0\u00d3scar Vargas Le\u00f3n en \u00a0lo relacionado con la finca de propiedad de Martha Cuello Baute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0mapa \u00a0y \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0con \u00a0personas \u00a0del \u00a0sector \u00a0a \u00a0medida \u00a0que realizaba el recorrido le fue \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 La \u00a0Providencia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 creer \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0s\u00f3lo a partir de \u00a0la \u00a0consulta en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0\u2013documento \u00a0con \u00a0el \u00a0dibujo- carece de \u00a0aptitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la defensa \u00a0considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 idoneidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0probarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 eficaces en el juicio y no pretender \u00a0ahora \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0soportado \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 negativa \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo est\u00e1 fincado \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 merece \u00a0 \u00a0 mayores \u00a0 \u00a0 consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mal \u00a0entiende el abogado el concepto de prueba de referencia para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Ruby \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s Ben\u00edtez y An\u00edbal Antonio \u00a0Arnedo \u00a0 Care, \u00a0como \u00a0tales,\u00a0 \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0desmentidos con las \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declararon \u00a0 lo \u00a0 percibido, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0constaba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontados con lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integr\u00f3 \u00a0a la prueba como lo ha entendido la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las decisiones de 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n No. 27477 y de 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 26727, motivos suficientes para solicitar que \u00a0no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Concepto de la Procuradur\u00eda Tercera Delegada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.- El falso raciocinio referido a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dar por probado de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Lara Restrepo el hecho de \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que conoci\u00f3, por cuanto no ten\u00eda competencia sancionatoria y su \u00a0labor \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0recibir \u00a0quejas \u00a0y \u00a0enviarlas al competente, no est\u00e1 llamado a prosperar porque \u00a0carece de fundamento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0en cuanto describi\u00f3 la forma y las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a su despacho a denunciar, sin \u00a0elevar \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0invoc\u00f3 \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de 8 de julio de 2009, radicaci\u00f3n No. 30601, para categorizar que \u00a0esta \u00a0 \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0referida \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0relatar \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo una \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presencia, m\u00e1s no de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.- \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0que \u00a0ata\u00f1e\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 por \u00a0dar \u00a0aptitud \u00a0al \u00a0mapa \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0La Providencia \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0inmueble el investigador \u00a0relat\u00f3 \u00a0que consult\u00f3 el certificado de libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien que contiene los datos suficientes para su identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0croquis \u00a0era \u00a0in\u00fatil \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradur\u00eda, previa evocaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0del juicio oral, precisa, eso no fue lo manifestado por el declarante, \u00a0pues \u00a0al contra interrogarlo la defensa, le aclar\u00f3, \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0pero \u00a0con \u00a0fines \u00a0de identificaci\u00f3n del bien y sus \u00a0propietarios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aportan \u00a0datos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo es incoherente con lo probado en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0constata \u00a0el \u00a0yerro formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.- \u00a0El reproche por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0motivado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 soportada exclusivamente en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0tarifa legal negativa por \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL quien no compareci\u00f3 al \u00a0juicio; \u00a0\u00d3scar Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Ruby \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0investigadores, quienes entrevistaron a \u00a0CONTRERAS AMELL y s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0fe de esa circunstancia m\u00e1s no de su contenido; y el testimonio de \u00a0Reyes \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Ben\u00edtez, \u00a0 notario, \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Antonio \u00a0Arnedo \u00a0Care, \u00a0conductor \u00a0que \u00a0transport\u00f3 el \u00a0ganado, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 cambiaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 en \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca el defensor al catalogar como \u00a0tales los testimonios y \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 utilizadas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente descubiertos, \u00a0practicados \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0juez de conocimiento y \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 se \u00a0 examin\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para determinar su veracidad, \u00a0sin que ello las convierta a la calidad alegada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala44 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0valorarlas \u00a0frente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0 declarar, \u00a0 para \u00a0concluir, \u00a0que ninguna \u00a0de \u00a0las censuras est\u00e1 llamada a prosperar. Las dos primeras carecen de sustento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio; \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0no permite su adecuaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0derruido la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ineptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual, que por no soportar su correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuestos \u00a0dos \u00a0falsos raciocinios y un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden, \u00a0como lo ha \u00a0acrisolado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dislates \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l postulado fue desconocido o aplicado incorrectamente por el juez; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar la trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por pr\u00e1ctica que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al cual se \u00a0refiere \u00a0el defensor en el tercer reparo, tiene cabida, cuando el juzgador no le \u00a0otorga \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, rector del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0al inexistir en el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0 norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Sin \u00a0embargo, de manera reiterada ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la \u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal, lo es \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0mandato \u00a0de \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0soportadas \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no se convoca, como lo \u00a0veremos \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0pues \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0objeto \u00a0de censura, los jueces \u00a0declararon \u00a0 certeza \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0heterog\u00e9neos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, respecto de los cuales el recurrente \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio, \u00a0llevando \u00a0por \u00a0este \u00a0camino de inconsecuencia a la \u00a0insustancialidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Lara \u00a0Restrepo \u00a0el Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica consistente en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0testigo \u00a0que da cuenta de la ocurrencia de una denuncia, s\u00f3lo est\u00e1 dando fe de \u00a0tal \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se cuenta o relata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0es absolutamente inexacto al \u00a0atribuir \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 particular \u00a0 del \u00a0censor \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce que la l\u00f3gica formal atribuye \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, tercero \u00a0excluido, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0y raz\u00f3n suficiente, encaminados a \u00a0soportar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 argumentativa \u00a0 del \u00a0discurso, \u00a0en los que no tienen cabida, expresiones \u00a0caprichosas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 especulativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 raigambre \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se anuncia, producto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0discernimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Lara \u00a0 Restrepo \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0apreciado, \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00e9l lo vivenciado en su condici\u00f3n de Director de la \u00a0Oficina \u00a0Presidencial \u00a0de \u00a0Lucha \u00a0Contra la Corrupci\u00f3n, al noticiar y remitir a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0la \u00a0existencia de una denuncia de esa naturaleza, \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3, \u00a0quien, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo en su presencia se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0queja, \u00a0la cual constituy\u00f3 la noticia criminal originar\u00eda de este \u00a0asunto, \u00a0atestaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dislate \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0es \u00a0llevar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0una controversia probatoria interminable, donde la disidencia \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0parecer de los intervinientes, propio de un alegato de \u00a0instancia, ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. El \u00a0falso \u00a0raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0en la cual se incorpor\u00f3, entre otros, el documento \u00a0que \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0dibujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 mano \u00a0 alzada \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Providencia, \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 otorgar aptitud probatoria porque desconoce \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0constatar la aptitud de un mapa \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0establece \u00a0un indicio de responsabilidad- debe el experimentador \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el mapa vali\u00e9ndose \u00fanicamente de \u00e9ste, o las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0el \u00a0camino \u00a0le indique, o de las se\u00f1as\u00a0 y explicaciones que \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares cercanos que haya logrado tras la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 plano; \u00a0pero \u00a0no \u00a0previamente \u00a0consultar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del inmueble que pretende hallar, porque la utilizaci\u00f3n del mapa se \u00a0hace \u00a0inocua, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico contiene la informaci\u00f3n \u00a0precisa de la ubicaci\u00f3n del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0dislate, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 ampare \u00a0 su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expresado, \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconcierto \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ineptitud demostrativa del elemento gr\u00e1fico de \u00a0prueba, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de haberlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcanzado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir del conocimiento \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n extrajo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0al \u00a0cual \u00a0el Tribunal, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, le asign\u00f3 valor persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 completo \u00a0sofisma. Ello, porque para \u00a0proponer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0 como \u00a0 las \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0 premisa \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 sustentar \u00a0no corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0 es \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 especulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su creativa intelecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es desafortunado pretender negar aptitud \u00a0probatoria \u00a0 a \u00a0este \u00a0documento, \u00a0del \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0corresponde \u00a0a un elemento directo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0y \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dibujo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0i) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica, su \u00a0uniprocedencia con los documentos indubitados de los que MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0fue \u00a0 su \u00a0 amanuense; \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que la \u00a0finca \u00a0 La \u00a0 Providencia \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0junto \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Callao, \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 bien \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Dolores \u00a0Cuello \u00a0de \u00a0Baute, \u00a0madre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO, como lo expres\u00f3 ella misma en su atestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ofrecida por el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0si \u00a0era \u00a0por s\u00ed solo id\u00f3neo para permitir la localizaci\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0desconoce el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0que este tema \u00a0 al \u00a0 agotar \u00a0 el \u00a0 eje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0fue \u00a0zanjado \u00a0desde \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo actor, al \u00a0ejercer \u00a0el contra interrogatorio del testigo \u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f345: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFENSOR \u00a0DE \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE: \u00a0 \u201c\u00bfUsted \u00a0afirm\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0ido \u00a0a la finca fue a la Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
O.D.V.L. \u00a0\u201cSi claro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.M.G.C.B. \u00a0\u201c\u00bfAll\u00ed \u00a0verific\u00f3 exactamente la ubicaci\u00f3n de la finca en el certificado de \u00a0libertad?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O.D.V.L. \u00a0\u201cNo \u00a0era \u00a0con el fin de ubicarla. Era con el fin de establecer si la finca era \u00a0de la familia del se\u00f1or Cuello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.M.G.C.B. \u00a0\u201c\u00bfEst\u00e1 la ubicaci\u00f3n y la distancia?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O.D.V.L. \u00a0\u201cComo \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 era \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, no para verificar el sitio o la llegada a la \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.M.G.C.B. \u00a0\u201c\u00bfLe \u00a0da \u00a0alguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finca \u00a0o no, sobre la ubicaci\u00f3n o \u00a0no? \u00a0\u00a0<\/p>\n
O.D.V.L. \u00a0\u201cSimplemente dice sin direcci\u00f3n y dice La providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria como prueba de la Fiscal\u00eda, \u00a0corroboraron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, y ello con la finalidad de mostrar la incorrecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste elemento \u00a0no \u00a0se \u00a0dice nada sobre la ubicaci\u00f3n del bien ra\u00edz m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 serlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aserto \u00a0 \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0el \u00a0dibujo y las pesquisas propias de un investigador \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0fuentes \u00a0no \u00a0formales, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0transe\u00fantes \u00a0o \u00a0lugare\u00f1os \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0entornos, \u00a0contextos, hechos o \u00a0circunstancias, \u00a0o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros par\u00e1metros de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 \u00a0por \u00a0 completo \u00a0el \u00a0libelista, que los jueces en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intelectual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0instrumental46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 la \u00a0deben \u00a0 realizar \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0que en cumplimiento del postulado \u00a0de \u00a0libertad probatoria rector del sistema penal, proscriptor de cualquier forma \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0positiva, \u00a0inexiste \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0establecer categor\u00edas \u00a0demostrativas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan el orden conforme al cual la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0para la realizaci\u00f3n de los actos de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 recolectar \u00a0 \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0 que \u00a0 los \u00a0tratados \u00a0 internacionales, \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fijan del respeto irrestricto de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0superados, \u00a0en los eventos autorizados previa o \u00a0posteriormente \u00a0 del \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0no tiene ninguna otra limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0\u00e1rido \u00a0y especulativo es discutir si a la ubicaci\u00f3n de la finca La Providencia \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mapa \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0mano alzada por MANUEL GUILLERMO CUELLO \u00a0BAUTE; \u00a0si \u00a0lo fue por \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0elemental \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad y tradici\u00f3n; o \u00a0por \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0recogida; \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la asociaci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0deductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura es inocua. \u00a0<\/p>\n
4.2.3.- \u00a0Bajo la senda del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 alega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0basaron \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0coacusado \u00a0MILTON \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0quien \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el juicio, \u00a0fue \u00a0 valorado \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0atestaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Leal, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo entrevist\u00f3 \u00a0y \u00a0en ella cont\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE para solicitar \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0al \u00a0notario; \u00a0Ruby \u00a0Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0en \u00a0su boca lo que no ha dicho, \u00a0pues conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0mecanismo; \u00a0del \u00a0notario \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0quien como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda, en el juicio termina desvirtuando su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero los jueces establecen a partir de \u00e9ste la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE; \u00a0y \u00a0de An\u00edbal Antonio Arnedo Care, quien al \u00a0atestar \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el acusador y fue la \u00a0persona \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 transportar \u00a0 el \u00a0 ganado \u00a0desde \u00a0Montel\u00edbano \u00a0hasta \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0ese \u00a0sustento en pruebas directas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0 anticipar \u00a0la improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0al \u00a0no \u00a0soportar su correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero, \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0destacado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0anteriores \u00a0censuras, \u00a0 es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inconsecuencia \u00a0f\u00e1ctica del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el fallo, fue claro el Tribunal \u00a0y \u00a0lo es para la Corte, que MILTON CONTRERAS AMELL no rindi\u00f3 testimonio, porque \u00a0como se dej\u00f3 precisado en la sentencia, no compareci\u00f3 al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es un desprop\u00f3sito l\u00f3gico \u00a0fincar \u00a0el \u00a0reparo por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a un medio de prueba que no fue \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debate. \u00a0 \u00a0Podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0como \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0como \u00a0fue arg\u00fcida en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Leal, \u00a0Ruby \u00a0Alicia G\u00f3mez, \u00a0Reyes \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Ben\u00edtez, \u00a0 y \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Antonio \u00a0 Arnedo \u00a0 Care, no denotan la condici\u00f3n de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un hecho incontrovertible, que todos \u00a0ellos \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su atestaci\u00f3n y en cada uno de sus \u00a0relatos; \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0narran \u00a0las actividades verificadas \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0rol, \u00a0desde \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pesquisas, la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia inicialmente formulada por Yidis Medina y luego \u00a0reiterada \u00a0 por \u00a0 MILTON \u00a0 CONTRERAS \u00a0 AMELL, \u00a0 la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales de prueba, \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 fueron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorporadas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0tercero \u2013Ben\u00edtez \u00a0 Mart\u00ednez-, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0generada \u00a0por \u00a0la retractaci\u00f3n que hizo de la versi\u00f3n vertida en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0depone la vivencialidad \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud indebida que fue \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a010 \u00a0novillas de su propiedad; y el \u00faltimo, describi\u00f3 \u00a0desde \u00a0su acontecer, haber sido la persona encargada \u00a0de \u00a0 transportar \u00a0el \u00a0ganado \u00a0desde \u00a0Montel\u00edbano \u00a0hasta \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 estas \u00a0 tem\u00e1ticas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en la oportunamente evocada por el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0precis\u00f347: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a03.\u00a0 En materia de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0del \u00a0conocimiento:\u00a0 entrevistas (art\u00edculos 205 y 206 del C. de \u00a0P.P.9 \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0(art\u00edculos 383 \u2013 \u00a0404 \u00a0ib.) suele suceder \u2013y \u00a0es lo que advierte la Sala en este caso- que se presenten fallas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0fallas \u00a0en \u00a0el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio y el contrainterrogatorio, fallas en la forma de sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del testigo como fuente directa del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que la persona que otrora \u00a0declar\u00f3, \u00a0 reconoci\u00f3, \u00a0 fue \u00a0entrevistado, \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0rememora \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0(entre \u00a0las que no se \u00a0descartan \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 renuente \u00a0\u2013nada \u00a0se, \u00a0no \u00a0recuerdo, \u00a0nada \u00a0digo, \u00a0mi \u00a0versi\u00f3n ya no revive al \u00a0muerto, \u00a0 etc.-, \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0el \u00a0terror, \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0la \u00a0amnesia, \u00a0problemas \u00a0fisiol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0alteren \u00a0el \u00a0raciocinio, \u00a0etc.?), \u00a0sencillamente \u00a0porque no es tarea \u00a0f\u00e1cil \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0a uno dos o m\u00e1s \u00a0procesados:\u00a0 \u00a0\u201cTu \u00a0mataste \u00a0a \u00a0mi \u00a0hijo… \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano, \u00a0a \u00a0mi \u00a0t\u00edo, \u00a0etc.\u201d.\u00a0 \u00a1Ello es humanamente entendible!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0perito, \u00a0experto \u00a0t\u00e9cnico o cient\u00edfico, etc.) que accedi\u00f3 al medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0comparece \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0rememora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 parte, \u00a0 relata \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0entrevistado, \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido de sus respuestas, la \u00a0verdadera incriminaci\u00f3n, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el medio de conocimiento as\u00ed \u00a0acreditado \u00a0 (que \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u2013entrevista, reconocimiento, acta-, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013algunas \u00a0veces \u00a0retr\u00e1ctil, renuente, \u00a0elusivo, \u00a0etc.- \u00a0y el testimonio del \u00f3rgano de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n) es \u00a0prueba \u00a0integral \u00a0del proceso susceptible de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica y material \u00a0articulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: No es regla del pensamiento \u00a0judicial \u00a0penal (tarifa probatoria negativa) predicar que si el testigo que ayer \u00a0imput\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y hoy se retracta o nada contesta en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0imprima \u00a0un \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de otra manera, el juez tiene el deber constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducidas al proceso y fallar en \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el sistema de persuasi\u00f3n racional con apoyo en \u00a0los medios probatorios con los que cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0factible \u00a0apreciar la credibilidad del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0renuente a partir del di\u00e1logo que ofreci\u00f3 durante el proceso desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica \u00a0legalmente \u00a0aceptado en el juicio (art. 275 ib.); es viable apreciar la versi\u00f3n \u00a0(incluso \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y \u00a0p\u00fablico) \u00a0y confrontarla con aquella que rindi\u00f3 ante el \u00f3rgano de indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0absolutamente \u00a0v\u00e1lidas?, puesto que se trata en s\u00edntesis de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 (testimonial, \u00a0 documental, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el concepto de prueba testimonial \u00a0como \u00a0medio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0restrictiva; \u00a0no se puede \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral se \u00a0retracta \u00a0o \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0entonces de nada valen las imputaciones que hizo \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n que tambi\u00e9n declara en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0ante \u00a0el \u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dijo una cosa y en la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0dijo \u00a0otra \u00a0(u \u00a0opt\u00f3 por no responder absolutamente nada \u2013aqu\u00ed \u00a0 alg\u00fan \u00a0 testigo \u00a0 tuvo \u00a0esa \u00a0actitud), \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0del juicio que es, articulado con la \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suministre \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0(entrevista, \u00a0documento, \u00a0acta, \u00a0reconocimiento, \u00a0video, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0con el dicho del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n e \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 (Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0experto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0testigo \u00a0acreditado, \u00a0etc.), \u00a0ofrecen de hecho un di\u00e1logo a partir del cual es leg\u00edtimo \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0etc..\u00a0 \u00a1Esa es la esencia del papel del \u00a0juez!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0y \u00a0sigue siendo un \u00a0proceso \u00a0dial\u00f3gico? y la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0papel \u00a0del \u00a0juez \u00a0radica en auscultar la credibilidad de todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0legalmente establecidos (pruebas directas, documentos, \u00a0testimonios \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos, videos, cintas magnetof\u00f3nicas, pruebas de \u00a0referencia, \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0etc.) \u00a0todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el respeto de los derechos fundamentales?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala expresa su criterio en el \u00a0sentido \u00a0de que las pruebas legalmente aducidas a la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00d3rgano de Indagaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, despu\u00e9s de aportadas leg\u00edtimamente y \u00a0puestas \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0apreciables \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de cada medio de convicci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio de persona renuente, cuya contemplaci\u00f3n material es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0conjurarse \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Vargas Leal, Ruby Alicia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0Antonio \u00a0Arnedo Care, \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 referir \u00a0el \u00a0conocimiento obtenido a partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0experiencias \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0halla \u00a0la asignaci\u00f3n suasoria \u00a0a \u00a0 ellos \u00a0 otorgada \u00a0fundada, \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 acertada, \u00a0la \u00a0que \u00a0por m\u00e1s fue producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n que se llevaron \u00a0a la comprensi\u00f3n de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cuatro \u00a0 testigos \u00a0 fueron \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0relataron. \u00a0Sus atestaciones son la descripci\u00f3n de una cr\u00f3nica en la que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0protagonistas, \u00a0 \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0discernimiento \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0y que vistos de manera vinculada ofrecen el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0panorama \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u2013los \u00a0 \u00a0adicionales-, \u00a0acota la Sala, no fueron objeto de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de \u00a0la \u00a0 \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 se \u00a0 corrobor\u00f3, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Montel\u00edbano \u00a0fue \u00a0objeto de la solicitud de una utilidad indebida por parte del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL, \u00a0consistente \u00a0en \u00a010 novillas en beneficio del jefe de esa entidad MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, las cuales deb\u00eda entregar \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia \u00a0 \u00a0 ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0modificar \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaba dentro del proceso disciplinario que en esa entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le \u00a0promov\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0provisional de destituci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0documento, \u00a0contentivo del \u00a0croquis \u00a0 elaborado \u00a0 a \u00a0 mano \u00a0 alzada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la finca La Providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del certificado de libertad y \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0bien ra\u00edz existe en la ciudad de \u00a0Valledupar \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0localizado \u00a0conforme a \u00a0las \u00a0 \u00a0indicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0gr\u00e1fico \u00a0entregado al notario. La propietaria es Martha Dolores Baute de \u00a0Cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0Martha \u00a0Dolores, manifest\u00f3 \u00a0ser la mam\u00e1 del acusado \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de dominio sobre el bien \u00a0citado, \u00a0destinado a la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0agropecuarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00edbal Antonio Arnedo Care, conductor de \u00a0cami\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0se \u00a0extrajo, \u00a0transport\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de Reyes Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a011 \u00a0novillas \u00a0de \u00a0Planeta Rica \u00a0a la ciudad de Valledupar. En el juicio afirm\u00f3 las \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0en \u00a0la Subasta de Sag\u00fa de esa ciudad, manifestaci\u00f3n que fue \u00a0considerada \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0anticipadamente \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 impugnada \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0otorgaron \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0su \u00a0primer \u00a0dicho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido en la finca La \u00a0Providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cotejo \u00a0 \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0dibujo-mapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0localizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0material \u00a0 \u00a0indubitado \u00a0 \u00a0recolectado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 como \u00a0 producido \u00a0 por \u00a0 MANUEL \u00a0 GUILLERMO \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0 Armando \u00a0 Mora \u00a0 Nova, \u00a0 se \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0que \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que manuscribe los \u00a0documento \u00a0 \u00a0oficiales, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0su \u00a0uniprocedencia. \u00a0El \u00a0amanuense \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0BAUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0m\u00faltiples \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ellos contienen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los actos \u00a0de\u00a0 \u00a0nombramiento y posesi\u00f3n como servidores p\u00fablicos de MILTON CONTRERAS \u00a0AMELL \u00a0 \u00a0y \u00a0 MANUEL \u00a0 GUILLERMO \u00a0 CUELLO \u00a0 BAUTE48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El proceso \u00a0disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0al que le hace parte la resoluci\u00f3n No. 4062 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200749, \u00a0emanada del despacho de \u00a0la \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y Registro, por medio de la cual resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez Mart\u00ednez como \u00a0Notario \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Montel\u00edbano, contra la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso disciplinario bajo la radicaci\u00f3n No. 381 de 2002, \u00a0que \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a06860 \u00a0de \u00a014 \u00a0de noviembre de 2006, lo sancion\u00f3 con \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del cargo y la MODIFICA para imponerle suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0Gu\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sanitaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de animales \u00a0expedida \u00a0 \u00a0el \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0Agropecuario \u00a0ICA \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0el 23 \u00a0siguiente, \u00a0para \u00a010 \u00a0semovientes, \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Villa Eudora, autorizados por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y con destino a Darwin \u00a0Polo, \u00a0 \u00a0matadero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0bosquejo en el que se detalla la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0Valledupar52, \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacienda providencia \u00a0<\/p>\n
DAWIN POLO \u00a0<\/p>\n
C.C. # 77,184,294 V\/dupar \u00a0<\/p>\n
Carretera \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosconia \u00a0 \u00a0 —- \u00a0V\/dupar \u00a0\u00a0<\/p>\n
A 5 mts V\/dupar \u00a0<\/p>\n
Puente sobre el R\u00cdO CALLADO \u00a0<\/p>\n
A NAMO DERECHA\u201d. \u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0directos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la demanda y \u00a0tambi\u00e9n le permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0declarar sin \u00a0duda, \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 profesional \u00a0especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Coordinador del Grupo Interno de Trabajo de Actividades Notariales \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0y \u00a0Superintendente \u00a0de Notariado y \u00a0Registro, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0competencias \u00a0para hacerlo, previo acuerdo, abusaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de manera indebida a Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de 10 semovientes vacunos en la finca La Providencia de \u00a0Valledupar \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE, \u00a0a \u00a0cambio de \u00a0beneficiarlo \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del tr\u00e1mite disciplinario que se le promov\u00eda y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0lo \u00a0afectaba con destituci\u00f3n del cargo como Notario \u00danico de \u00a0Montel\u00edbano, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que luego \u00a0conllev\u00f3, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n menos gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0conforme lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 l\u00e9ase \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta No. 1, folio 468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta No. 1, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta No. 1, folio 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Carpeta No. 1, folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Carpeta No. 1, folio 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Carpeta No. 1, folio 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 19 de \u00a0enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Carpeta No. 1, folio 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Carpeta No. 1, folio 143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Carpeta No. 1, folios 258 , 281 y 343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Carpeta No. 1, folios 369, 371 y 414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Carpeta No. 1, folio 431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1414 \u00a0 Cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0folio \u00a078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a012 de agosto de 2009, radicaci\u00f3n No. 32003 y de 18 de \u00a0enero de 2010, radicaci\u00f3n No. 33177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0339. \u00a0Tr\u00e1mite. Abierta por el juez la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 expresen \u00a0 oralmente \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0incompetencia, \u00a0 \u00a0 impedimentos, \u00a0 \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hubiere, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, si no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 337, para que el fiscal lo \u00a0aclare, adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sede de la Superintendencia de Notariado y Registro, entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso disciplinario contra el denunciante \u00a0Reyes \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto del cual se realiz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0indebida \u00a0y \u00a0en el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n ofrecida a cambio de \u00a0\u00e9sa \u00a0contraprestaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0fue donde se estableci\u00f3 la noticia criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron entregados los 10 semovientes vacunos producto de la \u00a0solicitud indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Municipio \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0la que era titular Reyes Andr\u00e9s Ben\u00edtez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0AMELL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n \u00a0No.\u00a0 \u00a030152; de 8 de octubre de 2008, radicaci\u00f3n No. 30632;\u00a0 de 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 31316; de 11 de mayo de 2011, radicaci\u00f3n No. \u00a036381; de 2 de noviembre de 2011, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. \u00a031389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.\u00a0 Auto de 3 de octubre de 2007, radicado 28343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0Decisi\u00f3n de 3 de octubre de 2007, radicado 28279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto \u00a0definici\u00f3n de competencia de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29150; en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido autos de 12 de diciembre de 2005, radicado 24291, y del 15 de \u00a0agosto de 2006, radicaci\u00f3n 25832. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Autos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009; y de 24 de marzo de 2010, \u00a0radicaciones No. 31093, 31509 y 33731, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Vigente \u00a0para Colombia desde el 23 de mazo de 1976, en virtud de la Ley\u00a0 74 \u00a0de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds desde el 18 de julio de 1978, en virtud de la Ley 16 \u00a0de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Disco \u00a0compacto n\u00famero 3, registro 30\u201916\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio \u00a0 125, \u00a0 carpeta \u00a0 No. \u00a0 1, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Carpeta No. 1, folio 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0 \u00a024\u201915\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0 \u00a031\u201952\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a041\u201940\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Carpeta \u00a0 No. \u00a0 1, \u00a0 folio \u00a0 130. \u00a0 Disco \u00a0 compacto \u00a0 No. \u00a0 12, \u00a020\u2019:50\u201d, \u00a0celebrada \u00a0el 22 de febrero \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 No. \u00a0 18, \u00a0 1:01\u2019:55\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 No. \u00a0 18, \u00a0 1:22\u2019:25\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0compacto \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a09, \u00a0 \u00a043\u201910\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 La \u00a0constancia \u00a0contiene \u00a0un \u00a0acta \u00a0por \u00a0medio de la cual la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2007\u00a0 pone a disposici\u00f3n de la defensa todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba y evidencia f\u00edsica en su poder, suscrita, \u00a0entre \u00a0otros, por Hern\u00e1n Gonzalo Jim\u00e9nez Barreto, apoderado del acusado MANUEL \u00a0GUILLERMO \u00a0CUELLO BAUTE. Se relacionan 19 \u00edtems. El \u00a0n\u00famero 12 corresponde a la entrevista de Andr\u00e9s Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39\u201c \u00a0Art\u00edculo \u00a0271. \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0entrevistar. \u00a0El \u00a0imputado o su defensor, podr\u00e1n \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encontrar informaci\u00f3n \u00fatil para la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0esta \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0emplear\u00e1n \u00a0las t\u00e9cnicas aconsejadas por la \u00a0criminal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entrevista \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0recoger \u00a0y \u00a0conservar \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica, en video o en cualquier \u00a0otro medio t\u00e9cnico id\u00f3neo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio \u00a0 125, \u00a0 carpeta \u00a0 No. \u00a0 1, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Carpeta No. 1, folio 122 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0ROXIN, \u00a0 CLAUS. \u00a0 Autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a06\u00aa \u00a0edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Disco \u00a0 compacto17, \u00a0 registro \u00a001:10\u2019:47\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0380. \u00a0Criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, se apreciar\u00e1n en conjunto. Los criterios para apreciar cada \u00a0uno de ellos ser\u00e1n se\u00f1alados en el respectivo cap\u00edtulo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Carpeta No. 1, folio 232 y 223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Carpeta No. 1, folio 333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Prueba No. 4, estipulaci\u00f3n No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Carpeta No. 1, folio 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Carpeta No. 1, folio 215. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 32058 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 227 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}