\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 173 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial de Ernesto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villalba \u00a0Castro, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 19 Penal del Circuito en las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0en virtud de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por un concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio simple, tentativa de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con las copias de la sentencia \u00a0materia \u00a0de revisi\u00f3n, aportadas por la demandante, en las causas acumuladas por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Villalba \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de diversos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la vida e integridad personal y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron los homicidios de Eduardo de Jes\u00fas \u00a0Romero \u00a0Pi\u00f3n, \u00a0Eduardo \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camargo \u00a0y Rodolfo Alfredo Bromeier \u00a0Charrasquial, \u00a0ejecutados en Medell\u00edn en horas de la tarde del 18 de febrero de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causa \u00a0se \u00a0lo acus\u00f3 por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, de los que hizo v\u00edctimas a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Lara \u00a0Palacios y Ram\u00f3n Caneo Charrasquial, en hechos ocurridos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, aproximadamente a las ocho de la noche del \u00a015 \u00a0de abril de 1995, en un establecimiento comercial denominado \u201cEl Manantial \u00a0Vallenato\u201d, \u00a0 donde \u00a0 hab\u00eda \u00a0 varios \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 personal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0el \u00a0agente \u00a0Villalba \u00a0dispar\u00f3, \u00a0con los \u00a0resultados \u00a0 indicados, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Lara \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Caneo \u00a0Charrasquial, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el testigo Edgar \u00c1lvarez, quien declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ante la Fiscal\u00eda 14 Seccional, el 3 de mayo de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0procedente \u00a0\u201cCuando \u00a0se demuestra, en sentencia en firme, que el fallo objeto \u00a0de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el motivo de revisi\u00f3n \u00a0indicado \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, teniendo en cuenta que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 Edgar \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0la persona referida se la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada en la fase instructiva del proceso, y en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente s\u00f3lo se consign\u00f3 \u201c\u2026 su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0un \u00a0apellido \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda es el (sic) n\u00famero \u00a098.514.248 \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la exhibi\u00f3 ni el funcionario da fe que la \u00a0tuvo \u00a0presente a sus ojos y a su Despacho, no consta direcci\u00f3n de domicilio, ni \u00a0direcci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0ni n\u00famero de tel\u00e9fono, ni un sitio permanente o vecino \u00a0o \u00a0 \u00a0 vecina \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0localizar \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0o \u00a0posteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0para \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Antioquia, expidi\u00f3 una \u00a0constancia \u00a0con \u00a0la cual certifica que el citado n\u00famero de identificaci\u00f3n, fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de Envigado y corresponde a la c\u00e9dula expedida a \u00a0nombre del ciudadano Diego Fernando Arroyave Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, concluye la demandante, \u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EDGAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0es \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo,\u00a0 \u00a0un \u00a0abstracto, \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n o una creaci\u00f3n de la imaginaci\u00f3n o una simulaci\u00f3n \u00a0elaborada, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0un \u00a0impostor; lo que conducir\u00eda a que para la \u00a0vida \u00a0procesal \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del Estado colombiano no existe, menos a\u00fan siendo \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico a t\u00edtulo de testigo \u00fanico en un proceso \u00a0penal que deriv\u00f3 en una condena de 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, en su criterio, de una prueba \u00a0falsa \u00a0teniendo en cuenta que: i) \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0persona \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0(sic) de Edgar \u00c1lvarez; ii) el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0{en referencia al testigo \u00a0que \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al sentenciado} al azar inform\u00f3, como \u00a0propio, \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula supuestamente expedida en Sincelejo; iii) no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el protocolo establecido por el procedimiento penal para la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en relaci\u00f3n con la identidad del declarante; iv) se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no aparece la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que se hizo al declarante Edgar \u00c1lvarez, tampoco constancia sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia; adem\u00e1s, v) en el curso de la actuaci\u00f3n no fue \u00a0posible contrainterrogar al mencionado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0con la demanda la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se funda la \u00a0sentencia; \u00a0sostiene que dicho presupuesto resulta impertinente en esta especie. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, certific\u00f3 que la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de Edgar \u00c1lvarez no es la que \u00e9l inform\u00f3 en la diligencia de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada. \u00a0Segundo: \u00a0ser\u00eda in\u00fatil formular una denuncia penal \u00a0destinada \u00a0a \u00a0investigar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que pudo incurrir el declarante, \u00a0\u201c… \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como es obvio, se deriva se propia indeterminaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0todos \u00a0sus \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley REALES\u2026 domicilio, arraigo \u00a0familiar \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0indicio \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0encaminar y personalizar en su \u00a0contra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado\u2026 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, es un imposible jur\u00eddico y \u00a0procesal \u00a0arrimar \u00a0a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0una declaraci\u00f3n judicial de \u00a0falsedad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0realiza \u00a0su propia cr\u00edtica al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0\u00c1lvarez, cuestiona el m\u00e9rito que le otorgaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba y afirma que en las instancias no se ahond\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del declarante, por el riesgo de resquebrajar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0edificada, seg\u00fan afirma, sobre un testigo \u00a0elaborado, \u00a0y \u00a0para no absolver al se\u00f1or Villalba \u00a0 Castro \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0configura, \u00a0conforme \u00a0establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0(L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 600\/00), \u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en firme, que el fallo objeto \u00a0de \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0surge \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial y no la simple opini\u00f3n del actor ni el producto de la nueva \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que ofrezca, lo que determina el car\u00e1cter \u00a0espurio de los elementos de persuasi\u00f3n en que se apoy\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, cuando se invoca esta causal \u00a0resulta \u00a0forzoso para el actor adjuntar a la demanda, copia de la providencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con constancia de su ejecutoria, y \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adicional, que fue exclusivamente esa prueba falsa la que \u00a0le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la especie analizada la peticionaria admite \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0procesal. \u00a0No obstante, motu \u00a0proprio, \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alg\u00fan mandato legal que valide su hip\u00f3tesis, asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0pertinente \u00a0en este caso, pues, en su criterio, con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, se concluye que \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Edgar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0y \u00a0como se \u00a0desconocen \u00a0sus \u00a0verdaderos \u00a0datos \u00a0personales, \u00a0no resulta posible dinamizar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respectiva, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad que le \u00a0asiste en el punible de falsedad que hubiere cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de la accionante, desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0corresponden \u00a0a opiniones particulares que resultan in\u00fatiles \u00a0para \u00a0socavar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0blindan \u00a0el fallo objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0sostener que es falsa la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 al agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Villalba \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que dispar\u00f3 y caus\u00f3 la muerte de H\u00e9ctor Julio \u00a0Lara \u00a0Palacios e hiri\u00f3 de gravedad a Ram\u00f3n Coneo Charrasquial; que se trata de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0preparado, \u00a0conforme \u00a0con la particular cr\u00edtica probatoria a la \u00a0que \u00a0lo \u00a0somete; y que resulta infructuoso promover la acci\u00f3n penal destinada a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0quiera que se desconoce la \u00a0verdadera identidad de quien ofreci\u00f3 esa declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede observarse, se \u00a0abroga \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0decretar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio de una prueba y de \u00a0disponer \u00a0acerca \u00a0de la procedencia o improcedencia de la acci\u00f3n penal, labores \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 desarrollar \u00a0 al \u00a0 Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales y con base en los procesos establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0desconoce que solamente en la autoridad judicial competente, recae \u00a0la \u00a0facultad de declarar, conforme con los par\u00e1metros del debido proceso, si en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0es falsa o, desde la perspectiva del numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si el fallo objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed no fuera, es decir, si se concibiera \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 declaraciones \u00a0 pudieran \u00a0 realizarlas \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, la administraci\u00f3n de justicia \u00a0dejar\u00eda \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado2, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0p\u00e9rdida para la sociedad de los valores de certeza y confianza que \u00a0les \u00a0 confieren \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 firmes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0constitucional y legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la accionante no cumple con el requisito adicional, consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida, de demostrar que la prueba sobre la cual estructura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0exclusivo de la \u00a0condena \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Villalba \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0empe\u00f1o a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00c1lvarez es falso y que se trata de una \u00a0prueba \u00a0prefabricada, \u00a0empleada para perjudicar al sentenciado. Pero no menciona \u00a0ni \u00a0analiza \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n considerados por los jueces, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Eleazar \u00a0Lara \u00a0Palacios, \u00a0John C\u00f3rdoba Mart\u00ednez, \u00a0Orlando \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Puerta \u00a0y \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios que el sentenciador \u00a0construy\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado en todos los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0incluidos \u00a0el \u00a0homicidio de H\u00e9ctor Julio Lara \u00a0Palacios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Caneo \u00a0Charrasquial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los cuestionamientos que la \u00a0demandante \u00a0emplea \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0el valor probatorio del testimonio de Edgar \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0inadecuado \u00a0para \u00a0ello, no resultan ni mucho menos \u00a0novedosos, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia. Sobre el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, respecto de la glosa que realiza el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0al \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0al \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0la \u2018c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 98.549.214 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Envigado \u00a0 \u00a0(Ant.)\u2019, \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, no es exacta porque como puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0el encabezamiento de la declaraci\u00f3n se apunta que ese cupo num\u00e9rico \u00a0es \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y no de Envigado. Pero si se adujera que los cupos num\u00e9ricos \u00a0de \u00a0las c\u00e9dulas son \u00fanicos, nacionales, lo que es verdad, el hecho de aparecer \u00a0aqu\u00e9l \u00a0n\u00famero \u00a0como \u00a0identificativo \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que lo haya \u00a0suministrado \u00a0maliciosamente \u00a0para ocultar su identidad y, por tanto, en nada se \u00a0demerita \u00a0 la \u00a0 vertical \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VILLALBA \u00a0CASTRO. Tampoco podemos pensar \u00a0en \u00a0prefabricaci\u00f3n \u00a0de pruebas para perjudicar al justiciable, como lo insin\u00faa \u00a0la \u00a0defensa, porque Edgar \u00c1lvarez tiene existencia real y as\u00ed declaran Eleazar \u00a0Lara \u00a0 Palacios \u00a0 (fls \u00a025-27) \u00a0y \u00a0John \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fls \u00a0152-155).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como la propuesta de la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0trasciende el campo de las opiniones personales, que expresa con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0agotada \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el deber de demostrar al menos en forma cortical, \u00a0que \u00a0la sentencia dictada en contra del se\u00f1or Villalba \u00a0Castro \u00a0 \u00a0envuelve \u00a0 \u00a0una \u00a0 manifiesta \u00a0 injusticia, \u00a0deviene \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Ernesto \u00a0Jos\u00e9 Villalba \u00a0Castro, a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Renunci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se tas\u00f3 en 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en 36 a\u00f1os, sanci\u00f3n a la que se le acumul\u00f3 la que le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Penal del Circuito de Medell\u00edn el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004. El peticionario cumple en la actualidad un total de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0datos \u00a0se \u00a0extractan \u00a0de la sentencia de tutela dictada por la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a022754. \u00a0Folios \u00a0208 \u00a0a \u00a0212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a0228 C.P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 173 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0ocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}