\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 21- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MEZA DE LA HOZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 5 de junio de 2006 por el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de noviembre de 2002, a las 8 y 30 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0atentado \u00a0terrorista \u00a0con cargas explosivas en los \u00a0hoteles \u00a0Lumar \u00a0y \u00a0Santamar de la ciudad de Santa Marta. A consecuencia de ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida Elvira Isabel G\u00f3mez \u00a0Almanza \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Rafael Noche Garc\u00eda, y se causaron da\u00f1os superiores a los \u00a0quinientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas algunas diligencias preliminares, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0BARRETO \u00a0MEZA \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el sujeto que transport\u00f3 en \u00a0motocicleta \u00a0hasta \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0hotel, \u00a0a \u00a0quien se registr\u00f3 como Otoniel \u00a0Fuentes, \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MEZA DE LA HOZ, \u00a0 como \u00a0el \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra LUIS ALFONSO MEZA DE LA \u00a0HOZ \u00a0como coautor de los delitos de homicidio con fines \u00a0terroristas, \u00a0terrorismo, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y LUIS ANTONIO BARRETO, como \u00a0coautor del delito de homicidio con fines terroristas y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Oscar \u00a0 Benitez \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de octubre \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del procesado MEZA DE LA \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 pieza \u00a0 acusatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de diciembre de 2004, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio con fines terroristas y terrorismo, pero \u00a0a \u00a0MEZA DE LA HOZ le adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal y anul\u00f3 el cargo por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0impuso a LUIS ANTONIO BARRETO \u00a0MEZA \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 360 meses de prisi\u00f3n y a MEZA DE LA \u00a0HOZ la pena de 384 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0recurrieron \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0y \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de se\u00f1alar que a la pena principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0procede la accesoria de inhabilidad de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 \u00a0de agosto de 2007, la Colegiatura \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado \u00a0LUIS ALFONSO MEZA DE LA HOZ3, \u00a0y surtidos los traslados del \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto del 22 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de agosto de 2007, en orden a que el Tribunal surtiera el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso interpuesto por el defensor de LUIS ANTONIO BARRETO \u00a0MEZA, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo anterior, por auto \u00a0del \u00a09 de junio de 2011, el se\u00f1or Magistrado Ponente luego de verificar que las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho y de ordenar la apertura de \u00a0proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n6, \u00a0orden\u00f3 \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados LUIS ALFONSO MEZA DE LA HOZ y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0BARRETO MEZA, y dispuso el traslado de treinta (30) d\u00edas para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 respectivas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de julio siguiente, orden\u00f3 el traslado \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes8, al cabo del cual remiti\u00f3 las \u00a0diligencias a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0present\u00f3 demanda el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MEZA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ formula dos cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal fue dictada en un juicio viciado de nulidad por \u00a0quebrantamiento del debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son sus razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La estructura del proceso se rompe cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en la audiencia p\u00fablica, no reitera la acusaci\u00f3n sino que deja \u00a0en \u00a0manos del juzgador \u201cla sentencia que mejor quepa \u00a0en \u00a0derecho\u201d, pues a\u00fan cuando adquiere la calidad de \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0\u201clo \u00a0contrario \u00a0encierra \u00a0una \u00a0renuncia a la acusaci\u00f3n funcional \u00a0que le corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0vulneran los principios de legalidad, \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0toda vez que a su defendido se le atribuy\u00f3 el delito tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los de homicidio con fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, \u201ccuando \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del Art.62 del c. Penal es para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba de referencia que proh\u00edbe para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(sic) \u00a033 \u00a0el \u00a0Art. \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No existi\u00f3 prueba del concierto previo y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0contrainterrogado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pese a la cita que se le hizo y a lo afirmado \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Adem\u00e1s, no pod\u00eda darse la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0homicidio con fines terroristas, ni darse por \u00a0sentada \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0probada \u00a0en el proceso. Seg\u00fan el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0habla \u00a0de \u00a0la Gobernaci\u00f3n y los hechos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con un hotel situado en el sector y no hay prueba de relaci\u00f3n \u00a0interpersonal \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barreto \u00a0Meza. \u00a0No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA HOZ -simple \u00a0 \u00a0obrero \u00a0 \u00a0que \u00a0 combina \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pesca \u00a0artesanal- \u00a0pertenezca \u00a0a una organizaci\u00f3n o grupo al \u00a0margen \u00a0de la ley, dando lugar a que con el testimonio de referencia se proh\u00edje \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, adem\u00e1s que las pruebas citadas por el Ad \u00a0quem se refieren a la materialidad de \u00a0las conductas pero no a la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0cantera \u00a0\u201cCalder\u00f3n\u201d el procesado \u00a0trabaja \u00a0como \u00a0taladrista \u00a0con \u00a0explosivo \u00a0industrial, no con explosivo casero y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0elementos \u00a0que hablen de fabricar explosivos, pues \u00a0desconoce \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0y \u00a0la \u00a0exigua cantidad de ACPM que ten\u00eda untada para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la actividad pesquera, no es de la naturaleza del utilizado para la \u00a0actividad terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0si \u00a0vendi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0explosivo como lo dice el testigo de referencia, \u00a0\u201cno \u00a0 fue \u00a0 para \u00a0 esos \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 y \u00a0desolaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay testigo que asegure que el testigo de \u00a0referencia \u00a0Javier Enrique Cata\u00f1o \u00c1vila est\u00e1 diciendo la verdad y menos en el \u00a0grado \u00a0de certeza que le otorga la Sala y, por ello, se lesion\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0\u201cincluyendo \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio del a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria en forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 232 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y 381 de la Ley 906 de 2004 y falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, 6\u00ba, 8\u00ba, 9\u00ba, 10 al 13, 29, 30, 61, 62 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 1\u00ba, 2\u00ba, 3, 6\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba, 10, 13, 16, 238, 277, 354, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al momento de apreciar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier Enrique Cata\u00f1o \u00c1vila, testigo de o\u00eddas, nunca \u00a0avalado \u00a0en el proceso, cuyo valor de certeza fue el aspecto central que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, pues las dem\u00e1s pruebas analizadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0su defendido, al que no se le concedi\u00f3 \u00a0valor, \u00a0que \u00a0la noticia por radio era en relaci\u00f3n con la Gobernaci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0marras, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia p\u00fablica para \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0habla del Hotel Lumar. De ser cierto su dicho, \u201clo \u00a0debiera ser \u00fanicamente por el delito de venta de explosivos \u00a0(Arts. \u00a0365 \u00a0C.P.) \u00a0pero \u00a0de ninguna manera tenerse ese testimonio de referencia \u00a0que proh\u00edbe el Art. 381 de la Ley 906\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza o pleno \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable, se debe absolver, pero no \u00a0soportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un testimonio de referencia, sin tener en cuenta el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su defendido y sin la prueba del concierto previo, de su presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y de su participaci\u00f3n material, con lo cual se llega a \u00a0una \u00a0falta de identidad entre lo que las pruebas revelan y el juicio que hace la \u00a0Sala Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro es trascendente porque condujo a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria que tambi\u00e9n altera la dosimetr\u00eda por \u00a0la magnitud de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia acusada y se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto de la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado LUIS ANTONIO BARRETO MEZA, observa la Sala \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta lo concedi\u00f3 por auto del 9 de junio de \u00a02011, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la foliatura el libelo correspondiente, ni \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la \u00a0Colegiatura declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n, sin embargo, no impide que la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0subsanar la se\u00f1alada incorrecci\u00f3n en la parte resolutiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se ha dicho con \u00a0insistencia, \u00a0debe comportar un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental que \u00a0patentice \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0no se trata de formular \u00a0cuanta \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0tenga con el resultado del proceso, a la manera de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de prolongar un debate ya superado y de \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0soporta el contenido de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia y que goza de la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El libelo que se examina, lejos est\u00e1 de \u00a0demostrar \u00a0los errores denunciados por el defensor del procesado, y ello se debe \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia y claridad de sus argumentos cuya transcripci\u00f3n se \u00a0hizo necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0denuncia indistintamente el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO MEZA DE LA HOZ, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que a pesar de la flexibilidad que pueda tener un reproche fincado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0anunciarse \u00a0como \u00a0vicio \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o de las garant\u00edas del procesado. El demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales se debe anular lo \u00a0actuado, \u00a0esgrimir \u00a0en forma razonada los fundamentos de la censura e indicar el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo recurrido, concretando si la \u00a0misma \u00a0afect\u00f3 las bases del proceso o las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0atendiendo a los principios que rigen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, en su reproche, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, creyendo que la \u00a0nulidad \u00a0opera \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0por \u00a0razones de pura forma, pues al \u00a0afirmar \u00a0que en este caso la fiscal\u00eda no reiter\u00f3 la acusaci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0que la atribuci\u00f3n de los delitos a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0principios \u00a0o \u00a0la \u00a0queja soportada en la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a determinado testimonio, no revela la existencia de una irregularidad \u00a0sustancial, con capacidad de viciar el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso, entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n integrada, gradual y sucesiva de actos regulados por la ley, \u00a0se \u00a0 vulnera \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la normatividad para la validez del que le sigue, o cuando se ha \u00a0construido \u00a0un \u00a0acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa, \u00a0comporta \u00a0acreditar \u00a0fundadamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad y sus \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo a las reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos \u00a0objeto del reclamo, de cara al acontecer \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0reporta \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y argumentativo, porque los confusos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista no se aproximan a demostrar alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0desquiciamiento de las bases de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar la irregularidad ocurrida, ni las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0resultaron \u00a0vulneradas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0descarta la \u00a0posibilidad \u00a0de vincular la alegaci\u00f3n a la probable incursi\u00f3n del sentenciador \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Similares deficiencias se advierten en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que apenas anuncia que el juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a causa de un falso juicio de identidad, sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria y su \u00a0incidencia en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0errores de hecho, est\u00e1 supeditada a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0s\u00f3lidos \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos en que se apoya la solicitud, con identificaci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recae, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0as\u00ed \u00a0como la violaci\u00f3n de alguna \u00a0norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se invoca un \u00a0falso juicio de identidad es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al momento de apreciar determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no se deriva de su contenido material, bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0adiciona, lo cercena o simplemente lo distorsiona, y que ese dislate \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n censurada. De suerte que, no es posible soportar la \u00a0censura \u00a0en simples discrepancias valorativas, porque ellas no constituyen error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante le resta claridad a la censura y \u00a0desconoce \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales, con la idea de involucrar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo hip\u00f3tesis alusivas a otra especie de yerro, como cuando se \u00a0queja \u00a0del \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0al que intenta desvirtuar \u00a0pretextando, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0figura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que esta clase de \u00a0reproches no responde al motivo de casaci\u00f3n seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aspecto medular de queja del recurrente no \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0un error objetivo de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su contenido, sino en el m\u00e9rito asignado y sus deducciones, \u00a0como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0disentir \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por cumplida la carga de constatar la materializaci\u00f3n \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0si \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio es posible \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador, lo cual comporta destacar la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n incoherente y arbitraria que bien puede ocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0postulado cient\u00edfico, un principio de la l\u00f3gica o \u00a0alguna m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0insoslayable demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0fue \u00a0desconocido por el sentenciador, as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0del error, e indicar el aporte cient\u00edfico, el raciocinio l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse al asunto concreto y, \u00a0obviamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0o \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 efecto \u00a0 resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cometido fue ignorado por el casacionista, \u00a0pues \u00a0 nuevamente \u00a0 muestra \u00a0 su \u00a0 discrepancia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier Enrique Cata\u00f1o \u00c1vila quien, a su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0es un testigo de o\u00eddas que no fue avalado dentro del proceso y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0por \u00a0duda \u00a0toda \u00a0vez que el restante material \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00f3lo \u00a0acredita la materialidad de las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, como ocurre en este caso, en orden a \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, la inocencia del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0refiriendo \u00a0tangencialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas o se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la duda probatoria, sin realizar el menor esfuerzo \u00a0por comprobar la realidad de esas afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal insuficiencia argumentativa impide que se \u00a0pueda \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la confusa disertaci\u00f3n del demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a percibir su disentimiento frente a los mismos aspectos que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, cuyos argumentos no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de exaltar las razones por las \u00a0cuales se debe desechar el relato del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constata que el Tribunal, adem\u00e1s de \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0correspondientes \u00a0 inspecciones \u00a0 judiciales, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes periciales sobre explosivos \u00a0utilizados, \u00a0evidenci\u00f3 el aspecto subjetivo a partir de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Enrique \u00a0Cata\u00f1o a quien otorg\u00f3 plena credibilidad por \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos concuerda con las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA HOZ, pues se trata del t\u00edo de \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratific\u00f3 y el mismo \u00a0procesado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0desde su primera versi\u00f3n, el conocimiento y la relaci\u00f3n \u00a0con el mencionado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0el Tribunal con los \u00a0siguientes argumentos que el casacionista ni siquiera mencion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de valorar el testimonio de JAVIER \u00a0CATA\u00d1O \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0necesariamente se debe partir del hecho irrefutable no solo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y MEZA DE LA HOZ sino del trato frecuente entre \u00a0ambos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza que exist\u00eda entre ellos, el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0haya \u00a0confesado \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos que se analizan, \u00a0por \u00a0 ello \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0otorga \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0entre estas personas \u00a0existiera \u00a0enemistad \u00a0o \u00a0resentimiento alguno que llevara al uno a perjudicar al \u00a0otro, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo afirma el mismo indagado, as\u00ed como su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0era frecuente el di\u00e1logo cada vez que JAVIER CATA\u00d1O \u00a0visitaba \u00a0el \u00a0hogar \u00a0de MEZA DE LA HOZ, en raz\u00f3n a su condici\u00f3n de t\u00edo de las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, es decir, que hab\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0cordial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 amistosa, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 manten\u00edan \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en momento alguno se desmiente \u00a0el \u00a0decir \u00a0de \u00a0JAVIER CATA\u00d1O en cuanto a que visit\u00f3 el hogar de MEZA DE LA HOZ \u00a0en \u00a0fechas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se estudian, as\u00ed la compa\u00f1era del \u00a0actor \u00a0expresa \u00a0que en efecto su ex cu\u00f1ado estuvo en su residencia hablando con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u2013fl.233 \u00a0c.o. No 2-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la defensa inicialmente \u00a0intent\u00f3 \u00a0como maniobra defensiva tendiente a desvirtuar el testimonio de JAVIER \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0el deponente estuvo interesado en que MEZA DE LA HOZ le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0conseguir material explosivo y en represalia por que el procesado no \u00a0le \u00a0consigui\u00f3 lo que quer\u00eda, fue que lo involucr\u00f3 en la investigaci\u00f3n penal. \u00a0Luego \u00a0intentan desdibujar la acusaci\u00f3n, con la teor\u00eda de que el testigo es un \u00a0informante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0procuraba \u00a0deducir una \u00a0ganancia \u00a0producto \u00a0de \u00a0recompensa \u00a0por su colaboraci\u00f3n. No obstante, ni uno ni \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0convence \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que las probanzas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n que orienta el fallo de primera instancia, es decir a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 atentados \u00a0 terroristas \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0problema no radica en la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n probatoria, sino en la credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores asignaron a la prueba testimonial en comento, es pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del fallo solo se puede cuestionar en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el juzgador se aparte ostensiblemente de los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0punto \u00a0que declara una verdad distinta a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, insiste en pregonar la duda razonable a favor de su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0ausencia de prueba frente al concierto previo, a su presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y su participaci\u00f3n en los mismos, sin mencionar los \u00a0juicios del sentenciador sobre ese aspecto particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia al argumento defensivo que se \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no se demuestra en el \u00a0paginario \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de MEZA DE LA HOZ con grupos armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si bien le asiste raz\u00f3n al abogado en ese sentido, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los \u00a0punibles, \u00a0ya que precisamente se le reprocha el haber confeccionado las bombas, \u00a0hecho \u00a0independiente \u00a0a \u00a0si hac\u00eda parte o no de la organizaci\u00f3n armada de esta \u00a0especie, \u00a0pero \u00a0que lo liga indefectiblemente a esta empresa criminal enfocada a \u00a0realizar \u00a0los actos terroristas que se juzgan, es decir, aunque su relaci\u00f3n con \u00a0grupos \u00a0rebeldes o autodefensas no se especifica de manera permanente, se deduce \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma eventual con un grupo criminal que ide\u00f3 y ejecut\u00f3 los \u00a0atentados \u00a0a los hoteles Lumar y Santamar de esta ciudad, ya que, MEZA DE LA HOZ \u00a0ten\u00eda \u00a0perfecto \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0las \u00a0bombas \u00a0que \u00a0hab\u00eda elaborado eran las \u00a0mismas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0detonaron \u00a0en \u00a0estos \u00a0establecimientos \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0este \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad encaminados \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0criminal- MEZA DE LA HOZ conoc\u00eda del plan criminal, fabric\u00f3 el \u00a0material \u00a0que se usar\u00eda para los hechos terroristas con la sabidur\u00eda de lo que \u00a0a futuro suceder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que la labor a cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0 MEZA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0HOZ \u00a0 \u00a0\u2013suministrar \u00a0 las \u00a0bombas- \u00a0es \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, se perfila su participaci\u00f3n en calidad de coautor, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que no cometiera las conductas il\u00edcitas que se le endilgan, pues \u00a0aunque \u00a0 aparentemente \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los tipos penales de terrorismo y homicidio con fines terroristas, se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0vinculante de la coautor\u00eda impropia aunado a la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 62 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, el libelista no enfrent\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de los elementos de prueba que sustentan el juicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como la inspecci\u00f3n judicial consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento practicado a su casa de habitaci\u00f3n en la que se haya en su \u00a0poder \u00a0material explosivo tipo Anfor casero, el que seg\u00fan dictamen pericial, al \u00a0compararlo \u00a0con el material explosivo encontrado en los residuos de las muestras \u00a0tomadas \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0explosiones \u00a0en \u00a0los hoteles Lumar y Santamar, se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir que ten\u00edan similitudes en algunas sustancias que resultaron \u00a0positivas, \u00a0 tales \u00a0 como, \u00a0 nitratos, \u00a0 i\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amonio \u00a0 y \u00a0 nitroderivados \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n indica de manera directa no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el actor de productos explosivos, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0demuestran el manejo con los mismos, aspecto que se confirma con \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0laboral, ya que era empleado de la Cantera \u201cCalder\u00f3n\u201d donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se utilizan explosivos de fabricaci\u00f3n industrial y no casera como los \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0objeto de decisi\u00f3n, se\u00f1alan que tiene acceso y \u00a0conocimientos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0manipular \u00a0explosivos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el demandante no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error al interior del proceso con apoyo en la \u00a0respectiva \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ni expuso de manera razonada, clara y precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de las censuras, atendiendo a las exigencias argumentativas que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo impugnado y la Corte, por virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y, por tanto, como se dijo, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La Sala observa que para la fecha en que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 en esta Corporaci\u00f3n la primera vez, el 17 de marzo de \u00a0200912, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, y en la segunda \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 201113, \u00a0 cuando \u00a0 regresaron \u00a0las \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 terrorismo \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 343 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, en traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y de los no \u00a0recurrentes14, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo necesario para declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, sancionado con pena de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0por \u00a0el cual fue acusado y luego condenado LUIS ALFONSO \u00a0MEZA DE LA HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0una \u00a0vez \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n por oficio 9804 del 5 de mayo de 2009, para \u00a0que \u00a0se \u00a0corrigiera \u00a0la irregularidad detectada en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n15, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0misma dependencia hasta el 9 de junio de 2011, cuando las \u00a0diligencias \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0despacho del se\u00f1or Magistrado sustanciador, previo \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0este \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al se\u00f1or secretario de la Sala Penal del \u00a0Tribunal16. \u00a0Durante ese lapso, transcurri\u00f3 el tiempo necesario para declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de terrorismo, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, por el cual fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0luego \u00a0condenados \u00a0LUIS ALFONSO MEZA DE LA \u00a0HOZ y LUIS ANTONIO BARRETO MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20). Con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, dicho t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento comienza a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que el juzgador conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0MEZA DE LA HOZ a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0384 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0con fines terroristas, terrorismo y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0a \u00a0BARRERO \u00a0MEZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 360 meses como coautor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 terroristas \u00a0y \u00a0terrorismo17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deriva que el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o municiones, es de cinco (5) a\u00f1os y para el de terrorismo es \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis (6) meses, tiempo ampliamente superado desde el 3 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200318, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del \u00a0procesado \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA HOZ contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 1\u00ba \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las aludidas conductas, descritas en los art\u00edculos \u00a0343 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y se har\u00e1 el ajuste correspondiente a la pena \u00a0impuesta \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n tenidos en cuenta por el \u00a0fallador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una vez establecidos los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0para la conducta m\u00e1s grave \u2013homicidio \u00a0 agravado- \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se ubicar\u00eda en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, pero en realidad parti\u00f3 del cuarto m\u00ednimo, es decir, de \u00a0trescientos \u00a0(300) meses, a los que sum\u00f3 sesenta (60) meses por el concurso con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de terrorismo y veinticuatro (24) m\u00e1s para el porte de armas por el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en definitiva, impuso a BARRETO MEZA 360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0MEZA \u00a0DE LA HOZ 384 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0como surge necesario ajustar la \u00a0pena \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de los delitos concursantes de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones descrito en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a0MEZA \u00a0DE \u00a0LA HOZ veinticuatro (24) meses, y \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0de que trata el art\u00edculo 343 ejusdem, \u00a0por \u00a0el cual se increment\u00f3 sesenta (60) meses la pena \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0descontar dichos montos, para fijar en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a LUIS \u00a0ALFONSO MEZA DE LA HOZ y LUIS ANTONIO \u00a0BARRETO \u00a0MEZA, \u00a0como coautores del delito de homicidio agravado (art\u00edculo 104-8 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Consecuente con lo anterior, se ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que examine si la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada, \u00a0amerita \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0impuso \u00a0a los procesados la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, desconociendo el principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que proh\u00edbe agravar la pena \u00a0cuando el condenado es apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0imponer \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0ello \u00a0imped\u00eda al Tribunal \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0sentencia en el sentido de fijarla por el mismo tiempo de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dado que el recurso de apelaci\u00f3n \u00fanicamente fue interpuesto por \u00a0la defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala dispondr\u00e1 de oficio casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en el sentido de excluir la pena accesoria impuesta por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR DESIERTO \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS ANTONIO BARRETO MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALFONSO MEZA DE LA \u00a0HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 5 de junio de \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, en el sentido de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta a los procesados MEZA DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0y \u00a0BARRETO MEZA, por las razones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0 contra \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 MEZA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0HOZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO BARRETO MEZA, por los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones y terrorismo para \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo y, como consecuencia, \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, compulsar copias al Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 434 C.O.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0171 y ss C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a060 y 70 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 1 \u00a0C.Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 4 \u00a0a 11 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0107 a 110 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl \u00a0116 y 117 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl \u00a0124 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl 28 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a029 y 30 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a035 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a01 C.Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fls \u00a022 y 23 \u00edd \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fls \u00a078 a 80 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl \u00a081 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fls \u00a0109 y 110 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fls \u00a0162 a 164 C. causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl \u00a0434 C.O. 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 31471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 21- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}