\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 31393 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ELSA P\u00c9REZ MERCADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 de septiembre de 2008 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio\u00a0 emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial, para en su \u00a0lugar condenarla como autora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01987 \u00a0varias personas \u00a0conformaron \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Vivienda Bicentenario de Pinchote [San Gil], con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir sus casas para lo cual adquirieron un lote, que ha presentado \u00a0varios \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0y divisi\u00f3n \u00a0material \u00a0se \u00a0refiere en virtud a que dicho inmueble pertenec\u00eda a una comunidad \u00a0de \u00a0herederos \u00a0faltando \u00a0uno \u00a0de ellos, adem\u00e1s, por la cesi\u00f3n de una parte del \u00a0terreno \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pinchote, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0construida la Villa \u00a0Ol\u00edmpica de dicho municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Comit\u00e9 \u00a0iniciaron \u00a0un proceso judicial ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de San \u00a0Gil \u00a0con el fin de lograr la divisi\u00f3n material del terreno, y por consiguiente, \u00a0obtener \u00a0sus \u00a0escrituras, \u00a0litigio \u00a0que culmin\u00f3 el 10 de febrero de 2006 con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0registro \u00a0fue \u00a0negado por la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, mediante nota devolutiva el 24 de abril de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 este \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u2014lograr la divisi\u00f3n material del bien \u00a0y \u00a0obtener \u00a0las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas\u2014, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Comit\u00e9 de Vivienda \u00a0Bicentenario, \u00a0llevaron \u00a0a cabo una reuni\u00f3n en Pinchote, el domingo 13 de marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual asisti\u00f3 la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de San \u00a0Gil, \u00a0doctora \u00a0Elsa \u00a0P\u00e9rez Mercado y la abogada litigante Lucila Ort\u00edz Ort\u00edz; \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica solicit\u00f3 la suma de sesenta millones de pesos a efectos \u00a0de \u00a0 legalizar \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0lotes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0tramitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados por el \u00a0Revisor \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0citado \u00a0Comit\u00e9 de Vivienda, se\u00f1or Gustavo Cruz Castillo, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 que posteriormente, en el mes de enero del a\u00f1o 2006, la \u00a0doctora \u00a0Elsa P\u00e9rez Mercado cit\u00f3 al presidente y al Vicepresidente de la Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0a \u00a0otra reuni\u00f3n en su oficina, habiendo solicitado una \u00a0suma \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n realizada en Pinchote en marzo de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ELSA P\u00c9REZ MERCADO y Lucila Ort\u00edz Ort\u00edz a \u00a0quienes, \u00a0una \u00a0vez escuch\u00f3 en indagatoria, les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0la \u00a0primera, \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituida \u00a0luego \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en tanto que respecto de la \u00a0segunda, se abstuvo de imponerle alguna medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a023 \u00a0de noviembre de 2007 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las procesadas por el citado delito, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que mantuvo firme el 28 de diciembre siguiente la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con P\u00c9REZ MERCADO, dado que \u00a0revoc\u00f3 lo concerniente a Ort\u00edz Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez surti\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, mediante sentencia de 11 de julio de \u00a02008 absolvi\u00f3 a la enjuiciada de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por el representante de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de 22 de septiembre de 2008 revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a ELSA P\u00c9REZ MERCADO como autora del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas principales de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, sin concederle la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el apoderado de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria con la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que en su oportunidad se declar\u00f3 ajustada a los requisitos de forma, \u00a0sobre la cual se recibi\u00f3 el concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0referente \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0aduce que el Tribunal rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 defensivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos de descargo ante los lazos de amistad y parentesco \u00a0existentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u201cacusaci\u00f3n unidimensional o \u00a0parcializada\u201d configur\u00f3 los indicios de presencia y \u00a0mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1ala que no fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, sociales, laborales y familiares de la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0rondaba \u00a0los \u00a062 \u00a0a\u00f1os, \u00a042 \u00a0de \u00a0ellos dedicados al servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0lo cual se pod\u00eda estructurar en su favor el indicio de capacidad \u00a0moral, \u00a0pues no ten\u00eda antecedentes y su \u201cacrisolado \u00a0comportamiento\u201d no har\u00eda cre\u00edble que fuese a pedir \u00a0abierta \u00a0y \u00a0p\u00fablicamente \u00a0sesenta millones de pesos como agencias profesionales \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de sus funciones a personas que hasta ese momento no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0profesional de las abogadas al \u00a0verse en la necesidad de cobrar honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de hecho al no haber ajustado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, espec\u00edficamente, por \u00a0tener \u00a0como \u00a0grave \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n con el argumento de que la \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que se pod\u00eda llegar por la presencia de la enjuiciada \u00a0en la reuni\u00f3n del 13 de marzo de 2005 era la venalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la Colegiatura no otorg\u00f3 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de V\u00edctor Otero, por una supuesta amistad basada en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la abogada Lucila Ort\u00edz a la reuni\u00f3n o tener inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la causa porque as\u00ed lo manifest\u00f3 \u00e9sta cuando dijo que era pariente de los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0lote, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u201csospecha de \u00a0parcialidad\u201d \u00a0por \u00a0el parentesco existente entre las \u00a0hermanas Lucila y Ruth Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0esto es, que las \u00a0relaciones \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el \u00a0indicante \u00a0sean \u00a0directas \u00a0y \u00a0necesarias, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparezca \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que debi\u00f3 haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello solicita a la Sala casar el fallo a fin de absolver a \u00a0su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia por raz\u00f3n de las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0de insustanciales las afirmaciones del \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0desviar \u00a0el \u00a0discurso hacia posibles yerros de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0tampoco \u00a0identificarlos, \u00a0lo \u00a0que en todo caso le \u00a0resta \u00a0l\u00f3gica, precisi\u00f3n y trascendencia al ataque, en una forma de argumentar \u00a0propia de un alegato de instancia que impide su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0encuentra \u00a0que tambi\u00e9n en este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no cumple con la t\u00e9cnica cuando se trata de atacar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba circunstancial, al limitarse a analizar el indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0con la simple oposici\u00f3n de sus criterios al\u00a0 afirmando que \u00a0se le otorg\u00f3 la modalidad de grave, sin probar tal yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0aislar \u00a0o \u00a0parcelar \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 sin \u00a0replicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que el censor escinde los cargos, al \u00a0presentar \u00a0uno \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0\u00faltimas los dos confluyen a la misma arista, pues reprocha que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo y se edificaron \u00a0indicios \u00a0que, \u00a0en su parecer, no tienen la contundencia necesaria para predicar \u00a0la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que con similares argumentos, en uno y \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0pregone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis probatorio \u00a0adecuado, \u00a0cuestionando as\u00ed el ejercicio dial\u00e9ctico que judicialmente llev\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ELSA P\u00c9REZ MERCADO como Registradora de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0en una reuni\u00f3n celebrada el 13 de marzo de 2005 con miembros del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Bicentenario \u00a0de \u00a0Pinchote, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de sesenta \u00a0millones de pesos para legalizarles las escrituras de sus predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0evidentemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su concepto, el demandante no acata la disciplina de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogidas. En el primer cargo incurre en una simbiosis, \u00a0ya \u00a0que para solicitar una sentencia estimativa se debe admitir la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0deprecar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0acorde con ella para la correcci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0denunciado, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0impugnaticio insuficiente para mutar el \u00a0fallo condenatorio proferido en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la segunda censura, ni siquiera \u00a0nomina \u00a0el \u00a0yerro \u00a0como \u00a0un \u00a0falso raciocinio al denunciar que el juez colegiado \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0denunciar que fue desconocido el principio de resoluci\u00f3n de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0transforma \u00a0un aspecto de \u00a0simple \u00a0credibilidad \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0sembrar un vicio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del supuesto yerro en \u00a0cuanto \u00a0no explica que con los elementos probatorios abordados en el fallo no se \u00a0podr\u00eda \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ELSA P\u00c9REZ \u00a0MERCADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0cuidadoso al analizar las calidades personales de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que tuvieron de prestar la atenci\u00f3n al suceso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0no permit\u00edan otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del compromiso directo de la enjuiciada en los hechos, por eso, \u00a0fueron \u00a0destacadas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Gustavo \u00a0Cruz cuando \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MERCADO afirmado que en la reuni\u00f3n les hab\u00eda dicho que \u00a0le \u00a0dieran \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a015 d\u00edas les arreglaba las \u00a0escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Nubia Carre\u00f1o cuando al dar cuenta de la reuni\u00f3n indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0misma fue presidida por la Registradora de San Gil, ELSA P\u00c9REZ MERCADO, que \u00a0era \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0m\u00e1s hablaba y daba explicaciones al \u00a0caso, \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada de una abogada LUCILA ORTIZ, inicialmente hablaban de \u00a0121 \u00a0lotes \u00a0que \u00a0se \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0sacarles las escrituras en dos meses y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00c9REZ MERCADO nos dijo a todos que si ellas estaban muy juiciositas lo \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a015 d\u00edas, si trabajaban en eso, sin pasar por el juzgado, pero ella \u00a0ped\u00eda la suma de sesenta millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0sopesada \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando Dur\u00e1n Quintero acerca de que las doctoras ELSA P\u00c9REZ y \u00a0Lucila \u00a0Ort\u00edz \u00a0agilizar\u00edan \u00a0la \u00a0escritura \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vivienda pidiendo \u00a0inicialmente \u00a0sesenta \u00a0millones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0luego \u00a0en una cita en la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0aquella \u00a0les \u00a0dijo \u201cque nos \u00a0iba \u00a0a \u00a0sacar eso m\u00e1s barato ya no val\u00eda los sesenta millones y que nos hac\u00eda \u00a0eso por doce millones de pesos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el Tribunal concluyera que los \u00a0deponentes \u00a0eran claros, concretos en sus relatos, lo que unido a la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0discursos \u00a0le \u00a0merec\u00edan pleno \u00a0cr\u00e9dito, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026S\u00f3lo \u00a0narran \u00a0lo \u00a0que les consta por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0lo que permite estimarlos cre\u00edbles por cuanto \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de un marco de la realidad, no tienen ning\u00fan viso de fantas\u00eda, \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de animadversi\u00f3n que los \u00a0indujere \u00a0a \u00a0mentir \u00a0o \u00a0crear en su mente o idearse tales hechos con prop\u00f3sitos \u00a0malignos \u00a0contra \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0lo dicho contentivo de la \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que percibieron, no se denota, por manera alguna, \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones hayan sido objeto de estructuraci\u00f3n o premeditaci\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones que llevan a la Sala a considerar que no existe la duda \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y por tanto a colegir que los hechos \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0narraron \u00a0 \u00a0los \u00a0declarantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0son vanos los esfuerzos del \u00a0libelista \u00a0 en \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del alejamiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto no se advierte alg\u00fan capricho o \u00a0arbitrariedad \u00a0en\u00a0 las consideraciones judiciales que las distancien de los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0de las reglas del sentido \u00a0com\u00fan ya decantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la credibilidad de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0echa en falta el casacionista, la Sala advierte que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juez plural cotej\u00f3 las variables que minaban el valor suasorio de \u00a0los \u00a0dichos de las abogadas y hermanas Ruth y Lucila Ort\u00edz Ort\u00edz, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Otero \u00a0y de la propia incriminada, para evidenciar que era palmaria \u00a0su \u00a0 parcialidad \u00a0 dado \u00a0 los \u00a0 lazos \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 y \u00a0 parentesco \u00a0 que \u00a0los \u00a0un\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026quienes \u00a0 evidentemente \u00a0 declaran \u00a0buscando \u00a0 beneficiarla \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0seguramente \u00a0han \u00a0hecho \u00a0manifestaciones \u00a0inciertas, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones, al punto que no es posible admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lucila \u00a0no \u00a0recordara en su primera intervenci\u00f3n el costo del \u00a0trabajo \u00a0que estaba ofreciendo y si, Elsa P\u00e9rez fue clara en la c\u00e1tedra que le \u00a0dio \u00a0y estaba presente a efecto de afirmar que el tr\u00e1mite era legal, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0general \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica la \u00a0Colegiatura \u00a0c\u00f3mo \u00a0no tiene conocimiento de cu\u00e1nto ped\u00eda por la negociaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0explica \u00a0que V\u00edctor Otero tenga claro que el precio del trabajo de \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Lucila \u00a0Ort\u00edz era de sesenta millones de pesos pero la propia Lucila \u00a0Ort\u00edz no sabe cuanto cobraba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejercicio de estimaci\u00f3n racional del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 la postura defensiva \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del Comit\u00e9 de \u00a0Vivienda \u00a0hab\u00eda \u00a0provenido de Ruth Ort\u00edz, para desestimarla, porque tal arista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo hab\u00eda sido presentada por las hermanas Ort\u00edz Ortiz y la \u00a0enjuiciada \u00a0en \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0eludir la responsabilidad de la Registradora de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como lo refiere el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acata \u00a0los condicionamientos cuando de \u00a0atacar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la\u00a0 prueba construida se trata, porque no precisa si \u00a0el \u00a0cuestionamiento lo encamina al hecho indicante, a la inferencia empleada o a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, adem\u00e1s, si anhelaba presentar un contraindicio, como \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0y \u00a0pulcra \u00a0de la procesada y su ejercicio \u00a0profesional, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 especificar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0 esos \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el empleo de una adecuada inferencia l\u00f3gica y su imbricaci\u00f3n \u00a0con los restantes indicios o elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente la gravedad, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0la prueba circunstancial la que permiti\u00f3 al juzgador llegar a \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de la Registradora de Instrumento P\u00fablicos \u00a0de San Gil cuando concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora Elsa P\u00e9rez Mercado desde su \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0entera de la dificultad que tienen las personas del Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Bicentenario, porque como est\u00e1 demostrado el caso le fue expuesto \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0Lucila \u00a0Ort\u00edz \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0le diera una \u2018c\u00e1tedra\u2019, \u00a0llamando bastante la atenci\u00f3n que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0tres \u00a0d\u00edas antes de la reuni\u00f3n con el Comit\u00e9 de \u00a0Vivienda \u00a0del \u00a0Bicentenario \u00a0de \u00a0Pinchote, \u00a0se \u00a0hubiese proferido la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0090 \u00a0de \u00a02005 \u00a0de la Alcald\u00eda de Pinchote que declar\u00f3 y determin\u00f3 la \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio de Pinchote sobre el lote donde se encuentra \u00a0construida, \u00a0a \u00a0expensas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0Villa Ol\u00edmpica, localizada en el \u00a0barrio \u00a0Bicentenario \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Pinchote, situaci\u00f3n que posteriormente \u00a0gener\u00f3 \u00a0inconvenientes \u00a0para \u00a0registrar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto ese predio \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del de mayor extensi\u00f3n que era objeto de divisi\u00f3n en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, asiste a la reuni\u00f3n y dentro de la misma pone de \u00a0presente \u00a0la posibilidad de solucionar el problema para legalizar la titulaci\u00f3n \u00a0solicitando el pago de sesenta millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed la realidad contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante y por consiguiente la censura no ha de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda presentada por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ELSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MERCADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 31393 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}