\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 28132 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 155- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de mayo de dos mil doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia dictada el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada del 12 de mayo de 2002, la \u00a0joven \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS, cuando regresaba sola a su residencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 polideportivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Villavieja \u00a0 \u00a0\u2013sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cantante \u00a0popular- \u00a0fue \u00a0brutalmente \u00a0golpeada con objeto \u00a0contundente \u00a0en \u00a0varias \u00a0regiones \u00a0de \u00a0su \u00a0humanidad, especialmente en cr\u00e1neo y \u00a0rostro, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0su \u00a0muerte; \u00a0siendo \u00a0abandonado \u00a0su cad\u00e1ver en el puerto \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 r\u00edo \u00a0 \u00a0 Magdalena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 24 de enero de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra Gerardo Garc\u00eda Gonz\u00e1lez en calidad de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, conforme al numeral 7\u00ba del \u00a0articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal2, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior, en providencia del \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 6 de octubre de 2006, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, absolvi\u00f3 al procesado de la conducta punible por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado4, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 de marzo de 2007 al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado y le impuso la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, as\u00ed como \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0resolvi\u00f3 admitir la demanda de casaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las exigencias legales \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recibido el concepto de la Procuradur\u00eda, \u00a0se procede a resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula el demandante, contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, reprocha la ocurrencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 \u2013 \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio In \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, derivado de la infracci\u00f3n del art\u00edculo 232 inciso \u00a02\u00ba \u00a0 ejusdem, \u00a0como \u00a0norma \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0referido \u00a0a la prueba indiciaria, se extrae que debido a la presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, tuvo la oportunidad f\u00edsica de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento y en raz\u00f3n a su \u00a0incorrecta \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne al motivo de \u00a0presencia, es el autor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0estima \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, por cuanto no se cuenta con prueba de cargo \u00a0que confirme la deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 ilustrar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0a \u00a0tratar \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0doctrina, \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0oportunidad no hay discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la presencia de su representado en la escena del crimen, pero de all\u00ed no \u00a0es \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0que \u00a0es \u00a0el autor del homicidio. Ello ser\u00eda aceptable en la \u00a0medida \u00a0que la presencia se diera de forma exclusiva, es decir, si solo se diera \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0personal \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0no \u00a0compartida con otra \u00a0persona, \u00a0a \u00a0la manera de un indicio contingente, grave o vehemente, tema que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0examinado en los radicados 15.610 del 26 de octubre de 2000, \u00a018.503 del 8 de julio de 2003 y 9.858 del 8 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor, que un indicio no determina \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0sino \u00a0que, generalmente, tiende a probar un hecho en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0\u201cconect\u00f3 \u00a0directamente \u00a0y \u00a0sin ilaci\u00f3n l\u00f3gica, la culpabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ y trat\u00f3 de disimular su incorrecci\u00f3n, aduciendo \u00a0el \u00a0hallazgo de huellas de sangre de la v\u00edctima en sus manos y en su vestimenta \u00a0(\u2026) \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0plenario \u00a0surge \u00a0que en la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0intervinieron \u00a0otras personas, pero este asunto ser\u00e1 abordado en cargo \u00a0aparte, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la foliatura observa que la intenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0malhechores que causaron la muerte a Martha Luc\u00eda Hern\u00e1ndez Vargas era la \u00a0de \u00a0accederla \u00a0carnal \u00a0y \u00a0violentamente, porque de otra manera no se entiende la \u00a0forma \u00a0en que fue hallado su cad\u00e1ver. As\u00ed mismo, que la noche de los hechos su \u00a0representado \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0licor \u00a0desde \u00a0las \u00a08:00 de la noche hasta las 2:00 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0aproximadamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se encontraba en pleno uso de sus \u00a0facultades \u00a0f\u00edsicas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no hab\u00eda consumido licor, ni \u00a0psicof\u00e1rmacos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0medicina \u00a0legal. Adem\u00e1s, \u00e9sta vest\u00eda \u00a0botas \u00a0negras \u00a0de \u00a0tac\u00f3n alto hasta la mitad de la pierna y jeans descaderados; \u00a0se \u00a0trataba de una mujer de 23 a\u00f1os de edad, contextura media, aproximadamente, \u00a065 \u00a0Kg, y con una estatura de 1.65 mts, mientras que GERARDO GARC\u00cdA contaba con \u00a022 a\u00f1os de edad y 1.64 mts de estatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los anteriores datos y aceptando en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encuentra comprometido en la muerte de la \u00a0joven, \u00a0es improbable que lo hubiera cometido solo, pues conforme a las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 \u201cuna \u00a0 mujer \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0f\u00e1cilmente atacable por una sola persona, teniendo \u00a0para \u00a0tales \u00a0menesteres, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, el concurso de otra y siendo razonable, \u00a0por \u00a0lo menos, el contubernio de tres (3), ello por lo menos es lo que demuestra \u00a0la experiencia judicial y la cruda realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por regla general, cuando se trata de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad sexuales, un delincuente act\u00faa en solitario \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0ha puesto a su v\u00edctima en incapacidad de resistir o cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es quien reviste la incapacidad para resistir como sucede con los menores \u00a0de edad, los ancianos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis que no se presentan en el presente \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una mujer joven, en pleno uso de sus sentidos, \u00a0mayor \u00a0en \u00a0edad \u00a0sospech\u00f3 de su \u00fanico supuesto agresor, de estatura superior a \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de lado el tipo de calzado que llevaba y el jean ajustado al \u00a0cuerpo. \u00a0La \u00a0v\u00edctima, \u00a0ciertamente, no era presa f\u00e1cil para un \u00fanico agresor, \u00a0\u201cal \u00a0 cual \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0sortear \u00a0realizando \u00a0maniobras \u00a0evasivas \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0dando \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0con el objeto de \u00a0procurar la ayuda de los vecinos del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Tribunal, GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma solitaria, lo cual es contrario a la reglas de la experiencia, \u00a0pues \u00a0 debido \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sobrio, \u00a0\u201ceste \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capaz \u00a0de \u00a0acallar \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0la \u00a0joven\u201d \u00a0y al mismo tiempo, \u00a0forzarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0hasta \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0un lugar retirado para darle \u00a0muerte \u00a0y \u00a0luego \u00a0cargar con su cuerpo un kil\u00f3metro de distancia. Por tanto, la \u00a0muerte de Martha Luc\u00eda no pudo ser obra de una sola persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio que construye el Tribunal no deja \u00a0de \u00a0ser leve o lev\u00edsimo; la presencia del procesado pudo ser, como en efecto lo \u00a0fue, \u00a0su \u00e1nimo de auxiliar a la v\u00edctima sin que ello desconozca los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y solo se revela como una de las varias causas posibles del \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia del Ad quem atenta contra uno de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 universales \u00a0 del \u00a0 conocimiento, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0no repara que la presencia del enjuiciado es solo una de las \u00a0causas \u00a0probables \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0y \u00a0elabora \u00a0un juicio vulnerador de las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0causa \u00a0y \u00a0efecto \u00a0al considerar que GERARDO GARC\u00cdA \u201cse \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la escena del crimen objeto de este proceso, \u00a0debido \u00a0a que asesin\u00f3 a la joven MARTHA LUC\u00cdA HERN\u00c1NDEZ VARGAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del indicio \u00a0de \u00a0indebida justificaci\u00f3n, afirma el casacionista que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en una falacia de sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 y \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0su \u00a0representado \u00a0frente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las respuestas de su defendido frente al hecho \u00a0de \u00a0no haber acudido de forma inmediata a la polic\u00eda a informar lo sucedido, no \u00a0carecen \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0ni \u00a0son \u00a0contrarias a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica; \u00a0pueden ser cuestionables pero no descartables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reflexiones del juez corporativo, quien se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta contradicci\u00f3n de GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ cuando dice que fue \u00a0golpeado \u00a0en la parte posterior del cr\u00e1neo pero sin evidenciar huellas externas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n, no deja de ser una nueva falacia de sustituci\u00f3n de la tesis porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de mostrar la indebida justificaci\u00f3n del indicio de oportunidad, \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 amarrar\u201d el indicio en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuera cierto que el procesado recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo con objeto contundente, entonces c\u00f3mo se entiende su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de urgencias el 11 de julio de 2002, m\u00e1xime cuando en ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sus \u00a0albores \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no era el \u00a0sindicado como para pensar en una coartada de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Matilde \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u201ces \u00a0muy \u00a0gr\u00e1fico, \u00a0sincero y espont\u00e1neo\u201d, al \u00a0responder \u00a0que atendi\u00f3 a GERARDO de una lesi\u00f3n que le causaron \u00a0el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Colegiatura, \u00a0 al \u00a0 relacionar \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias y se\u00f1alar que se tornan poco fidedignas las \u00a0versiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0acusado, dej\u00f3 a un lado el supuesto \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solo \u00a0tom\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0revisten \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de los se\u00f1alamientos hechos a \u00a0Edwin \u00a0Tovar \u00a0Perdomo \u00a0y Ricardo Celis Vargas, en compa\u00f1\u00eda de otra persona que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0como \u00a0los \u00a0autores del crimen, ni tampoco de su presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0haber intentado auxiliar a la v\u00edctima o de haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0nota \u00a0amenazante, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que le fuera \u00a0enviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de precisi\u00f3n en algunos apartes de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0se debe \u201ca su propia condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0humano, pues esa vivencia que experiment\u00f3 tal vez no pueda equipararse \u00a0a \u00a0ninguna otra en su vida en consideraci\u00f3n a la misma dimensi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0enfrentar, \u00a0que sin duda alguna obnubilan la memoria y energizan \u00a0todo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0razonar m\u00e1s all\u00e1 del peligro que \u00a0enfoca \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 pueden \u00a0 llevar \u00a0 incluso \u00a0 a \u00a0 olvidar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relevantes\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0destruir \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una persona \u00a0t\u00edmida, \u00a0 como \u00a0 pudo \u00a0 verificarlo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0agrega que el golpe y la consecuente \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0pueden causar amnesia respecto de los hechos, m\u00e1s a\u00fan si \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZALEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0alcohol. En concreto, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0relatan \u00a0episodios acaecidos hace alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante incurra en inexactitudes al narrar los \u00a0detalles, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 precisamente \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 fijarse \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica, \u201centre \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0objeto a que se refiere la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0percibido el hecho y en que haya rendido la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia, afectando con ello la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0indebida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0racionalidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante que al asignar fuerza \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0examinados, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente porque no es posible inferir en forma \u00a0razonable \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0crimen, m\u00e1xime cuando de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueden \u00a0realizar \u00a0diversos planteamientos l\u00f3gicos que apuntan a \u00a0distintas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el error de razonamiento es de tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0existencia misma de los indicios \u00a0atribuidos \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prueba necesaria que conduzca a la certeza, pues \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0con \u00a0 meras \u00a0 sospechas \u00a0 o \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte la \u00a0absolutoria de reemplazo a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, acusa la sentencia de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y \u00a0104 \u00a0\u2013 7 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa ilustraci\u00f3n del yerro que pregona y de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y apreciaci\u00f3n, el censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los indicios de oportunidad e indebida explicaci\u00f3n o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que elabor\u00f3 el juez colegiado, dentro del plenario \u201cse \u00a0encuentran \u00a0otros de descargo o exculpatorios\u201d \u00a0que no fueron examinados y que permiten comprobar la existencia de \u00a0la duda favorable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se estructura el indicio de presencia \u00a0u \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica de otra u otras personas y para demostrarlo, refiere que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0No \u00a0DBR-ADN-013-2003 \u00a0del 24 de marzo de 2006, la \u00a0joven \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda era blanco de acceso carnal violento, porque de otra forma \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0vello p\u00fabico de origen masculino en sus \u00a0prendas \u00a0\u00edntimas. \u00a0Ello denota que si bien GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en la escena del crimen, no fue el \u00fanico y que por lo menos hubo \u00a0otro \u00a0hombre \u00a0en \u00a0ese lugar, dando como resultado el hecho indicado de presencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0\u201cpor lo cual se puede inferir \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 racionalmente\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0pudo \u00a0haber causado el \u00a0procesado, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0fue(ron) aquella(s) otra(s) \u00a0persona(s)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el manejo de este asunto en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0fue sospechoso, pues al momento en que el implicado decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Celis \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Edwin Tovar Perdomo como dos (2) de los \u00a0homicidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0coincid\u00eda \u00a0el \u00a0perfil \u00a0gen\u00e9tico de alguno de ellos con el vello \u00a0p\u00fabico \u00a0rotulado \u00a0como \u00a0#6, que fue recogido como elemento f\u00edsico de prueba en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver. En casi tres a\u00f1os de investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ s\u00ed se le practic\u00f3 a \u00a0escasos meses de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0fue valorado en forma juiciosa \u00a0por \u00a0el A quo. No as\u00ed por el \u00a0fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las declaraciones rendidas por la se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Vargas y Diana Marlene Hern\u00e1ndez Vargas, madre y hermana de la occisa, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que el homicidio de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0obra \u00a0de una sola persona \u201cpudiendo \u00a0lograrse \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a0acuerdo al relato antes \u00a0visto\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al indicio de participaci\u00f3n o rastros \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0hechos indicadores las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Leiva, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Ricardo Celis Vargas y Edwin Tovar \u00a0Perdomo, en donde se da cuenta de las lesiones sufridas por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que las heridas \u00a0encontradas \u00a0a \u00a0varios \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0pueblo, con posterioridad al homicidio, \u00a0pudieron \u00a0ser causadas por la v\u00edctima en su af\u00e1n de salvaguardar su vida y por \u00a0tanto \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0est\u00e1n \u00a0seriamente \u00a0comprometidas con el atroz crimen \u00a0como \u00a0coautoras\u201d, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0improbable que hubieren \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0aislados, \u00a0 \u201csiendo \u00a0que \u00a0las m\u00faltiples heridas, razonablemente pudieron ser \u00a0causadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0otro que el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no deja de ser diciente el hecho que \u00a0su \u00a0representado, siendo el \u00fanico autor del delito como lo creyera el Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraran \u00a0rastros materiales dejados por la v\u00edctima al tratar de \u00a0defenderse \u00a0de la agresi\u00f3n, al tiempo que, \u201ca pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0declaraciones asegura que cuando trataba de auxiliar a \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA, \u00a0\u00e9sta, \u00a0agonizante, \u00a0le \u00a0clavaba \u00a0las \u00a0u\u00f1as \u00a0en los brazos, no \u00a0existieron \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n, de acuerdo al dictamen visto a Folio \u00a0107\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, asegura que se estructura el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los sujetos que el \u00a0procesado denunci\u00f3 como coautores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 hechos \u00a0 indicadores, \u00a0extracta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Mayerly Hern\u00e1ndez Mar\u00edn, Amparo Tovar Tovar, Marisol Garc\u00eda \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Edgar \u00a0Arambulo Rojas, de los cuales infiere que Edwin Tovar Perdomo es \u00a0proclive \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0 \u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye con gran probabilidad, que bien pudo \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de los coautores de la muerte de la joven Martha Luc\u00eda\u201d8, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0su \u00a0rasgo \u00a0constante \u00a0de \u00a0lascivia \u00a0evidente en episodios con menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo las circunstancias relatadas por \u00a0una \u00a0de ellas, son an\u00e1logas a las ocurridas en este caso, esto es, en el Puente \u00a0R\u00edo \u00a0Verde, paraje solitario y oscuro y el modo de ataque. La diferencia es que \u00a0la \u00a0menor \u00a0logr\u00f3 librarse de su victimario y no as\u00ed Martha Luc\u00eda, aspecto que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0homicidio se produjo por varios \u00a0hombres y, por ello, el desenlace fue distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba recopilada, no evidencia por parte \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ alg\u00fan rasgo que permita deducir capacidad para cometer el \u00a0crimen \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0que \u00a0aparece \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0\u201cdescrita \u00a0a \u00a0la perfecci\u00f3n por el a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0timorata \u00a0y \u00a0vacilante, \u00a0aspecto que es corroborado por Carlos \u00a0Alberto Duss\u00e1n Garc\u00eda y Diana Marlen Hern\u00e1ndez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en la sentencia no se menciona \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito que, a\u00fan cuando no es elemento integrador del tipo penal, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0una \u00a0pieza \u00a0a tener en cuenta cuando se habla de prueba indiciaria para \u00a0entender la raz\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, surgen como hechos indicadores \u00a0de \u00a0las \u00a0probables \u00a0causas \u00a0del \u00a0il\u00edcito, las declaraciones de Marlene Vargas y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Hern\u00e1ndez Vargas, madre y hermano de la occisa, de las cuales se \u00a0deducen \u00a0por \u00a0los \u00a0menos \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas: \u00a0la primera, \u201cque \u00a0algunos \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0instintos \u00a0libidinosos, \u00a0vieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0propicia para \u00a0saciarlos \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0la \u00a0joven mujer sola\u201d10, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0catalogado como precisa para el \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0puede \u00a0constituir un indicio de manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito. \u00a0 Tal \u00a0 vez \u00a0 pensaron \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u2018presa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cil\u2019 \u00a0porque al haber estado en la fiesta, \u00a0habr\u00eda \u00a0consumido \u00a0licor, \u00a0entonces \u00a0no ser\u00edan identificados. La v\u00edctima, sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cal \u00a0estar \u00a0completamente en sus cabales, \u00a0opuso \u00a0resistencia y tal vez conoci\u00f3 a sus agresores a los cuales no les qued\u00f3 \u00a0otro \u00a0 \u00a0remedio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acabar \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0fechor\u00eda\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda hip\u00f3tesis, est\u00e1 encaminada a un \u00a0crimen \u00a0pasional, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos Martha Luc\u00eda ten\u00eda un \u00a0noviazgo \u00a0con \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0Aipe, \u00a0quien al parecer ten\u00eda otra compa\u00f1era \u00a0sentimental, \u00a0\u201clo que habr\u00eda llevado a eliminar ese \u00a0\u2018estorbo\u2019 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n12. \u00a0Tesis que se \u00a0reafirma, \u00a0cuando \u00a0la madre de la occisa relat\u00f3 que ocho d\u00edas antes, una mujer \u00a0en \u00a0forma \u00a0sospechosa trat\u00f3 de sacar a su hija de la casa y que en la discoteca \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0mucho y que las miraba y que en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0una pulsera de mujer. Adem\u00e1s, esa noche, Martha Luc\u00eda \u00a0bail\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0individuo de Aipe que a su madre no le daba confianza y que era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Celis, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la pretend\u00eda, al igual que Roberto \u00a0Giovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Polan\u00eda, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0en su billetera un mech\u00f3n de sus \u00a0cabellos y una fotograf\u00eda, sentimiento que no era correspondido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deriva el censor, que no existe \u00a0una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0ligue \u00a0a \u00a0su \u00a0representado con la perpetraci\u00f3n del \u00a0crimen \u00a0o \u00a0con \u00a0sus \u00a0probables \u00a0autores, pues adem\u00e1s, no sent\u00eda animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0amistad, \u00a0simplemente, \u00a0se limitaba al saludo. \u00a0Tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0violentarla sexualmente y menos acabar con su \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0de conformidad con los hechos indicadores mencionados, \u00a0otras \u00a0 personas \u00a0 s\u00ed \u00a0 pudieron \u00a0 tener \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 asesinar \u00a0 a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0observa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0indicio de manifestaciones posteriores al delito, pues se tienen \u00a0como \u00a0hechos indicadores las declaraciones de Mayerli Hern\u00e1ndez Mar\u00edn, Marisol \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Marlene \u00a0Vargas, \u00a0Matilde \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Edgar Arambulo \u00a0Rojas, \u00a0el informe de polic\u00eda del 15 de mayo de 2002, mediante el cual se dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda a los capturados Tovar Perdomo y Celis Vargas. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de estas probanzas, que previamente \u00a0destaca, \u00a0el comportamiento de algunos habitantes de Villavieja y de los sujetos \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0indican \u00a0una \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0de la cual se \u00a0infiere \u00a0razonablemente \u00a0que pudieron ser los autores del crimen, actitud que no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0GERARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0por el contrario, ha sido \u00a0amenazado por haberse atrevido a denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 indicios, \u00a0 reflejan, \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0peso \u00a0exculpativo \u00a0enorme\u201d13 que GERARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZALEZ \u00a0no \u00a0pudo haber cometido el il\u00edcito por el que fue condenado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia, son m\u00e1s y de mayor \u00a0val\u00eda, \u00a0los \u00a0indicios que se\u00f1alan a Edwin Tovar Perdomo y Ricardo Celis Vargas \u00a0como \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0vieron \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0que \u00a0fue \u00a0marginada \u00a0por completo, \u201cbrinda elementos de juicio \u00a0de \u00a0peso \u00a0y \u00a0con un enorme nivel suasorio en el juzgador para proferir sentencia \u00a0absolutoria\u201d, como lo hizo \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, recomienda no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, estas son sus razones: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 apunta \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0da \u00a0cuenta de la materialidad del punible de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ porque existe \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0concordante \u00a0y \u00a0convergente \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestra, pues el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0se apoy\u00f3 en los indicios rese\u00f1ados, sino en el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0incluyendo \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 considerados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, el demandante hace consistir los \u00a0yerros \u00a0 denunciados, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0independientes \u00a0y \u00a0demostrativos \u00a0de responsabilidad, simples hechos indicadores \u00a0de \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de oportunidad, como son, la presencia del acusado en el lugar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0es \u00a0inexacto \u00a0que el Tribunal solamente hubiese apreciado los dos indicios a que \u00a0alude \u00a0en la demanda para declarar por v\u00eda de inferencia la responsabilidad del \u00a0acusado y para ello, basta confrontar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 referir \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0coadyuvar \u00a0la demanda porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0cuando, al resolver la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los indicios valorados se \u00a0concatenan \u00a0estrechamente, \u00a0permitiendo \u00a0inferir \u00a0que GERARDO GARC\u00cdA particip\u00f3 \u00a0activamente en la perpetraci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se propone en forma subsidiaria, advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en este momento no es posible cuestionar la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por cuyo medio precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Edwin Tovar \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Celis, \u00a0pues \u00a0la misma surti\u00f3 su ejecutoria e hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, considera que el demandante se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0carentes de respaldo probatorio, cuando afirma \u00a0que \u00a0dichos sujetos son responsables de diversos actos delictivos contra algunos \u00a0residentes \u00a0del \u00a0municipio de Villavieja y que, igualmente, lo fueron del crimen \u00a0cometido contra Martha Luc\u00eda Hern\u00e1ndez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0lo \u00a0equ\u00edvoco o no de un hecho \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0considerar como indicador de responsabilidad o descartarlo \u00a0como \u00a0tal, no resulta de su insular apreciaci\u00f3n sino de la valoraci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aportada al proceso; por tanto, el valor probatorio del indicio o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de conocimiento, depende de la correlaci\u00f3n valorativa que \u00a0se establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0exalta que en casaci\u00f3n no se busca \u00a0reabrir \u00a0un debate procesal cerrado en las instancias, sino analizar si el fallo \u00a0recurrido \u00a0se ajusta o no a derecho y si ello es as\u00ed, pese a que puedan existir \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0a \u00a0tomar en cuenta, prima el criterio del juzgador ante la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la prueba que sirvi\u00f3 de base a la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis conjunto, no de una o varias en \u00a0particular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0judicial, \u00a0porque si subsiste un segmento probatorio \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0apoye \u00a0la conclusi\u00f3n axiol\u00f3gica judicial, es imposible invalidar \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el casacionista no solo equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender que su pretensi\u00f3n era \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0\u201ccontraindicio\u201d \u00a0de m\u00f3vil para cometer el crimen, radicado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que queda a medio \u00a0camino, \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad, pues \u00a0tampoco aborda el proceso demostrativo completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0no \u00a0resulta contrario a las reglas de la experiencia que personas distintas, sin \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaciones o motivos comunes (Edwin Tovar y Ricardo Celis), guarden \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un crimen espec\u00edfico, pero solo una de ellas logre \u00a0materializarlo. \u00a0Ello no significa que en todos los casos, la investigaci\u00f3n por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0arroje \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de incertidumbre sobre el verdadero o \u00a0verdaderos \u00a0responsables, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, si la pluralidad, convergencia y m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0estos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, permiten \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0fue \u00a0el que alcanz\u00f3 el cometido \u00a0reprochable y punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0parte del sentenciado, que seg\u00fan el censor se deriva de algunos \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0omiti\u00f3 acreditar su contundencia, de tal manera que logre \u00a0remover \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a la responsabilidad de GERARDO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en lugar de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que denunci\u00f3, se dedic\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0sus propias valoraciones para anteponerlas al criterio del juzgador, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este prima sobre las dem\u00e1s, salvo que se evidencie \u00a0transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso extraordinario es un mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0cuya \u00a0finalidad, \u00a0al tenor de lo estipulado en el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas m\u00ednimas de las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a los sujetos \u00a0procesales y unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0como \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0denunciado \u00a0en la modalidad de falso raciocinio radica en la construcci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente en la operaci\u00f3n deductiva por presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, surge \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del yerro de valoraci\u00f3n y la consecuente trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte dispositiva del fallo, porque como se ha insistido, no se trata de \u00a0anteponer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0por el simple hecho de no compartir las \u00a0deducciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0responsabilidad atribuida a GERARDO GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0est\u00e1 \u00a0afianzada en los elementos de juicio allegados a la foliatura, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, que fue deducida en el fallo de manera racional \u00a0y \u00a0objetiva, cuyo an\u00e1lisis conjunto impide concluir que el procesado es ajeno a \u00a0los hechos por los cuales result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello es imperativo se\u00f1alar, desde ahora, \u00a0que \u00a0el demandante no logr\u00f3 demostrar la ocurrencia de los errores de hecho que \u00a0reprocha, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que cobija al fallo del Tribunal en procura de obtener la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica fraccionada y \u00a0subjetiva \u00a0 del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0la \u00a0ocurrencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y al sentido com\u00fan, porque si bien no se discute \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ en la escena de los hechos, no \u00a0es posible deducir que por ello es el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0necesaria para evidenciar la contrariedad de las deducciones a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el casacionista incursiona en una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0universo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0examinadas \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del Tribunal, afirma \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0que tal deducci\u00f3n ser\u00eda admisible si su representado hubiese \u00a0estado \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0en el plenario surge la intervenci\u00f3n de \u00a0otras personas en la comisi\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de raz\u00f3n del libelista se robustece \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0a examinar el indicio de manera aislada y por ello, f\u00e1cilmente \u00a0encuentra \u00a0argumentos \u00a0que le permiten calificar la presencia de su representado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0leve \u00a0o \u00a0lev\u00edsimo \u00a0y derivar \u00a0subjetivamente \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0auxiliar a la v\u00edctima, lo cual no \u00a0advierte \u00a0desconocedor de los postulados de la experiencia sino revelador de una \u00a0de las varias causas posibles del hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es bueno precisar que en la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de sus asertos, el censor parte de una premisa no contemplada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0es, \u00a0que \u00a0GERARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0G\u00d3NZALEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en forma \u00a0solitaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Martha Luc\u00eda fue obra exclusiva del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0intervino en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala constata que en la tarea de apreciar y \u00a0valorar \u00a0 los \u00a0 indicios, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento exalt\u00f3 consideraciones de esa naturaleza; antes \u00a0bien, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0indicios \u00a0valorados en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, se concatenan estrechamente, permitiendo inferir en forma \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el se\u00f1or GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ particip\u00f3 activamente en la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 marras\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que frente al indicio de \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0es posible demostrar alguna equivocaci\u00f3n por parte del Tribunal \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya soslayado alguna regla de la experiencia -que tampoco se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u2013 \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enfil\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0que su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos al momento del \u00a0crimen, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es imperativo identificarla y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Esa \u00a0labor implica demostrar que la misma cumple las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como postulado emp\u00edrico, y que no es \u00a0producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula, \u00a0ni \u00a0de \u00a0sus \u00a0especulaciones personales, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el Tribunal dedujo la presencia del \u00a0procesado \u00a0en el lugar de los hechos de la propia denuncia formulada por este en \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0de \u00a0su \u00a0posterior \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de la versi\u00f3n suministrada en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0este indicio y su cercan\u00eda a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0fortalec\u00eda \u00a0con el hallazgo de las huellas de sangre de \u00e9sta en \u00a0su \u00a0 vestimenta \u00a0 y \u00a0cuerpo, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0me lav\u00e9 las manos porque las ten\u00eda ensangrentadas de la \u00a0sangre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muchacha \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u2013f.12-. \u00a0En \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica reiter\u00f3 haber llegado a su casa esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0untadas \u00a0de \u00a0sangre y haber manchado su ropa con dicho \u00a0fluido. \u00a0Al \u00a0respecto expres\u00f3: \u201c(\u2026) Yo cuando llegu\u00e9 a mi casa la mujer me \u00a0vio \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0ensangrentadas \u00a0y ese mismo d\u00eda yo me quit\u00e9 la ropa y al \u00a0quit\u00e1rmela \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0unt\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sangre \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u2013f.306-15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad no fue el \u00fanico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la responsabilidad de GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, debido a que \u00a0asesin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS\u201d, \u00a0como \u00a0 sin \u00a0 acierto \u00a0 lo \u00a0 interpreta \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0indebida \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. Su prop\u00f3sito es anteponer su particular punto \u00a0de \u00a0 vista, \u00a0 esta \u00a0 vez, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, las que considera cuestionables pero no descartables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0inaceptable \u00a0realiza \u00a0un \u00a0ataque \u00a0generalizado \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sin \u00a0demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0del falso raciocino, pues simplemente reclama que el sentenciador no \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0 \u201cal \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 amarrar\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa premisa, es posible entender que la \u00a0discrepancia \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0indicios, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desvirtuar, \u00a0sino \u00a0que intenta restarle validez a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0realiza \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como enaltece, con criterio de verdad, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0GERARDO \u00a0GARC\u00cdA, quien adujo haber sido \u00a0golpeado \u00a0por \u00a0los agresores en su intento de auxiliar a la v\u00edctima, sin que se \u00a0pueda \u00a0entender \u00a0como una coartada, dado que ingres\u00f3 al sistema de urgencias el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002, momento para el cual apenas iniciaba la investigaci\u00f3n y \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0Aserto \u00a0que \u00a0procura fortalecer refiriendo que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Matilde \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, manifest\u00f3 que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GERARDO \u00a0 de \u00a0 una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto y bien fundamentado, es el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0aborda \u00a0el \u00a0sentenciador para descartar las explicaciones suministradas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0que encontr\u00f3 carentes de verosimilitud y credibilidad, por \u00a0re\u00f1ir abiertamente con los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razon\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0si en realidad la \u00a0presencia \u00a0de GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ obedec\u00eda a su intenci\u00f3n de auxiliar a la joven \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0brutalmente \u00a0golpeada \u00a0por \u00a0varios hombres, cu\u00e1l fue la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0luego \u00a0del ataque del que dijo haber sido v\u00edctima por los agresores, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0intensidad \u00a0a \u00a0denunciar lo sucedido a la autoridad \u00a0policial \u00a0y solicitar apoyo y que de haber actuado con la diligencia y prontitud \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0impon\u00eda, \u00a0posiblemente, \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda podido brindar oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica a la joven agredida y dar captura inmediata a los autores del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si observ\u00f3 a tres sujetos \u00a0llevando \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0sujet\u00e1ndola \u00a0de \u00a0los \u00a0brazos y amordazada, cu\u00e1l es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para dedicarse a silbarlos y no dirigirse de inmediato a las autoridades \u00a0para \u00a0comunicar lo que estaba sucediendo o solicitar apoyo a las personas que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0pod\u00edan \u00a0estar \u00a0transitando \u00a0con direcci\u00f3n a sus casas, del sitio \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la presentaci\u00f3n de un cantante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0buen criterio, encontr\u00f3 inexplicable la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0y gravedad del il\u00edcito que se consum\u00f3 en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0contra \u00a0una \u00a0joven \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0y adem\u00e1s le \u00a0suplicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0la dejara morir, no procediera de inmediato a dar noticia de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a la familia de la v\u00edctima, sino que se traslad\u00f3 a su residencia \u00a0a dormir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es entendible que a pesar del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0una \u00a0crisis nerviosa, el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0obrado con serenidad en la fase previa y coet\u00e1nea al delito \u00a0y \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0para \u00a0luego \u00a0alegar que por miedo guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0interrumpido \u00a0luego \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas del asesinato, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, para comunicar lo sucedido a los organismos \u00a0encargados de las investigaciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0frente \u00a0al golpe en el cr\u00e1neo \u00a0con \u00a0objeto \u00a0contundente \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el libelista para intentar desvirtuar el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad de su patrocinado, el Tribunal de manera consistente, \u00a0formula el siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en verdad\u00a0 el se\u00f1or GERARDO GARC\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0observ\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores EDWIN TOVAR y RICARDO CELIS cuando golpeaban \u00a0mortalmente \u00a0con \u00a0piedras \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA HERN\u00c1NDEZ, pero a su vez, \u00e9stos al \u00a0verse \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0reconocidos \u00a0por aqu\u00e9l testigo, deciden golpearlo en la \u00a0cabeza; \u00a0no se comprende porqu\u00e9 lo hicieron de manera tan leve, habiendo tenido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0los medios id\u00f3neos para acabar con su vida as\u00ed como \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0acababan \u00a0de hacer con aquella mujer, m\u00e1xime a sabiendas que \u00a0de llegar a sobrevivir, \u00e9ste los ir\u00eda a denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0golpe \u00a0fuerte \u00a0propinado \u00a0con un objeto \u00a0contundente \u00a0duro \u2013como lo \u00a0es \u00a0una \u00a0piedra \u00a0o una roca- sobre cualquier zona de la cabeza, m\u00ednimo ocasiona \u00a0la \u00a0ruptura del tejido blando que recubre el cr\u00e1neo, produciendo necesariamente \u00a0hemorragia \u00a0y \u00a0quedando \u00a0como \u00a0secuela \u00a0la \u00a0correspondiente cicatriz en el cuero \u00a0cabelludo. \u00a0Resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia, al igual que de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, que GERARDO GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, luego de ser atacado \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0su cavidad craneana por los asesinos que \u00e9l \u00a0descubri\u00f3, \u00a0no \u00a0sufra \u00a0trauma \u00a0alguno, \u00a0distinto \u00a0al leve hematoma descrito por \u00a0MATILDE \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ-fl \u00a0 \u00a0 \u00a0314-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0de Medicina Legal, que examin\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, dictaminando que: \u00a0\u201cno \u00a0 existen \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0 fundamentar \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico-legal \u00a0 (\u2026) \u00a0\u2013f.107-.17\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n o justificaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 menguada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0evidenci\u00f3 contradicciones sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de su presencia en el lugar de los hechos; inicialmente, dijo que al \u00a0despedirse \u00a0de \u00a0sus \u00a0sobrinos, \u00a0con quienes departi\u00f3 hasta eso de las dos de la \u00a0madrugada, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y a dos cuadras de distancia logr\u00f3 ver e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos que llevaban a la fuerza a una muchacha. Luego, en la \u00a0injurada, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0mas o menos una cuadra vio a Edwin Tovar y Ricardo \u00a0Celis, \u00a0y en la audiencia p\u00fablica indic\u00f3 que visualiz\u00f3 a los homicidas a unos \u00a0cincuenta o sesenta metros de distancia, aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese, \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, que quienes dieron \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, Carlos Alberto Dussan Garc\u00eda, dijo que \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0GERARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0le narr\u00f3 detalladamente lo ocurrido la madrugada de \u00a0autos \u00a0y \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0personas que atacaron a Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 daban \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, Edgar Ar\u00e1mbulo Rojas dijo haberle \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0su cu\u00f1ado GERARDO GARC\u00cdA, que no observ\u00f3 la cara de los sujetos \u00a0que \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0y \u00a0que \u00a0solo se acordaba de la vestimenta de dos de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Vargas, madre de Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0luego del sepelio, GERARDO GARC\u00cdA le relat\u00f3 los hechos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0observados \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda logrado reconocer a los agresores de su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0mencionarse, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0justificar las contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0ninguna atenci\u00f3n a las juiciosas reflexiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0las \u00a0inexactitudes en que incurri\u00f3 \u00a0GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ al momento de relatar sus vivencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0en un comienzo GERARDO GARC\u00cdA que \u00a0cuando \u00a0procur\u00f3 \u00a0auxiliar \u00a0a MARTHA LUCIA, intentando cargarla, fue golpeado en \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0cayendo en el acto sobre la referida mujer. En punto a este t\u00f3pico \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0yo \u00a0la fui a cargar cuando \u00a0sent\u00ed \u00a0un \u00a0golpe en la cabeza y me desmay\u00e9 cayendo encima \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0muchacha\u2026(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0\u2013f.11-. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 alzar a la v\u00edctima y cargarla sobre \u00a0sus \u00a0brazos, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0dice \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n. En la ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0GERARDO \u00a0asegura que s\u00ed alcanz\u00f3 a \u00a0cargar \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0golpeado, \u00a0perdiendo \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este episodio hace esta breve \u00a0narraci\u00f3n: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0y es donde me di de (sic) cuenta que se trataba de MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS, \u00a0la levant\u00e9 y \u00a0 \u00a0 sent\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0golpearon \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0\u2013f.104v.-. Finalmente, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado admite que adem\u00e1s de levantar y llevar en sus brazos el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0dar unos pasos o caminar unos metros (sic) \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0cuestas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0golpeado. \u00a0En \u00a0torno al asunto depuso: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Cuando la tom\u00e9 en los brazos y la saqu\u00e9 no \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0dar \u00a0tres \u00a0pasos \u00a0del puente hacia fuera \u00a0(\u2026)\u201d-f.307-18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia cuestionada da cuenta de otros \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas versiones suministradas por el procesado, \u00a0que \u00a0por su importancia soportan la decisi\u00f3n condenatoria y que, contrario a la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0excusar \u00a0en la ya descartada conmoci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0golpe \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0ni \u00a0al \u00a0estado de \u00a0embriaguez en que se encontraba para el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0fue la apreciaci\u00f3n conjunta y \u00a0met\u00f3dica \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0del \u00a0procesado que, unida al restante componente de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad quem inferir \u00a0de \u00a0manera razonable, su responsabilidad penal en la muerte \u00a0de la joven Martha Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0esto es, cuando formul\u00f3 denuncia, asegur\u00f3 que cuando se levant\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo domingo, a eso de las ocho de la ma\u00f1ana, encontr\u00f3 la carta que dijo \u00a0aportar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0donde lo amenazan de muerte si daba cuenta de lo que \u00a0vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Versi\u00f3n \u00a0que modific\u00f3 al momento de ampliar \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, pues se\u00f1al\u00f3 que la carta la recibi\u00f3 el lunes 13, es decir, \u00a0al d\u00eda siguiente de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la indagatoria dijo que la recibi\u00f3 el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos, a eso de las diez de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Duss\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0declar\u00f3 que en hora de la tarde de ese domingo del asesinato de Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0GERARDO le mostr\u00f3 una nota mediante la cual lo amenazaban de \u00a0muerte, si hablaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0incluido \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el c\u00famulo de imprecisiones en que incurri\u00f3 el acusado \u00a0al \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0tard\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0 se \u00a0muestra \u00a0absolutamente \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0resuelto \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria del A quo, \u00a0cuyas consideraciones probatorias pretende hacer valer \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, se muestran disonantes con la \u00a0realidad que exhibe la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa el libelista, la ocurrencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo porque, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0 emergen \u00a0 otros \u00a0 indicios \u00a0 \u201cde \u00a0descargo o exculpatorios\u201d, que no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0examinados \u00a0 y \u00a0 permiten \u00a0 comprobar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese pre\u00e1mbulo, anuncia la existencia del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0otras personas, dado que el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un vello p\u00fabico de origen masculino en las prendas \u00edntimas de la \u00a0occisa, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado no fue el \u00fanico que estuvo en la escena \u00a0del crimen y que, por lo menos, hubo otro hombre en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0encuentra \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0cuando \u00a0GERARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Tovar, no se realiz\u00f3 el correspondiente \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0ADN para verificar si el perfil gen\u00e9tico de uno de ellos coincid\u00eda \u00a0con el vello p\u00fabico rotulado como #6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que rige el recurso, este \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante no corresponde a la demostraci\u00f3n de un falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Sin embargo, como los defectos de la demanda se entienden superados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su admisi\u00f3n, es preciso aclarar, como lo hace la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0los sujetos denunciados fueron vinculados a la investigaci\u00f3n y favorecidos \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0el instructor no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0GARC\u00cdA, pues destac\u00f3 que este le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0que \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los agresores al tiempo que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00e9stos se encontraban en un lugar distinto al que se perpetr\u00f3 el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el instructor: \u00a0<\/p>\n
Conforme al an\u00e1lisis que precede y tal como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, el se\u00f1alamiento que hace Gerardo Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0merece \u00a0ninguna credibilidad porque \u00e9ste no reconoci\u00f3 a quienes \u00a0agred\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa (sic) tal de acuerdo a lo se\u00f1alado por su cu\u00f1ado \u00a0Aramburo \u00a0y \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0Ricardo \u00a0Celis \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Tovar Perdomo se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente a la hora en que se se\u00f1ala se cometi\u00f3 el hecho, \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 plenamente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0autores \u00a0ni \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho averiguado, raz\u00f3n por la cual conforme a los art\u00edculos \u00a039 \u00a0y \u00a0399 \u00a0del (sic) procedimiento penal, se precluir\u00e1 en su favor la presente \u00a0instrucci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa determinaci\u00f3n, se observa que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales mostr\u00f3 su desacuerdo y, por tanto, cobr\u00f3 \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se muestra inadmisible que \u00a0ahora \u00a0el demandante pretenda acreditar una supuesta duda probatoria favorable a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0bajo el r\u00f3tulo de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios que menciona en el libelo, cuyo verdadero prop\u00f3sito es mostrar \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en su momento, les \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de evidenciar la existencia material del \u00a0medio \u00a0estructurante del hecho indicador, as\u00ed como la validez de su aducci\u00f3n y \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se deriva de \u00e9l, en orden a demostrar una equivocada declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0acorde a la finalidad del recurso, nuevamente, el togado orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0 reflexiones \u00a0a \u00a0formular \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0probanzas, \u00a0olvid\u00e1ndose de acreditar la ilegalidad de la sentencia a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta y trascendente del yerro que postula. En ese intento \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0aludidos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, falt\u00f3 al deber \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos que soportan la decisi\u00f3n cuestionada y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se advierte que su verdadera inconformidad radica en las razones por \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la responsabilidad de su representado GERARDO GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado, pues m\u00e1s all\u00e1 de sus enunciados, no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 argumentos \u00a0 adicionales \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una cr\u00edtica individual, subjetiva, aislada de \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0desligado \u00a0del sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0como \u00a0la propuesta por el demandante, jam\u00e1s puede prevalecer sobre el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cu\u00e1les elementos tienen capacidad de probar un hecho y cu\u00e1les no, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0examen cr\u00edtico, individual y en conjunto de todos los elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, no es admisible postular, a la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0indicios \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de juicio, como lo hace el censor, quien adicionalmente \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0correlaci\u00f3n, convergencia y articulaci\u00f3n con los indicios \u00a0que \u00a0adujo el sentenciador y la totalidad de la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0a la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las valoraciones propuestas por el demandante, \u00a0solo \u00a0traducen \u00a0otra manera de apreciar la prueba relacionada en el cargo, en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0es el sentenciador quien decide si la \u00a0acoge \u00a0 o \u00a0 no. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal20, \u00a0le \u00a0impone atender \u201cespecialmente, lo \u00a0relativo \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, el estado de sanidad del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los cuales tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad del declarante, a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que pueden observarse en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra la real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria anunciado y menos aun, que el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0sea \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la legalidad, porque en el empe\u00f1o de sacar \u00a0avante \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3, \u00a0es perceptible que su prop\u00f3sito es obtener el reconocimiento de las \u00a0exculpaciones \u00a0del procesado, en total desapego al prop\u00f3sito de desarticular la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que la sola \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y los juicios probatorios del sentenciador, no \u00a0evidencia \u00a0error \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que el asunto pudo haberse resuelto de manera diferente, \u00a0pero sin comprobar el yerro judicial denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 4. \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0240 a 245 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls 3 \u00a0a 8 C. Fiscal\u00eda Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0392 a 417 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 4 \u00a0a 15 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl 55 \u00a0C. demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl 58 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl 62 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl 63 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a067 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a068 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cdd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl \u00a077 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl \u00a013 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl \u00a08 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fls \u00a010 y 11 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl \u00a011 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fls \u00a012 y 13 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl \u00a0146 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 28132 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 155- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de mayo de dos mil doce \u00a0(2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}