\u00a0 \u00a0 Proceso 37975 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 439 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de agosto de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Teresa Ortiz Vargas, \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 Vargas \u00a0y \u00a0 \u00a0Jair \u00a0 \u00a0Salustiano \u00a0 \u00a0Villamil \u00a0 \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de la conducta punible de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 3 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados \u00a0interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva defensora de los se\u00f1ores \u00a0Ortiz Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de abril de 2000, el se\u00f1or Francisco \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Saavedra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0y V\u00edctor \u00a0Ortiz \u00a0Vargas la buseta de servicio p\u00fablico de placas \u00a0SGM-278, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0bien \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha tenido \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jair Salustiano Villamil, por \u00a0intermedio \u00a0de abogado, inici\u00f3 proceso ejecutivo en contra de sus cu\u00f1ados, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ortiz Vargas, por el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0dos \u00a0letras \u00a0de cambio, cada una por valor $ 3.000.000, que, dijo, \u00a0estos no le hab\u00edan cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda se pidieron medidas previas de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0rese\u00f1ado, aportando certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad de tr\u00e1nsito por el demandado \u00a0V\u00edctor \u00a0Ortiz Vargas el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda. El Juez 30 Civil Municipal orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo el 9 de agosto de 2004 y el 4 de octubre siguiente se le impetr\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0bien \u00a0anexando \u00a0nuevo \u00a0certificado, \u00a0que en esta oportunidad fue \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 Ortiz \u00a0Vargas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0accedi\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores Ortiz \u00a0Vargas \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0del ejecutivo y guardaron \u00a0silencio, \u00a0 sin \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0vendido \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2008 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 9 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la inobservancia \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis probatorio los jueces dieron \u00a0por \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0deuda \u00a0origen \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo, sin atender que las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0est\u00e1n amparadas por la presunci\u00f3n de legalidad, la cual no \u00a0fue \u00a0 desvirtuada \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 niegan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0simples \u00a0especulaciones. \u00a0Lo \u00a0probado, \u00a0con \u00a0las versiones de los acusados, fue una deuda \u00a0real, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0integralmente, \u00a0habi\u00e9ndose terminado el juicio \u00a0civil por pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal afirm\u00f3 que no compulsaba copias \u00a0por \u00a0falsedad por encontrarse prescrito el delito, pero lo cierto es que no hubo \u00a0acusaci\u00f3n por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0real \u00a0se encuentra inc\u00f3lume, la \u00a0procesal \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis especulativo y la judicial qued\u00f3 hu\u00e9rfana en \u00a0la deducci\u00f3n de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio \u00a0fraudulento debe recaer sobre una \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en este caso lo fue para lograr una medida preventiva que no tiene \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0imputar \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0viola los principios de \u00a0legalidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0ampararon en presunciones y \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a favor del procesado, pero se hizo al contrario, \u00a0pues \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0en su calidad de documentos p\u00fablicos, \u00a0probaban \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ortiz \u00a0Vargas, \u00a0luego \u00a0mal pod\u00edan tenerse \u00a0como \u00a0medios \u00a0fraudulentos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el denunciante (comprador) adeudaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0pactado \u00a0sobre \u00a0el bien, lo cual implicaba que el dominio de \u00a0\u00e9ste correspond\u00eda a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, pues se pretende condenar por falsedad \u00a0sin haberse acusado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n analizados irregularmente los \u00a0certificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 pedidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Ortiz \u00a0Vargas y la inscripci\u00f3n del embargo \u00a0sobre el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0simplemente \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0el \u00a0bien; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuando el Tribunal dice que al entregarlos al \u00a0demandante \u00a0en el juicio ejecutivo se pretend\u00eda suministrarle informaci\u00f3n para \u00a0facilitar \u00a0las \u00a0medidas cautelares, incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, pues \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ortiz \u00a0Vargas \u00a0explicaron \u00a0que lo hicieron para tranquilizar al deudor. A ello se agrega que el \u00a0propio \u00a0denunciante \u00a0refiere \u00a0adeudaba parte del precio pactado, de donde deriva \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurre en otro falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hab\u00eda otros bienes para embargar, lo cual no se \u00a0demostr\u00f3 probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 razonamientos \u00a0 subjetivos \u00a0 y \u00a0abstractos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de Villamil para prestar los seis millones de \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo habl\u00f3 de sus ingresos. Por ello, se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba, pues no se prob\u00f3 lo irreal de la deuda y se \u00a0desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone casar, revocando las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0la \u00a0defensora invoca la causal de nulidad por \u00a0infracci\u00f3n a las formas propias de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el desarrollo del reproche ni se\u00f1ala \u00a0ni \u00a0demuestra el error de estructura insubsanable en que incurrieron los jueces, \u00a0al extremo de socavar las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dedica en extenso a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, para concluir, contrario a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que la deuda sustentada en las letras de cambio s\u00ed existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 la falsedad de tales t\u00edtulos, al punto de no haberse \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por esa conducta y, por tanto, no se tipificaba el fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, la decisi\u00f3n judicial lograda no era una sentencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generaba \u00a0dudas \u00a0que, \u00a0por favorecer a los acusados, obligaban a \u00a0absolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta evidente que la queja defensiva \u00a0apunta \u00a0a \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n probatoria judicial, lo cual, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0estructura \u00a0una falta al debido proceso, sino que, \u00a0demostrando \u00a0esa valoraci\u00f3n indebida, apunta a la \u00fanica soluci\u00f3n posible cual \u00a0es \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de un fallo contrario al demandado, en este evento, de sentido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esencia, la se\u00f1ora apoderada acude a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los jueces, lo cual no es motivo de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una sentencia favorable, debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la causal primera, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal. \u00a0Se limit\u00f3 a \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo narrado por los acusados coincide con la verdad, y como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0afirmaron \u00a0lo contrario, concluy\u00f3 en la valoraci\u00f3n equivocada por \u00a0parte de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo presentado por la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n es su particular y subjetiva inteligencia sobre \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ejercicio con el cual pretende dar por demostrado, y que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admita \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0la inexistencia del delito \u00a0imputado a sus acudidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la demandante pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, a partir de \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ha debido hacerlo, se insiste, por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de si la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 por error de derecho o de hecho y si fue ocasionada por un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o legalidad (en el caso del error de derecho), o de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0(si \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho se trata). No lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del tipo penal de fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de las medidas previas, sino por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0emple\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n con el \u201cfin de \u00a0obtener \u00a0sentencia\u201d que privase al denunciante de un \u00a0bien \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0lo cual no estructura la nulidad denunciada y deja sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0queja, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la tipicidad surge del prop\u00f3sito del agente, con \u00a0independencia de si lo alcanza o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final de la recurrente \u00a0aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por cuanto \u201cse pretende \u00a0condenar \u00a0por falsedad sin haberse hecho cargos de falsedad en la indagatoria ni \u00a0en \u00a0ninguna etapa procesal\u201d. Confrontada la tesis con \u00a0los \u00a0fallos de instancia, surge desatinada por cuanto la acusaci\u00f3n y la condena \u00a0se \u00a0refieren \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo, al plantearse un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, se infiere \u00a0(pues \u00a0no \u00a0se \u00a0enuncia) \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segunda parte, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, pero, adem\u00e1s del no se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0norma \u00a0material alguna objeto de infracci\u00f3n ni de la precisi\u00f3n sobre c\u00f3mo \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0si \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0precedente, la \u00a0recurrente \u00a0se dedic\u00f3 simplemente a oponer su modo de valoraci\u00f3n probatorio al \u00a0de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se\u00f1ala \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0dice, \u00a0ellos \u00a0verificaban \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo que la pretensi\u00f3n de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ortiz \u00a0Vargas \u00a0era \u00a0facilitar el embargo del bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las palabras de la demanda deriva que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 el contenido real de los documentos \u00a0(en \u00a0ello \u00a0consiste \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad). Por el contrario, dio por \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron los hermanos Ortiz \u00a0 Vargas \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0los \u00a0certificados \u00a0(seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0escritos) \u00a0y \u00a0los \u00a0entregaron al \u00a0demandante \u00a0en el juicio ejecutivo, para que este reclamara medidas de embargo y \u00a0secuestro, \u00a0como sucedi\u00f3, coligi\u00f3 que el inter\u00e9s de aquellos era materializar \u00a0el despojo del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0falseado \u00a0las \u00a0palabras \u00a0 objetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0defensivo \u00a0realmente \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0lograda \u00a0desde \u00a0all\u00ed, \u00a0lo cual ha debido hacerse a \u00a0partir del falso raciocinio, y no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Un segundo falso juicio de identidad, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en la menci\u00f3n del Tribunal de que hab\u00eda otros \u00a0elementos \u00a0 para \u00a0embargar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0Ortiz \u00a0Vargas. Las palabras de la Corporaci\u00f3n (hoja 11 de su \u00a0fallo) \u00a0refieren, \u00a0en \u00a0efecto, que si la pretensi\u00f3n de aquellos era simplemente \u00a0entregar \u00a0a \u00a0su \u00a0demandante \u00a0documentos sobre el patrimonio de su propiedad, han \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0\u201csobre otros bienes inmuebles de los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0titulares o el otro veh\u00edculo de propiedad de los ac\u00e1 procesados. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00fanico inter\u00e9s en el proceso ejecutivo del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandados era parar el veh\u00edculo\u201d del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0desde \u00a0una \u00a0lectura \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia acusada, como que renglones adelante (hoja \u00a012) \u00a0el Tribunal con claridad explica que \u201cel proceso \u00a0penal \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los demandados ten\u00edan otras propiedades, entre ellos la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SHG 109 y los predios con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-9909 y \u00a050S-726115 \u00a0y el \u00fanico bien perseguido fue precisamente el prometido en venta a \u00a0SAAVEDRA RODR\u00ccGUEZ tres a\u00f1os antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0inicial, objeto del cargo, s\u00ed se soport\u00f3 en pruebas existentes en el \u00a0proceso, \u00a0y, en todo caso, la impugnante ni menciona ni demuestra que los bienes \u00a0detallados no fuesen de propiedad de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 37975 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 439 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 13 de agosto de 2010, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}