\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 439 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Wilmar \u00a0Bedoya \u00a0Arias, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 11 de agosto de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasuga, \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 2009, que lo conden\u00f3 como coautor del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 los\u00a0 sintetiz\u00f3,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que el d\u00eda 15 de agosto de 2003, \u00a0integrantes \u00a0del Batall\u00f3n de infanter\u00eda No. 39 Sumapaz, del que formaban parte \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0JUAN MANUEL CRANE P\u00c1EZ, ALEXANDER S\u00c1NCHEZ CACAIS, JOHN \u00a0JAIME \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA, comandados del tambi\u00e9n enjuiciado Cabo Tercero WILMAR \u00a0BEDOYA \u00a0ARIAS, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en desarrollo de una orden de operaciones en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Silencio\u2019 del Municipio de \u00a0Silvania \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por una quebrada, fueron, seg\u00fan dijeron, \u00a0atacados \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0fusil por tres elementos de la subversi\u00f3n, ante lo \u00a0cual \u00a0reaccionaron, para percatarse, luego de finalizado el ataque que se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0de baja a una persona, la cual fue identificada como ERASMO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 encontraron \u00a0un \u00a0fusil \u00a0G3, \u00a0proveedores \u00a0con \u00a0munici\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0machete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Wilmar Bedoya Arias por la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga \u00a0que, \u00a0el 27 de febrero de 2009, conden\u00f3 a \u00a0Wilmar Bedoya Arias a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, como coautor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, el 11 de agosto de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, se interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, postula un \u00a0s\u00f3lo \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201csin que para el caso \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estuviera \u00a0amparada \u00a0por \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad \u00a0alguna. \u00a0 En \u00a0 las \u00a0 precipitadas \u00a0 providencias \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el momento de valorar las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente, concretamente las diligencias de injurada de \u00a0los condenados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 109 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que hubo indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0103 \u00a0y 104 de la Ley 599 de 2000 y 1\u00b0, 232, 234, 238 y 277 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del 32, numeral 10\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201crazonamiento \u00a0descartado \u00a0de \u00a0las instancias a la hora de determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0certeza para hallar \u00a0responsables \u00a0a \u00a0mis \u00a0clientes\u201d. \u00a0A regl\u00f3n seguido, \u00a0aduce \u00a0que las inconsistencias\u00a0 y contradicciones llevaron a los juzgadores \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio y concluir que el deceso de Erasmo \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un combate, \u201csituaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad de mis \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no est\u00e1 amparada por causal de justificaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, comenta que sobre el indicio, se desconocieron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de raz\u00f3n suficiente,\u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi prohijado realizaron un razonamiento, haciendo uso de un \u00a0m\u00e9todo abductivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el silogismo consisti\u00f3 en inferir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las versiones contradictorias de los condenados, que la muerte del \u00a0ciudadano \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una actuaci\u00f3n ilegitima, incurriendo en la falacia \u00a0denominada ad ignoratium.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el hecho de que hayan contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de sus defendidos, no implica necesariamente que su conducta \u00a0no \u00a0est\u00e9 amparada en una causal de ausencia de responsabilidad, dado que pueden \u00a0existir \u00a0desacuerdos en el cumplimento de la operaci\u00f3n, la hora, el terreno, el \u00a0orden p\u00fablico, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la muerte de L\u00f3pez si encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad del numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0lo cual no implicar\u00eda la absoluci\u00f3n de los procesados, sino la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, en la medida en que al estar en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0el tipo penal por el que deb\u00edan ser condenados es el de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien los acusados incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0que la muerte de Erasmo L\u00f3pez no pudo haber ocurrido en \u00a0combate, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0parte de ellos, dadas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico de la zona, terreno donde se encontraban, lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el grupo de hombres al mando de Bedoya Arias reaccionara de \u00a0forma apresurada a pesar no existir un ataque en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse en extenso a la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0dolo, la culpa,\u00a0 la legitima defensa y la defensa \u00a0putativa, \u00a0transcribe apartes de las versiones de los implicados, reiterando que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0contradicciones en las versiones rendidas por los condenados, \u00a0no \u00a0es \u00a0regla de la experiencia que siempre que una persona se contradice en sus \u00a0manifestaciones necesariamente es porque est\u00e1 diciendo mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que de las versiones que sirvieron para \u00a0condenar \u00a0a su defendido, tambi\u00e9n se puede arribar a una conclusi\u00f3n diferente, \u00a0esto es, a una eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que al ser condenado su prohijado se \u00a0vulneraron \u00a0derechos fundamentales, tales como la inaplicaci\u00f3n de disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la manera de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, la libertad, la honra, la familia y el \u00a0trabajo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el actuar de Bedoya Arias no fue del \u00a0todo \u00a0ilegitimo, \u00a0sino \u00a0producto de sus deberes legales y constitucionales, pues \u00a0aunque \u00a0se trata de un militar entrenado, \u00e9l es un ser humano, vulnerable a las \u00a0sensaciones, \u00a0percepciones \u00a0err\u00f3neas, \u00a0temores y cualquier situaci\u00f3n que pueda \u00a0afectar su discernimiento y entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se basaron s\u00f3lo en las \u00a0contradicciones, profiriendo fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala que se admita la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad a los fallos, \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0emitir \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la demanda con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro denunciado, raz\u00f3n por la cual debe contener la causal, sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, evidenciar la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de naturaleza rogada, al libelista le compete que indique en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial motivo de la causal primera de casaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala advierte que el cargo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, no re\u00fanen los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0demandante no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l fue la regla de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la ciencia que se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la sentencia, es decir, debe \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la conclusi\u00f3n absurda a la que arrib\u00f3 el juez de \u00a0segundo grado como resultado de un equivocado discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de las pruebas, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0arremete contra las conclusiones del sentenciador, en torno \u00a0a \u00a0la manera como sucedieron los hechos, para seguidamente concluir en la citada \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra manera, el casacionista pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios, frente al citado tema, no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a menos que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, evento que \u00a0aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el libelista desconoce que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no es una tercera instancia, y que tampoco se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0concebido \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0arriba \u00a0a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0hace consistir en \u00a0informar \u00a0que el juzgador, al valorar las pruebas basado en el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no comparte, pero en manera \u00a0alguna \u00a0 identifica \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0particular \u00a0trascendencia con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0discrepa de las conclusiones de \u00a0orden \u00a0probatorio a las que arrib\u00f3 el Tribunal, sin que demuestre la existencia \u00a0del un error en la elaboraci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, el censor simplemente pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue cr\u00e9dito a las versiones de los sindicados, en cuanto a que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0adecua en la causal de ausencia de responsabilidad reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 32, \u00a0 numeral \u00a0 10, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0conden\u00e1rseles por el punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avizora \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0grado, \u00a0que lo llevaron a \u00a0inferior \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, resultan atinados, al punto que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Textualmente anot\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n de este caso, es que en principio algunos de los \u00a0procesados \u00a0dijeron \u00a0haber visto a varios subversivos, que uno de ellos fue dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0y \u00a0los otros huyeron, para a la postre manifestar que no vieron huir a \u00a0nadie, \u00a0dada la vegetaci\u00f3n existente, pero que posiblemente pudieron intervenir \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0subversivos \u00a0conforme \u00a0al ataque de que se les hizo objeto. En primer \u00a0lugar, \u00a0 si \u00a0 realmente \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 militar \u00a0\u201cpuntero\u201d \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cacais \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0aparece de manera sorpresiva un subversivo que le dispara con \u00a0un \u00a0fusil, \u00a0inveros\u00edmil \u00a0resulta \u00a0que de ello haber ocurrido el atacado hubiese \u00a0resultado \u00a0 indemne \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0ca\u00eddo \u00a0hayan \u00a0logrado huir a pesar de las r\u00e1fagas disparadas \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la escuadra militar y la presencia en inmediaciones de \u00a0la zona de m\u00e1s efectivos militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0chocan \u00a0abiertamente \u00a0con las declaraciones de los vecinos del sector, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era una persona campesina, trabajadora, a \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0le \u00a0vieron \u00a0usar \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0a m\u00e1s de que relataron que s\u00f3lo \u00a0escucharon \u00a0una o dos r\u00e1fagas de disparos, lo cual permite descartar el combate \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 10 minutos y a la postre se redujo a \u00a0poqu\u00edsimos \u00a0minutos \u00a0y segundos, lo cual armoniza con el ataque letal de que se \u00a0hizo objeto a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0puede perderse de vista, que el \u00a0deceso \u00a0del se\u00f1or Erasmo L\u00f3pez L\u00f3pez, se produjo en terrenos de su propiedad, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Carlina Herrera (esposa de la v\u00edctima), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. Este hecho hace poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento no demostrado de que el obitado \u00a0fuera \u00a0un \u00a0miliciano, \u00a0optara con otros sujetos al margen de la ley por atacar a \u00a0una \u00a0escuadra \u00a0militar, poni\u00e9ndose no s\u00f3lo en evidencia, sino en peligro a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0familia \u00a0que habitaban en un inmueble localizado a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 \u00a0metros del sitio donde se concret\u00f3 la acci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enerva las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Wilmar Bedoya Arias, Juan Manuel \u00a0Crane \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cacais \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jaime \u00a0Beltr\u00e1n Garc\u00eda, lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concerniente \u00a0a que Erasmo L\u00f3pez L\u00f3pez en la ma\u00f1ana de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vest\u00eda pantal\u00f3n blanco y camisa blanca, al igual que una chaqueta \u00a0de \u00a0color rojo, vestuario que no corresponde precisamente al de un guerrillero o \u00a0miliciano \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0camuflarse \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0enmara\u00f1ada \u00a0o boscosa para \u00a0emprender \u00a0con otros subversivos un ataque a una escuadra militar presente en la \u00a0zona, \u00a0forma \u00a0de vestir que resulta m\u00e1s acorde con la del ciudadano o campesino \u00a0que \u00a0desprevenidamente \u00a0recorre \u00a0el predio de su propiedad, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0constituir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0f\u00e1cil \u00a0blanco, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a los \u00a0integrantes \u00a0de grupos armados al margen de la ley, que saben que al estar en su \u00a0accionar \u00a0il\u00edcito \u00a0deben \u00a0camuflarse en las \u00e1reas donde operan para evitar ser \u00a0detectados \u00a0(lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0vestuario \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados y \u00a0corroborado con las fotograf\u00edas obrantes a folio 110 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0militar \u00a0al mando del Cabo Wilmar Bedoya \u00a0Arias \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Silencio del municipio de S\u00edlvania, era la relativa a \u00a0vigilar \u00a0una \u00a0casa \u00a0a la que presuntamente llegaban subversivos, para lo cual se \u00a0camuflaron \u00a0en \u00a0la vegetaci\u00f3n de un cerro desde cual cumplieron el \u2018observatorio\u2019 \u00a0durante \u00a0cerca de 36 horas (fI. 111 \u00a0C.O.1), \u00a0al cabo de lo cual decidieron descender, siendo en el desarrollo de tan \u00a0concreta \u00a0actividad \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0percibieron que ascend\u00eda Erasmo L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u201cpunteando\u201d a varios subversivos que accionaron sus armas contra los \u00a0militares. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0los propios acusados refieren que hab\u00edan permanecido \u00a0montando \u00a0vigilancia \u00a0durante \u00a0una \u00a0pluralidad de horas a una casa a la cual por \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia llegaban subversivos, y que con posterioridad a darlo \u00a0de \u00a0baja \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0donde resid\u00eda la referida persona, no \u00a0resulta \u00a0aventurado \u00a0y \u00a0s\u00ed posible sostener, que los integrantes de la escuadra \u00a0militar \u00a0contaron \u00a0con la propiciatura para percatarse del momento en que Erasmo \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0sali\u00f3 de la casa y se desplaz\u00f3 por su predio (no se olvide que \u00a0vest\u00eda \u00a0ropa \u00a0blanca \u00a0y una chaqueta roja), siendo detectables sus movimientos. \u00a0Si \u00a0esto es as\u00ed, al contar con informaci\u00f3n acerca de su presunta condici\u00f3n de \u00a0miliciano \u00a0optaron \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por segarle la vida, lo cual se \u00a0infiere \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0analizado, sino de otras pruebas y aspectos que a \u00a0continuaci\u00f3n se considerar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0criminal\u00edstico \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Soler, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fusil \u00a0G3 que se report\u00f3 hallado en poder del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0custodia \u00a0en \u00a0el dep\u00f3sito de armamento del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0del \u00a0Sumapaz \u00a0de Fusagasug\u00e1, dictamin\u00f3 que al aplicarse al interior \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0el \u00a0reactivo de Griess (soluci\u00f3n A y B), se obtuvieron resultados \u00a0negativos \u00a0para \u00a0la \u00a0presencia de nitritos, elementos componentes de la p\u00f3lvora \u00a0deflagrada, \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que el arma fuera enviada al Laboratorio de Referencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para pruebas definitivas, lo \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se hizo, la Sala se\u00f1ala lo siguiente: Si el arma dejada a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0como \u00a0encontrada \u00a0al \u00a0interfecto, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0agua \u00a0de \u00a0un arroyo o quebrada durante un \u00a0tiempo \u00a0prolongado, muy probablemente las pruebas a nivel de laboratorio tampoco \u00a0hubieran \u00a0arrojado resultados concluyentes, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el \u00a0experto \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los nitritos, son altamente estables y \u00a0solubles \u00a0en \u00a0el \u00a0agua \u00a0y \u00a0otros \u00a0compuestos. \u00a0De todas maneras, s\u00ed el defensor \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas de laboratorio eran fundamentales para definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0bien pudo oportunamente requerir su pr\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0buscando \u00a0canalizar \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a favor de sus \u00a0representados, como efectivamente acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los procesados y las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n conjunta, no resulta veros\u00edmil \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0occiso haya desplegado con otros presuntos subversivos el ataque \u00a0armado \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa los militares acusados, como tampoco que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0portador \u00a0del \u00a0fusil \u00a0y \u00a0municiones \u00a0dejadas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las \u00a0autoridades, \u00a0al \u00a0resultar m\u00e1s posible que hayan acomodado con tales pertrechos \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con la\u00a0\u00a0 pretensi\u00f3n fallida de ocultar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deliberadamente \u00a0homicida \u00a0cumplida, \u00a0irrelevante \u00a0resulta \u00a0la prueba a \u00a0nivel de laboratorio sobre el fusil, echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro aspecto de singular importancia que \u00a0pone \u00a0de manifiesto que los acusados mintieron al presentar la coartada dirigida \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0descend\u00edan \u00a0de \u00a0un \u00a0cerro \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber prestado \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0de \u00a0acuerdo con informes de inteligencia se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que se reun\u00edan subversivos de las F.A.R.C., se encontraron \u00a0con \u00a0varios \u00a0subversivos \u00a0que \u00a0ascend\u00edan \u00a0llevando la delantera el ahora occiso \u00a0quien \u00a0con \u00a0un \u00a0fusil \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se vieron precisados a \u00a0cubrirse \u00a0y \u00a0a \u00a0accionar \u00a0sus \u00a0armas de dotaci\u00f3n en defensa de sus vidas, es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0referir que al ir descendiendo del cerro para aproximarse a un \u00a0hueco \u00a0o \u00a0quebrada, \u00a0marchaban \u00a0uno \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0otro a una distancia de 3 a 5 \u00a0metros \u00a0entre \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0teniendo \u00a0la posici\u00f3n de puntero el soldado S\u00e1nchez \u00a0Cacais, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente fue avistado quien a la postre fue identificado \u00a0como \u00a0Erasmo \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0ascend\u00eda y portando un fusil abri\u00f3 fuego \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros presuntos subversivos que lo segu\u00edan, lo cual \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0militar \u00a0tomara \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y \u00a0accionara \u00a0sus armas en defensa, surgiendo un combate que en principio aludieron \u00a0dur\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a015 minutos, para a la postre reducirlo a nivel de pocos \u00a0minutos e incluso segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que si la escuadra \u00a0militar \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed procesados descend\u00eda por un cerro marchando \u00a0uno \u00a0detr\u00e1s \u00a0del otro a pocos metros de distancia, y que el presunto subversivo \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja ascend\u00eda, al punto que el soldado S\u00e1nchez Cacais refiere que lo \u00a0vio \u00a0de \u00a0frente \u00a0a 12 \u00f3 13 metros de distancia, los proyectiles que interesaron \u00a0su \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 anterior-posterior \u00a0 y \u00a0superior-inferior, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0espacial \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada el acta correspondiente al protocolo de la necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Erasmo \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se observa que el forense \u00a0detect\u00f3 \u00a0la presencia de diez (10) heridas ocasionadas por proyectiles de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0carga \u00fanica, pero siete (7) de ellas presentaron una trayectoria \u00a0inferior-superior, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0superior-inferior, \u00a0hallazgos \u00a0que \u00a0ponen de \u00a0relieve \u00a0 que \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Erasmo \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0detalladas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0sino \u00a0en un Contexto situacional \u00a0diverso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue ocultado y tergiversado por los procesados, a no dudarlo \u00a0porque \u00a0fueron conscientes de que la acci\u00f3n homicida desplegada por la escuadra \u00a0militar \u00a0compromet\u00eda \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera se \u00a0explica \u00a0 razonablemente \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0relevantes \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0las manifestaciones que hicieron en \u00a0sus diversas salidas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0censura \u00a0 plantea, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las versiones que rindieron los procesados a lo \u00a0largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0resultan \u00a0l\u00f3gicas \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0que tiene un hostigamiento b\u00e9lico \u00a0sobre \u00a0ellos. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de la Sala si las discrepancias \u00a0observadas \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0revelaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0esta Sala no resultaran inveros\u00edmiles. Es comprensible cuando \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0discrepa \u00a0de otra en detalles min\u00fasculos que en nada alteran \u00a0su \u00a0credibilidad, pero en el presente caso ello no es as\u00ed, sus versiones en las \u00a0diferentes \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0se presentan diametralmente opuesta las unas de \u00a0las otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el cargo \u00a0atribuido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0basa en una simple \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criterios, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, con relaci\u00f3n al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria, en tanto la fijaron en el mismo lapso de la \u00a0privativa de la libertad (25 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 15 de agosto de 2003, esto es, en vigencia de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas regla un \u00a0plazo m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme al art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Corporaci\u00f3n casar\u00e1 parcialmente el fallo impugnado y \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0los acusados a la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0extensivos \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s coprocesados, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 229 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s, la sentencia no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilmar \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 Arias, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0y \u00a0DE OFICIO \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0de acuerdo con lo expuesto en esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condena a Wilmar \u00a0Bedoya \u00a0Arias, \u00a0Juan \u00a0Manuel Crane \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cacais \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jaime \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Garc\u00eda a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 439 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}