\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 434. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete de diciembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0RAYO \u00a0CASTILLO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0fechado el 12 de agosto de 2011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, para condenar\u00a0 a su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0en calidad de autor de los delitos de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y falsedad personal, a la pena principal\u00a0 de 12 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0quince salarios m\u00ednimos legales mensuales. En igual \u00a0lapso \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad se fij\u00f3 la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de prueba de\u00a0 dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Rayo \u00a0Castillo \u00a0se \u00a0cas\u00f3, por el rito de la iglesia cat\u00f3lica, con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Rubio \u00a0Lugo, \u00a0acto \u00a0que \u00a0fue \u00a0inscrito en el Folio de \u00a0Registro \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Matrimonios el 29 de enero de 1991, ante la Notar\u00eda 35 del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1 se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la esposa, el cual culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 10 de junio de 2004, mediante la cual el Juez declar\u00f3 el \u00a0divorcio \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges Hernando Rayo y Mar\u00eda Rubio y disuelta la sociedad \u00a0conyugal. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0continu\u00f3 el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0el 14 de septiembre de 2004 se fij\u00f3 el edicto emplazatorio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal para que hicieran valer sus \u00a0cr\u00e9ditos en la etapa liquidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de hallarse en estado de liquidaci\u00f3n, pasando todos los bienes \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0masa \u00a0social \u00a0il\u00edquida, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Rayo otorg\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0N\u00b0 1873 del 15 de octubre de 2004, ante la Notaria Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Facatativ\u00e1, con la cual transfiri\u00f3 en venta dos bienes de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0casado, \u00a0esto, pese a \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0advertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fallo del divorcio que las medidas \u00a0cautelares \u00a0 que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0permanec\u00edan \u00a0vigentes \u00a0hasta \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n final de la sociedad conyugal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 denuncia \u00a0 escrita, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0representante \u00a0legal de la ex esposa del procesado, fue instaurada el 6 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0115 \u00a0de Bogot\u00e1, oficina judicial que \u00a0abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n el 9 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 6 de agosto de 2007, fue \u00a0recabada la diligencia de indagatoria de HERNANDO RAYO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa misma \u00a0anualidad \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de HERNANDO RAYO CASTILLO, a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 23 penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 5 \u00a0de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, pero no culmin\u00f3 en esa \u00a0dependencia \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma estim\u00f3 que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual dispuso el \u00a0inmediato \u00a0 env\u00edo \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0reparto \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0 y \u00a0 por \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento el 11 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, en la cual al acusado se le absolvi\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0estafa y fue condenado en calidad de autor de los delitos de fraude procesal \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, a la pena de 54 meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 5 a\u00f1os; neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3 con la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y modific\u00f3 la decisi\u00f3n, en cuanto, mut\u00f3 el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0reduciendo la sanci\u00f3n de la \u00a0manera \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0proemio \u00a0y \u00a0otorgando \u00a0al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado \u00a0interpusiese \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que ahora se analiza en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el camino de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista advierte existente \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0insoslayable de nulidad derivada de que en segunda instancia \u00a0se \u00a0condenara, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, por el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal, cuando es lo cierto que la acusaci\u00f3n, en cuanto a \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0concretos, \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal y en el mismo sentido se \u00a0emiti\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo del \u00a0proceso \u00a0jam\u00e1s \u00a0se delimit\u00f3 la hip\u00f3tesis de falsedad personal \u201clo \u00a0que \u00a0huelga \u00a0decir, que la defensa nunca pudo accionar elemento \u00a0defensivo \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 delito, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0formul\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, afirma el recurrente, dado \u00a0que \u00a0esa decisi\u00f3n de segunda instancia ning\u00fan debate probatorio permite, deben \u00a0entenderse \u00a0vulnerados los derechos constitucionales del procesado, entre ellos, \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, depreca el impugnante, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo para anular lo actuado \u201cdesde la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada\u201d y as\u00ed la Fiscal\u00eda formule \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ubica el casacionista dentro de la causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsonancia entre los cargos consignados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0reitera \u00a0que el delito de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0solo \u00a0fue despejado en el fallo de segundo grado, destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0protege \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0con la consagraci\u00f3n punible del fraude procesal, ni comparte el mismo \u00a0t\u00edtulo o cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar el contenido del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, el demandante, al estimarlo violado, solicita que se \u00a0\u201cdicte \u00a0sentencia de reemplazo y suprima la condena \u00a0por el delito de falsedad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Un primer aspecto a dilucidar dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se consagran para facultar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues, \u00a0es claro que el monto m\u00e1ximo de pena dispuesto \u00a0para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0supera \u00a0\u2013incluso, si se dejara de \u00a0lado \u00a0el delito de falsedad personal, uno de aquellos por los que se conden\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y se atendiera a los il\u00edcitos de fraude procesal y fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, por los cuales se emiti\u00f3 el fallo condenatorio de primer \u00a0grado- \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se hace menester recurrir a ese \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0examen de la Corte,\u00a0 como \u00a0as\u00ed, \u00a0incluso, \u00a0lo consign\u00f3 el Tribunal en la parte final del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0detalla que a\u00fan en los casos en los cuales la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no es obra de un Tribunal, o la pena m\u00e1xima no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0posible facultar la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0busque \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0es \u00a0carga del \u00a0demandante \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0pro de alguna de estas dos circunstancias puntuales, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en efecto, la excepcionalidad \u00a0permite \u00a0abordar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0precisamente ese car\u00e1cter \u00a0especial\u00edsimo \u00a0del mecanismo discrecional obliga el cumplimiento estricto de la \u00a0exigencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se convierta en com\u00fan, perdiendo cualquier valor \u00a0normativo la exigencia del inciso primero de la norma en trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0hizo el recurrente para \u00a0cubrir \u00a0esa \u00a0ineludible \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0incluso \u00a0porque su equ\u00edvoca postura, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0citar \u00a0el contenido \u00edntegro del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0busca \u00a0hacer \u00a0uso de la posibilidad \u00a0excepcional examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0siempre \u00a0que se aleguen cualesquiera \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, es posible advertir que se busca proteger los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcados, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, al procesado; mucho m\u00e1s, si varios de \u00a0esos cargos implican posibles causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0no \u00a0determina \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0exigencia de especificar, como requisito previo a la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0conocer por la v\u00eda de la \u00a0discrecionalidad la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en estos casos, precisamente por \u00a0la \u00a0 excepcionalidad \u00a0 antes \u00a0 destacada, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0argumental \u00a0es \u00a0mayor \u00a0e \u00a0implica\u00a0 \u00a0para el demandante referirse espec\u00edficamente a la circunstancia, \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0consagradas \u00a0por la ley, a partir de la cual se sustenta el examen \u00a0excepcional deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0esa \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se dijera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0que se han \u00a0vulnerado \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0inconciliables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste la raz\u00f3n al impugnante, pues, esa argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 precaria \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0ya suficientemente se conoce \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en punto del rigor demandado consignar en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues, no se trata de recrear una especie de tercera instancia que \u00a0sirva \u00a0de escenario adecuado a la controversia ya superada de las instancias, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende anteponer el particular criterio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del tr\u00e1mite o \u00a0de \u00a0la\u00a0 valoraci\u00f3n probatoria, a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea derribada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0insertos \u00a0en el compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para echar abajo su contenido de verdad, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0faculta \u00a0trascendente recurrir al mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s causales insertas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Pero, ello no significa que baste con \u00a0advertir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de alg\u00fan tipo de irregularidad, sin ocuparse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el da\u00f1o efectivamente \u00a0causado, \u00a0basamentos \u00a0necesarios \u00a0para verificar la trascendencia del yerro y la \u00a0necesidad de recurrir al remedio m\u00e1ximo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0pues, parten de la misma \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0irregular, \u00a0aunque \u00a0desembocan \u00a0en dos distintas \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0despej\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad personal, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude procesal, por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recab\u00f3 \u00a0la indagatoria, acus\u00f3 y conden\u00f3 en primera instancia al \u00a0procesado, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido proceso y consecuencial derecho de defensa, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0conocerlo \u00a0previamente \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0defenderse \u00a0de ese espec\u00edfico cargo o pedir \u00a0pruebas consonantes con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que se configura la causal segunda dispuesta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, evidente la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0el cargo planteado en la resoluci\u00f3n de\u00a0 acusaci\u00f3n y \u00a0el objeto de decisi\u00f3n por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0una \u00a0primera precisi\u00f3n que \u00a0cabe \u00a0hacer refiere a que el recurrente no discute la justeza de la adscripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0estimada \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0consciente \u00a0como es \u00a0 de \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal no fue \u00a0ejecutado, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0notario \u00a0no \u00a0se \u00a0estima \u00a0funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0elevar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u2013pertinente \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado para soporta el t\u00f3pico-, as\u00ed que mal \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0una resoluci\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, \u00a0bien \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0controvierte \u00a0el casacionista, que los hechos, adem\u00e1s del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial por el cual tambi\u00e9n se conden\u00f3 y no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en la demanda, configuran la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0indiscutible \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0representado hizo valer un \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0el de casado, completamente ajeno a la condici\u00f3n que registraba \u00a0para el momento de realizarse la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate, \u00a0entonces, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que esa denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0deducida desde la acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fuera \u00a0despejada en el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues, \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0desde \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0el t\u00f3pico, en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0que \u00a0se hizo de lo consagrado en el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0RAYO \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0radicado \u00a018457, del 14 de febrero de 2002, esto sostuvo la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En cuanto a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0reglamentada en el art\u00edculo 404 del \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tenemos las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0nuestro sistema, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica y es jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el art\u00edculo 404 se refiere \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el comportamiento, natural\u00edsticamente considerado, \u00a0como acto humano, como acontecer real, no puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la conducta humana comprende una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y una objetiva o externa, es necesario que la Sala haga algunas \u00a0precisiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la objetiva. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en cuanto a sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible es el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0variados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La intangibilidad del n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0cambiado \u00a0ni \u00a0extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se altera, se estar\u00e1 en presencia de otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo otros \u00a0hechos, otra conducta punible, no incluida en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0a un alcalde se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haberse apropiado de los dineros del municipio, no se le puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0falsificado documentos para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0finalidad. Lo procedente ser\u00e1 expedir copias para que tal hecho se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 92.6 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ley procesal actual, a diferencia de la \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Puede hacerse no s\u00f3lo como consecuencia \u00a0de prueba sobreviniente sino antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera est\u00e1 expresamente mencionada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0citado. \u00a0En \u00a0cuanto a la antecedente, una atenta lectura de \u00a0dicho \u00a0precepto permite inferir que a ella se refiere, al utilizar la expresi\u00f3n \u00a0\u201cerror en la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0desatino puede provenir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que obraban en el diligenciamiento \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos (por ejemplo, no se percat\u00f3 el fiscal que \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda una relaci\u00f3n de parentesco), o de la \u00a0selecci\u00f3n de la norma, o de su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, en su contra (verbigracia, de \u00a0homicidio culposo a doloso; de c\u00f3mplice a coautor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0caracter\u00edstica emana no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la norma que se refiere al \u201creconocimiento de una agravante\u201d, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia atenuante\u201d, y no a la inversa, sino \u00a0del \u00a0hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 puede, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0debe ser condenado, pero por una especie delictiva menos grave o que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia especifica de atenuaci\u00f3n o, en general, \u00a0que \u00a0se le debe aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar la calificaci\u00f3n a su favor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0lo arriba transcrito tiene plena vigencia al \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy, como as\u00ed lo corrobor\u00f3 la Corte en reciente decisi\u00f3n1, \u00a0de lo cual \u00a0se \u00a0sigue que la simple menci\u00f3n de incongruencia entre la denominaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y aquella estimada en el fallo, no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0perfilar la materialidad de los cargos propuestos por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no delimita en concreta c\u00f3mo esa modificaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 afectando al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0carente de legitimidad la \u00a0propuesta \u00a0 casacional, \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0afectar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0 lo \u00a0benefici\u00f3 \u00a0grandemente, \u00a0visto \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0de la conducta, desde el fraude procesal hasta \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0condujo a que la sanci\u00f3n fuera apenas pecuniaria, como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el tipo penal \u00a0contemplado en el art\u00edculo 296 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0qu\u00e9 \u00a0beneficio \u00a0puede irrogarse al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0que \u00a0se anule lo actuado para facultar se le acuse por el delito \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 personal, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0punible efectivamente materializado y el \u00a0Tribunal ya efectu\u00f3 la variaci\u00f3n en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0cabe destacar c\u00f3mo la apelaci\u00f3n del defensor, \u00a0interpuesta \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0advert\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0ejecutados no lo era el de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0que \u00a0finalmente acept\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0citado, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0ameritarse, apenas cobijar\u00eda lo \u00a0realizado \u00a0desde la etapa de argumentaciones finales de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento y no desde la injurada, como lo solicita el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0cabe \u00a0precisar, ninguna necesidad se tiene de retrotraer el \u00a0proceso, \u00a0precisamente \u00a0porque, en consonancia con la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la Corte, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0nomen \u00a0 \u00a0iuris \u00a0 por \u00a0una \u00a0ilicitud \u00a0sustantivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0basta \u00a0con \u00a0alegarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0reconocerlo \u00a0por el juez, sin que en ello tenga ya \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0el cambio de t\u00edtulo o cap\u00edtulo del c\u00f3digo penal, siempre \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 en \u00a0su \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0sufran \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 al procesado, son exactamente los mismos que fueron \u00a0basamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se hizo pasar por persona casada, para as\u00ed \u00a0poder \u00a0vender \u00a0el \u00a0inmueble sometido a\u00a0 gravamen \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0divorcio \u00a0ya \u00a0vigente- \u00a0ninguna \u00a0incongruencia puede predicarse, conforme lo \u00a0que expresamente faculta el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0es \u00a0factible se\u00f1alar una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa o debido proceso, pues, nunca el demandante \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa modificaci\u00f3n altamente beneficiosa para los intereses de su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir la acusaci\u00f3n o \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, de haberse \u00a0formulado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, pudo haberse \u00a0desvirtuado \u00a0 esa \u00a0conducta, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0precisamente \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado se encamin\u00f3 a sustentar \u00a0que \u00a0el delito ejecutado correspond\u00eda a la \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 37.954 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAYO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 37.954 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 34495, del 8 de noviembre de 2011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037954 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 434. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete de diciembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}