\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Rosas \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del 26 de mayo de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado por la conducta punible de \u00a0omisi\u00f3n de agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Emilio Rosas Mesa, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal de la sociedad S&A, Suministros y Asesor\u00eda \u00a0Ltda., \u00a0como \u00a0contribuyente del IVA, dej\u00f3 de cancelar sus obligaciones fiscales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de Impuesto sobre las Ventas, correspondiente al 4\u00ba per\u00edodo del \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$22.945.000,oo \u00a0suma \u00a0que \u00a0no incluye \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0y actualizaci\u00f3n de las obligaciones, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 804 del Estatuto Tributario.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos anteriores fueron denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0Local \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de Sogamoso; as\u00ed, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a08\u00aa de Santa Rosa de Viterbo, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Rosas Mesa \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0 (art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a020 de septiembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), despacho que, luego de agotar \u00a0los \u00a0tramites propios del juicio, el 25 de marzo de 2010, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 a Carlos \u00a0Emilio \u00a0 Rosas \u00a0 Mesa \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0\u201cTREINTA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 NUEVE \u00a0 \u00a0 (36) \u00a0 \u00a0 MESES \u00a0 \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N\u2026.\u201d y multa por valor de $47.730.000, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se abstuvo de condenarlo al pago de los perjuicios derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de segundo grado del 26 de mayo de 2011 (cuaderno de segunda \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de lo decidido por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado de Rosas \u00a0Mesa \u00a0formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0lo sustent\u00f3 con la correspondiente demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Rosas \u00a0Mesa, tras citar el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, formula un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual hace \u00a0consistir en violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 207, numeral 3, de la Ley 600 de 2000, en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0306, numerales 2 y 3, del mismo estatuto, denuncia que el fallo \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido a que los servidores \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en acciones y omisiones que afectaron el debido proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cel derecho fundamental que a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que a pesar de quem, en su indagatoria, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0investigado \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0descargo \u00a0una causal de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0desconocida por la fiscal\u00eda; dice que a\u00fan cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0obtuvo la revocatoria de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a la que hizo referencia el sindicado, el \u00a0funcionario \u00a0judicial comisionado no la practic\u00f3, pese a la colaboraci\u00f3n de la \u00a0parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, no obstante que la sede laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa se localizaba en un municipio distinto a aquel donde se tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ni \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria, lo cual \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la autoridad judicial. Se\u00f1ala que en la audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la defensa pretendi\u00f3 que el juez decretara una nulidad con el fin \u00a0de \u00a0recavar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0la \u00a0resolvi\u00f3 y, en cambio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0clausurar \u00a0la diligencia, tras negarle a la defensa la oportunidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n final, circunstancia que \u00a0limit\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas; aduce que de haber sido admitidas estas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0solucionado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n del traslado del \u00a0art\u00edculo 400 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la prueba omitida, el testimonio \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Ojeda Vargas, era trascendente, pues aquella habr\u00eda demostrado que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de impuestos le \u00a0correspond\u00eda \u00a0no a Rosas Mesa sino al tercero William Camargo. Concluye que, en \u00a0su \u00a0sentir, el operador judicial no tuvo inter\u00e9s en practicar las pruebas, toda \u00a0vez \u00a0que impidi\u00f3 su realizaci\u00f3n en la investigaci\u00f3n, no comunic\u00f3 el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 y, en la \u00a0audiencia preparatoria, omiti\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0confundiera \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0para deducir responsabilidad por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u201cen \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 fiscal, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ratio\u201d.\u00a0 \u00a0En este caso, agrega, \u201cse \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0recaudador \u00a0o \u00a0retenedor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un factor ajeno a su voluntad, \u00a0producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0reprochable \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0a \u00a0quien \u00a0confi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no cumple con los requisitos de l\u00f3gica, claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0205, \u00a0inciso \u00a0tercero, del mismo estatuto y \u00a0desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como enseguida se ense\u00f1a, el recurrente, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expone en el libelo, pierde de vista que en este caso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la pena legalmente asignada al delito objeto de condena no excede \u00a0de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal1), \u00a0solamente \u00a0cabe \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional. \u00a0Y \u00a0a\u00fan cuando es cierto que el censor cita el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en realidad lo hace de manera apenas \u00a0tangencial, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0que acuda a esta particular v\u00eda de \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0mencionar, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0con sus \u00a0exigentes requisitos argumentativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando se intenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 orientado \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0que la Sala unifique posturas, revise la doctrina, o \u00a0bien \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no resuelto, con la demostraci\u00f3n de que la nueva \u00a0postura \u00a0debe servir a ese prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pretensi\u00f3n que le exige al impugnante \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera fehaciente la materialidad del vicio y su incidencia en el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, como lo ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0siempre \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el desarrollo de los cargos concretos que se formulan, pues si \u00a0se \u00a0refundiera \u00a0en \u00a0uno solo el razonamiento encaminado a admitir la demanda con \u00a0aquel \u00a0que sustenta el cargo propiamente dicho, no existir\u00eda ninguna diferencia \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no basta la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n para ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n por qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0antes de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n que configura la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral (motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que en este caso ensaya el apoderado del procesado) es\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0cabe invocar por la v\u00eda ordinaria; pero cuando se orienta por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0excepcional, \u00a0su \u00a0sustento ha de ir precedido por un razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales debe \u00a0discrecionalmente admitir el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, siempre y cuando previamente la Corte haya \u00a0arribado \u00a0-con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del impugnante- a la conclusi\u00f3n que es \u00a0necesario \u00a0 tramitar, \u00a0 por \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0con \u00a0miras \u00a0a desarrollar la \u00a0jurisprudencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el discurso casacional \u00a0debe \u00a0plasmarse a trav\u00e9s de razonamientos l\u00f3gicos, sistem\u00e1ticos y coherentes, \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0un desarrollo argumentativo claro y preciso, que no deje dudas sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que exige esta especial modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y su incidencia, pues, como as\u00ed lo ha fijado la jurisprudencia de la \u00a0Colegiatura, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0injustificadamente \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0ya superadas, ni a enfrentar los juicios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0los del impugnante, menos a\u00fan a \u00a0denunciar \u00a0cualquier \u00a0clase de irregularidad en el debido proceso o vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 pues \u00a0 ante \u00a0 irritualidades \u00a0 insustanciales \u00a0 y \u00a0de \u00a0escasa \u00a0trascendencia el proceso puede mantener su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0puede afirmarse, entonces, que la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adolece de numerosas y ostensibles falencias que impiden su admisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0omite todo argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre las razones para admitir, de manera \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se limita a enunciar \u00a0supuestas \u00a0irregularidades procesales, de las que no demuestra su trascendencia, \u00a0y \u00a0 censurar \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido muy \u00a0amplio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa. \u00a0Y a\u00fan cuando es cierto que el recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0hacer alusi\u00f3n a diferentes aristas del debido proceso, entre ellas \u00a0el \u00a0deber de investigaci\u00f3n integral y la publicidad, as\u00ed como a conceptos como \u00a0el \u00a0Estado de Derecho y los principios human\u00edsticos del derecho, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0 con \u00a0 tan \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0vagas \u00a0aseveraciones \u00a0no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos que sustentan la \u00a0supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0resultan \u00a0incompletos \u00a0y, \u00a0por lo mismo, intrascendentes, puesto que el libelista omite el \u00a0deber \u00a0de \u00a0entrar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una confrontaci\u00f3n l\u00f3gico dial\u00e9ctica, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya omisi\u00f3n censura es, con \u00a0seguridad, \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0mutar el sentido de la decisi\u00f3n de fondo5. En su lugar, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a elaborar su personal apreciaci\u00f3n de una deponencia que no existe, \u00a0y \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que, \u00a0sin \u00a0certeza \u00a0alguna, \u00a0cree que habr\u00e1 de \u00a0declarar un cierto testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De manera concordante con lo anterior, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el ad quem, al \u00a0considerar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que en esta sede alega el \u00a0impugnante, \u00a0estim\u00f3 lo siguiente, que, dicho sea de paso, el casacionista no se \u00a0ocup\u00f3 de rebatir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla prueba echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pacto \u00a0con el tercero William \u00a0Camargo, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0que obra en [contra de Rosas Mesa], con la cual se \u00a0demuestra \u00a0que \u00e9l sab\u00eda de la existencia del contrato y de los desembolsos que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0generaba \u00a0el impuesto a las ventas, IVA, que se dej\u00f3 de consignar. La petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en las anteriores condiciones, no estaba llamada a prosperar, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a pesar de que no hubiera incluido la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de su sentencia, como era lo debido, \u00a0pero \u00a0que \u00a0hoy, \u00a0hecha esa observaci\u00f3n, partiendo del supuesto de que all\u00ed fue \u00a0negada, \u00a0debe \u00a0ser confirmada por esta Sala\u201d (pag. 11 \u00a0fallo de segundo grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia la omisi\u00f3n probatoria, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 producido \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derribar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0alega, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral evidentemente no existe, \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a, \u00a0es \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del entonces sindicado \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0con \u00a0el fin de que se \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0con \u00a0el consiguiente \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos; el \u00a0investigado \u00a0Rosas \u00a0Mesa fue \u00a0requerido, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, para colaborar con la presencia de los testigos, pero \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0venci\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0prestado \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0necesaria. \u00a0Ampliado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s \u00a0Rosas \u00a0Mesa se comprometi\u00f3 a \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no lo hizo. Concedida una nueva \u00a0comisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0otra \u00a0vez el hoy procesado se abstuvo de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la evacuaci\u00f3n de las pruebas ordenadas en su favor, no obstante \u00a0que se le remitieron las comunicaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. Una vez iniciada la etapa de la causa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n fue remitida al \u00a0juez \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0que el acusado o su defensor se pronunciaran. Luego de fijada la fecha para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria, el funcionario judicial remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0 respectivas \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0asistieron a la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0introducir, \u00a0con ocasi\u00f3n de la presentaci\u00f3n de sus alegatos, esto es, de forma \u00a0evidentemente \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 sendas \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0testificar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0en \u00a0las \u00a0que sostienen que acudieron a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0comisionada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evacuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0atendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evidencia de la negligencia de la defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser m\u00e1s clara, pues surge n\u00edtido que ni el procesado ni su defensor \u00a0colaboraron \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba que hoy echan de menos, pese a los \u00a0esfuerzos \u00a0emprendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, sin justificaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0por \u00a0situaciones \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0operado \u00a0judicial, \u00a0desaprovecharon \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0formular \u00a0sus peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0ins\u00f3lita a\u00fan resulta la disculpa del \u00a0togado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que por tener su domicilio laboral en un municipio \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio, entonces no pod\u00eda acudir a \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0deber \u00a0profesional, \u00a0o \u00a0bien que una vez en firme la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0abre \u00a0una franca incertidumbre para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes en dicho interregno pierden el hilo conductor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. Recu\u00e9rdesele al abogado que es \u00a0su \u00a0deber atender con diligencia al mandato que se le confiere y, en tal virtud, \u00a0informarse \u00a0del estado de las actuaciones a su cargo, de suerte que si considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0laboral \u00a0le \u00a0hace \u00a0imposible cumplirlo a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 abstenerse de asumirlo o de continuarlo, pues resulta del \u00a0todo \u00a0improcedente \u00a0alegar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0ante las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0incuria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de casaci\u00f3n, en franco desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n y autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0una discrepancia con el juicio jur\u00eddico y probatorio \u00a0del \u00a0 sentenciador, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0con \u00a0la \u00a0penal, \u00a0aplic\u00f3 la responsabilidad objetiva y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no advirti\u00f3 que en este caso \u201cno hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente recaudador o retenedor, sino que la omisi\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0factor \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la reprochable omisi\u00f3n de un \u00a0tercero\u201d; dichos argumentos configuran apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0censor \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0apenas \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las del \u00a0sentenciador, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0seleccionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Carlos Emilio \u00a0Rosas \u00a0Mesa adolece de una indebida fundamentaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo mismo, ser\u00e1 inadmitida, sin que, por otra parte, la Corte evidencie del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias, la necesidad de superar los defectos del libelo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Carlos Emilio Rosas Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0402 original (sin la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0inciso \u00a0primero: \u00a0El agente \u00a0retenedor \u00a0o autorretenedor que no consigne las sumas retenidas o autorretenidas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de retenci\u00f3n en la fuente dentro de los dos (2) meses siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada por el Gobierno Nacional para la presentaci\u00f3n y pago de la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0o \u00a0quien \u00a0encargado de \u00a0recaudar \u00a0tasas \u00a0o \u00a0contribuciones p\u00fablicas no las consigne dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0consignado \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 11 DE MARZO DE 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 34609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n: 14243 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}