\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) de \u00a0diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0 Rivas \u00a0Murillo, \u00a0Luis \u00a0Omer \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Ararat \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Riascos \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0medio de la cual revoc\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conductas punibles de \u00a0concierto para delinquir y hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador mediante informe policivo No. \u00a00122 \u00a0del 8 de febrero de 2005, por medio del cual da cuenta de la existencia de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al hurto de hidrocarburos sobre el poliducto Yumbo- \u00a0Buenaventura, \u00a0con \u00a0la instalaci\u00f3n de v\u00e1lvulas il\u00edcitas en barrios como Santa \u00a0Fe, \u00a0Oriente, \u00a0Gamboa, \u00a0Gallineros y Camilo Torres de este \u00faltimo municipio, de \u00a0cuyas \u00a0derivaciones \u00a0es \u00a0extra\u00eddo el combustible para luego ser transportado en \u00a0lanchas \u00a0tipo \u00a0metreras \u00a0y \u00a0llevado \u00a0a \u00a0estaciones \u00a0de servicio ubicadas en zona \u00a0urbana \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y\/o \u00a0a poblaciones del litoral pac\u00edfico como Guap\u00ed o \u00a0Timbiqu\u00ed (C), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, se\u00f1ala los posibles l\u00edderes \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n delincuenc\u00edal, a quienes nombran como alias \u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COSTE\u00d1O\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018LUCHO\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018EMILIO\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018NEGRO\u2019, \u00a0 indicando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico por cuyo medio se comunican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, a favor de los \u00a0procesados, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a015 de enero de 2008, la Fiscal\u00eda Quinta Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, la revoc\u00f3 parcialmente y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fredy Rivas Murillo, Luis Omer Ben\u00edtez Ararat \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Riascos \u00a0Bola\u00f1os \u00a0por los delitos de concierto para delinquir \u00a0y hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Buga que, el 20 de mayo de 2010, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, el 29 de julio de 2011, lo revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a Fredy Rivas Murillo, Luis \u00a0Omer \u00a0Ben\u00edtez Ararat y Luis \u00a0Enrique \u00a0Riascos \u00a0Bola\u00f1os \u00a0a la pena principal de 62 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores de las conductas punibles de concierto para delinquir \u00a0y hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E \u00a0 M \u00a0 A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre de Fredy Rivas \u00a0Murillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u201cdirecta\u201d, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201casignarle \u00a0cualquier \u00a0valor al informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a las alocuciones telef\u00f3nicas; se incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, ya que la ley no permite tener como prueba a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial y la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el informe de polic\u00eda judicial y \u00a0la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 magnetof\u00f3nicas, \u00a0\u201cno \u00a0permiten \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza requerido para una \u00a0decisi\u00f3n de tal naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0anota \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le vincula \u201cde \u00a0una \u00a0manera \u00a0simple \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de un indicio de alocuci\u00f3n o una mera \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0esta \u00a0conversaci\u00f3n la tuvo con el presunto se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Romero D\u00edaz \u201c, persona que no fue vinculada \u00a0a este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la sentencia del juzgador es \u00a0\u201cgaseosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0generalizada\u201d, \u00a0dado que no cuenta con elementos de juicio que comprometan la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Rivas Murillo. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0su defendido \u00a0conoc\u00eda \u00a0o \u00a0tenga v\u00ednculos con los otros sujetos procesales, pregunt\u00e1ndose la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfconcierto \u00a0 con \u00a0 quien?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Luis Omer \u00a0Ben\u00edtez Ararat \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0censura,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0\u201cdirecta\u201d, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0dar \u00a0\u201cvalor probatorio a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial, alocuciones telef\u00f3nicas,\u00a0 incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, ya que la ley no \u00a0permite \u00a0tener \u00a0como prueba a los mencionados informes de polic\u00eda judicial y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 314 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la prueba de cargo se \u201ccomprime \u00a0en la conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas, a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0valor probatorio\u2026, contrariando la legalidad y el amplio \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre la materia\u201d, para \u00a0lo cual rese\u00f1a jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Luis Omer Ben\u00edtez Ararat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado a nombre de Luis Enrique \u00a0Riascos Bola\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un cargo \u00fanico, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u201cdirecta\u201d, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cconferirle valor probatorio al informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 concretamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 escuchas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0se \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento procesal penal no permite tener como pruebas los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual constituye sin equivoc\u00f3 \u00a0alguno \u00a0en una aplicaci\u00f3n indebida y violatoria del art\u00edculo 314 de la Ley 600 \u00a0de 2000\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la \u00fanica prueba del sentenciador \u00a0son \u00a0las \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas, las cuales en su sentir, son subjetivas, \u00a0 ama\u00f1adas \u00a0 y \u00a0caprichosa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdictamen \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 qu\u00e9 \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos se utilizaron para arribar a las conclusiones que all\u00ed \u00a0plasma el perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0 entro \u00a0otros, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0compartido \u00a0de \u00a0voces \u00a0para su prohijado result\u00f3 positiva, \u00e9sta no demuestra o \u00a0confirma \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0que se le endilga, la polic\u00eda judicial en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de probar la comisi\u00f3n de las actividades delictuales vincul\u00f3 a personas \u00a0al \u00a0azar, el informe de la anterior entidad carece de valor probatorio y existen \u00a0serias y contundentes dudas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Riascos \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0motivo por el cual se debieron aplicar los \u00a0art\u00edculos 7\u00b0 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n en \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el medio por el cual la Sala revisa la legalidad de la sentencia. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal con la cual pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de derecho o de \u00a0actividad, seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el censor debe demostrar c\u00f3mo el mismo tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para quebrar la sentencia de segunda instancia y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n \u00a0de las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0tres libelos guardan unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Sala se permitir\u00e1 estudiar los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0que los casacionistas desconocen \u00a0que \u00a0cuando la censura se postula\u00a0 por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto que los hechos y las pruebas se \u00a0deben \u00a0respetar seg\u00fan fueron declaradas como probadas en el fallo, toda vez que \u00a0la discusi\u00f3n se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las \u00fanicas censuras postuladas \u00a0en \u00a0los \u00a0tres escritos, no demuestran la infracci\u00f3n directa de la ley, sino una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n, en especial el elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0escuchas telef\u00f3nicas, argumento que ri\u00f1e \u00a0abiertamente con los enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0espera \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0evidenciaran \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, esto es, exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y\/o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0citada probanza, pues no se puede \u00a0colegir el compromiso penal de los acusados, seg\u00fan los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en el libelo presentado a nombre de \u00a0Fredy \u00a0Rivas \u00a0Murillo, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, con el argumento que \u00a0el \u00a0informe policial no pudo ser objeto de valoraci\u00f3n, cuestionando adem\u00e1s, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, en cuanto a las hip\u00f3tesis expuestas para \u00a0inferir la responsabilidad del citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica ocurre en torno a los \u00a0libelos \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0Ararat \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0en cuanto fueron confeccionados en orden a \u00a0poner en tela de juicio la credibilidad dada a la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0quiera que los cargos s\u00f3lo \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de valorar las pruebas y no el de censurar las \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0 escogidas \u00a0 para \u00a0 solucionar \u00a0 el \u00a0 conflicto, \u00a0deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0aclararles \u00a0a los \u00a0libelistas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0orden a dar por demostrada la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, no se bas\u00f3 \u00fanicamente en las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, sino que apoyado en la prueba recaudada lleg\u00f3 a \u00a0las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, ning\u00fan reparo encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a (a credibilidad de esta prueba t\u00e9cnica, pues a m\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0por \u00a0experta \u00a0adscrita al Cuerpo de Investigaci\u00f3n Criminal \u00a0(C.T.I), \u00a0sus \u00a0conclusiones asoman debidamente soportadas en reglas cient\u00edficas \u00a0que rigen ese espec\u00edfico campo del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tales \u00a0conversaciones, \u00a0cotejadas \u00a0con algunos hechos plenamente demostrados en el asunto, demuestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0conformada por los enjuiciados, a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0fue \u00a0asignada una funci\u00f3n espec\u00edfica cuya importancia permit\u00eda, \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0apoderarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hidrocarburos \u00a0transportados \u00a0por \u00a0el \u00a0poliducto \u00a0Yumbo-Buenaventura mediante la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0una \u00a0en \u00a0el \u00a0Km. \u00a06 \u00a0mas 4 mts que \u00a0desembocaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estero \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aguacat\u00edco\u2019 \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0Km. \u00a01 \u00a0cuya \u00a0extensi\u00f3n \u00a0culminaba en el estero \u00a0\u2018San Antonio\u2019, \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0propiedad del centro \u00a0educativo \u00a0SENA, \u00a0para \u00a0lo cual contaron con la colaboraci\u00f3n de funcionarios de \u00a0ECOPETROL \u00a0encargados \u00a0de \u00a0avisar \u00a0a \u00a0los \u00a0jefes del grupo criminal las fechas y \u00a0horas \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0del \u00a0combustible, de agentes policiales que sustray\u00e9ndose de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0les \u00a0advert\u00edan \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0operativo \u00a0programado \u00a0en ese \u00a0municipio \u00a0contra \u00a0este \u00a0tipo de bandas delincuenciales y de quienes ten\u00edan una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a0directa \u00a0y \u00a0constante \u00a0con \u00a0el lugar donde estaban las \u00a0v\u00e1lvulas \u00a0y \u00a0extensiones adheridas y derivadas al poliducto para custodiarlas e \u00a0informar cualquier anomal\u00eda que en estas se presentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene entonces que el se\u00f1or BENITEZ \u00a0era \u00a0quien \u00a0avisaba \u00a0a los l\u00edderes de la organizaci\u00f3n (EMILIO ROMERO y ERNESTO \u00a0RIASCOS) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas de bombeo, sino de informar cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el tramo del poliducto Yumbo- Buenaventura, as\u00ed como \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sobre el mismo cuya funci\u00f3n cumpl\u00eda dentro de la \u00a0empresa \u00a0ECOPETROL \u00a0para \u00a0la cual trabajaba. Su v\u00ednculo con la empresa estatal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0encargado de la reparaci\u00f3n y mantenimiento de las \u00a0l\u00edneas \u00a0de ECOPETROL seccionales Dagua y Buenaventura, le permit\u00edan obtener la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subrepticiamente le proporcionaba a los caudillos de la banda \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0arriba de la mera lectura de las conversaciones\u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0precitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0informa \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, el derrame de \u00a0combustible \u00a0acaecido \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 en las instalaciones del SENA \u00a0Buenaventura, \u00a0 donde \u00a0culminaba \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00e1lvula \u00a0adherida \u00a0al \u00a0poliducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0voz \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0suya \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ENRIQUE \u00a0RIASCOS \u00a0y \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n resultaba \u00a0superfluo \u00a0el. \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voz \u00a0practicado sobre la mayor\u00eda de los procesados, \u00a0denota \u00a0su \u00a0indefectible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues su contenido contrasta con afirmaciones dadas en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0ense\u00f1a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n dentro de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal dedicada al hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo a la literalidad \u00a0del \u00a0dialogo \u00a0precitado \u00a0pareciere \u00a0que \u00a0el acusado y el se\u00f1or EMILIO ROMERO se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pescado \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n para que el primero le \u00a0entregue \u00a0al \u00a0segundo tal producto. Sin embargo, en la diligencia de indagatoria \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ENRIQUE \u00a0RI\u00c1SCOS \u00a0fue \u00a0claro y terminante al afirmar que \u00e9l no era \u00a0pescador, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se entienda la raz\u00f3n por la cual EMILIO ROMERO le \u00a0pregunte \u00a0a \u00a0RIASCOS \u00a0si \u00a0en \u00a0el r\u00edo ‘est\u00e1 pasando cachama o tilapia’ y por el \u00a0contrario, \u00a0 entroniza \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial sobre dicho dialogo, en el sentido de que \u00a0se \u00a0refieren a la clase de producto que pasaba por el poliducto sobre el cual la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0manten\u00eda \u00a0adheridas \u00a0dos v\u00e1lvulas para extraer el combustible \u00a0transportado \u00a0por \u00a0ECOPETROL y no a la mera comercializaci\u00f3n de una actividad a \u00a0la cual no se dedicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0del procesado en esa banda \u00a0delincuencial, \u00a0era \u00a0servir \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0OMER BEN\u00cdTEZ y los \u00a0l\u00edderes \u00a0de la organizaci\u00f3n para darles a conocer justamente las fechas, horas \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0producto \u00a0que \u00a0se \u00a0transportar\u00eda por el poliducto \u00a0Yumbo-Buenaventura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0enteramente \u00a0posible \u00a0am\u00e9n \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de empleado de la empresa ECOPETROL seccionales Yumbo y Dagua, y del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de amistad que lo un\u00eda con BEN\u00cdTEZ, quien tambi\u00e9n laboraba para esa \u00a0empresa estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0precitada \u00a0RIASCOS \u00a0le \u00a0dice a EMILIO ROMERO que a pesar de creer que la cachama \u00a0no \u00a0se \u00a0demoraba \u00a0mucho \u00a0en llegar, refiri\u00e9ndose indudablemente al combustible, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0comunicaran \u00a0con BEN\u00cdTEZ, quien como se dej\u00f3 dicho \u00a0anteriormente \u00a0era \u00a0el \u00a0directamente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0labor \u00a0en la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 delictiva, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 coadyuvaba \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual manera, la lancha de propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or FREDDY RIVAS, quien en las conversaciones telef\u00f3nicas se refer\u00eda a \u00a0ella \u00a0como \u00a0\u2018un \u00a0carrito \u00a0peque\u00f1o\u2019, \u00a0tambi\u00e9n fue \u00a0inmovilizada \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0la \u00a0abandonaran \u00a0por \u00a0la presencia \u00a0polic\u00edaca. \u00a0En \u00a0la \u00a0llamada \u00a0No. 16 del 27 de junio de 2005, HORTELIO le dice a \u00a0EMILIO \u00a0ROMERO \u00a0que \u00a0no \u00a0vaya \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0(DARLINTON \u00a0ROA VIVAS) ni a \u00a0recibirle \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0su tel\u00e9fono celular toda vez que se encontraba con los \u00a0\u2018amiguitos\u2019, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que para el interprete \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial significa polic\u00edas y que la Sala comparte plenamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0DARLINTON \u00a0ROA VIVAS concurri\u00f3 a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como CARLOS RlVAS y \u00a0administrador \u00a0 de \u00a0la \u00a0lancha \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0RIVAS \u00a0– \u00a0condiciones \u00a0reconocidas \u00a0por ambos procesados en las respectivas diligencias de indagatoria- \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontado \u00a0su \u00a0documento de identidad pudo verificarse que se \u00a0trataba de Darlinton Roa Vivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, no es de recibo el argumento \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0forma \u00a0compartida \u00a0por \u00a0la Defensa T\u00e9cnica de los procesados, la \u00a0Delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda y la juez de instancia, quienes al un\u00edsono rechazaron \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en el hurto de hidrocarburos por no haberles \u00a0incautado \u00a0combustible \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0sin \u00a0MARCADOR, y especialmente, porque en los \u00a0supuestos \u00a0establecimientos \u00a0donde \u00a0este \u00a0era \u00a0expendido \u00a0por \u00a0ANDERSON \u00a0MURILLO \u00a0HURTADO \u00a0(Estaciones \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0Juan \u00a023 \u00a0y \u00a0San \u00a0Luis Ltda) no se encontr\u00f3 \u00a0hidrocarburo \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedec\u00eda \u00a0justamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia de esta sustancia por parte de la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 negarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR argument\u00e1ndose que en ning\u00fan momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n le fueron incautados a los procesados elementos estructurales \u00a0propios \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de organizaciones, como lo afirmaron tos mismos sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0si \u00a0bien \u00a0demanda la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica cuyos miembros asuman una funci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de dispositivos o \u00a0aparatos \u00a0utilizados como medios para cumplir los actos delictivos propuestos. A \u00a0guisa \u00a0 de \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0amedrantamiento \u00a0de sus conductores con armas de fuego \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de los procesados de tales elementos, pero de su \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0pregonar \u00a0la configuraci\u00f3n del CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0ese comportamiento, pues se recuerda que este es un \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n no exige probar el delito fin, ni mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0elementos materiales que componen su organizaci\u00f3n y est\u00e1n llamados \u00a0a \u00a0ser \u00a0los medios a trav\u00e9s de los cuales se llevan a cabo los fines delictivos \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo, n\u00f3tese que la Lancha utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0s\u00ed \u00a0fue inmovilizada por el cuerpo de marina el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0cual – se recuerda- fue reclamada por el se\u00f1or DARLINTON \u00a0ROA \u00a0VIVAS \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Buenaventura, quien dijo era el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la misma y se\u00f1al\u00f3 como su propietario al se\u00f1or JHON FREDDY \u00a0RIVAS. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0combustible \u00a0marcado y sin marcar, dos v\u00e1lvulas \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0pluralidad \u00a0de elementos id\u00f3neos y suficientes para llevar a cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cae \u00a0a menos el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la juzgadora de primer grado, de los defensores de los procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0representante del ente instructor al querer exigir la incautaci\u00f3n de \u00a0grandes \u00a0u \u00a0opulentos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n delictiva como \u00a0presupuesto para estructurar este punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0del \u00a0texto transcrito no se \u00a0detecta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros demandados, raz\u00f3n por la cual las demandas se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n se violan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Fredy Rivas Murillo, Luis Omer Ben\u00edtez \u00a0Ararat \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Riascos \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 434 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) de \u00a0diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}