\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37922 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 18 de enero de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Gener \u00a0Zumalabe Santana autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 10 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Huber \u00a0Carrascal Arciniegas y \u00a0Gener \u00a0Zumalabe \u00a0Santana \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0contrabando; \u00a0en una oportunidad miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0decomisaron \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0dijo, obedeci\u00f3 a que el \u00a0primero \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201csapeado\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual hizo p\u00fablicas sus expresiones de odio en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cese \u00a0 clavo \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0sacaba\u201d mat\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0Carrascal \u00a0Arciniegas, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Jairo Alonso Prince Su\u00e1rez, hac\u00eda un viaje con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a y se percat\u00f3 de que, adelante, hac\u00eda lo propio Zumalabe \u00a0 Santana. \u00a0 Pasando \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0 Alto \u00a0 del \u00a0 Pozo, \u00a0 Zumalabe \u00a0atraves\u00f3 el carro y cuando el primero par\u00f3 la marcha, el \u00faltimo \u00a0y \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0m\u00e1s \u00a0(Erinson \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Pe\u00f1aranda y J\u00e9iner Danilo Guerrero \u00a0Ascanio) \u00a0bajaron del veh\u00edculo portando armas de fuego que dispararon en contra \u00a0de \u00a0Carrascal \u00a0y \u00a0Prince, \u00a0que \u00a0igual descendieron de sus carros y, crey\u00e9ndolos \u00a0muertos, reiniciaron la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0Carrascal \u00a0Arciniegas qued\u00f3 con vida, \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0dando aviso a las \u00a0autoridades \u00a0policivas, \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 7:15 horas de la noche, en un \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0\u201cAcolsure\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Oca\u00f1a \u00a0conduce \u00a0a \u00a0\u00c1brego \u00a0pararon \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0rodante \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0Zumalabe, \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Guerrero. \u00a0Camuflados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espaldar \u00a0del \u00a0asiento \u00a0fueron \u00a0hallados 750 \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0calibres \u00a0y \u00a0marcas y, debajo del tablero, un arma de \u00a0fuego, de la cual provinieron las detonaciones mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0coautores de las conductas punibles de homicidio agravado en la persona de \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Prince \u00a0Su\u00e1rez \u00a0e \u00a0imperfecto \u00a0en \u00a0Huber \u00a0Carrascal Arciniegas y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. Finalmente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida y en providencias \u00a0del \u00a07 y 13 de noviembre de 2007 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la actuaci\u00f3n respecto de C\u00e1rdenas Pe\u00f1aranda y Guerrero \u00a0Ascanio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a08 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad el \u00a0acusado, no obstante lo cual se lo condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis conjunto de las pruebas permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte fue Erinson C\u00e1rdenas Pe\u00f1aranda, como lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0sin que existan razones para no creerle, m\u00e1xime \u00a0que es el propietario del arma de donde salieron los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese yerro, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, el \u00a0derecho a la defensa y el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y se cambie por uno \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el desarrollo de la \u00fanica censura, el \u00a0defensor \u00a0 infringe\u00a0 \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0pretender acreditado, contrario a las conclusiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0un tercero como \u00fanico \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 tema \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede que las dos especies de la violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustantiva, la directa y la indirecta, se niegan mutuamente, en tanto \u00a0aquella \u00a0postula \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley aplicable, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0parte \u00a0de que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 pero \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 equivocada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igual \u00a0resulta contradictorio que dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa, se mezclen \u00a0reproches \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa. Estas \u00a0irregularidades \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad y, por tanto, \u00a0exigen \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0restablecer las garant\u00edas afectadas, con lo cual, obviamente, \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, en tanto \u00e9sta exige un fallo de reemplazo, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0respetuoso \u00a0de aquellos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0precisar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma del C\u00f3digo Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido en que ello sucedi\u00f3, esto es, si por \u00a0exclusi\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ni el Tribunal ni el juez de conocimiento \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre, tanto es as\u00ed que concluyeron en la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Y \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n directa del principio y derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0que \u00a0en tal supuesto es carga del impugnante acreditar, con \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n respectiva, que los juzgadores dedujeron la existencia de duda \u00a0probatoria, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0resolverla \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante cita la hoja 8 de la sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, pero lo hace fuera de contexto, pues en las p\u00e1ginas previas y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y reiterada el juzgador valora integralmente las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0concluir en la existencia de certeza sobre la responsabilidad del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0se\u00f1alado por la defensa, el \u00a0juez \u00a0argumenta sobre la circunstancia de que los acusados hubiesen mentido a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito, la cual no puede \u00a0\u201ctener \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0cabe por su participaci\u00f3n\u2026 y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que ello no pudo comprobarse con \u00a0absoluta \u00a0 certeza, \u00a0 toma \u00a0 vital \u00a0 importancia \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0CARRASCAL \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respecto a que pretendi\u00f3 ZUMALABE \u00a0tomar \u00a0venganza \u00a0en \u00a0su contra por el anterior decomiso de la mercanc\u00eda\u2026 pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0el \u00a0hecho de ser agredido por una persona \u00a0desconocida, \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problema \u00a0alguno con anterioridad, \u00a0estando \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad s\u00ed se conoc\u00eda el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0con \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0CARDENAS, tal como dijera la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0integral \u00a0del fallo surge que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0se \u00a0refiere exclusivamente a las razones de los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0mentir \u00a0y buscar un testigo con igual prop\u00f3sito, pero no a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0a la participaci\u00f3n del acusado en el mismo, aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0antes \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del mismo, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no coincide con la verdad procesal \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, concretamente el de primera instancia, concluyeron en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre la participaci\u00f3n del acusado en los delitos por \u00a0los cuales fue juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0acude \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, pero, para hacerlo, se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0fue el \u00fanico causante de los disparos \u00a0mortales. \u00a0Como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0afirmaron \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que los tres \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el delito son responsables del mismo, concluye en la valoraci\u00f3n \u00a0equivocada por parte de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo presentado por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es su particular y subjetiva inteligencia sobre \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ejercicio con el cual pretende dar por demostrado, y que \u00a0la \u00a0Corte lo admita sin cuestionamiento alguno, la ajenidad de su acudido con la \u00a0conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el demandante pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, a partir de \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de si la infracci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho y si fue ocasionada por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del error de derecho), o de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0(si \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho se trata). No lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n del servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37922 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 434 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 18 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}