\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37908 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba434 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a resolver acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0acusado \u00a0Segundo Wertino Ord\u00f3\u00f1ez Castro, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior Militar, el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del Valle, el 24 de abril de \u00a02009, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de abandono del \u00a0puesto \u00a0y \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0y agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQuedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el informe \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mayor \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Mesa \u00a0Cepeda, \u00a0Jefe \u00a0de la \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e Investigaci\u00f3n del Departamento de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(Cauca), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0da \u00a0a conocer la fuga, el d\u00eda 27 de agosto de \u00a02005, \u00a0de \u00a0cinco \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0denominado Permanente \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, ubicados en el Patio I. La fuga se realiza por un hueco \u00a0cercano \u00a0a \u00a0la \u00a0garita \u00a0de \u00a0Apoyo, \u00a0donde estaba de turno el acusado AG. Segundo \u00a0Wertino Ord\u00f3\u00f1ez Castro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0148 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el 23 de mayo de 2008, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Castro por \u00a0las \u00a0conductas punibles de abandono del puesto y favorecimiento de la fuga en la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0agravada, providencia que al ser recurrida fue confirmada \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, autoridad que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 24 de abril de 2009, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al citado acusado a la pena principal de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y a las accesorias de separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, \u00a0como autor de los punibles citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el Tribunal Superior Militar, el 29 de julio de 2011, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas del sindicado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0M A N D A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, presenta tres reproches contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera inicial, informa que acude a esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0toda vez que ninguna de las infracciones a la ley \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue condenado el procesado, supera el quantum m\u00e1ximo punitivo \u00a0de los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que en este asunto se \u00a0vulneraron \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tales como el debido proceso, el derecho de \u00a0defensa y el postulado de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en tanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su procurado por punibles que no fueron atribuidos en el auto de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el anterior vicio condujo a que \u00a0se \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0postulado, \u00a0a fin de desplegar la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0correspondiente, en la medida en que si no hace una clara \u00a0imputaci\u00f3n en la instrucci\u00f3n, la citada garant\u00eda no se protege. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en los delitos referenciados hay \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0citar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0el favorecimiento de la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa y agravada, no hubo preguntas al respecto en ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal del procesado al tr\u00e1mite penal, as\u00ed como por la \u00a0conducta de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir en lo anterior, cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 196, \u00a0216, 388, 497 y 498 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte invalidar todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la providencia que clausur\u00f3 el ciclo investigativo, con \u00a0el objeto de que se restablezcan las garant\u00edas avasalladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0por el delito de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0culposa \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0por falta de querella, \u00a0condici\u00f3n de procedibilidad y su consecuente, conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0querella, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a041 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y 74 de la Ley 906 de 2004 \u00a0respectivamente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se trata de un delito militar, \u00e9ste debe \u00a0sujetarse a estas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0contempla \u00a0el \u00a0instituto de la conciliaci\u00f3n; de ah\u00ed que estime que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n penal militar no pod\u00eda calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0pues ello condujo a que se vulnerara la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0convocar \u00a0a audiencia de conciliaci\u00f3n, en tanto ello se erige \u00a0en un presupuesto\u00a0 de procedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0fuga \u00a0en \u00a0la modalidad culposa, no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, ni en el auto de apertura de instrucci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0providencias que resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica y calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0agredidas cita los art\u00edculos \u00a031, \u00a032, \u00a034, \u00a0306.2 \u00a0de la Ley 600 de 2000, 70, 71, 73, 74, 457 y 522 de la Ley \u00a0906 de 2004 y el 19 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y por lo mismo, declarar la nulidad de lo actuado, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, cesando todo procedimiento, \u00a0en torno al punible de favorecimiento de la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n, por cuanto se conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga en la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0agravada, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0circunstancia espec\u00edfica no fue \u00a0expresamente atribuida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u00a0 \u00a0y \u00a0referirse a la pieza acusatoria, insiste en \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de mayor pena no le fue imputada\u00a0 a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0citar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de los fallos\u00a0 de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo expuesto, solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia, dictando la de reemplazo y por lo mismo, condenando a \u00a0su \u00a0 procurado, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas corporaciones por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual o \u00a0inferior \u00a0a 8 a\u00f1os, y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, \u00a0evento \u00a0en el cual la Sala podr\u00e1 admitir la demanda cuando lo considere preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Castro, \u00a0esto \u00a0es, abandono del puesto y favorecimiento de la fuga en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0agravada, \u00a0reglados en los art\u00edculos 124 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0450 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 no tienen pena m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, cuando de esta impugnaci\u00f3n excepcional se trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0 guardar \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que se presenten contra el fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0esto es, la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le vulner\u00f3 el de \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0dando \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los reproches formulados contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado guardan coherencia argumentativa con los anteriores \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, en orden a \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0tanto no demuestra la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0y \u00a0menos evidencia su trascendencia, respecto a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale destacar que con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad, si bien la Sala ha dicho que es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir de la cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar la existencia de los citados prepuestos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0postula, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, a su procurado se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en tanto en la providencia que abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0a \u00a0\u00e9l en la indagatoria, no se le atribuyeron cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado, lo cual en su sentir, agredi\u00f3 dicha garant\u00eda, \u00a0carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0argumentativas en las que \u00a0funda \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no logran demostrar un particular perjuicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del acusado, por cuanto s\u00f3lo atin\u00f3 a indicar que la \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del contradictorio, dejando as\u00ed \u00a0el reproche en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0anteriormente, cuando se \u00a0trata \u00a0de censurar errores in procedendo que socaven la estructura del proceso o \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de los intervinientes al tr\u00e1mite, no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0que igualmente compete demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo trajo un particular perjuicio, yerro que se ve reflejado en las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0casacionista \u00fanicamente \u00a0anota \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de indicar al sindicado las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0iniciaba el proceso penal\u00a0 y se le \u00a0vinculaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0se vio afectado, pero no dedic\u00f3 l\u00ednea, en orden a confirmar su \u00a0aserto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo esa circunstancia condujo a que se profiriera fallo de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si bien es cierto, en los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 de manera puntual los cargos desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, de todas formas del supuesto f\u00e1ctico era claro inferir que el \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0facci\u00f3n, facilit\u00f3 la fuga de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0las cuales estaban siendo investigadas por diversas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, una vez \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cont\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0orden a ejercer el contradictorio, con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la pieza enjuiciatoria, m\u00e1xime cuando \u00e9sta delimita \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0hecho y de derecho sobre los cuales versar\u00e1 el mismo, el cual \u00a0culminar\u00e1 con el respectivo fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0fundado igualmente por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en que para iniciar \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de la fuga en la modalidad \u00a0culposa \u00a0y agravado, se requer\u00eda de querella, tambi\u00e9n carece de fundamento, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 su afirmaci\u00f3n y su particular \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 personales \u00a0apreciaciones \u00a0intuye, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0es de naturaleza \u00a0militar, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0asunto debi\u00f3 gobernarse por las normas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0militar, \u00a0con relaci\u00f3n al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0para luego advertir que los preceptos de las Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, se\u00f1alan dicho presupuesto de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0molestia, en orden a \u00a0confirmar esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0indica \u00a0que para el ejercicio de la acci\u00f3n penal se requiere de querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0habida cuenta que de acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 35 de \u00a0este \u00a0estatuto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0favorecimiento de la fuga no se encuentra enlistado \u00a0con ese presupuesto de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que la demandante postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, argumentando la posible violaci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0ense\u00f1an la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse la \u00a0sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0valga \u00a0reiterar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica contemplada en la Ley 600 de 2000, en cuanto a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio, el mismo debe ser postulado seg\u00fan los \u00a0lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0aceptado, ese dislate constituye una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la censura tambi\u00e9n se puede formular a trav\u00e9s de \u00a0la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente no es elocuente al plantear \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0su \u00a0actitud \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0negar que el delito de \u00a0favorecimiento \u00a0de la fuga en modalidad culposa atribuida a su representado, fue \u00a0simple \u00a0y \u00a0no agravado, presentando para el efecto personales posturas, en torno \u00a0a la imputaci\u00f3n hecha en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, al \u00a0demandante \u00a0compete indicar que el juzgador transmut\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica \u00a0consignada en la primera pieza procesal, siendo el vicio de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la labor del impugnante est\u00e1 en evidenciar la \u00a0enunciada disonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0avizorar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por el \u00a0Fiscal \u00a0148 \u00a0Penal Militar contra el procesado, desde el punto de vista f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0entiende que los cargos por raz\u00f3n de este punible fue seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 450 inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000, que regla \u00a0una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0relato f\u00e1ctico \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor se colige que el hoy sentenciado facilit\u00f3 la fuga de \u00a0\u201cJhon \u00a0Jairo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Urbano \u00a0Hurtado, \u00a0Kennedy \u00a0Erazo Rodr\u00edguez, Wilmar Alfonso Dom\u00ednguez y Segundo \u00a0Celio \u00a0Ortiz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0los \u00a0cuales ten\u00eda orden de encarcelamiento porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0hab\u00eda resuelto sus situaci\u00f3n jur\u00eddica por diferentes delitos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0dos \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado medida de \u00a0aseguramiento\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0acontecer \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal,\u00a0 sin que se hubiese realizado alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la objetividad de los mismos, raz\u00f3n por la cual se \u00a0acus\u00f3 a Ord\u00f3\u00f1ez Castro por el mencionado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0respetada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el \u00a0sindicado \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban privadas de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso penal, por los delitos de \u201csecuestro, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0rebeli\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0guardando coherencia \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0respetando los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n, procedi\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0deduciendo \u00a0que \u00a0el comportamiento de Ord\u00f3\u00f1ez Castro se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica consagrada en el art\u00edculo 450 inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque varios de los anteriores sujetos se hallaban \u00a0legalmente detenidos por punibles de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal Superior Militar, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera \u00a0instancia, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, carecen de la correspondiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la providencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0Segundo \u00a0 Wertino \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37908 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba434 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}