\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037903 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 415. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veinticinco de noviembre de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez Penal del Circuito Especializada de Pereira, \u00a0invocando \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EVA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA, \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0infundada \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0a quien se le hab\u00eda remitido el expediente por ser \u00a0el del lugar m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda, se narraron como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or \u00a0denuncia \u00a0presentada por el se\u00f1or Secretario de Gobierno de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0doctor \u00a0JHON \u00a0DIEGO \u00a0MOLINA, \u00a0se \u00a0pone \u00a0en conocimiento la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad la entidad conocida como \u00a0D.R.F.E., \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0estaba \u00a0captando dineros del p\u00fablico sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0permisos, \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0adelantados \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0necesarios \u00a0actos urgentes de investigaci\u00f3n se pudo establecer, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, que la empresa denominada Proyecciones D.R.F.E. no s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0sede en la ciudad de Pereira y Desquebradas, sino que tambi\u00e9n exist\u00edan \u00a0seden \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes del pa\u00eds y cuyo representante legal respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO SU\u00c1REZ, quien carec\u00eda de los permisos que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0expedidos \u00a0por la Superintendencia de Sociedades y Financiera para \u00a0captar \u00a0dineros del p\u00fablico, circunstancia que origin\u00f3 perturbaci\u00f3n y amenaza \u00a0con \u00a0alterar \u00a0en \u00a0forma grave e inminente el orden econ\u00f3mico y social del pa\u00eds \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 desarrollados \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0EMP \u00a0y \u00a0EF \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0poder \u00a0recrear lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0meses con la poblaci\u00f3n no solo de Pasto, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0resto \u00a0del \u00a0pa\u00eds (\u2026) [S]e \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que el se\u00f1or CARLOS ALFREDO SU\u00c1REZ, inicia \u00a0sus \u00a0labores \u00a0fundando un establecimiento de comercio de raz\u00f3n social Ahorra Ya \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda como objeto social la realizaci\u00f3n de encomiendas y pagos \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos; \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 contin\u00faa \u00a0 con \u00a0 [la] \u00a0misma \u00a0ocupaci\u00f3n, pero ya bajo la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0de PROYECCIONES DRFE y figurando como propietario CARLOS ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien \u00a0la \u00a0registra \u00a0en c\u00e1mara de comercio a partir de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0como persona natural con actividad comercial como \u00a0rentista \u00a0de \u00a0capital, \u00a0inversiones, \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0venta, \u00a0compra \u00a0y \u00a0asesor\u00edas \u00a0administrativas \u00a0contables \u00a0y \u00a0comienzan \u00a0a \u00a0captar \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manera ilegal y \u00a0reiterativa, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el 11 de noviembre del a\u00f1o 2007, fecha en la que inicia \u00a0nuevas \u00a0 labores \u00a0con \u00a0otra \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cCOMERCIALIZADORA \u00a0D.R.F.E.\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0certificado de c\u00e1mara de comercio; a partir de ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0abren \u00a0dos \u00a0sedes \u00a0(\u2026) \u00a0y empieza una captaci\u00f3n masiva de dinero \u00a0ofreciendo \u00a0altos \u00a0rendimientos \u00a0que empezaron con el 50%, despu\u00e9s el 70% y por \u00a0\u00faltimo \u00a0con un 150%; era tan rentable que entre los meses de mayo y octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0abrieron muchas sedes en diferentes Departamentos del pa\u00eds (\u2026) de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0varias \u00a0fueron \u00a0objeto de franquicias que otorgaba el se\u00f1or CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0cambio de obtener un porcentaje del 90% (\u2026). [F]ue \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0la defraudaci\u00f3n de miles de inversionistas (de tal manera que por \u00a0parte \u00a0de la interventor\u00eda se recibieron 399.252 reclamaciones, que corresponde \u00a0(sic) \u00a0a m\u00e1s de cinco (5) \u00a0billones \u00a0de pesos captados). A partir de la \u00faltima quincena del mes de octubre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no pago de dineros en \u00a0efectivo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0allegaron \u00a0EMP \u00a0y \u00a0EF \u00a0suficientes para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CARLOS ALFREDO SU\u00c1REZ, sus franquiciantes, directores \u00a0de \u00a0oficina \u00a0y \u00a0administradores adquirieron compromisos de m\u00e1s de 20 usuarios y \u00a0m\u00e1s \u00a0de 50 obligaciones lo cual los ubica conforme a lo dispuesto en el Decreto \u00a01981 \u00a0de \u00a01988 \u00a0como \u00a0captadores \u00a0ilegales \u00a0de dinero (\u2026); adem\u00e1s de esto, el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0creado \u00a0el \u00a0establecimiento de comercio fue \u00a0tergiversado, \u00a0 y \u00a0no \u00a0por \u00a0desconocimiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0asesores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(\u2026), \u00a0lo hac\u00edan porque les era m\u00e1s rentable. Inscribe en c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio y ante la DIAN esta empresa como empresa comercial, mas no como una \u00a0captadora \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que el procedimiento es \u00a0totalmente \u00a0diferente, produciendo as\u00ed un descalabro en la Banca Nacional, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0denigrantes \u00a0es \u00a0que muchas de las personas que invirtieron dinero en esta \u00a0pir\u00e1mide, \u00a0 vendieron \u00a0sus \u00a0casas, \u00a0se \u00a0endeudaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0bancos, \u00a0se \u00a0proliferaron \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0suicidios, \u00a0allanamientos \u00a0por individuos que se \u00a0hac\u00edan \u00a0pasar \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0a fin de apoderarse del efectivo captado por el \u00a0D.R.F.E., \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0EVA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA, \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA (\u2026), entre otros de sus \u00a0franquiciantes, \u00a0administradores \u00a0y \u00a0directores de oficina se daban la gran vida \u00a0en \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derroches \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lujos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 arrojado \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior los se\u00f1ores CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0EVA \u00a0MAR\u00cdA ORD\u00d3\u00d1EZ URRUTIA, LUIS GABRIEL ORD\u00d3\u00d1EZ URRUTIA \u00a0adquirieron \u00a0bienes, \u00a0tanto \u00a0muebles \u00a0como \u00a0inmuebles, \u00a0no solo para ellos, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0terceros, \u00a0producto de un objeto il\u00edcito. Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0dinero \u00a0captado \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0franquicias \u00a0a \u00a0varios \u00a0de sus coterr\u00e1neos de manera il\u00edcita, las llev\u00f3 a una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0comercial \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de darle ese car\u00e1cter de \u00a0legalidad \u00a0(\u2026), \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0el lavado de activos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0transacciones de car\u00e1cter comercial, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0COMERCIALIZADORA D.R.F.E. (\u2026) ofreciendo por su intermedio \u00a0servicios \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0cirug\u00eda \u00a0pl\u00e1stica, \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0veh\u00edculos \u00a0en diferentes marcas, motocicletas, transportes \u00a0a\u00e9reos \u00a0por \u00a0intermedio de la empresa Transamerica, y vivienda entre otras, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0proporcionaba \u00a0apariencia de legitimidad no solo a los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0captados, sino al que captaban sus franquiciantes, EVA MAR\u00cdA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ URRUTIA, directores de oficina y \u00a0administradores \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00e1s de 74 sedes a nivel del pa\u00eds (\u2026), de tal forma \u00a0que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 irregular \u00a0 INCURR\u00cdAN \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la exigua informaci\u00f3n obrante en la \u00a0carpeta, \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido establecer que el 6 de septiembre de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra EVA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 URRUTIA \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0URRUTIA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dineros, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento se le asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Pereira que se\u00f1al\u00f3 los d\u00edas 12 y 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0para realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo llevarse a cabo ante las excusas por enfermedad que present\u00f3 \u00a0el defensor de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0fue \u00a0encargada como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, la doctora \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quien, por auto del 19 de septiembre de 2011, resolvi\u00f3 declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la fase del juicio, por considerar que estaba incursa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 la se\u00f1ora juez especializada, que \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido contra \u00a0Miriam \u00a0Luc\u00eda \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en curso del cual ella, tambi\u00e9n en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Encargada, \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado la audiencia del juicio oral y anunciado que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda condenatorio, \u201c\u2026por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0juicio, se analizaron las pruebas \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo para adoptar la decisi\u00f3n que aunque no se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0itera, se presidi\u00f3 el juicio y se anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0LUC\u00cdA \u00a0SOLARTE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos antes descritos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de Miriam Luc\u00eda \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz, ya tiene formado un concepto sobre la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los imputados ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se trata de procesos tramitados \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 soportan \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se analiz\u00f3, prueba que es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesos, \u00a0lo \u00a0que indiscutiblemente indica que de afrontar el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0compromete la imparcialidad y objetividad que \u00a0como \u00a0parte \u00a0inherente al debido proceso debe imperar en el funcionario judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar una decisi\u00f3n, pues se itera, se conocieron pruebas que \u00a0sin \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0prejuzgamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, orden\u00f3 el env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su parte, la se\u00f1ora Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Armenia se pronunci\u00f3 mediante auto del 14 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0ordenando \u00a0remitir \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, por considerar \u00a0infundado el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, son taxativos. \u00a0Entonces, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0existan \u00a0m\u00faltiples \u00a0procesados \u00a0no autoriza al Juez que hubiese \u00a0emitido \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para \u00a0que \u00a0de forma espont\u00e1nea se abstenga de \u00a0conocer \u00a0un juicio dentro del mismo proceso, porque esa raz\u00f3n no est\u00e1 incluida \u00a0como \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para apartarse un \u00a0funcionario \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0\u201c\u2026contrastar, \u00a0evidenciar \u00a0y \u00a0justificar \u00a0en el asunto espec\u00edfico \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa est\u00e1 comprometida de tal envergadura que ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y confianza social de su actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existen \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de creaci\u00f3n jurisprudencial y la aducida por la se\u00f1ora Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0est\u00e1 consagrada en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin que el hecho de haber dictado un fallo por los mismos \u00a0hechos \u00a0genere \u00a0\u201c\u2026de manera autom\u00e1tica o maquinal \u00a0alguna \u00a0de las causales impeditivas de los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 56, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 imperioso \u00a0 [la] \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0de cada caso concreto, en donde entren en el an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0concreta intervenci\u00f3n del funcionario, pero no, se insiste, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los elementos materiales probatorios que se allegaron, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una prueba, pues esta solo alcanza dicha categor\u00eda \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometida \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0[y] la ley \u00a0lo \u00a0 faculte \u00a0 para \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el impedimento planteado por su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0se fundamenta en que conoci\u00f3 la prueba practicada en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Miriam Luc\u00eda Solarte Mu\u00f1oz, \u00a0cuando \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello sea suficiente para separarse del conocimiento, porque no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La carpeta fue err\u00f3neamente entregada a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que, por oficio No. UT 2166\/11 del 17 de noviembre de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en donde fue recibido el d\u00eda \u00a018 de noviembre del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (modificado por el art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010), \u00a0a la Sala le asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro \u00a0de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues, adem\u00e1s se trata de la manifestaci\u00f3n que hace una Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que del mismo debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado adscrito a otro distrito \u00a0judicial, concretamente de la ciudad de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que realizan los funcionarios judiciales no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968, el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0la transparencia y el rigor que deben \u00a0presidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a las partes no les autoriza para elegir la persona del juzgador, \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de reglas de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada de Pereira, de conformidad con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y la causal que se aduce para separarse \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de entrada se observa c\u00f3mo la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0esa manifestaci\u00f3n, en tanto, si de lo que se trata es de \u00a0relacionar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 proceso \u00a0 diferente \u00a0 se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la prueba recogida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u2013Miriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz\u2013, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado por la servidora p\u00fablica se limit\u00f3 al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de sus funciones, en cuanto encargada de tramitar la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual celebr\u00f3 las audiencias correspondientes y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, mismo que finalmente profiri\u00f3 el titular del \u00a0Despacho cuando se reintegr\u00f3 a sus deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0definirse \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201chaber \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0trata\u201d \u00a0o \u00a0\u201chaber \u00a0participado \u00a0dentro del proceso\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar los t\u00e9rminos consignados en la causal 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon causales de \u00a0impedimento: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 a \u00a0 revisar. \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por la Juez Penal del Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que la doctora \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0encomendada \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que ni \u00a0siquiera \u00a0 dict\u00f3; \u00a0 y, \u00a0 LUIS \u00a0 GABRIEL \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA \u00a0 y \u00a0 EVA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA, \u00a0tampoco \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Miriam \u00a0Luc\u00eda \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como para argumentar que se \u00a0trata del mismo tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de impedimento son expresas, en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0deferida \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas. \u00a0Entonces, debe concluirse que la expuesta en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0por fuera de la \u00a0taxatividad \u00a0legal pueden existir factores materiales \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso concreto conduzcan a declinar la independencia o imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0as\u00ed \u00a0ello \u00a0no \u00a0se compadezca con las causales definidas en el texto \u00a0legal, \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en los hechos presentados por la funcionaria judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que se examina, se advierte la existencia de un compromiso para \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aduce la se\u00f1ora Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior conoci\u00f3 y \u00a0evalu\u00f3 \u00a0los mismos hechos que ahora fundamentan el proceso seguido contra otros \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos ejecutores de las conductas punibles y que, adem\u00e1s, anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo con fundamento en las pruebas introducidas al juicio oral, \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0Luc\u00eda \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz, debiendo \u00a0abordar \u00a0en este momento una \u00a0tarea similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Miriam \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EVA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA, \u00a0operan \u00a0independientes, \u00a0sin que en la primera de las actuaciones, conforme se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0allegada \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de la intervenci\u00f3n anterior de la \u00a0Juez, \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 hecho \u00a0 siquiera \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0 descarta \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0anticipado \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0frente a \u00e9stos y \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 pudiese \u00a0 asegurarse \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0rige \u00a0para el segundo, independientemente de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0previamente \u00a0recabados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0solo es posible, para hacer efectivos los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0tomar \u00a0en cuenta para la emisi\u00f3n del fallo, las pruebas que \u00a0se practiquen en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible hablar ahora de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer valer la Fiscal\u00eda son las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en otro proceso o conllevan a la misma convicci\u00f3n \u00a0que se form\u00f3 la funcionaria en otra actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el principio de inmediaci\u00f3n se pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales est\u00e9 signada \u00fanicamente por \u00a0el conocimiento que las pruebas les transmitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, independientemente de que en otro \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0introducido \u00a0similares \u00a0pruebas con el fin de \u00a0corroborar \u00a0hechos \u00a0parecidos, \u00a0tal circunstancial ninguna influencia debe tener \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0subsiguiente, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0diferente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0son iguales los \u00a0factores que gobiernan ambas evaluaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0Juez \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0impedida tiene la obligaci\u00f3n de analizar y evaluar lo ocurrido en el \u00a0otro \u00a0proceso. El ejercicio \u00a0de \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0le \u00a0exige \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0verifique \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que les concierne a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EVA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, trat\u00e1ndose de dos procesos \u00a0diferentes \u00a0y distintos acusados, est\u00e1 claro que las incidencias probatorias no \u00a0son \u00a0 \u00a0 exactamente \u00a0 \u00a0 iguales \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0ni siquiera se conoce cu\u00e1les o cu\u00e1ntas pruebas respalden o \u00a0contradigan \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 teor\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes\u2013, \u00a0y tampoco es posible afirmar que \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en el otro proceso es igual a lo que se demostrar\u00e1 en el actual, o \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n se realiz\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos, o en fin, que lo uno \u00a0es \u00a0una \u00a0r\u00e9plica de lo otro y no amerita de nueva evaluaci\u00f3n o carece de otros \u00a0aspectos que requieran de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si \u00a0el an\u00e1lisis reclamado de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido y alcance de las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0responder \u00a0adecuadamente a los argumentos de las partes, tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte acusadora o por la defensa se \u00a0fundamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos supuestos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que se \u00a0exhibieron \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, entonces, considerar que se \u00a0trata de dos procesos id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe destacarse que acogiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0expone la Sala, ha dicho la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 debatido2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el juez, no puede pasar por alto la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de las funciones pedag\u00f3gicas que le competen,\u00a0\u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera una cuesti\u00f3n que ya hab\u00eda sido planteada y \u00a0resuelta \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sin que los hechos que dieron lugar al \u00a0pronunciamiento \u00a0hayan \u00a0cambiado \u00a0al \u00a0presente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hace a trav\u00e9s de \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir concretamente por qu\u00e9 en cabeza \u00a0suya \u00a0se \u00a0cubre \u00a0alguna de las causales taxativamente enunciadas en el art\u00edculo \u00a056 del C. de P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 aparece \u00a0 taxativamente \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su \u00a0alcance y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0(acusador \u00a0\u2013 \u00a0imputado), a trav\u00e9s de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0previamente descubiertos y aceptados, y por lo tanto es el juicio el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que las partes ejercen su derecho a controvertir y participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, teni\u00e9ndose en consecuencia por pruebas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la sentencia \u00fanicamente aquellas producidas o incorporadas en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada y sujeta a contradicci\u00f3n ante el juez de conocimiento \u00a0(s\u00f3lo \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos se\u00f1alados por la ley son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0recogidas ante el juez de control de garant\u00edas), razones por las \u00a0que \u00a0resulta menos probable que el juzgador se vea afectado por preconceptos que \u00a0puedan afectar su recto criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n del espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Sala del Tribunal, es conteste con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto 2700 de 1991) como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos de procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, o proferido decisiones dentro de un determinado asunto, no \u00a0deba \u00a0resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar la total imparcialidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026..) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo encuentra la Corte que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que cifra la sala del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en contra de C\u00e1ceres C\u00e1ceres, constituya un prejuzgamiento \u00a0anticipado \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad de Solano Benavides y Manrique Bernal, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor configurar\u00eda la causal \u00a0inhibitoria \u00a0invocada, \u00a0por cuanto esa estimaci\u00f3n no s\u00f3lo se produjo dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, sino \u00a0referida \u00a0a un conjunto probatorio cuya formaci\u00f3n, producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 estuvo \u00a0 regentada \u00a0por \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y controversia sustancialmente distintas a las verificadas en el \u00a0caso de los\u00a0 otros procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 suficiente \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0precedencia, para fijar el sentido que para la Corte \u00a0tiene \u00a0 hoy \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimentos, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los \u00a0hechos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la sentencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, permiten advertir, sin \u00a0mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, que en la Juez Penal del Circuito Especializada de Pereira \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna de las causales de impedimento consagradas en la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe asumir con plena competencia el an\u00e1lisis del asunto \u00a0que en primera instancia ha llegado a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la doctora \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, Juez Penal del Circuito Especializada de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0a fin de que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
P e r m i s o \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.903 \u00a0 \u2013Declara Infundado- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa\u00a0 \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad. 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicado 27.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037903 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado acta No. 415. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0veinticinco de noviembre de dos mil once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}