\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30 ) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Diana Patricia Cardozo \u00a0Olmos \u00a0en \u00a0contra del fallo del 31 de junio de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Guamo (Tolima), que conden\u00f3 a la mencionado por \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo comprendido entre el 5 de marzo de 2001 y el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0Diana Patricia Cardozo \u00a0Olmos, \u00a0Subdirectora \u00a0del Banco Agrario de la sucursal \u00a0de \u00a0Natagaima, \u00a0Tolima, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo Charry Conde, cliente de la entidad \u00a0financiera, \u00a0le \u00a0prestara \u00a0su cuenta de ahorros No. 6619700075-1 y la libreta de \u00a0retiros \u00a0con la firma de \u00e9ste en varios de ellos, luego de lo cual, despu\u00e9s de \u00a0simular \u00a0consignaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones trescientos mil pesos \u00a0($8.300.000), \u00a0y \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0respectivos, \u00a0los \u00a0retir\u00f3 \u00a0en su \u00a0integridad. \u00a0 Similar \u00a0 procedimiento \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a06619700288-4, \u00a0esa \u00a0s\u00ed \u00a0propia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual igualmente retir\u00f3 un \u00a0mill\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($1.000.000), \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0respaldara el ingreso de este dinero\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 29 Seccional de Purificaci\u00f3n (Tolima) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Diana Patricia Cardozo Olmos \u00a0como \u00a0autora de las conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(art\u00edculos 397 y 249 del C\u00f3digo Penal). \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 (fl. 166-172, c. principal)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa fue adelantada por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Guamo (Tolima), el cual, luego de aceptar el juicio en su totalidad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Diana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Cardozo \u00a0Olmos\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 55 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de $8.300.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0397, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de condena, tras ser apelada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en fallo de segundo grado del \u00a030 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante formula dos cargos, as\u00ed: uno \u00a0principal, \u00a0orientado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 uno \u00a0 subsidiario \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por error en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. A trav\u00e9s de ellos, aspira a cumplir dos de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0particular \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y la reparaci\u00f3n del agravio \u00a0inferido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentenciada. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0249 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0predic\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidora p\u00fablica de la \u00a0procesada \u00a0Cardozo \u00a0Olmos, \u00a0sin \u00a0advertir que no ten\u00eda una vinculaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco Agrario, sino que ten\u00eda un contrato individual de trabajo con la \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Conempleos\u2019, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Natagaima \u00a0de \u00a0la entidad \u00a0financiera. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0alega, \u00a0al no configurarse la calidad exigida para \u00a0incurrir \u00a0en el delito de peculado, la norma llamada a regular el caso no era el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sino el 249 del mismo estatuto, que describe \u00a0el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 considerar el \u00a0decreto \u00a01433 de 1983 y la Ley 50 de 1990, norma esta \u00faltima que dispone que el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de los trabajadores temporales se mantiene con la empresa de servicios \u00a0temporales \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad donde presten el servicio, seg\u00fan as\u00ed lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral; lo anterior, agrega, evidencia total \u00a0desconocimiento \u00a0de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas, todo lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conculcar los principios de tipicidad y legalidad (art\u00edculos 10\u00ba y \u00a06\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) y a condenar a Diana \u00a0Patricia Cardozo Olmos a una pena y por una conducta m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que \u201cel juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u00a0 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0105 del C\u00f3digo Penal, para el \u00a0Homicidio \u00a0Preterintencional\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0repercuti\u00f3 de manera grave en la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Cardozo \u00a0Olmos, \u201cquien \u00a0mereciendo \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad estipulada en el art\u00edculo 105 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 condenada \u00a0 a \u00a055 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dicte la\u00a0 \u00a0condenatoria de reemplazo por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0\u2018cuerpo \u00a0segundo\u2019, de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 la Ley 600 de 2000, el casacionista denuncia que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u2018como \u00a0consecuencia de errores de hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0generados en la falsa motivaci\u00f3n para incrementar la \u00a0pena \u00a0impuesta\u2019, \u00a0los que \u00a0configuraron \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3\u00ba, 4\u00ba y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda su inconformidad en que el juzgador, al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de ponderar los aspectos descritos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y viol\u00f3 el principio de non \u00a0bis in idem, pues reproch\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0delito, \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que pregona. El censor reprocha que de esta manera el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado se apart\u00f3 de la pena m\u00ednima del cuarto inferior \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0(48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) y, en su lugar, la fij\u00f3 \u2018dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0medio\u2019 \u00a0del mismo cuarto, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a055 \u00a0meses. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante que el fallador viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0al desconocer que las sanciones penales deben corresponder a principio \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa. Alega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en los anteriores razonamientos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, de no prosperar el cargo precedente, \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0ampliamente por su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como enseguida se ense\u00f1a, con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0mediante \u00a0un discurso l\u00f3gico, \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y coherente, sujeto a un desarrollo argumentativo claro y preciso, \u00a0que \u00a0no deje dudas sobre la materialidad de los yerros susceptibles de denunciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario y su aptitud para derribar las bases \u00a0de \u00a0la sentencia de instancia, pues, como as\u00ed lo ha fijado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0simplemente \u00a0enfrentar las apreciaciones de instancia a trav\u00e9s de \u00a0ponderaciones \u00a0diversas, as\u00ed al recurrente le parezcan \u00a0muy \u00a0plausibles, \u00a0ni \u00a0a \u00a0denunciar cualquier clase de irregularidad en el debido \u00a0proceso \u00a0o vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, pues ante irritualidades insustanciales y \u00a0de escasa trascendencia el proceso puede mantener su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con la falta de rigor jur\u00eddico, \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de las causales de casaci\u00f3n \u00a0alegadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que \u00a0dicha v\u00eda de censura exige una rigurosa \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que no se satisface con la mera expectativa de que la Sala \u00a0comparta su personal interpretaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo, entonces, adolece de numerosas \u00a0y ostensibles falencias que impiden su admisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente desconoce el principio de jerarqu\u00eda de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, toda vez que incurre en el error l\u00f3gico de formular \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, y como principal, un cargo de violaci\u00f3n directa y, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0uno de nulidad, cuando la raz\u00f3n exige que el reproche que acarrea \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la actuaci\u00f3n debe formularse \u00a0antes, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro de violaci\u00f3n de una norma sustancial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0impone \u00a0que \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la solicitud de nulidad obviamente \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tiene, y ser\u00eda imposible por sustracci\u00f3n de materia, entrar a \u00a0corregir un error de juicio, el cual supone la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal que debe regir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0reclama \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0resulta notorio que el c\u00f3digo adjetivo \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es \u00a0la Ley 600 de 2000, pues fue durante su vigencia cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. Esta falencia lo conduce necesariamente a desconocer el \u00a0principio de proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Los \u00a0 cargos \u00a0 formulados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 hubieren \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0postulados, \u00a0adolecen \u00a0de graves inconsistencias que refuerzan la convicci\u00f3n de \u00a0la Sala para inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el cual fue err\u00f3neamente formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n que describe el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ostenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un desarrollo a tal punto desordenado y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0pedirle a esta Colegiatura que \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, le imponga la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que propone, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el v\u00ednculo de la hoy procesada no era de servidora p\u00fablica, no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia en una apreciaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica apenas \u00a0distinta \u00a0a la del sentenciador de instancia, quien, tras analizar la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(sociedad \u00a0de econom\u00eda mixta) del Banco Agrario y sus trabajadores y \u00a0empelados, \u00a0el contenido del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal en asocio con el 5\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03135 de 1968 y la Ley 50 de 1990, norma esta \u00faltima que limita al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 estrictamente \u00a0 laboral \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0funcionaria \u00a0Cardozo \u00a0Olmos, as\u00ed como de \u00a0hallar, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0el precedente de la jurisprudencia laboral (el mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista trae a colaci\u00f3n en el escrito) no es aplicable al \u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se cumple con la calificaci\u00f3n del sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito1. \u00a0 Frente \u00a0 al \u00a0 razonamiento \u00a0judicial, \u00a0el impugnante simplemente se limita a insistir en su tesis defensiva, \u00a0misma \u00a0que ha sido analizada de manera repetida desde la formulaci\u00f3n del pliego \u00a0de cargos, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.\u00a0 \u00a0En primer lugar, es necesario se\u00f1alar que el cargo de \u00a0nulidad \u00a0(indebidamente \u00a0postulado \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0como \u00a0subsidiario del \u00a0anterior) \u00a0aparece \u00a0sustentado sobre una norma inventada por el demandante, pues \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0atina a comprender a qu\u00e9 se refiere aqu\u00e9l al apoyar el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018cuerpo \u00a0segundo\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0descrita en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, a\u00fan cuando es cierto que \u00a0existen \u00a0algunos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se proponen por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 y se desarrollan a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0y sentidos de la causal primera, lo cierto es que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0de esta clase de \u00a0censura \u00a0y \u00a0se limita a denunciar, sin sustento alguno, que la falsa motivaci\u00f3n \u00a0constitutiva de nulidad fue el producto de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, este cargo de nulidad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el censor pregona la violaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis \u00a0in idem y, de manera confusa, una \u00a0falsa motivaci\u00f3n del proceso \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0toda \u00a0vez que, aparte de mencionar sin \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 argumentativo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito, \u00a0no \u00a0demuestra con nitidez de qu\u00e9 manera se configur\u00f3 la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0que, \u00a0l\u00f3gicamente y dentro \u00a0del \u00a0contexto de los fallos de instancia, no se observa qu\u00e9 aplicaci\u00f3n tuvo en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la censura se limita reclamar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ubicar la sanci\u00f3n privativa de la libertad en el \u00a0piso \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0(48 \u00a0meses) \u00a0y no en 55 meses; pero en \u00a0desarrollo \u00a0de tal cr\u00edtica, el recurrente no ense\u00f1a de qu\u00e9 manera el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta \u00a0realizada, \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad del dolo de la funcionaria de apropiarse de manera \u00a0continua \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales, \u00a0las \u00a0particulares \u00a0maniobras \u00a0desplegadas por \u00a0aquella \u00a0para \u00a0lograr \u00a0sus \u00a0fines y al alto cargo que desempe\u00f1aba en la entidad \u00a0financiera, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de motivar, dentro de lo razonable, la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la cual, en todo caso, se ubica mucho m\u00e1s cerca del l\u00edmite inferior \u00a0del cuarto correspondiente (48 meses) que del m\u00e1ximo (66 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, la petici\u00f3n que el \u00a0censor \u00a0le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0incoherente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0acaso hubiese \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0yerro en la individualizaci\u00f3n de la pena, la soluci\u00f3n no puede \u00a0ser, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n posterior, sino su correcci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Diana \u00a0Patricia \u00a0Cardozo \u00a0Olmos adolece de \u00a0una indebida fundamentaci\u00f3n y, por lo mismo, ser\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0venido considerando la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala que, en aras de los postulados de pronta y eficaz\u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pero\u00a0 \u00a0advertida \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atenta contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro de manera inmediata, para as\u00ed \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley le \u00a0asignan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 la funci\u00f3n de efectivizar el \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Corte\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador viol\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0pues \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena principal y, de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0como sanci\u00f3n accesoria en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n surge n\u00edtida, pues el fallador no advirti\u00f3 que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0 dicha \u00a0 medida \u00a0 est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0De \u00a0forma \u00a0concordante, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0precisa \u00a0que \u00a0configuran \u00a0penas \u00a0principales \u00a0aquellas \u00a0privativas \u00a0de otros derechos (distintos a la libertad personal) \u201cque \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0se \u00a0consagren \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial\u201d. \u00a0De all\u00ed que, impuesta la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0castigo principal, no resulta de recibo \u00a0imponerla \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el fin de corregir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad de las penas y el agravio as\u00ed inferido a \u00a0la \u00a0sentenciada, la Colegiatura habr\u00e1 de revocar el numeral segundo de la parte \u00a0dispositiva de la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CASAR DE \u00a0OFICIO \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 REVOCAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado. En todo lo dem\u00e1s el fallo \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0INADMITIR la\u00a0 demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Diana Patricia Cardozo Olmos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, al ocuparse de la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del banco Cafetero, as\u00ed mismo sociedad de econom\u00eda mixta: cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 2 de julio de \u00a0208, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028920, decisi\u00f3n que se apoya en la Sentencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral del 30 de enero de 2003. Rad. 1908 y decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional C-953 del 1\u00b0 de diciembre de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 425 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30 ) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}