\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15601 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 191. \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
noventa y nueve (1999). \u00a0<\/p>\n
V I S T\u00a0 O S: \u00a0<\/p>\n
De plano procede la Corte a pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 Penales Municipales de \u00a0Manizales y Tunja, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 El 16 de agosto de 1997 GRACIELA CASTA\u00d1O \u00a0VALENCIA \u00a0formul\u00f3 querella en la ciudad de Manizales, contra un individuo\u00a0 \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento no identificado, que se movilizaba en un autom\u00f3vil Swift de \u00a0placa \u00a0IBN \u00a0105 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de haberla estafado al cancelarle un \u00a0tambor \u00a0de \u00a0cloro \u00a0granulado \u00a0que \u00a0val\u00eda \u00a0$220.400 \u00a0con \u00a0un cheque que result\u00f3 \u00a0impagado por haber sido librado en chequera robada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Adelantadas las averiguaciones pertinentes \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0se estableci\u00f3 que tal veh\u00edculo aparec\u00eda registrado a nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0portador de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda expedida en \u00a0Tunja, \u00a0y \u00a0residente en esa ciudad, por lo cual obtenida fotocopia del documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Juez 1\u00aa\u00a0 Penal Municipal de Manizales \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0querellante, quien asegur\u00f3 que la fotograf\u00eda \u00a0estampada \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0c\u00e9dula, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0estafado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Mediante exhorto penal N\u00b0 092 librado el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal de Manizales comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Penal Municipal (Reparto) de Tunja, dentro del proceso que adelantaba por la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de estafa, para que hiciera comparecer a este Despacho \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0SUAREZ \u00a0BARON, lo escuchara en la versi\u00f3n prevista por el art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 de 1995, solicit\u00e1ndole que lo interrogara y calificara los \u00a0cargos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0fotocopias que anex\u00f3 para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0La \u00a0Juez 3\u00aa Penal Municipal de Tunja, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 20 de noviembre de 1998 \u00a0dispuso \u00a0devolverla \u00a0al \u00a0juzgado comitente, estimando que no era competente para \u00a0cumplirla, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a028 de diciembre del a\u00f1o anterior, insisti\u00f3 en su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0su \u00a0procedencia al tenor del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 Al ser recibida de nuevo por su hom\u00f3logo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0tal comisi\u00f3n se vulneraba el \u00a0car\u00e1cter \u00a0oral del procedimiento contravencional y el principio de inmediaci\u00f3n \u00a0inherente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 de enero del a\u00f1o en curso, propuso al \u00a0comitente colisi\u00f3n de competencia negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 En prove\u00eddo de 5 de febrero de este a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0comisionada \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0conferidas \u00a0por funcionarios de igual \u00a0categor\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 228 de 1995 prev\u00e9 \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0de polic\u00eda, en los procesos contravencionales, \u00a0contempla \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u201cde \u00a0diligencias \u00a0 o \u00a0 actuaciones \u00a0 privativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d; \u00a0adem\u00e1s, no le era posible aceptar la colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa \u00a0 planteada, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno le corresponde adelantar el\u00a0 juzgamiento o se \u00a0niegue \u00a0a \u00a0ello, \u00a0aspecto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0este \u00a0debate, \u00a0como tampoco proceder\u00eda por \u00a0\u201ctratarse de jueces con igual categor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0para \u00a0lograr el cumplimiento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la colaboraci\u00f3n de la Procuradur\u00eda de Tunja, procediendo \u00a0a remitir de nuevo la comisi\u00f3n al Juzgado 3\u00b0 aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 \u00a0Finalmente, \u00a0mediante prove\u00eddo de 17 de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Tunja dispuso que frente al dilema que se le \u00a0presentaba \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que en su criterio ser\u00eda nula, o \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la colisi\u00f3n\u00a0 de competencia, \u201ca\u00fan\u00a0 cuando \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0inc\u00f3modo para la suscrita, teniendo en cuenta los planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Pimero (sic) Penal Municipal y con base en los arts. 97 y 68 No. 5 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 este para ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0ella \u00a0quien \u00a0resuelva \u00a0este conflicto\u201d (f. 22), agregando m\u00e1s \u00a0adelante: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0a \u00a0fin \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0que sea ella la que determine si debo o no \u00a0cumplir con lo ordenado por la referida Juez.\u201d (f. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surtido entre jueces de dos distritos judiciales, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 68-5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si no se \u00a0observara \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 incidente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ha \u00a0trabado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido en el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2018a) \u00a0Cuando \u00a0se trata de la llamada colisi\u00f3n negativa es preciso que \u00a0el \u00a0funcionario que est\u00e1 adelantando el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0\u00e9l, lo remita a aqu\u00e9l que considere que es el \u00a0competente, \u00a0 explicando \u00a0 mediante \u00a0 auto, \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0posici\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien se remite lo \u00a0recibe \u00a0y \u00a0analiza los motivos expuestos por quien se declar\u00f3 incompetentes; si \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta \u00a0remite el proceso con el auto explicatorio al superior para que \u00a0\u00e9ste \u00a0decida. Si admite las razones expuestas por quien manifest\u00f3 inicialmente \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0competente, dispone mediante auto continuar con el conocimiento del \u00a0proceso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Que uno y otro funcionario observen el \u00a0procedimiento \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0impedimento; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0d) \u00a0Que \u00a0la \u00a0disparidad de criterios en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0presente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos hechos y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 estado \u00a0 procesal\u2019. \u00a0(autos \u00a0de marzo 11 de 1987; octubre \u00a014\u00a0 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a01988; \u00a0abril \u00a014 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y \u00a0junio 24 de \u00a01992)\u2019 \u201d (cfr. auto de 8 \u00a0de marzo de 1993. M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0este asunto no existe colisi\u00f3n de competencia alguna \u00a0que \u00a0deba \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00aa\u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Manizales \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda aceptar la colisi\u00f3n de competencia propuesta \u00a0por \u00a0la comisionada, puesto que la discrepancia se refer\u00eda al cumplimiento o no \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0diligencias \u00a0dentro \u00a0de un exhorto penal, pero no se discut\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento, seg\u00fan los lineamientos del art\u00edculo 97 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0sin \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las\u00a0 \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0insisti\u00e9ndole \u00a0en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n, quien reiterando sus argumentos, decidi\u00f3 enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n dizque para que determinara si deb\u00eda o no \u00a0cumplir lo ordenado por la Juez de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que en este caso no \u00a0se \u00a0ha \u00a0trabado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0lo \u00a0cual implica que la Corte se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0proferir decisi\u00f3n de fondo, pues el estatuto procesal penal no le \u00a0ha asignado la funci\u00f3n de \u00f3rgano de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe advertir la Sala la sorpresa \u00a0que \u00a0actuaciones \u00a0como la de la Juez de Tunja causan, al consignar en su \u00faltimo \u00a0prove\u00eddo \u00a0su \u00a0incomodidad \u00a0de \u00a0enviar \u00a0las diligencias a esta corporaci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0la \u00a0cual \u00a0supera con el \u00fanico prop\u00f3sito de que \u00e9sta \u00a0determine \u00a0si \u00a0debe \u00a0o \u00a0no cumplir con lo ordenado por la funcionaria comitente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0le \u00a0quedaba m\u00e1s f\u00e1cil acudir a las normas de hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin desconocer que no obstante el art\u00edculo 35 de la Ley 228 de 1995 \u00a0faculta \u00a0a los inspectores de polic\u00eda para tramitar los despachos comisorios de \u00a0los \u00a0jueces y fiscales, establece como limitante \u201csiempre y cuando ellos no se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de diligencias o \u00a0actuaciones \u00a0privativas \u00a0de \u00a0los jueces y fiscales de conocimiento\u201d, y como en \u00a0el \u00a0asunto analizado, la comisi\u00f3n se concreta a la recepci\u00f3n de una versi\u00f3n y \u00a0a \u00a0diligencias \u00a0privativas de los jueces, se debe acudir sistem\u00e1ticamente, a la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 82, inciso 2\u00b0 de tal \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los \u00a0principios de la Ley 228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contempla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el imputado no \u00a0comparezca, \u00a0la cual se soluciona con su emplazamiento y declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0ese \u00a0principio \u00a0no es absoluto dentro del \u00a0procedimiento contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, al no estar previsto \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0para el cumplimiento de una comisi\u00f3n, y por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0existir \u00a0la posibilidad de trabarlo en debida forma, se dispondr\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de decidir de fondo en el aparente \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y Tunja, en su orden, disponiendo enviar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0(remitente) \u00a0y copia de esta providencia al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal Municipal de Manizales, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15601 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 191. \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., noviembre treinta \u00a0(30) de mil novecientos \u00a0\u00a0 noventa y nueve (1999). \u00a0 V I S T\u00a0 O S: \u00a0 De plano procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}