\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0resuelve \u00a0el despacho la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el prove\u00eddo dictado el 4 de noviembre de 2011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual un Magistrado del Tribunal Superior de Pereira (Risaralda) \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del procesado RICARDO ALBERTO ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un Juzgado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0vale \u00a0precisar, \u00a0se \u00a0rit\u00faa ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0proceso bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cual la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas, \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0comercial \u00a0de \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 18 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro \u00a0a \u00a0menor, perpetrados en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0integridades \u00a0personales \u00a0y libertades sexuales de dos menores de edad, \u00a0los dos primeros, y la salud p\u00fablica, el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la precaria \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se cuenta en este evento, se desprende que en audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a cabo el 10 de mayo de 2011, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO ZAPATA GUTI\u00c9RREZ por las conductas punibles de lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas, \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0comercial \u00a0de \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 18 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro \u00a0a menor, y se le aplic\u00f3 medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los mismos il\u00edcitos, el ente instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de ese a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0impulso \u00a0del \u00a0juicio al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 11 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma dependencia verific\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del juicio oral, el 17 de agosto y 26 de octubre de la cursante \u00a0anualidad, \u00a0respectivamente, \u00a0en la \u00faltima de las cuales decret\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera, \u00a0dado que, al parecer, se cometieron algunas \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0las \u00a0que se menoscab\u00f3 el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0las v\u00edctimas son menores de edad y \u00a0gozan, por tanto, de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la libertad del acusado, nada dijo \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0conocimiento, pues, estim\u00f3 que ello era asunto de competencia de \u00a0los jueces de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esa raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u201d, \u00a0la \u00a0cual correspondi\u00f3 adelantar al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de control de garant\u00edas de esa ciudad el 1 de \u00a0noviembre \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en el escrito de h\u00e1beas corpus, el \u00a0defensor \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201crevocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u201d \u00a0 en \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, in dubio pro reo, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo y libertad, en la diligencia respectiva invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0tiempo que llevaba detenido, superaba el establecido en la norma, sin que se \u00a0hubiese celebrado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha solicitud, se\u00f1ala, se opusieron los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y las v\u00edctimas, quienes alegaron que los d\u00edas \u00a0deb\u00edan contarse como h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el juez de garant\u00edas precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de d\u00edas corridos y aunque reconoci\u00f3 que los t\u00e9rminos estaban \u00a0vencidos, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la excarcelaci\u00f3n al procesado aduciendo causa razonable en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cbajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la libertad declinaba ante el derecho que ten\u00edan \u00a0las \u00a0menores de que a \u00e9l se le mantuviera detenido, y que solo operaba para \u00e9l \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0declarado inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0contento con esa decisi\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que representaba una situaci\u00f3n desventajosa para su defendido, interpuso en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, el cual no tuvo \u00e9xito, dado que, el juez \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0referente \u00a0a los beneficios que se pueden otorgar o no a quienes \u00a0cometan \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0menores, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0opina, desconoce que \u201cel \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos no es un \u00a0beneficio, sino un derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta, en su mayor\u00eda, de la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el escrito de h\u00e1beas corpus \u00a0presentado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el defensor de ZAPATA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sustentado en los art\u00edculos 28, 29 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0interpuesto acci\u00f3n similar ante autoridad alguna, \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad de su prohijado, habida cuenta que desde el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido m\u00e1s de 150 d\u00edas sin que se hubiese celebrado \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, un \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y practic\u00f3 una pobre inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra RICARDO ALBERTO ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 dejando \u00a0apenas \u00a0constancia \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0radicado, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados y las fechas de algunas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0denegatorio \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0 constitucional \u00a0 deprecado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0resume \u00a0pormenorizadamente \u00a0 las \u00a0 inquietudes \u00a0 del \u00a0accionante, \u00a0rese\u00f1a \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0allegadas\u201d \u00a0y \u00a0consigna \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y la acci\u00f3n \u00a0constitucional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0adentrado \u00a0en el estudio del asunto, \u00a0refiere \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desplegada, \u00a0 haciendo \u00a0 especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de conocimiento para decretar, en el \u00a0curso del juicio oral, la nulidad desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, destaca a continuaci\u00f3n, es \u00a0que \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n han transcurrido 116 d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese instalado el juicio oral, lo cual quiere significar que no \u00a0han \u00a0sido descontados los 120 d\u00edas a que alude el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 \u00a0de la Ley 906 de 2004 para obtener la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0que inicialmente \u00a0establec\u00eda \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 inferior, \u00a0 fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cLey \u00a01135 \u00a0de \u00a02007\u201d \u00a0(sic), \u00a0la cual \u00a0estima \u00a0aplicable \u00a0en virtud a lo dispuesto por el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una norma procesal de efecto inmediato. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0fijado en la ley, la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumento \u00a0adicional a la negativa, en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que procede aplicar ultractivamente el precepto, el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional para sustentar que en este evento se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0causa \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0cual propici\u00f3 la declaratoria de nulidad \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las integridades personal y sexual de dos \u00a0menores, \u00a0operan \u00a0varias \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0acceder a este tipo \u00a0beneficios. \u00a0 \u00a0En \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 un \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0proferido por uno de los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0integra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del accionante RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9REZ, \u00a0quien alleg\u00f3 memorial en el que parte por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cimputaci\u00f3n\u201d \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0150 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado inicio al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se apoya en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, y aun no se le celebra la \u00a0audiencia de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que los inconvenientes presentados en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0relacionados \u00a0con la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0intereses \u00a0del menor, no fueron propiciados por la defensa, raz\u00f3n por la cual a \u00a0su \u00a0defendido no puede afect\u00e1rsele la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 no \u00a0 desconoce \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0\u201cya \u00a0que el proceso debe continuar, pero sin el desconocimiento de \u00a0su debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0asevera \u00a0no compartir las razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la nulidad, asi como que aduzca que apenas han transcurrido 116 d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0150. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0critica \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0acerca \u00a0de la exclusi\u00f3n de beneficios en los delitos \u00a0contra \u00a0menores \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0apoye \u00a0en una no estructurada causa razonable, para \u00a0tornar nugatorio el derecho a la libertad de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0quien desconoce que el \u00a0derecho \u00a0a la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos no es un beneficio, sino una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0libertad de ZAPATA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 citar, \u00a0 nuevamente, \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0consagrado como una acci\u00f3n constitucional en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s en la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0es \u00a0una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente2. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o \u00a0se \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol., 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. \u00a0353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, previo al an\u00e1lisis que demanda el caso \u00a0concreto, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0consagrado en las varias normativas y hoy se reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentaria del art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana: \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando de esta se ha \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente \u00a0esta \u00a0privaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, al examinar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0que \u00a0se examina prev\u00e9 que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0como \u00a0medio para proteger la libertad personal den dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la \u00a0persona \u00a0 es \u00a0 privada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de hip\u00f3tesis amplias y gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal frente a \u00a0una \u00a0variedad impredecible de hechos. La lectura conjunta de los art\u00edculos 28 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para \u00a0autorizar \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de la persona, m\u00e1s a\u00fan si se considera \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para el ejercicio de otras libertades y \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden citar los casos en que una autoridad priva de la libertad a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al sitio destinado de manera oficial para la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza sin el cumplimiento de las formalidades previstas en \u00a0la ley, o por un motivo que no est\u00e9 definido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no se le pone a disposici\u00f3n de la autoridad\u00a0 judicial competente dentro \u00a0de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; tambi\u00e9n puede ocurrir que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso superior\u00a0 al permitido por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0u \u00a0omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien. La finalidad que se persigue con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis en las cuales resulta procedente el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, es la de asegurar que todas las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden \u00a0escrita \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la autoridad judicial competente, con plena observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas para ello y dentro de los precisos t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, as\u00ed como que la persona sea \u00a0recluida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0oficial \u00a0de detenci\u00f3n y en ning\u00fan otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dirigida \u00a0la acci\u00f3n, entonces, a proteger a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de libertad o su indebida prolongaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0examen \u00a0de \u00a0la especial\u00edsima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos ajenos a este espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ajenas \u00a0y \u00a0desbordar la \u00a0naturaleza de su funci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0abordar\u00e1 el estudio del caso concreto, previo a lo cual har\u00e1 algunas \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0estima \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0y desde cu\u00e1ndo deben \u00a0computarse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en el juicio para acceder al derecho de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0normativa al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0generado \u00a0algunas \u00a0confusiones atinentes a la norma aplicable, tal \u00a0como se desprende de los discursos del accionante y del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 norma \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diversas modificaciones que se han hecho \u00a0al \u00a0texto \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0consagra \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos durante la etapa de la causa, \u00a0han \u00a0generado \u00a0algunas confusiones, dado que, no solo ha cambiado el lapso all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe contabilizarse el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma original establec\u00eda \u00a0como causal de libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no se \u00a0haya dado inicio a la audiencia de juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 lectura \u00a0desprevenida \u00a0al \u00a0precepto \u00a0apuntaba a determinar dos situaciones claras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que aunque la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto complejo, no hay duda de que la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0comportan \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0diferentes, regulados de manera independiente en distintos ac\u00e1pites \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0atendiendo a la \u00a0voluntad \u00a0del legislador, el t\u00e9rmino se contabiliza desde la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y no a partir de la presentaci\u00f3n del \u00a0pliego acusatorio por parte del ente instructor. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contabilizaba \u00a0con d\u00edas h\u00e1biles, con fundamento en el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de \u00a0la misma normatividad, el cual dispone que \u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que se desarrollen ante el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas y horas h\u00e1biles, de acuerdo con el horario judicial \u00a0establecido oficialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera modificaci\u00f3n al numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 oper\u00f3 por cuenta del art\u00edculo 30 la Ley \u00a01142 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020076, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos \u00a0noventa (90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dado \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado el hecho de que dicha ley \u00a0aludi\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0configuraba causa justa o razonable como \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0acceder al derecho, respecto del tema que ocupa \u00a0nuestra atenci\u00f3n se introdujeron dos modificaciones importantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Precis\u00f3 que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0descontar \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0(ii) ampli\u00f3 el mismo a noventa (90) d\u00edas \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo que se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, segu\u00edan contabiliz\u00e1ndose \u00a0como como h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera y \u00faltima modificaci\u00f3n al citado \u00a0precepto \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 1453 del 24 de junio de 2011, \u00a0as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Cuando \u00a0transcurridos ciento veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, volvi\u00f3 a se\u00f1alarse lo qu\u00e9 \u00a0constitu\u00eda \u00a0causa \u00a0razonable o justa y asimismo trajo un inciso final en el que \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0se \u00a0contabilizaban \u00a0en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el legislador quiso, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 expresamente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0computara \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0calendario, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0ante el juez de la causa y no desde la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito acusatorio por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0no hay duda, pues, como se anot\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 totalmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0con \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0independiente en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 diferencia \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas asumidas por el legislador, no solo por la forma como opt\u00f3 \u00a0por \u00a0regular \u00a0dichos \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0por las modificaciones que ha \u00a0realizado \u00a0al citado numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317, pues, en un primer y \u00faltimo \u00a0momentos \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0una \u00a0fase intermedia se refiri\u00f3 a la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0acusatorio, quedando as\u00ed claro que no se trata de una confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, todo lo anterior nos lleva a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable es la \u00faltima, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 del 24 de junio de 2011, pues, como acertadamente \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el Tribunal, se trata de una norma procesal de efecto inmediato, lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 153 de 1887, el cual \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 leyes \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0ello \u00a0no existe el menor asomo de \u00a0duda, \u00a0repasado \u00a0el \u00a0decurso procesal se tiene que si la ley en comento comenz\u00f3 \u00a0su \u00a0vigencia el 24 de junio de 2011 y la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el 7 de julio siguiente, el proceso, necesaria y legalmente, debe \u00a0rituarse bajo sus lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para acceder a la libertad provisional se cuenta desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0ininterrumpidos, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que es necesario hacer, debido a la confusi\u00f3n que \u00a0le \u00a0asiste al actor, quien insiste, erradamente, que su prohijado lleva detenido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0150 \u00a0d\u00edas y para sustentarlo, de manera ama\u00f1ada y contradictoria los \u00a0computa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimputaci\u00f3n\u201d, \u00a0en unos casos, o desde \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio, en otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del principio de favorabilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente decisi\u00f3n de la Sala7, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo consignado en la Ley 1453 de 2011, es \u00a0menester \u00a0acudir \u00a0al principio de favorabilidad respecto de hechos ocurridos con \u00a0anterioridad \u00a0a la vigencia de la normatividad en cuesti\u00f3n, puntualmente, en lo \u00a0atinente \u00a0al t\u00e9rmino de 90 d\u00edas (o 60, como originalmente consagraba la norma, \u00a0previo \u00a0al \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, aunque contados a \u00a0partir \u00a0de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n), contados a partir de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que anteriormente se establec\u00eda para recobrar la \u00a0libertad \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, esa afirmaci\u00f3n de la Corte debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0y \u00a0no de forma aislada, para que su aplicaci\u00f3n no \u00a0lleve al absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese c\u00f3mo, respecto de las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la Ley 1453 de 2011, es posible delimitar dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0normas \u00a0interesantes \u00a0al \u00a0caso \u00a0examinado. \u00a0Las unas de clara estirpe \u00a0procedimental, \u00a0sin ning\u00fan efecto sustancial; y las otras, tambi\u00e9n reguladoras \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 pero \u00a0 contentivas \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 claramente \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0con \u00a0las \u00a0segundas, \u00a0el art\u00edculo 61 de la normatividad en cita, que modifica el art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, rese\u00f1a las causales de libertad y, en particular, \u00a0como \u00a0antes se anot\u00f3, incrementa a 120 d\u00edas, contados desde la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el lapso que debe discurrir, sin que se abra la audiencia de juicio \u00a0oral, para obtener la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de las primeras, el art\u00edculo 49 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, establece, en lo que ata\u00f1e a la etapa del juicio, que la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ha de realizarse dentro de los 45 d\u00edas siguientes a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la audiencia de juicio oral debe \u00a0iniciarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a045 d\u00edas siguientes a la conclusi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en contraposici\u00f3n a la norma original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que regulaba en 30 d\u00edas el lapso m\u00e1ximo a discurrir \u00a0entre ambas audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 incremento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tiempos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias en comento, debe resaltarse, opera ipso facto, \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0respetando lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, como arriba se rese\u00f1\u00f3-, pues, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0sin efectos sustanciales, no es posible \u00a0advertir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0favorabilidad de la ritualidad anterior que implique \u00a0preferir esta o diferir sus efectos para momento posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0forma descrita, si es claro que los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0han \u00a0de operar de inmediato, sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1ndo ocurrieron los hechos, al punto de facultar plenamente apegado \u00a0a \u00a0la ley que entre la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el comienzo del \u00a0juicio \u00a0oral discurran 90 d\u00edas, de ninguna manera es posible concluir que si el \u00a0funcionario \u00a0judicial, atendida su perentoriedad, dio aplicaci\u00f3n inmediata a la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, ha dirigido la fase del juicio conforme la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0entre las audiencias que la conforman un lapso de 90 d\u00edas, a la vez \u00a0haya de dar la libertad a la persona porque se cumpli\u00f3 ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n antes rese\u00f1ada, s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0esos t\u00e9rminos de la fase del juicio se contabilizan conforme las \u00a0normas \u00a0 eminentemente \u00a0 procedimentales \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculo \u00a0175) \u00a0previo \u00a0a la modificaci\u00f3n realizada por el art\u00edculo 49 de la \u00a0Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma contraria, si esos t\u00e9rminos de la \u00a0etapa \u00a0enjuiciatoria \u00a0han \u00a0sido \u00a0contabilizados \u00a0atendida \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0en cita, la posibilidad de obtener la libertad por el vencimiento \u00a0de \u00a0los mismos s\u00f3lo opera cuando han discurrido 120 d\u00edas desde la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 \u00a0tantas \u00a0 veces \u00a0citada, \u00a0que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0evita la paradoja que resulta de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0conforme \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0estimar vencidos los mismos para as\u00ed \u00a0facultar \u00a0una \u00a0libertad \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, carece de soporte material si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en esa causal opera precisamente como \u00a0castigo al Estado por su negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tomarse en consideraci\u00f3n, adem\u00e1s, que \u00a0esos \u00a045 \u00a0d\u00edas establecidos por la norma reformada para realizar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, a diferencia de los 120 que se contemplan para \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos, se contabilizan h\u00e1biles, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 157 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a020048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley procedimental exige, discurran m\u00e1s de 90 d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, lo que torna a\u00fan m\u00e1s absurdo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para otorgar la libertad porque se han \u00a0cubierto 90 d\u00edas corridos entre una y otra diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo precisado la norma aplicable y, en \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se contabiliza el tiempo para acceder al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos en la fase de juzgamiento, \u00a0procede el despacho a examinar el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0contamos \u00a0de \u00a0manera ininterrumpida 120 \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha han transcurrido 129 d\u00edas y que el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 \u2013por \u00a0lo menos objetivamente-, oper\u00f3 el 9 de noviembre del corriente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello quiere significar, no solo que para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 resuelto \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0no hab\u00eda vencido, sino tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 present\u00f3 \u00a0 extempor\u00e1neamente \u00a0 por \u00a0 anticipaci\u00f3n \u00a0su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0toda raz\u00f3n, entonces, el A \u00a0quo \u00a0present\u00f3 un primer argumento para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0pedimento, \u00a0al considerar que la acci\u00f3n p\u00fablica era improcedente, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0quedan \u00a0sin piso los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por el defensor de ZAPATA GUTI\u00c9RREZ, quien ni siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a explicar en debida forma qu\u00e9 fue lo pedido ante el juzgado de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pues, aunque alude en su escrito reiteradamente a la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento, al parecer \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0alegando \u00a0vencimiento \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0pidiendo \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual mut\u00f3 el sentido de la diligencia \u00a0inicialmente deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actual \u00a0momento, \u00a0no \u00a0se cuenta con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para determinar cu\u00e1l fue la orientaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a esa petici\u00f3n ante el juez de garant\u00edas por parte de la defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo omiti\u00f3 \u00a0inspeccionar \u00a0ese \u00a0diligenciamiento. Lo cierto del asunto es que de lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0confunde la figura de revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0con \u00a0la de libertad provisional y que aunque explic\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0no dej\u00f3 claro si hizo lo propio con el de apelaci\u00f3n, ni cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 actual \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 realizado \u00a0 apenas \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0es evidente que no era viable despachar la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 dicho \u00a0 lapso \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un hecho de reciente ocurrencia \u00a0que como tal, debe resolverse en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el punto en discusi\u00f3n no se encuentra en el acto que dio origen \u00a0o \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, sino que la alegaci\u00f3n se remite a \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad, generada \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de otorgar la libertad provisional ante el vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0cuando el lapso \u00a0previsto en la norma no hab\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la informaci\u00f3n incorporada al presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9RREZ se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad por virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva proferida por un juzgado de control de garant\u00edas, que en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 dolosas, \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0comercial \u00a0de \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 18 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 edad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro \u00a0a \u00a0menor, y que actualmente se \u00a0surte \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito con \u00a0funciones de conocimiento de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el apoderado del \u00a0detenido \u00a0ZAPATA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0para obtener su libertad a trav\u00e9s de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, no dejan \u00a0entrever \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones a partir de las cuales puede prosperar la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada en una aprehensi\u00f3n ilegal ni se evidencia \u00a0una prolongaci\u00f3n ilegal de la detenci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que se le \u00a0conceda \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el t\u00e9rmino no hab\u00eda vencido, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no puede ser discutido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, la cual, como reiteradamente se ha sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0no puede ser utilizada como herramienta dirigida a sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0instituidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0hacer valer los \u00a0derechos que se reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que si bien el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 finalidades: \u00a0 (i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0formularse \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 libertad; \u00a0 (ii) reemplazar los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el \u00a0derecho a la libertad personal; \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0desplazar \u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed excepto si, como lo reitero la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de junio 26 de 2008, la decisi\u00f3n judicial que interfiere en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0puede \u00a0catalogarse como una v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las cuales, \u201ca\u00fan cuando se encuentre en curso un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuado \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se infiere de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0(convertido \u00a0posteriormente \u00a0en la Ley 1095 de \u00a02006), \u00a0al tratar por v\u00eda de ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre ellas, cuando la autoridad judicial \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que debe entenderse como v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0cabe \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia T-066 de 2006 en la que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0explic\u00f3 la manera como ha evolucionado la jurisprudencia en tal \u00a0punto, \u00a0desde \u00a0su inicial noci\u00f3n hasta otras causales gen\u00e9ricas de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn decisi\u00f3n posterior de Sala Plena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico acerca de las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o amenaza a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales11 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d13 \u00a0\u201cen \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se observa que para cuando se \u00a0elevaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u2013sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0h\u00e1beas corpus-, el t\u00e9rmino de vencimiento a fin de acceder a \u00a0la \u00a0libertad no hab\u00eda operado y por esta raz\u00f3n bien hizo el Tribunal en apelar \u00a0a \u00a0un primer argumento, contundente y suficiente, para declarar la improcedencia \u00a0del amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si bien en el presente evento se \u00a0advierte \u00a0que el lapso para acceder a la libertad provisional por vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cumplido, debe aclararse que ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que \u00a0se \u00a0elevaran \u00a0las solicitudes aludidas y de que incluso se resolviera en primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0lo cual descarta que la privaci\u00f3n de la libertad derive de actos \u00a0indebidos o arbitrarios del juez del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el Magistrado del Tribunal Superior de Pereira al \u00a0negar, \u00a0 por \u00a0 improcedente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0promovida a favor del detenido RICARDO ALBERTO \u00a0ZAPATA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0necesario \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del presente asunto basta \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a disfrutar de la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso si, estima necesario esta oficina hacer \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada al pronunciamiento anterior de la Corte \u00a0(en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa la inexistencia de beneficios procesales para quienes \u00a0ejecutan \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0menores de edad, de acuerdo con lo regulado en la Ley \u00a01098 \u00a0de 2006)15, \u00a0no \u00a0corresponde al texto, finalidades y esp\u00edritu de lo precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0resulta un exabrupto se\u00f1alar, como se hace en el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0\u2013a t\u00edtulo de argumento subsidiario- la \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0deben \u00a0desconocerse \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0el de excarcelaci\u00f3n \u00a0cuando se vencen t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus impetrado por el apoderado \u00a0del detenido RICARDO ALBERTO ZAPATA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cuyo \u00a0examen \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad est\u00e1 contenido en la Sentencia C-187 del \u00a015 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, Radicado N\u00b0 26.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-187 ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n dirigida por el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reguladas, en ese orden, en los Cap\u00edtulos I y II del T\u00edtulo I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204, \u00a0regulatoria del Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0despacho, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no entiende el por qu\u00e9 el A quo, equivocadamente, cita \u00a0la \u00a0Ley \u00a01135 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual \u00a0toca \u00a0un \u00a0asunto \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a lo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 22 de julio de 2007, Radicado N\u00b0 36.926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se surtan ante el juez de conocimiento se adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el horario judicial establecido \u00a0oficialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus del 26 de junio y 25 de agosto de \u00a02008, Radicados Nos. 30.066 y 30438, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de 2001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. T- 1130 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del 17 de septiembre de 2008, radicado \u00a030299, \u00a0con \u00a0ponencia de quien hoy realiza igual cometido, mencionado en el auto \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0del \u00a028 de abril de 2010, radicado 34044, el cual es citado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0a-quo, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0HM. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}