\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el nuevo defensor de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Ruiz Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0Pe\u00f1uela y Luz \u00a0Andrea \u00a0Orozco \u00a0Castrill\u00f3n eran miembros del Cuerpo de \u00a0Bomberos \u00a0Voluntarios \u00a0de Pereira y manejaban la cuenta donde se depositaban los \u00a0recursos \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 gastos, \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2002 se apropiaron de $22.796.575, \u00a0haciendo \u00a0giros \u00a0bancarios \u00a0por \u00a0valores \u00a0mayores \u00a0a \u00a0los que consignaban en las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Otra \u00a0suma, \u00a0$40.355.620, \u00a0igualmente \u00a0sacada de la entidad \u00a0financiera, no aparece justificada en los soportes contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 27 de noviembre de 2006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los sindicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de junio de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juez \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Alberto Ruiz Pe\u00f1uela y \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 autores \u00a0penalmente \u00a0responsables de la conducta punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa de \u00a0$63.152.195 \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo fue recurrido por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados y ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 19 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de Luz \u00a0 Andrea \u00a0 Orozco \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0para \u00a0condenarla \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente, \u00a0dej\u00e1ndole las penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en 54 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de Ruiz \u00a0Pe\u00f1uela interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0causa de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba que acredita el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito, \u00a0 \u00a0 \u201cconcretamente \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0no \u00a0reviste \u00a0a \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales presuntamente se estar\u00eda probando la condici\u00f3n de \u00a0servidor p\u00fablico\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Cuerpo de Bomberos Voluntarios es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0de car\u00e1cter privado que subsiste con el apoyo del Municipio y que \u00a0quienes, \u00a0como el acusado, se vinculan a ella lo hacen por esp\u00edritu c\u00edvico, no \u00a0para obtener provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso existe un falso juicio de raciocinio \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque no se alleg\u00f3 prueba alguna en demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el procesado ejerc\u00eda funciones de servidor p\u00fablico, pues lo verificado es \u00a0que \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Pereira celebraba contratos con los Bomberos, pero no que \u00a0su defendido cumpliese funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustantiva por error de derecho, infringi\u00e9ndose el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas procesales que guardan relaci\u00f3n \u00a0con la debida motivaci\u00f3n de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la investigaci\u00f3n fue deficiente, \u00a0al \u00a0extremo de que nada se averigu\u00f3 sobre la falsedad, sobre la que ni siquiera \u00a0se formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se mude a una \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00fanico cargo, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0infringe \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 formular \u00a0 cargos \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0indistintamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0cuando \u00a0las dos se niegan mutuamente, en \u00a0tanto \u00a0aquella postula una discusi\u00f3n exclusiva sobre la ley aplicable, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0admite \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0parte \u00a0de que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0pero \u00a0desde \u00a0una equivocada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura se presenta como error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, pero, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue el medio probatorio que no existiendo en la actuaci\u00f3n fue \u00a0inventado \u00a0por el Tribunal, a rengl\u00f3n seguido, sobre el mismo punto refiere que \u00a0lo acaecido fue un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que, o el juez conjetur\u00f3 sobre \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obraba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n), o \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0allegado \u00a0legalmente \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio (caso en el cual no fue \u00a0inventada), \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(leyes \u00a0de la ciencia, principios l\u00f3gicos o \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de un mismo elemento de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede pregonarse simult\u00e1neamente falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0y falso raciocinio, pues los dos se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, cuando \u00e9ste se relaciona con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del juez de las normas que regulan la pr\u00e1ctica de la las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0sus \u00a0especies \u00a0son el falso juicio de legalidad (desconocimiento de \u00a0las \u00a0formas \u00a0preestablecidas \u00a0para \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 probatoria \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0error de hecho hace \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre la producci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de su contenido, y sus especies son (i) el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(el \u00a0juez yerra sobre la existencia f\u00edsica de la \u00a0prueba), \u00a0o porque habiendo sido allegada legalmente la excluye (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0obrando \u00a0en la actuaci\u00f3n la inventa \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n), (ii) falso juicio de identidad \u00a0(se \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0y \u00a0(iii) falso raciocinio (al \u00a0conferirle \u00a0 o \u00a0 negarle \u00a0 eficacia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por indebida \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la deficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esa, \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, debi\u00f3 ser presentada por la causal de \u00a0nulidad, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aras de restablecer las garant\u00edas afectadas, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0ese \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustantiva, en tanto \u00e9sta exige un fallo de reemplazo que \u00a0la nulidad rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El se\u00f1or defensor se queja de que nada se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0que \u00a0hablaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y ni siquiera se \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, simplemente, que sobre tal queja el \u00a0recurrente \u00a0carece de legitimidad, en cuanto, en \u00faltimas, el reclamo apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del condenado, apelante \u00fanico, como que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0significarle \u00a0sanci\u00f3n por ese segundo comportamiento no \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0reiterada queja de no haberse \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0especial exigida por el tipo de \u00a0peculado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos, y el propio recurrente as\u00ed lo menciona, \u00a0discurrieron \u00a0a \u00a0espacio respecto de la acreditaci\u00f3n del sindicado como miembro \u00a0y \u00a0representante del Cuerpo de Bomberos Voluntarios, en cuya condici\u00f3n celebr\u00f3 \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Pereira, ente del cual recib\u00eda los dineros de \u00a0los \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0necesidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0transfiri\u00f3 a los Bomberos, contexto \u00a0dentro \u00a0del cual se trataba de un particular que ejerc\u00eda funciones p\u00fablicas en \u00a0forma transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 425 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}