\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37870 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivas, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, por medio de la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el d\u00eda 11 de enero de 2006, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a004:00 \u00a0PM, \u00a0en la vereda Ca\u00f1os Negros del municipio de \u00a0Villavicencio, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Los \u00a0Mangos \u00a0donde funciona el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0Balneario \u00a0Tres Estrellas, lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0paseo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA TORRES DUARTE junto con su \u00a0familia \u00a0materna \u00a0y \u00a0algunos \u00a0amigos, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0almorzar, \u00a0unos se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0jugar \u00a0tejo \u00a0y \u00a0GLORIA con su c\u00f3nyuge JUAN CARLOS L\u00d3PEZ RIVAS se \u00a0alejaron \u00a0hacia \u00a0una \u00a0mata \u00a0de \u00a0monte \u00a0ubicada \u00a0a una distancia aproximada de un \u00a0kil\u00f3metro, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0internarse, \u00a0fue \u00a0activado un artefacto explosivo \u00a0-granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n- cerca del cuerpo de GLORIA ESPERANZA ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0 lesiones \u00a0– \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0tejidos \u00a0osteomusculares, \u00a0estallidos \u00a0y \u00a0contusiones \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 viscerales \u00a0 en \u00a0 hemicara \u00a0izquierda-, \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mismo lugar fue hallado el se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0una peque\u00f1a lesi\u00f3n en la ceja, \u00a0siendo \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Departamental de Villavicencio, donde recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Omar \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Juan Carlos L\u00f3pez Rivas \u00a0por los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0la \u00a0cual al ser recurrida fue confirmada el 6 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0que, el 19 de febrero de \u00a02007, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Omar \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivas \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0369 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de arma por un periodo igual al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautores de las conductas punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, el 8 de octubre de 2010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0M \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0N \u00a0 D \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, presenta dos \u00a0reproches contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que los delitos \u00a0\u201cse tipifican en los art\u00edculos 104, numerales 2\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0366 del C.P, cuando la prueba indica que sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el homicidio, ni portaron, fabricaron armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo, \u00a0y \u00a0por ende no se violaron los bienes \u00a0jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0norma \u00a0penal, \u00a0de \u00a0extraer \u00a0y \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0apartes de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de mencionar los testimonios de Guillermina Camacho, Jhon Fredy \u00a0Torres \u00a0y \u00a0el \u00a0informe 029, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cconfundi\u00f3 la claridad que existe \u00a0de \u00a0la ocurrencia del hecho en el que result\u00f3 muerta Gloria Espereza, de la que \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0distintas \u00a0experticias, \u00a0partiendo \u00a0el \u00a0estallido \u00a0de \u00a0la \u00a0granada \u00a0de uso exclusivo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, pero, cosa distinta, es el que se asegure que esas pruebas son \u00a0indicativas \u00a0de la responsabilidad de los sentenciados, si por ninguna parte del \u00a0legajo \u00a0encontramos declaraci\u00f3n alguna que indique haber visto a mis procurados \u00a0adquirir \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0alguna \u00a0la \u00a0granada, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0que los hayan visto \u00a0accionarlas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta unas pruebas que manifestaban que sus defendidos no \u00a0fueron los causantes de la muerte de Torres Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no se valoraron los testimonios de \u00a0Franci \u00a0Nallived \u00a0Torres \u00a0Duarte, Jhon Fredy Torres Duarte, Fabio Tarquino, Omar \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivas, \u00a0Fredy Hern\u00e1n Rodr\u00edguez Ben\u00edtez y Yeimy \u00a0Andrade \u00a0Vela, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribe, \u00a0resaltando, \u00a0lo \u00a0que en su criterio es \u00a0importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los elementos de juicio, yerro que condujo a que se condenara \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0dado que \u00e9stos eran insuficientes para proferir esta clase \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0concluyendo que \u201cpor ausencia de pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0del tipo, las conductas son at\u00edpicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A regl\u00f3n seguido, afirma que la experticia \u00a0de \u00a0los t\u00e9cnicos del CTI fue tenida como plena prueba \u00a0y \u00a0 no \u00a0era \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0que \u00a0indicios\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0probaban \u00a0la responsabilidad de \u00a0Mar\u00edn y L\u00f3pez Rivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0Declaraci\u00f3n e injurada de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Rivas\u201d, \u00a0reitera los medios de convicci\u00f3n que \u00a0en su criterio fueron dejados de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0sus procurados no causaron la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 en su totalidad los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demostraban la inocencia de \u00e9stos, infiriendo \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201crespecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0investigar tanto lo \u00a0favorable como desfavorable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en el estudio de las \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0que se endilgaron a sus defendidos conductas que no realizaron, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0conjeturas y en el peritazgo del CTI, raz\u00f3n por la cual \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el \u00a0fallo, \u00a0como era absolverlos por atipicidad de las conductas atribuidas y porque \u00a0la prueba era insuficiente para proferir juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en este asunto se extingui\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, respecto de la conducta punible de tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Sala ordenar\u00e1 cesar todo \u00a0procedimiento a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0lo atinente a las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0tortura\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, recu\u00e9rdese que los \u00a0procesados, \u00a0fueron acusados por el delito de tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. As\u00ed las cosas, se conoce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta punible comporta una pena m\u00e1xima, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 366 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrase el diligenciamiento en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0es de 5 a\u00f1os, plazo que en este evento se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0el 24 de marzo de 2006, se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en precedencia citada, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0acertado \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino ya \u00a0trascurri\u00f3, \u00a0lapso \u00a0que ocurri\u00f3 antes de arribar el proceso a la Corte para la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0consecuentemente, cesar\u00e1 todo procedimiento a favor del \u00a0enjuiciado por la infracci\u00f3n se\u00f1alada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas a los inculpados. Adem\u00e1s, de ser el \u00a0caso, \u00a0informar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a las mismas autoridades a las que se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y la \u00a0sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la medida en que en este tr\u00e1mite se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n civil, seg\u00fan los art\u00edculos 98 y 99 de la Ley 599 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 su extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma, \u00a0en tanto la misma fue impuesta como consecuencia de la condena \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa del juicio dur\u00f3 \u00a0all\u00ed\u00a0 3 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, compete al libelista que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no basta con afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se intenta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al demandante corresponde indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de hecho y\/o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, tambi\u00e9n al demandante corresponde demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a aplicar una norma extra\u00f1a al debate y\/o a excluir \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si no se cumple los anteriores \u00a0derroteros, sin duda, se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, resulta claro que los dos cargos presentados por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no re\u00fane los anteriores presupuestos, raz\u00f3n \u00a0por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que el actor presenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no indic\u00f3 la clase de \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0habida cuenta que el discurso \u00a0argumentativo \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en controvertir la credibilidad \u00a0dada \u00a0por el sentenciador a los elementos de conocimiento y de los cuales dedujo \u00a0la existencia del hecho y la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, se limita a decir que la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0compromiso penal de \u00a0Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Rivas \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, critica las inferencias construidas \u00a0por \u00a0el fallador a partir de las pruebas t\u00e9cnicas, las cuales, en su sentir, no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conductas \u00a0punibles atr\u00e1s enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso as\u00ed planteado por el actor no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una apreciaci\u00f3n muy personal de las pruebas, la que pretende \u00a0oponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que de las mismas obtuvo el juzgador, metodolog\u00eda \u00a0que, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha indicado la jurisprudencia de la Corte, resulta \u00a0ajena \u00a0a la l\u00f3gica argumentativa que la ley\u00a0 le tiene precisada al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atiente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0si bien el casacionista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, por cuanto no se \u00a0estimaron \u00a0 algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido apreciados dichos elementos de juicio, el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, el casacionista cuestiona el m\u00e9rito probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la pericia realizada por los miembros de CTI, al punto que califica \u00a0que la misma s\u00f3lo puede catalogarse como indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el postulado de investigaci\u00f3n integral, hip\u00f3tesis que ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0enunciadas \u00a0como principal, y por la v\u00eda de la nulidad, de acuerdo \u00a0con \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que de prosperar alguna de ellas, har\u00eda inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que el fallador deriv\u00f3 de la plural prueba aportada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0l\u00edneas \u00a0se \u00a0ponga \u00a0de \u00a0relieve un yerro en la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como est\u00e1n planteadas las censuras, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0reiterar que la simple discrepancia de criterios, respecto al \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0las pruebas, no constituye yerro para ser postulado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se advierta una infracci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los mismos fueron examinados de manera individual y \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0no trastocan lo principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los postulados de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0coligen los argumentos del por qu\u00e9 se \u00a0dict\u00f3 contra los acusados sentencia de car\u00e1cter condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de Mar\u00edn y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivas, el Tribunal \u00a0textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2.2.3. \u00a0Y \u00a0as\u00ed, \u00a0sin duda de que la pareja se encontraba, no solamente tuvo la oportunidad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0sino que debi\u00f3 ser \u00e9l quien mat\u00f3 a GLORIA \u00a0ESPERANZA, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s estaba all\u00ed, adem\u00e1s que el elemento usado para \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0su \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0manualmente \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que haya recibido \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0militar \u00a0como \u00a0lo \u00a0explica \u00a0el t\u00e9cnico en \u00a0antiexplosivos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0Luis \u00a0Alberto R\u00edos en diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0125 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0y \u00a0L\u00d3PEZ RIVAS, ten\u00eda ese \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0donde estuvo de \u00a0soldado \u00a0profesional, \u00a0seg\u00fan el mismo lo confes\u00f3 (fol. 62 C.1) y siendo que la \u00a0granada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0enterrada \u00a0o camuflada, sino que seg\u00fan el estudio t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0(fol. \u00a025 a 37), \u00e9sta deton\u00f3 sobre una toalla, \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0puede \u00a0concluirse con mucha probabilidad que la \u00a0deton\u00f3 el acusado L\u00d3PEZ RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se supo que el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no era un campo minado, que el \u00fanico explosivo \u00a0detectado \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0barrido \u00a0por esa zona, fue el que le produjo la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA. \u00a0En otras palabras, la explosi\u00f3n de la granada no \u00a0aparece \u00a0detonada \u00a0accidentalmente \u00a0sino accionada para producir la muerte de la \u00a0esposa de JUAN CARLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.4. \u00a0Otro \u00a0indicio \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0o \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que L\u00d3PEZ RIVAS dijo estar cerca, a muy \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0cuando \u00a0explot\u00f3 \u00a0la \u00a0granada, \u00a0muriendo \u00a0ella \u00a0a \u00a0consecuencia, \u00a0sin que inexplicablemente a \u00e9l no le haya sucedido nada, estando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radio de acci\u00f3n del artefacto explosivo y sin que ninguna esquirla \u00a0lo \u00a0alcanzara; \u00a0es decir, result\u00f3 ileso a pesar de encontrarse esquirlas en los \u00a0\u00e1rboles \u00a0ubicados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0distancia \u00a0o el mismo radio en que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS, acorde con el informe t\u00e9cnico obrante a los folios \u00a025 \u00a0al \u00a037 \u00a0C1. \u00a0lo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0pod\u00eda suceder y denota entonces que \u00a0modific\u00f3 \u00a0con su presencia la real escena del crimen, y all\u00ed fingi\u00f3 estar sin \u00a0sentido \u00a0 o \u00a0 desmayado, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no fue pues de estar el lugar que fue encontrado, debi\u00f3 ser blanco \u00a0de \u00a0las \u00a0esquirlas de granada. Y de la mano con lo anterior, su injurada resulta \u00a0falaz \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0circunstancias de la explosi\u00f3n de la granada. No se \u00a0compadece \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0las observaciones t\u00e9cnicas, tan \u00a0obvias, \u00a0tan objetivas de los t\u00e9cnicos en explosivos que hicieron un estudio de \u00a0los \u00a0hallazgos de esquirlas, prendas, del hundimiento que dej\u00f3 la explosi\u00f3n de \u00a0la \u00a0granada \u00a0entre \u00a0otras, surgiendo as\u00ed el indicio de mentira, que refuerza lo \u00a0ya \u00a0indicado, \u00a0que \u00a0JUAN CARLOS activ\u00f3 la granada para procurar la muerte de su \u00a0esposa. \u00a0Quien \u00a0miente \u00a0teme \u00a0por \u00a0la verdad, porque no lo favorece, por ello la \u00a0oculta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.5. \u00a0Recapitulando, encontramos que el \u00a0acusado, \u00a0ex \u00a0– soldado profesional JUAN CALOS LOPEZ no solamente estaba a solas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar y hora de los hechos cuando fue muerta su esposa por la explosi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n de uso manual, que \u00e9l sab\u00eda accionar por su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0militar, \u00a0y a ello se agrega el indicio de mentira de \u00e9ste acusado, \u00a0pues, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 desmentida \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0allegadas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c4.2.2.6. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo anterior fuese poco, \u00a0emerge \u00a0otro serio y grave indicio, que llamaremos de m\u00f3vil, que se infiere del \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutido, \u00a0que con la muerte de GLORIA ESPERANZA TORRES, se \u00a0lucraban \u00a0tanto JUAN CARLOS, como su amigo o compa\u00f1ero inseparable OMAR MAR\u00cdN, \u00a0pues \u00a0hab\u00edan \u00a0comprado un seguro de vida donde se pon\u00edan de beneficiarios, por \u00a0encima \u00a0inclusive de los peque\u00f1os hijos y de la humilde madre de la hoy occisa, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0lo \u00a0lucraba \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0con \u00a0una \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de dinero, fuerza inferir que ten\u00eda inter\u00e9s en provocarle su \u00a0muerte fingi\u00e9ndola como accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sumatoria de todos los graves indicios \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0convergen \u00a0contundentemente \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0L\u00d3PEZ RIVAS fue el coautor responsable de la muerte de su esposa, \u00a0a \u00a0quien recientemente hab\u00eda desposado, y termin\u00f3 con el tr\u00e1gico y sangriento \u00a0acontecimiento \u00a0anteriormente \u00a0descrito, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0una granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0tipo militar M26, de uso privativo de las fuerzas militares, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 confutado \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0acusado \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.2.3.1. Un primer grave y serio indicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00edn, \u00a0el \u00a0que \u00a0llamaremos \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0surge \u00a0del hecho cierto e \u00a0indiscutido, \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser beneficiario del seguro de vida, que se \u00a0muestra como m\u00f3vil de la muerte de GLORIA ESPERANZA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo analizado en el ac\u00e1pite anterior \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de L\u00d3PEZ RIVAS, si el m\u00f3vil de la muerte de la hoy \u00a0occisa \u00a0GLORIA \u00a0ESPERANZA, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener el pago de los beneficios de su \u00a0seguro \u00a0de vida, OMAR entonces ten\u00eda id\u00e9nticos motivos para cohonestar con esa \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, no es razonable, \u00a0aparece \u00a0extra\u00f1o, \u00a0malevo, \u00a0que \u00a0OMAR \u00a0MAR\u00cdN aparezca como beneficiario de ese \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0v\u00ednculos \u00a0afectivos \u00a0con \u00a0ella, \u00a0ni siquiera una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0de vieja data que hiciera plausible que GLORIA ESPERANZA \u00a0lo \u00a0prefiriera \u00a0a \u00a0\u00e9l sobe sus hijos y su se\u00f1ora madre, siendo personas de muy \u00a0modesto \u00a0estrato, \u00a0vendedores \u00a0ambulantes, \u00a0andante \u00a0en casas de familia, lo que \u00a0hace m\u00e1s fuerte este indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2.3.2. \u00a0De \u00a0las probanzas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0hay \u00a0una alianza, un contubernio indiscutible entre \u00a0JUAN \u00a0CAROS y OMAR, en que \u00e9ste \u00faltimo resulta ser la sombra de JUAN CARLOS en \u00a0todo \u00a0el siniestro episodio de la muerte de GLORIA ESPERANZA, como que no falt\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde comienza el supuesto \u00a0noviazgo, \u00a0luego \u00a0en el repentino casorio, asisti\u00f3 y tuvo papel protag\u00f3nico en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del seguro de vida para GLORIA ESPERANZA en Ibagu\u00e9, fue \u00e9l quien \u00a0lo \u00a0pag\u00f3 \u00a0como \u00a0lo acepta en su versi\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, y como ya se \u00a0coment\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0como beneficiario, fue al paseo donde result\u00f3 muerta \u00a0ella, \u00a0y \u00a0de los primeros en llegar al teatro de los acontecimientos y tomar las \u00a0pertenencias de su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOMAR \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0compart\u00edan \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0tanto \u00a0la conyugal en el Huila, como que tuvieron en Villavicencio, \u00a0donde \u00a0compart\u00edan \u00a0hasta \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n seg\u00fan lo declar\u00f3 la propia madre de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0(fol. \u00a0116 \u00a0C.1), \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda entonces que ha existido un mayor \u00a0ligamen \u00a0entre \u00a0los acusados, que entre JUAN CARLOS y GLORIA ESPERANZA, a la que \u00a0ni \u00a0siquiera le present\u00f3 a su se\u00f1ora madre. Este hecho permite inferir, sumado \u00a0a \u00a0todo lo anterior, que estaban juntos en toda la trapisonda del seguro de vida \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0GLORIA para cobrarlo, ya que eran beneficiarios ellos dos por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0peque\u00f1os hijos y la humilde madre de la hoy occisa, que contra \u00a0toda \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0amparar al advenedizo OMAR MAR\u00cdN, \u00a0antes \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0peque\u00f1os \u00a0hijos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que faltase, lo que denota la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0desde \u00a0el \u00a0casorio hasta la muerte de GLORIA \u00a0ESPERANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2.3.3. Y si a todo esto agregamos, que \u00a0OMAR \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia en seguros de vida, hab\u00eda ya reclamado una gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0($77.785.117.oo) \u00a0de parte de Liberty Seguros por el seguro de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta \u00a0GRACIELA \u00a0VELA GARC\u00cdA en que figuraba como beneficiario, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 por la fecha del 21 de abril de 2004 (fol 37 C.2) y donde \u00a0casualmente \u00a0el pago de las primas del seguro de vida se debitaron de las cuenta \u00a0del se\u00f1or MAR\u00cdN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
En virtud la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a determinar nuevamente la \u00a0sanci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que los procesados Omar \u00a0Mar\u00edn \u00a0y Juan Carlos L\u00f3pez Rivas \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, ultim\u00f3 delito en el que oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0atinadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, era el homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, luego de verificar los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0(300 \u00a0meses \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y 480 el m\u00e1ximo, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dividir el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en este asunto deb\u00eda moverse dentro del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dado que a los procesados no se les atribuy\u00f3 ninguna circunstancia de \u00a0mayor pena, esto es, de 300 a 345 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 61 del mismo estatuto, advirti\u00f3 que dada la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible, fijaba la sanci\u00f3n para el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0345 meses, es \u00a0decir, en el m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 anterior \u00a0 guarismo \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a024 \u00a0meses por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas, \u00a0arrojando \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0369 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, determin\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala excluir\u00e1 los 24 \u00a0meses \u00a0impuestos por el \u00faltimo delito, por las razones expuestas, motivo por el \u00a0cual \u00a0impondr\u00e1 a\u00a0 Omar \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivas\u00a0 la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0345 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y civil por \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. En consecuencia, se ordena cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 antes \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0PRECISAR que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n que aqu\u00ed se decreta, la pena principal \u00a0impuesta a los procesados queda en 345 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivas, por lo anotado en la \u00a0parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37870 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCELO CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 425 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}