\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37869 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Deisy \u00a0Adriana \u00a0Ledesma Enr\u00edquez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 8 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad con Funciones de Conocimiento, el 11 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de septiembre de 2010, integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes realizaban un Puesto de Control a la altura \u00a0del \u00a0Kil\u00f3metro \u00a0104 \u00a0m\u00e1s \u00a0500 \u00a0metros, \u00a0en el sitio conocido como \u2018Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruces\u2019, \u00a0 en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0Panamericana, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Timb\u00edo, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0departamento, \u00a0 procedieron \u00a0a \u00a0revisar \u00a0un \u00a0microb\u00fas \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Transtimb\u00edo \u00a0y \u00a0en la parte trasera, concretamente en la bodega, encontraron un \u00a0caja \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0conten\u00eda varios paquetes envueltos en cinta color \u00a0caf\u00e9 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sustancia \u00a0de origen vegetal, la cual por su olor y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0indicaban \u00a0ser \u00a0marihuana. \u00a0Al ser interrogado el ayudante del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0citado \u00a0automotor, Segundo Julio Florez Dom\u00ednguez, quien hab\u00eda \u00a0subido \u00a0la \u00a0referida \u00a0caja, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Deisy Adriana Ledesma Enr\u00edquez, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0Timb\u00edo, \u00a0junto con un menor de edad, como la \u00a0responsable \u00a0del \u00a0alijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ledesma \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. **** \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Popay\u00e1n, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a011 de febrero del mismo a\u00f1o, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Deisy \u00a0Adriana Ledesma Enr\u00edquez a la pena principal de 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0133.33 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, como autora del punible citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 8 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela por los intereses de Ledesma Enr\u00edquez interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 906 de 2004, presenta cuatro reproches contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de violar indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada de error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no obra la caja incautada por los policiales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual opina que no se dio cabal cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo \u00a0256 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0no \u00a0registraron \u00a0en fotograf\u00eda o video la caja donde fue hallado el estupefaciente, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 estricta \u00a0 importancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0constituir\u00eda medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, concluye que esa particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la defensa se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. Complementa que el vicio es trascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que condujo a que no se aplicara el postulado de in dubio pro \u00a0reo, respecto de la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia que el fallador de segundo grado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la actuaci\u00f3n de los policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de la acusada, en especial la del Agente \u00a0Parra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0como \u00a0quiera que estaban impedidos para realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, por cuanto carec\u00edan de esa investidura, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Rural \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, seg\u00fan as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de los art\u00edculos 201 y 202 numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0recibir \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0posibles \u00a0testigos y recopilar pruebas, \u201cexcepto \u00a0el \u00a0alijo y su contenido\u201d, los \u00a0que debieron poner a disposici\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0califica como \u00a0an\u00e1rquica, \u00a0puesto \u00a0que la labor legal de los agentes s\u00f3lo era la de detener a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0informe ejecutivo y ratificar los \u00a0hechos, pero no entrevistar a posibles deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa a la Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0de \u00a0haber infringido indirectamente la ley sustancial, por cuanto se desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 254, 255, 256, \u00a0257, \u00a0258, \u00a0259, \u00a0260, \u00a0261, \u00a0262, \u00a0263, \u00a0264 y 265 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las normas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 23 y 455 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a lo expuesto, acota \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0caja \u00a0y el estupefaciente hallado, se dice en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0fue encontrado por el policial Orlando Parra, quien indic\u00f3 que en \u00a0esa \u00a0faena \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0del automotor, adujo que en el municipio de Timb\u00edo se \u00a0subieron \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0siendo identificadas, raz\u00f3n por la cual la mujer y el \u00a0menor \u00a0fueron \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0los agentes del orden, afirmando aquella que ese \u00a0objeto no era de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota que la anterior labor \u00a0resulta \u00a0acertada; \u00a0empero, \u00a0lo \u00a0que no comparte, consiste en que los agentes no \u00a0guardaron \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0caja, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0predicar \u00a0su \u00a0autenticidad, a trav\u00e9s de la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0fue rotulada y debidamente \u00a0guardada, \u00a0para \u00a0lo cual procede a resaltar lo que los policiales debieron haber \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0los 8 rollos \u00a0decomisados \u00a0se sabe cu\u00e1l fue del que se tom\u00f3 la muestra para ser examinada en \u00a0el laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0la citada \u00a0muestra \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente cadena de custodia. Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo del C.T. I. con 15 a\u00f1os de experiencia, adujo acerca de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0EMP \u00a0y \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de actos urgentes, pero no indic\u00f3 a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0en tanto se limit\u00f3 \u201ca decir \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 PIPH\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio de Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Paredes, \u00a0considera que \u00e9sta no present\u00f3 documento de identificaci\u00f3n \u00a0id\u00f3neo; \u00a0sin \u00a0embargo, fue aceptado como tal, contrari\u00e1ndose el orden legal al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 homologada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013PIPH-, \u00a0la \u00a0perito no demostr\u00f3 su capacitaci\u00f3n sobre ese t\u00f3pico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la defensa, m\u00e1xime cuando \u00a0aquella \u00a0era \u00a0una \u00a0administradora \u00a0de \u00a0empresas \u00a0y \u00a0delineadora de arquitectura, \u00a0aspecto que contradice su capacitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la experta no advirti\u00f3 si la \u00a0sustancia \u00a0era vegetal, su peso en bruto y neto, \u201csi \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con la caja, cu\u00e1l es la marca y capacidad de la balanza en la que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el pesaje\u2026\u201d, elementos m\u00ednimos que debe \u00a0contener cualquier experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0acerca \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cresultados \u00a0del \u00a0EMP y\/o EF introducidos al juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0deben, \u00a0ni pueden ni tienen la valoraci\u00f3n probatoria de certeza y por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia\u2026porque de haberse \u00a0advertido \u00a0esos \u00a0desatinos por la defensa t\u00e9cnica de entonces hasta por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo m\u00ednimo que podr\u00eda predicarse era la duda de si en verdad \u00a0el \u00a0EMP y\/o EF conservara su autenticidad, respecto a lo inicialmente incautado, \u00a0deviniendo como corolario la duda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, estima que debi\u00f3 excluirse del \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del C.T.I., por lo anotado en \u00a0precedencia, en tanto se trata de prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro \u00a0vicio, califica que el juzgador \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0entrevistas tomadas por los policiales, dado que fueron \u00a0introducidas \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0\u201csin \u00a0observar \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para ello, es decir, sin apuntar a qu\u00e9 aspecto \u00a0puntual \u00a0del \u00a0interrogatorio inicial por parte de la fiscal\u00eda es que se refiere \u00a0su impugnaci\u00f3n de credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse al testimonio de Paula \u00a0Andrea \u00a0Navarro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte, pide que se \u00a0absuelva a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se dio cabal cumplimiento a lo reglado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuanto a la plena \u00a0identificaci\u00f3n de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto no hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Ledesma \u00a0Enr\u00edquez, en tanto no obra su \u00a0registro decadactilar ni su rese\u00f1a fotogr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comentar los art\u00edculos 251 y \u00a0381 \u00a0del mismo estatuto, pasa a citar una decisi\u00f3n de la Corte fechada el 27 de \u00a0julio \u00a0de 2011, la cual fue adoptada en el radicado 34779, para luego manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior aspecto brilla por su ausencia en este tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por inexistencia de la \u00a0identidad plena de la condenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el art\u00edculo 32-1 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la Corporaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, la casaci\u00f3n es un medio extraordinario de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, afectan de manera trascendente y decisiva, derechos \u00a0de los intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad \u00a0es entonces, la de lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, son los mismos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0a) \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) \u00a0se \u00a0desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente y \u00a0c) \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que no \u00a0demuestre \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal; omita desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta que no hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista debe entonces, demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte es imperiosa para materializar los fines del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario; \u00a0para ello debe elaborar un discurso que se sujete \u00a0a los lineamientos que ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe olvidar el recurrente extraordinario \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado proceso y por lo tanto, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0por el contrario, la demanda debe \u00a0contener \u00a0un razonamiento claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico que con apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demuestre los errores, bien sea de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido incurrir el sentenciador, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el actor tiene legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a cuestionar la decisi\u00f3n del Tribunal, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley lo habita para ese efecto y el fallo es de naturaleza condenatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria que fue propuesta, toda vez que las censuras buscan \u00a0demostrar la inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, encaminados a \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, bajo el argumento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0caja \u00a0en \u00a0donde fue hallada la droga no se cumpli\u00f3 la cadena de \u00a0custodia, \u00a0habida cuenta que no se tomaron las respectivas fotograf\u00edas o videos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 para \u00a0 a \u00a0proponer \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de cuestionar el irrespeto a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe fundarse por los senderos del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los preceptos \u00a0desatendidos \u00a0en ese acto probatorio, as\u00ed como tambi\u00e9n su trascendencia frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tal manera, no basta con s\u00f3lo informar las falencias ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de incorporaci\u00f3n de la probanza, en tanto tambi\u00e9n se erige en \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrar c\u00f3mo el mencionado vicio incidi\u00f3 en las \u00a0distintas declaraciones hechas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, resulta n\u00edtido \u00a0que \u00a0el casacionista adem\u00e1s de incumplir con el se\u00f1alamiento indicado a fin de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0tampoco \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumento, en orden a evidenciar que el \u00a0anunciado \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se arribara a una particular conclusi\u00f3n, que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, vale destacar que el actor no \u00a0pod\u00eda \u00a0confirmar \u00a0la existencia de la anterior exigencia, puesto que olvida que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dentro \u00a0del \u00a0postulado de libertad probatoria, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0373 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0basado en cualquier medio de \u00a0convicci\u00f3n que no viole los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el sentenciador arrib\u00f3 al conocimiento, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a la acusada se le incaut\u00f3 el estupefaciente, con el testimonio de los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0la prueba cient\u00edfica realizada al material incautado, que dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ese \u00a0acontecer, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que fueron allegados al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan su producci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que en el diligenciamiento no obran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas de la caja y de la droga incautada tomadas por los policiales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que al acto p\u00fablico se introdujo plural prueba que contiene los \u00a0registros \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0a los que alude el censor, situaci\u00f3n que en nada \u00a0desdice \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0por el demandante, por cuanto el fallador al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto estim\u00f3 elementos de juicio recopilados por los policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0decomiso, los cuales carecer\u00edan de la investidura de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple enunciado, dado que no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del mencionado vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con los argumentos presentados como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el actor no atin\u00f3 en ilustrar a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0policiales adscritos a la Polic\u00eda Rural, \u00fanicamente \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0el \u00a0decomiso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0recopilar evidencia, para lo cual le \u00a0compet\u00eda \u00a0citar las normas correspondientes que regulaban el asunto que discute \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, tampoco demostr\u00f3, c\u00f3mo de excluirse en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria los citados elementos de juicio, el fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable, puesto que las dem\u00e1s pruebas en que se apoy\u00f3 el sentenciador, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0manten\u00edan \u00a0su \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en la censura anterior, al libelista le era imposible cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0requisito, \u00a0habida cuenta que el Tribunal es claro en afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que sirvieron de fundamento para impugnar la credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0fueron \u00a0\u201cefectuadas por quienes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ejerc\u00edan \u00a0funciones de polic\u00eda judicial, rendidas el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0Paula \u00a0Andrea Navarro Garz\u00f3n y Segundo Julio Florez \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0quedaron \u00a0integradas a la prueba testimonial al ser utilizadas para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los declarantes en la audiencia de juzgamiento y \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0fue ejercido por la defensa el derecho de contradicci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0directo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 declin\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0vale \u00a0destacar que el juicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se soport\u00f3 en\u00a0 los testimonios de Jos\u00e9 Orlando Parra \u00a0L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Caicedo, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la incautaci\u00f3n del estupefaciente, as\u00ed como en las versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Navarro \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0despachadora \u00a0de \u00a0la Empresa \u00a0Transtimb\u00edo, \u00a0Elvio Octaviano Mu\u00f1oz Agredo, conductor del Bus, y Segundo Julio \u00a0Florez \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0personas que se\u00f1alaron a la procesada como la due\u00f1a de la \u00a0tan mencionada caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en el evento en que existiera el anunciado \u00a0yerro, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0toda \u00a0vez que las \u00a0probanzas \u00a0 que \u00a0 enuncia \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0no \u00a0fueron \u00a0soporte \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ledesma \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se inadmitr\u00e1 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura que el actor apoya en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, con apego en que no se dio cabal cumplimiento a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0material \u00a0decomisado, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0puntual trascendencia con relaci\u00f3n a las decisiones adoptadas en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0discurso \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0hace consistir en \u00a0informar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo cadena de custodia, respecto de la caja decomisada y que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los ocho (8) rollos que conten\u00eda la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0fue en la que se tom\u00f3 la muestra del alcaloide, pero \u00a0su hip\u00f3tesis se queda hu\u00e9rfana de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0estudia detenidamente la disertaci\u00f3n expuesta \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se concluir\u00e1 que la inconformidad del recurrente radica \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0experta \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pues en su sentir, \u00a0la \u00a0misma \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n, acerca de aspectos que no se refieren a su \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0capitaci\u00f3n de la \u00a0profesional que lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predica \u00a0la \u00a0ilegalidad de la \u00a0evidencia \u00a0recaudada cuando fue aprehendida Ledesma Enr\u00edquez, basado en que los \u00a0polic\u00edas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0funci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda judicial, pero seguidamente acepta \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la incautaci\u00f3n, \u00e9stos s\u00ed \u00a0pod\u00edan proceder de la manera como lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo, critica que la multicitada caja no fuera objeto de \u00a0cadena \u00a0de custodia, sin que ponga en evidencia c\u00f3mo esa circunstancia favorece \u00a0los intereses procesales de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0refiere \u00a0que de los resultados obtenidos a partir de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica, no emerge el grado de conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ata\u00f1e s\u00f3lo al aspecto de la credibilidad de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0a la ilegalidad del proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa amalgama de argumentos nuevamente cuestiona las entrevistas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, bajo el argumento de su \u00a0ilegalidad, \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0 Paredes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cid\u00f3nea\u201d, \u00a0informaci\u00f3n que igualmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada, \u00a0habida \u00a0cuenta que olvid\u00f3 evidenciar c\u00f3mo esa situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0an\u00f3mala, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igual acontece con la versi\u00f3n de Paula Andrea Navarro Garz\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0critica \u00a0su contenido con el insistente argumento que los uniformados \u00a0no ten\u00edan funci\u00f3n de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, el cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al cuarto reproche que \u00a0el \u00a0actor \u00a0fundamenta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0obra \u00a0la prueba \u00a0requerida, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0plena identidad de la acusada, tampoco se \u00a0encuentra correctamente construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica \u00a0que debe hacerse a la censura, radica en que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que rige a esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que al interior de un mismo cargo no se pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0concluir depreca la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera separada y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 obviamente \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo en este asunto la acusada no se encuentra \u00a0identificada, \u00a0al punto que en el juicio la actividad probatoria no se despleg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese puntual aspecto, lo cual conduce a predicar que la persona privada de \u00a0la libertad no fue a la que se le incaut\u00f3 el estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando se alega error in procedendo, no basta con \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta la estructura del proceso o \u00a0socava \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, sino que igualmente al postulante \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0un \u00a0perjuicio que conduzca necesariamente a la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se reponga la actuaci\u00f3n viciada, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el discurso est\u00e1 sustentado en poner en conocimiento \u00a0una \u00a0 presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ledesma \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0respecto de la persona que se encuentra privada de la \u00a0libertad, bajo el entendido que se trata de un error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, de acuerdo con la providencia proferida por la Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que se apoya el libelista, en orden a solicitar la nulidad del tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de julio de 2011 adoptada en el radicado 34779, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0con \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0elemento material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica que haya sido asegurado, descubierto, solicitado, decretado y \u00a0practicado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto vale una vez m\u00e1s puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n f\u00edsica del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en donde dichos rasgos no pueden ofrecer ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0y deben contar con la virtualidad de desechar cualquier \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 surja \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas correspondan a m\u00e1s de una persona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas condiciones particulares del sujeto, \u00a0deben\u00a0 \u00a0respaldarse \u00a0en \u201csuficientes elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0determinar que, pese a sus posibles cambios en sus condiciones \u00a0civiles, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0corresponda \u00a0en su particularizaci\u00f3n, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0el \u00a0posible \u00a0infractor\u201d1 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado, se advierte que Deisy \u00a0Adriana \u00a0Ledesma \u00a0Enr\u00edquez se encuentra debidamente individualizada, puesto que \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los informes de polic\u00eda que dieron cuenta de su \u00a0captura \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo, \u00a0as\u00ed \u00a0como el acta de \u00a0derechos \u00a0de la aprehendida, instrumentos que demuestran que la acusada, la cual \u00a0se \u00a0encuentra privada de su libertad por raz\u00f3n de la incautaci\u00f3n de esta droga \u00a0desde \u00a0el momento mismo de ocurrencia del hecho, es la persona que infringi\u00f3 la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 uniformados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0decomiso, \u00a0se\u00f1alan, \u00a0de manera inequ\u00edvoca, que a Ledesma \u00a0Enr\u00edquez \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0donde se hall\u00f3 la il\u00edcita sustancia. Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0allegada al juicio evidencia todos los datos que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0sentenciada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de Reclusi\u00f3n de Mujeres La Magdalena de la \u00a0ciudad de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se tiene duda respecto que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0desde \u00a0un inici\u00f3 fue se\u00f1alada como portadora de la sustancia, es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que se encuentra privada de la libertad, e ingres\u00f3 a dicho centro de \u00a0reclusi\u00f3n por cuenta de este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el actor, no coincide con este asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se advirti\u00f3 que en el proceso no \u00a0exist\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 permitiera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0pr\u00f3fuga \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0inminente \u00a0el \u00a0riesgo de que al ejecutar la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0capturara \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0nombre \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fue \u00a0verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no es cierta la afirmaci\u00f3n del casacionista, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0individualizada\u00a0 \u00a0e \u00a0identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Deisy \u00a0Adriana \u00a0Ledesma \u00a0Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 01 de 1991;\u00a0 tomada de la \u00a0T-020 de 2002. Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37869 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}