\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Tabares G\u00f3mez, de no ser porque se observa que se ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, conocido \u00a0actualmente \u00a0como \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes, luego de \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de fecha 13 de julio del a\u00f1o que \u00a0avanza \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali que confirm\u00f3 la condena proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de marzo de 2000, efectivos de la \u00a0SIJIN \u00a0MECAL, comparecieron a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional Cali, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n de unos abonados telef\u00f3nicos, entre ellos, \u00a0el \u00a03152409 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la Diagonal 65 N. 33-6, apartamento 302 C de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle del Cauca; en raz\u00f3n a que se tuvo conocimiento que por \u00a0esas \u00a0 l\u00edneas \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0 estaban \u00a0 haciendo \u00a0 contactos \u00a0para \u00a0comerciar \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0labor \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0conformada por SANDRA PATRICIA BETANCOURT S\u00c1NCHEZ, \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u00b4Paulina\u00b4 \u00a0y \u00a0EVERTH \u00a0CASTRILL\u00d3N o EVER GARC\u00cdA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0lideraban \u00a0un \u00a0grupo de personas que se dedicaban a adquirir y embalar \u00a0drogas, \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0medio \u00a0de transporte para \u00a0sacarla del pa\u00eds con destino a otras latitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0TABARES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0era \u00a0el encargado de ayudar a \u00a0embalar \u00a0la sustancia alucin\u00f3gena y las personas comprometidas con la ilicitud, \u00a0ten\u00edan \u00a0fijada \u00a0su \u00a0vivienda, en el conjunto residencial \u00b4Portal de Sajonia\u00b4, \u00a0apartamentos 302C y 302E, donde se guardaba la sustancia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0ya \u00a0referenciados, \u00a0al igual que el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a024 \u00a0C N. 2-223 del barrio Miraflores de esta \u00a0ciudad, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se sab\u00eda, hab\u00edan transportado por \u00faltima vez, material \u00a0estupefaciente con el objeto de embalarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0apartamentos \u00a0del \u00a0barrio Miraflores, en cuyo interior se incaut\u00f3 \u00a0hero\u00edna y elementos propios para el embalaje del alcaloide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de junio de 2000, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0BETANCOURT \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0EDDER \u00a0GARC\u00cdA PATI\u00d1O, EUGENIO \u00a0ESCOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE TABARES G\u00d3MEZ y CARMEN TULIA TASC\u00d3N MERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, los \u00a0procesados \u00a0EDDER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0CARMEN \u00a0TULIA \u00a0TASC\u00d3N, \u00a0se acogieron a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 aceptando \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 12 de junio de 2001, el ente acusador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra SANDRA PATRICIA BETANCOURT S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE TABARES G\u00d3MEZ como presuntos autores del punible referido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de EUGENIO ESCOBAR GUT\u00cdERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El pliego acusatorio fue impugnado por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por la Fiscal\u00eda Delgada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cali el 7 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con el fin de que se adelantara la etapa \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido al Centro de Servicios Judiciales de los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados de Cali el 13 de diciembre de 2001, siendo repartido al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente y en auto del 24 de enero de 2002, \u00a0dicho \u00a0despacho, \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso por competencia a su hom\u00f3logo del Juzgado \u00a01\u00ba, \u00a0autoridad \u00a0que inici\u00f3 el juicio, pero por una medida de descongesti\u00f3n el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0manos del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n a partir del 29 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa de juicio se hubiere \u00a0concluido, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 2003 nuevamente el expediente fue enviado al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cali, despacho que culmin\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento el 25 de enero de 2005, momento a partir del \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En ese estado y por\u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el asunto se remiti\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la capital del Valle del Cauca, despacho que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el 4 de diciembre de ese a\u00f1o, no obstante ese mismo juzgado s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2009, emiti\u00f3 la sentencia de primer grado en el que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar a ANDR\u00c9S FELIPE TABARES G\u00d3MEZ y SANDRA PATRICIA BETANCOURT \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 SMLMV \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0TABARES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de Cali, siendo \u00a0repartido \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de julio del a\u00f1o que trascurre (2011), decisi\u00f3n en la que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El defensor del procesado TABARES G\u00d3MEZ, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual fue concedido en auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto pasado, y una vez se cumplieron los traslados respectivos, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, el 3 de noviembre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La Corporaci\u00f3n recibi\u00f3 el proceso el 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0al d\u00eda siguiente la Secretar\u00eda lo someti\u00f3 a reparto, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0el \u00a0asunto arrib\u00f3 al despacho del ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del acusado Andr\u00e9s Felipe Tabares, de no ser porque \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extinta la facultad punitiva del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0el t\u00e9rmino previsto por el legislador para que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida resulta oportuno mencionar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0el \u00a0derrotero a seguir dependiendo el momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0anotado, \u00a0en punto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, pues al respecto ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de parte. Pero \u00a0si \u00a0no se advierte la circunstancia y la sentencia alcanza la categor\u00eda de cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00fanica forma de remover sus efectos e invalidarla es acudiendo a la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado nuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0lugar durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arribaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0respectivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo, proceder\u00e1 la \u00a0Sala a declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, durante la etapa de la instrucci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito endilgado, sin que dicho t\u00e9rmino pueda en ning\u00fan caso \u00a0se inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conforme lo estipula el art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0nuevamente \u00a0a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el delito imputado, sin que tampoco pueda ser \u00a0menor a 5 a\u00f1os ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que los procesados fueron condenados bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, por el delito descrito en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, precepto modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscila entre los 6 a 20 a\u00f1os y multa de 100 a 50.000 \u00a0SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el delito \u00a0contenido \u00a0en la sentencia, la que debe tenerse en cuenta, en orden a establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan lo ha fijado la \u00a0Corporaci\u00f3n en anterior oportunidad, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tiene definido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en la sentencia, a\u00fan no estando \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0definitoria, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0incluida la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0perfil \u00a0definitivo \u00a0a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo progresiva y provisionalmente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del tr\u00e1mite y las \u00a0etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0entonces, \u00a0como lo ha sostenido la Corte, que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 imputada, \u00a0introducidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 deben \u00a0considerarse \u00a0 para \u00a0 los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 16\/93, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo). \u00a0Esto \u00a0no puede ser sino as\u00ed, si se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal que prescribe es la \u00a0generada \u00a0por \u00a0el delito respectivo y que \u00e9ste por su \u00a0parte, \u00a0adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva \u00a0en el acto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0que \u00a0all\u00ed se constata la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pena y por ende el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0extintivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva, sea que se afecten con \u00a0ello \u00a0fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se \u00a0influya la sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de plantear ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema como el \u00a0indicado \u00a0 \u00a0produzca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formulan \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0actos jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inseguros, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostenga sobre este modelo y estas \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0positivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0inevitable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo \u00a0 est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n de la calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca efectos sustanciales y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuese as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, prevalecer\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso lo formal sobre lo sustancial, sobre la justicia material, e incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0llegarse \u00a0a patrocinar formas de deslealtad \u00a0procesal. \u00a0 Pi\u00e9nsese \u00a0 si \u00a0 no, \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0hermen\u00e9utica como la \u00a0sostenida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01977, \u00a0 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusadora \u00a0 podr\u00eda \u00a0 impedir \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0deduciendo \u00a0agravantes \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en desmedro del derecho del imputado a su \u00a0declaratoria, \u00a0puesto \u00a0que se dar\u00eda car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmutable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0naturaleza, es decir al acto \u00a0calificatorio, \u00a0cuya \u00a0misi\u00f3n al interior del proceso \u00a0es \u00a0netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0decidir la litis sino el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro del cual se desenvolver\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensa\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros pronunciamientos posteriores sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00abLa \u00a0calificaci\u00f3n sumarial impartida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el hito fundamental a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0materializadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, \u00a0cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal3\u00bb\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0De conformidad con los antecedentes del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0momento a partir del cual y de acuerdo con el art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0hoy 86 de la Ley 599 de 2000, se interrumpi\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0para empezar a contabilizarse nuevamente, teniendo \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0mitad del tiempo fijado como m\u00e1ximo en la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0toda vez que la pena m\u00e1xima para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes con el estatuto \u00a0penal de 1980, es la de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0los diez a\u00f1os con los que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0ejercer su potestad punitiva, vencieron el\u00a0 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, luego de que se emitiera la sentencia de segunda instancia, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la Corte para desatar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso la defensa de uno de los sindicados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el oficio remisorio del Tribunal de Cali de fecha 3 de noviembre, fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala junto con el expediente, el d\u00eda 9 de \u00a0noviembre y repartido al despacho del ponente el 10 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en raz\u00f3n de haberse verificado la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico anotado, se impone declarar la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a Andr\u00e9s Felipe Tabares y \u00a0Sandra \u00a0Patricia Betancourt y a su vez, disponer la cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0corresponde \u00a0aclarar \u00a0que, si bien es \u00a0cierto \u00a0la procesada Sandra Patricia Betancourt, estuvo conforme con su condena, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, mucho menos interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, los efectos de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se hacen extendibles a ella, pues la sentencia de condena aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00e9sta, no cobr\u00f3 ejecutoria por virtud de los recursos que \u00a0interpuso la defensa de su compa\u00f1ero de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los compromisos y requerimientos \u00a0adquiridos \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, como la Sala observa que una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento el proceso permaneci\u00f3 durante casi \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Juez 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Cali \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del respectivo fallo, y que el asunto estuvo por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0al despacho del Magistrado al que correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, se dispone la compulsa de \u00a0copias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura del Valle del Cauca y el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, con el prop\u00f3sito de que se investigue la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 posibles \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0descrita en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997 por la que fueron \u00a0condenados \u00a0en primera y segunda instancia SANDRA PATRICIA BETANCOURT S\u00c1NCHEZ y \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE TABARES G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento adelantado contra los antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DISPONER que por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala se compulsen las copias con la finalidad y el \u00a0destino indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 30 de junio 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018368. En igual sentido, providencias del 4 de mayo de 2006, 7 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a09 de noviembre de 2009, radicaciones n\u00fameros 25422, 31585, \u00a031980, 32643, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 5 de marzo de 1996, \u00a0radicaci\u00f3n No. 8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 9 de abril de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013165. En igual sentido, decisi\u00f3n del 24 de septiembre \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n No. 12951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022058. \u00a0En igual sentido, \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero y 27 de octubre de 2008, 20 de mayo de 2009 y 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a022660, \u00a030641, 31171 y 34613, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 411 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}