\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 434- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Mary \u00a0Elisabeth Duarte de Aldana contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la condenatoria emitida el 31 de agosto de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los presentados por el \u00a0juez de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARY \u00a0ELISABET \u00a0DUARTE \u00a0DE \u00a0ALDANA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0docente adscrita a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Cundinamarca, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 y 18 de enero de 1999, solicit\u00f3 su ascenso en el \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a08 \u00a0al \u00a010 \u00a0y del 10 al 12, respectivamente, para lo cual \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ante \u00a0la oficina de Escalaf\u00f3n, fotocopias de las actas de grado No. SC \u00a02205 \u00a0del \u00a018 de marzo de 1994, expedida por la Facultad de Ciencias Sociales de \u00a0la \u00a0Pontificia \u00a0Universidad \u00a0Javeriana \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 el t\u00edtulo de Licenciada en \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica \u00a0Primaria \u00a0y \u00a0No. \u00a0921449 \u00a0de 12 de diciembre de 1997, de la \u00a0Universidad \u00a0 de \u00a0Buenaventura \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0Especialista en Did\u00e1ctica de la Literatura Infantil, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los citados documentos, la Junta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n Nacional ante Cundinamarca, mediante resoluciones Nos. \u00a05626 \u00a0del \u00a024 de noviembre de 1994 y 3283 del 4 de agosto de 1999, concedi\u00f3 los \u00a0ascensos \u00a0solicitados \u00a0a \u00a0la educadora DUARTE ALDA (sic) del grado 8 al 10 y del \u00a010 al 12, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Personal Docente y Administrativo de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0instituciones \u00a0universitarias \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0 siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 con \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0Acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0Licenciaturas \u00a0de \u00a0la \u00a0Pontifica (sic) Universidad \u00a0Javeriana \u00a0y \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Control \u00a0Acad\u00e9mico \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0San \u00a0Buenaventura, \u00a0de \u00a0fechas 19 de abril de 2004 y 12 de abril de \u00a02004, \u00a0se pudo establecer que los dos t\u00edtulos universitarios aportados por MARY \u00a0ELISABETH \u00a0DUARTE \u00a0DE \u00a0ALDANA \u00a0eran falsos, toda vez que no realiz\u00f3 estudios en \u00a0tales universidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de junio de \u00a02004 \u00a0y \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la denuncia interpuesta por el se\u00f1or Wilson Berm\u00fadez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0 Director \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a071 Seccional dispuso la apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Mary \u00a0Elisabeth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aldana1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a020072 \u00a0en contra de \u00a0Mary \u00a0 Elisabeth \u00a0 Duarte \u00a0 de \u00a0 Aldana \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del delito de fraude procesal3, decisi\u00f3n que \u00a0al no ser impugnada cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de agosto de \u00a020104 \u00a0el \u00a0Juez \u00a07 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de la acusada, le impuso una pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 60 \u00a0meses. \u00a0 Le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue confirmado el 15 de julio de 2011 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n6 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Mary \u00a0Elisabeth \u00a0Duarte \u00a0de Aldana formula \u00a0un \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 dos7 m\u00e1s que denomina subsidiarios \u00a0contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos: \u00a0<\/p>\n
Primero, principal: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 7, \u00a013, \u00a020, \u00a023, \u00a0232, \u00a0234, 238 y 247 de la Ley 600 de 2000 y la Ley 87 de 1.993 y \u00a0sus decretos reglamentarios 1826 de 1994 y 1537 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores8 \u00a0\u201cignoraron \u00a0 gran \u00a0 parte \u00a0del \u00a0plexo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0es decir que fueron ignoradas, las que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas en cuenta la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria; referidas, entre \u00a0otras, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario que se le adelant\u00f3 a la acusada, pues pese a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 su incorporaci\u00f3n \u201cno se \u00a0anexan \u00a0ni \u00a0se \u00a0remiten unos casetes en donde quedaron grabados unos testimonios \u00a0decretados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disciplinada9\u201d. \u00a0Con \u00a0estos medios de prueba se hubiera demostrado plenamente que lo afirmado por \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(trae \u00a0apartes \u00a0in \u00a0extenso) \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0cierto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0persona llamada Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, responsable de los hechos y \u00a0quien la mantuvo en error durante todo el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0enlista \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 de agosto de 2006, donde se certifica que no \u00a0registra \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a028 de septiembre de 2007, a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a071 \u00a0Seccional, en la que se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado; (iii) \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 039560 de junio de \u00a02008, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Ejecuciones Fiscales, donde se acredita que \u00a0la \u00a0acusada cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n impuesta por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $58.589.91; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0P\u00e1rroco \u00a0de Pacho, Cundinamarca, el Alcalde Municipal y el Rector del Instituto \u00a0Departamental \u00a0 Ana \u00a0 Francisca \u00a0 Lara, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido,\u00a0 \u00a0indica que \u201cel \u00a0 H. \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en la indagatoria por la condenada carece de respaldo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno10\u201d; \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconoce: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0casos que se presentan en los municipios de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0donde \u00a0arriban \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0estafar \u00a0a sus pobladores; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 enga\u00f1ada \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0(iii) la acusada no realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201cnace \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y aplicable y de forma obligatoria al \u00a0caso \u00a0que nos ocupa la presunci\u00f3n de inocencia a favor de la condenada frente a \u00a0la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsificaci\u00f3n11\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0trascendencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la totalidad de las pruebas, se hubiera \u00a0demostrado \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan asomo de mentira\u201d; \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 una investigaci\u00f3n integral, incumpliendo de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem con su obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 negligencia \u00a0e \u00a0irresponsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios judiciales, quienes ignoraron \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0que dedic\u00f3 35 a\u00f1os de su existencia a la \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0tuvo problemas con la justicia y que ha sido cumplidora \u00a0de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 igual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cestamos \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estafador \u00a0de \u00a0nombre \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ12\u201d, \u00a0persona \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0estudios \u00a0de \u00a0postgrado \u00a0a \u00a0distancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ratificada por otros docentes, luego no es \u00a0posible \u00a0\u201cconsiderar que por tratarse de una persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0medio intelectual profesional de educadora la misma no pueda ser \u00a0estafada, \u00a0tal como lo afirma el funcionario AD QUEM13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, enruta su propuesta argumentativa en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el control interno, su nacimiento en la Constituci\u00f3n de 1.991 \u00a0y \u00a0los objetivos que persigue, todo para se\u00f1alar que tal mecanismo no oper\u00f3 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la fecha de expedici\u00f3n de las resoluciones; situaci\u00f3n que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que el estafador mantuviera enga\u00f1adas a sus v\u00edctimas por tanto \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria y las pruebas ignoradas por el ad quem, esta vez para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de un error invencible al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0su actuaci\u00f3n no concurr\u00eda la materializaci\u00f3n de ning\u00fan \u00a0\u201checho \u00a0punible\u201d, lo que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0sabia (sic) que las actas de grado eran falsas y que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0documentos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido el producto\u00a0 de una estafa realizada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ, y no solo (sic) a la condenada si no a \u00a0otros \u00a0docentes \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0municipio de pacho (sic)14\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego y sin ilaci\u00f3n alguna, hace alusi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, para apuntalar que no es posible afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conoc\u00eda el origen il\u00edcito de los documentos aportadas a la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que el Estado no pudo demostrarlo; adicional a \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Duarte \u00a0de \u00a0Aldana, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de su ilegalidad, devolvi\u00f3 la suma recibida \u00a0por dichos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que denomin\u00f3, lo que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda realizar actos tendientes a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0plena identificaci\u00f3n y localizaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, a \u00a0quien \u00a0tilda \u00a0de estafador \u201cy realizador en \u00faltimas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0plantea \u00a0tres sub cargos \u00a0subsidiarios \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por\u00a0 \u00a0error de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 cargo \u00a0uno \u00a0A, tras referirse al error de \u00a0tipo \u00a0(art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010) \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0de culpa \u00a0(art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de la Ley 599 de 2000), propuso la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0denominada \u00a0error de tipo invencible, el que fuera desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0aduciendo \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0sujeto o negligencia, \u00a0presupuestos \u00a0que corresponden al concepto de culpa y no del dolo; considera por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0un \u00a0 exabrupto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0determinar(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0presente causa que(sic) existi\u00f3 una conducta dolosa en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 activo16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho, le permite solicitar casar en forma \u00a0total \u00a0el \u00a0fallo recurrido y en su reemplazo aplicar el art\u00edculo 32, numeral 10 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el dos B, por \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cit\u00f3 los art\u00edculos \u00a0vulnerados: \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, 182 del Decreto 100 de 1980, 6 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a04, \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y en lo que \u00a0denomina \u00a0fundamentos, \u00a0indica \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad \u00a0(que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0pues \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia en vigencia del \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del demandante, si los documentos \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con lo (sic) registros o base \u00a0(sic) \u00a0datos17\u201d \u00a0corresponden al a\u00f1o 1999, como as\u00ed \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para ese momento y aplicable al presente caso \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0luego si los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juzgamiento erraron en su \u00a0aplicaci\u00f3n, se impone la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0\u201cimpertinente18\u201d \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0ad quem, al suponer que la consumaci\u00f3n delictiva se prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 basada en el precedente citado en el radicado 31407 del 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0pues \u00a0todos los casos son distintos, aquel corresponde al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y se refiere a un caso de concierto para delinquir; con tal \u00a0teor\u00eda \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de favorabilidad y se sacrifican los derechos \u00a0del \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que, \u00a0\u201cel precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no resiste un an\u00e1lisis constitucional por ser la \u00a0misma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las normas constitucionales y a los principios rectores del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0protegen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0materializar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se quebranta el art\u00edculo 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0control interno por parte de los organismos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0toda vez que la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Cundinamarca desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0posee \u00a0un sistema interno con el fin de verificar los documentos que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentan, \u00a0la \u00a0que \u00a0no fue eficaz pues transcurrieron 10 a\u00f1os desde la \u00a0presentaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 persistido \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la desidia, de la negligencia y del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0control \u00a0interno por parte de (sic) \u00a0sujeto \u00a0pasivo20, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide aplicar el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar en forma total el fallo y en su \u00a0reemplazo \u00a0\u201csea \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expresado por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0(sic) \u00a0182 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0del C.P. (Decreto 100 de \u00a01.980)21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el \u00faltimo, tres \u00a0C, \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0Una vez transcribe el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, \u00a0se \u00a0interroga \u00a0\u201c\u00bfcu\u00e1l \u00a0es el tipo penal aplicable \u00a0cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente transita por dos \u00a0legislaciones \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 penas \u00a0distintas?22\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0respuesta, \u00a0indica, se ofrece en la jurisprudencia de la Corte \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, norma benigna a los intereses de la \u00a0acusada \u00a0y que el tribunal dej\u00f3 de aplicar; adem\u00e1s, se le impon\u00eda en estricta \u00a0observancia del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona por contera que se case la sentencia \u00a0y \u00a0 se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0que \u00a0se \u00a0avenga \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo, \u00a0(subsidiario): nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principia por enunciar las normas infringidas: \u00a0art\u00edculos \u00a039, 305, 306 numeral 2, 307, 301 de la Ley 600 de 2000, 80, 83 y 182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1.980, Ley 87 de 1.993 y sus Decretos reglamentarios, 29 y \u00a0209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el art\u00edculo 80 del Decreto 100 de \u00a01.980, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0cinco a\u00f1os, el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0corolario \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0le resulte oponible el transcurso del tiempo por \u00a0cuanto \u00a0tal circunstancia es producto de la negligencia y el descuido del sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0toda \u00a0vez que hasta pasados diez a\u00f1os formul\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia penal, refiri\u00e9ndose nuevamente al control interno por \u00a0parte de los organismos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 18 de septiembre de 2000, fecha a la que se le habr\u00e1n de \u00a0adicionar \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita \u00a0desde \u00a0el 18 de septiembre de 2005; entonces, para la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0reconozca la existencia de una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, se case la sentencia y se ordene la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento a favor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procedencia del recurso de casaci\u00f3n por \u00a0la v\u00eda ordinaria.\u00a0 Favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que, con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2004, se elimin\u00f3 – en aquellos procesos rituados por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad- \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0quantum \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y en estatutos \u00a0procesales \u00a0anteriores, para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed como la diferenciaci\u00f3n entre casaci\u00f3n \u00a0ordinaria y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0hay \u00a0que \u00a0ratificar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 consolidando23, \u00a0 \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que la sanci\u00f3n para la conducta \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 modificada \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000, la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0actualmente \u00a0tiene \u00a0consagrada una pena de 8 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0y ello comporte que el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0supere \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apareja \u00a0una \u00a0ventaja para el impugnante en cuanto no ha de \u00a0satisfacer \u00a0la carga argumentativa previa (desarrollar \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0o \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales) como lo demanda la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas las razones, por las que es viable \u00a0acudir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La totalidad de la demanda se limita a mostrar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y a oponer la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0Igual, se desatendieron principios que \u00a0orientan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 prioridad24, \u00a0taxatividad25, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especificidad26, \u00a0 suficiencia27 \u00a0 \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extraordinario el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0la Sala lo tiene \u00a0dicho29 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia constituyen una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0sino en la resolutiva, ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad probatoria \u00a0agotados \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporados a la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0todo aquello en lo que no se desvirt\u00fae o modifique, siendo deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0estudiar \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0con el fin de integrar sus \u00a0argumentos, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0reduce \u00a0sus posibilidades al tener como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0apenas los de la porci\u00f3n que haga materia de su estudio, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0reproche \u00a0y por tanto inc\u00f3lumes las valoraciones omitidas que por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0se \u00a0integran al fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad que orienta el recurso extraordinario, y no obstante que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0formulado como principal, se detendr\u00e1 en el estudio del reproche que \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pues de prosperar resultar\u00eda inane emitir \u00a0pronunciamiento sobre los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche es inid\u00f3neo sustancialmente \u00a0por cuanto el censor desatiende puntuales aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Que, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0se reitera por v\u00eda de esta misma decisi\u00f3n, el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0sino \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente30\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que, bajo tal consideraci\u00f3n y con base \u00a0en \u00a0los antecedentes procesales ya expuestos el t\u00e9rmino prescriptivo empezar\u00eda \u00a0a \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir de la fecha de comisi\u00f3n del \u00faltimo acto, esto es, mayo de \u00a02004, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la que la administraci\u00f3n detecta las irregularidades \u00a0que los documentos conten\u00edan y cesan sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Que, el argumento de la prescripci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0sustentado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u2013como viene de \u00a0verse- \u00a0parte \u00a0de un equ\u00edvoco trascendente, el que no \u00a0es \u00a0distinto que considerar que el delito de fraude procesal es de mera conducta \u00a0y \u00a0tal \u00a0inexactitud \u00a0lo \u00a0lleva, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0posturas propias, a tomar fechas \u00a0distintas \u00a0(favorables a sus pretensiones) \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el c\u00e1lculo respectivo31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito han transitado varias normas reguladoras de la pena para \u00a0este \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0ellas el C\u00f3digo Penal de 1980, art\u00edculo 182 que se\u00f1ala \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 453 con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os, sin la reforma contenida en el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el 7 de julio de \u00a0200432, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha en que ces\u00f3 la presunta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es el genuino \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal el que fija una pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regular el caso, pues trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0permanentes cuya comisi\u00f3n comenz\u00f3 en vigencia de una ley, pero que se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el advenimiento de una legislaci\u00f3n posterior m\u00e1s gravosa, se \u00a0impone \u00a0aplicar \u00a0esta \u00faltima normatividad, postura ya sentada por la Sala y que \u00a0hoy \u00a0ratifica33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer lugar, que cuando se trata de delitos permanentes \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley ben\u00e9vola pero que contin\u00faa cometi\u00e9ndose \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de una ley posterior m\u00e1s gravosa, es \u00e9sta \u00faltima la normativa \u00a0aplicable, \u00a0pues en tal caso no se dan los presupuestos para acoger el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera la regla general, esto es, la ley rige para \u00a0los hechos cometidos durante su vigencia…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas las razones que llevan a la Sala a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anclado \u00a0en la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal y en la posibilidad de declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta, error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante mezcla reproches que, por lo \u00a0contradictorios, \u00a0se \u00a0niegan \u00a0uno \u00a0al otro, raz\u00f3n por la cual solamente pod\u00edan \u00a0ser planteados en forma separada y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0descansa \u00a0sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, esta exige como soluci\u00f3n un fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente se queja de que a su asistida\u00a0 se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, ante la no realizaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a localizar al presunto responsable, se\u00f1or Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, \u00a0estos reproches se repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, el \u00faltimo reclamo apunta a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, por consiguiente, rechaza la existencia de una sentencia \u00a0de \u00a0fondo, en tanto la infracci\u00f3n a ese derecho exige retrotraer la actuaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0refuta \u00a0la decisi\u00f3n de fondo perseguida a trav\u00e9s de la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es reproche que ha debido elevar por v\u00eda de la causal \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual y de prosperar, sus \u00a0efectos \u00a0irradiar\u00edan \u00a0hasta rehacer la actuaci\u00f3n desde la etapa procesal donde \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se omitieron resultara \u00a0pertinente, \u00a0perspectiva \u00a0en la que resulta consecuente solicitar la expedici\u00f3n \u00a0de una sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la precariedad de la censura, y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de fondo, la Sala en virtud al ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ha de destacar que no cualquier carencia \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada. Por ello, se \u00a0requiere \u00a0 precisar \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el \u00a0contenido \u00a0de la prueba dejada de practicar, no puede inferirse nada diferente a \u00a0que el sentido del fallo debe variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0suficiente \u00a0se ofrece \u00a0recordar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20263. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0un derecho absoluto se mantiene vigente en el decurso del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0minimizando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la contundencia probatoria \u00a0dependiendo \u00a0 del \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desvanecimiento \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0extingue, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble condici\u00f3n de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad, \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una persona por la \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n de una conducta il\u00edcita\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era alegar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, ya porque el juez en la sentencia acepta la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz probatorio, pero dej\u00f3 de aplicar el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0reconoce ese hecho, debi\u00f3 invocar violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, o, si considera que el juez la ignor\u00f3 por errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se le impon\u00eda acudir a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, especificando la naturaleza del yerro cometido, esto es, si \u00a0es de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, si bien \u00a0el \u00a0reproche \u00a0apunta \u00a0al primer motivo de casaci\u00f3n y escogi\u00f3 la v\u00eda indirecta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0senda de errores de hecho por falso juicio de existencia, no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar si lo era por suposici\u00f3n material u omisi\u00f3n; igual, abandon\u00f3 por \u00a0completo \u00a0la l\u00f3gica argumentativa exigida, pues su reclamo no estuvo dirigido a \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0supuesto u omitido la valoraci\u00f3n de un medio de \u00a0prueba \u00a0sino a la falta de aducci\u00f3n. Lo presentado como yerro no es m\u00e1s que su \u00a0particular \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0fallado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0F\u00e1cilmente \u00a0se detecta en su escrito un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0suposiciones, conjeturas, presunciones e hip\u00f3tesis alejadas de una \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0asomo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mentiras, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un \u00a0estafador \u00a0o \u00a0lo relacionado con el control interno en las entidades del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como se puede apreciar son innumerables los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al presentar como argumentos opiniones subjetivas y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0con \u00a0total \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0taxatividad, \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0objetividad, \u00a0transcendencia, los cuales \u00a0fueron ignorados en forma absoluta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige el recurso extraordinario pues entremezcl\u00f3 diversas formas \u00a0de \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0elegido- \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0\u2013el \u00a0argumentado-, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar ataque por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0primero, \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 efectuarla por el \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0 muestra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ello36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno es posible considerar que por tratarse \u00a0de \u00a0una persona que tiene un medio intelectual profesional de educadora la misma \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafada\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cita en referencia se traduce en una regla \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba proscrito al interior de un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica no se qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed, \u00a0pues cuestion\u00f3 con vehemencia y fue la constante en la demanda, la falta \u00a0de \u00a0veracidad que le comport\u00f3 a los juzgadores la versi\u00f3n de indagatoria de la \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala es inevitable precisar que la credibilidad que un \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0confiere a un testimonio no es susceptible de ser atacada mediante \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pues en el sistema de persuasi\u00f3n de la sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que se le concede a un medio de convicci\u00f3n est\u00e1 dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0razonada \u00a0que la ley le dispensa al juzgador, salvo que se \u00a0demuestre \u00a0que, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de manera manifiesta las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que el juez de casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0admita \u00a0como irrefutable su apreciaci\u00f3n probatoria y le imponga \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026porque no sabia (sic) que las actas de \u00a0grado \u00a0eran \u00a0falsas \u00a0y que los mismos documentos hab\u00edan sido el producto de una \u00a0estafa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE RODRIGUEZ, y no solo 8sic) a la \u00a0condenada \u00a0 \u00a0si \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 toro \u00a0 docentes \u00a0 m\u00e1s \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 pacho \u00a0(sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo f\u00e1cil es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se ha debido valorar los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0un fallo de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria, \u00a0tesis inadmisible en tanto los an\u00e1lisis de las partes \u00a0solamente \u00a0son \u00a0eso y en modo alguno demostraci\u00f3n de equivocaciones u omisiones \u00a0de quien concluye en sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta al segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Uno A (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A la Sala, se le ofrece oportuno destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en cualquiera de sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados en el fallo, y sin discrepar de la forma como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0que \u00a0entre las \u00a0partes \u00a0 motiva \u00a0 y \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0armon\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor pretende absoluci\u00f3n en tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0error de tipo, pero fuera de \u00a0disquisiciones \u00a0personales \u00a0no se\u00f1ala de qu\u00e9 forma las pruebas demostraban ese \u00a0yerro \u00a0invencible. En efecto, alusiones a la ignorancia de la procesada frente a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0ingenuidad \u00a0y la devoluci\u00f3n de los dineros, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de tales acontecimientos a una tercera \u00a0persona, \u00a0no pasan de ser meras apreciaciones personales que en nada contribuyen \u00a0a la acreditaci\u00f3n exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0del argumento que propone el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0extrae \u00a0claramente que se funda en su personal apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser distinta a la del sentenciador, \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que se aparta de la v\u00eda de ataque alegada, en violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, por lo que se impone \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos B y tres C (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. Frente a estos reproches cuya respuesta se \u00a0brinda \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta en aras de evitar in\u00fatiles repeticiones, suficiente \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, como que ya la Sala lo se\u00f1al\u00f3 al responder el cargo por nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal es de ejecuci\u00f3n permanente, luego, contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis del casacionista y como bien lo determin\u00f3 el ad quem, el delito se \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del \u00faltimo acto el que tuvo lugar en mayo de \u00a02004, \u00a0cuando la administraci\u00f3n advierte las irregularidades que los documentos \u00a0presentaban \u00a0y \u00a0cesan \u00a0sus efectos; sin que con tal postura vulnere el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0N\u00f3tese \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0el censor se \u00a0muestra \u00a0renuente \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal por el que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente y que tal postura impide \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980, luego, la Sala se est\u00e1 a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0brindada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0frente \u00a0a su interrogante \u00bfcu\u00e1l \u00a0es el tipo penal aplicable cuando trat\u00e1ndose de un delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0transita \u00a0por \u00a0dos legislaciones que consagran penas \u00a0distintas39? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 (primigenio) de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo consideraron los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Mary \u00a0 \u00a0 \u00a0 Elizabeth \u00a0 \u00a0 \u00a0 Duarte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 15 y 16 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 85-95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0respecto del punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 57- 79 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 5-17 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 27-70 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Este \u00a0lo subdivide en tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 7 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 7 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 12 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 13 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 17 ib \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 18 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 19 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 26 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 30 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 32 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 33 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folios 34 y 35 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 36 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 37 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 38 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. entre otras, radicaci\u00f3n 34440, auto del 13 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se pretende la declaratoria de nulidad es imperioso \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0primero \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s ser\u00e1n \u00a0subsidiarios.\u00a0 \u00a0Igual, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0empezar (si son varios) por aqu\u00e9l cuya \u00a0declaratoria conlleve retrotraer el proceso a una etapa anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1n expresamente se\u00f1aladas por la ley, por lo que se \u00a0impone a quien acude al mecanismo extraordinario su cabal respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Se \u00a0quebranta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postulan violaciones distintas, sin \u00a0precisar c\u00f3mo se materializa cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para demostrar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Casaci\u00f3n 18255, 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029329, \u00a0sentencia del julio 5 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0son de recibo los reiterativos e infundados argumentos del \u00a0casacionista \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0trasladarle \u00a0responsabilidad \u00a0a los funcionarios del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0verificar \u00a0la autenticidad de los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0independencia de las responsabilidades que les asistan en la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n y las sanciones disciplinarias que puedan tener, \u00a0los efectos de la conducta se extendieron hasta el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Resulta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u201c[a]rt\u00edculo 15.\u00a0 La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero de 2005, con excepci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0a \u00a013, \u00a0los \u00a0que entrar\u00e1n en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata\u201d, lo que significa que\u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(vigencia \u00a0de la ley) rige el art\u00edculo 11, \u00a0referido al delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia del 25 de agosto de 2010, radicaci\u00f3n 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 21237, \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005: \u00a0\u201c\u2026El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0se erige en motivo de nulidad cuando dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las pruebas legales, conducentes, pertinentes y \u00fatiles a su objeto o \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera injustificada\u00a0 rechaza las oportunamente solicitadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0mismas \u00a0condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 3 de agosto de 2005, radicado 19.641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 99 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 100 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 19 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 38 ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 434- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}