\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 FRANCISCO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 M\u00c1RQUEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 7 de julio de 2011, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo del 4 de agosto de \u00a02010 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en menci\u00f3n, as\u00ed como a Nelson \u00a0Contreras \u00a0Blanco, \u00a0a la pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como autores responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, en concurso con porte ilegal de armas y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa encuesta adelantada permite se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 se estaba presentando en esta ciudad la incursi\u00f3n de una \u00a0actividad \u00a0 encaminada \u00a0 al \u00a0 desapoderamiento \u00a0 reiterado \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0marca \u00a0Yamaha l\u00ednea BWS, para lo cual los delincuentes obraban en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u2013m\u00ednimo \u00a0dos \u00a0personas- quienes despu\u00e9s de intimidar a las personas \u00a0con \u00a0armas de fuego consumaban el apoderamiento. Precisamente el 2 de septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 8:30 de la noche, cuando la ac\u00e1 v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0junto \u00a0con la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0YW-100, tipo turismo, placa XGB-55-A de Colombia, al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar con destino a su residencia acompa\u00f1ada de una \u00a0amiga, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0desconocidos \u00a0que estaban merodeando el sector en forma \u00a0sospechosas \u00a0se \u00a0abalanzaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0lanzando \u00a0al \u00a0piso a la parrilera. Y aunque la conductora de manera \u00a0atrevida \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0resistencia, como la que trat\u00f3 de ejercer \u00a0un \u00a0 amigo \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0reunido \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0neutralizada \u00a0eficazmente \u00a0por uno de los asaltantes quien exhibiendo un arma de \u00a0fuego los intimid\u00f3 abandonando el lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por \u00a0Karen \u00a0Paola \u00a0Silva \u00c1lvarez, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0luego de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos responsables de los hechos noticiados, dispuso \u00a0la apertura de la respectiva instrucci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JAVIER \u00a0 FRANCISCO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 M\u00c1RQUEZ, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el curso de la actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Contreras \u00a0Blanco, a quien se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal instructor calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0acusando a FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0y \u00a0Nelson Contreras Blanco, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, en concurso con porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al Juez Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, funcionario que \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, tras lo cual, por redistribuci\u00f3n laboral, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el Juez Cuarto de la misma categor\u00eda, quien celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a los procesados por los punibles atribuidos en \u00a0el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, sustent\u00e1ndolo oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000, a cuyo \u00a0amparo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada decisi\u00f3n se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, por no haberse decretado el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas solicitado tanto por la defensa como por los procesados y por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Janner Ayala Rangel, Ericsson \u00a0D\u00edaz, \u00a0 Diego \u00a0 Claver \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Malpica, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0material probatorio ilegal, en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el mismo Diego \u00a0Claver \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 Karen \u00a0 \u00a0Paola \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 y \u00a0 Nelly \u00a0 Celeste \u00a0 Garavito \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0se trasladaron al proceso sin resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0estuviese \u00a0 \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los reconocimientos en fila de personas los solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0en \u00a0virtud de las contradicciones de quienes identificaron a su \u00a0patrocinado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0por cuanto las pruebas de cargo se \u00a0recaudaron \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0petici\u00f3n que el juez de la causa \u00a0neg\u00f3 \u00a0por presentarse en forma extempor\u00e1nea y adem\u00e1s porque ya hab\u00edan pasado \u00a0m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el impugnante que la nulidad se presenta desde cuando en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, seg\u00fan petici\u00f3n efectuada al fiscal \u00a0respectivo, \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0una \u00a0vez \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ fue capturado y puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00f3rgano acusador, como tampoco en la etapa del juicio, sin que \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0su evacuaci\u00f3n pueda atribuirse a la desidia de la defensa o del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el censor aduce que el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo cuando el acusado se encontraba \u00a0capturado, \u00a0sin \u00a0contar con la presencia de defensor y del Ministerio P\u00fablico y \u00a0sin \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de 6 fotograf\u00edas, situaciones desconocedoras de lo regulado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la trascendencia de la irregularidad, sostiene que de haberse \u00a0practicado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas la suerte de RAM\u00cdREZ \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 y \u00a0de \u00a0Contreras \u00a0Blanco ser\u00eda otra, pues habr\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0observando \u00a0las \u00a0reglas establecidas para ese tipo de diligencias, as\u00ed \u00a0como para el reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la vinculaci\u00f3n del procesado RAM\u00cdREZ M\u00c1RQUEZ al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 FRANCISCO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de las nulidades la Sala ha sido flexible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas maneras exige el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0posibilitar \u00a0la comprensi\u00f3n del reparo, en aras de evitarle a la Corte entrar a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusas \u00a0postulaciones, atentatorias del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las censuras sustentadas en el mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como la motivaci\u00f3n \u00a0de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0expresado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a cargo de esa gesti\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas probanzas, se deben relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0practicados \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n y adem\u00e1s explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios no est\u00e1n obligados a intentar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo posible, se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0con tal alcance obliga al censor a discernir, igualmente, sobre la manera \u00a0como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, bien sea en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio echado de menos podr\u00eda desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad con tales presupuestos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al contenido \u00a0material \u00a0de los reconocimientos en fila de personas echados de menos ni tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los fundamentos del fallo impugnado. Es ese \u00a0sentido, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, transcurridos aproximadamente 6 a\u00f1os desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tales reconocimientos tendr\u00edan capacidad para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la mencionada decisi\u00f3n, si es claro que con el paso del \u00a0tiempo \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 experimentan \u00a0 cambios \u00a0 f\u00edsicos \u00a0que \u00a0dificultan \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, genera en los testigos olvidos en su memoria, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n la pr\u00e1ctica de una prueba de esa naturaleza, despu\u00e9s de tanto \u00a0tiempo, pierde fuerza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales, conforme al cual los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0el motivo casacional \u00a0invocado. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el libelista entremezcl\u00f3 en el reproche formulado \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la validez de la prueba de cargo, deslizando as\u00ed \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0yerro, como lo tiene precisado la Corte, se configura cuando el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez a un medio de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen las reglas establecidas en la ley para el efecto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de apreciar alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para la demostraci\u00f3n de ese dislate el actor\u00a0 tiene la carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0medio reguladoras de su formaci\u00f3n, acreditar que la prueba fue excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o que fue apreciada debiendo ser excluida, y demostrar \u00a0las \u00a0 implicaciones \u00a0 del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el censor, omitiendo as\u00ed demostrar que las informalidades referidas \u00a0en \u00a0el libelo tienen la entidad para invalidar las pruebas all\u00ed referidas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0habida \u00a0cuenta de la inadecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0por las razones se\u00f1aladas en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del estatuto procesal penal, contra las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 6 de junio de 2007. Rad. 27116. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 434. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}