\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037841 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la providencia del 24 de octubre del cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocada por JES\u00daS \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De lo remitido, se infiere lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Durante \u00a0audiencia \u00a0preliminar concentrada llevada a cabo el 8 de abril del a\u00f1o en curso \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulante\u00a0\u00a0 \u00a0 -BACRIM- \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JES\u00daS ENRIQUE SALAS DE LAS \u00a0SALAS \u00a0por los delitos de homicidio agravado consumado \u00a0(4) \u00a0y \u00a0tentado (1) y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, mismos \u00a0delitos \u00a0por los cuales el juzgado en menci\u00f3n le impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el ente fiscal present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 SALAS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS \u00a0por iguales comportamientos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del asunto se asign\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el cual cit\u00f3 para audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en nueve oportunidades (31 de mayo; 9 y 29 de junio; 21 de julio; \u00a04, \u00a08, \u00a012 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 10 de octubre), sin que se haya podido llevar a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la defensa \u00a0deprec\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0igual sede, la libertad de SALAS DE LAS \u00a0SALAS \u00a0con fundamento en lo previsto en el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, petici\u00f3n que fue despachada el 31 de \u00a0agosto \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0y contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pendiente de resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0el Juzgado Noveno Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0capital, tambi\u00e9n denegada \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de octubre siguiente, contra la cual interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 decidido \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 prolongado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0libertad de su prohijado, por concurrir en su favor la causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la \u00a0ley \u00a0906, por cuanto ha transcurrido m\u00e1s del t\u00e9rmino legal contemplado sin que \u00a0se haya dado inicio a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Con \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal de \u00a0Barranquilla \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en el sentido indicado, siendo impugnada por el apoderado \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 SALAS \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 SALAS, \u00a0 quien \u00a0 allega \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Magistrado \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de amparo al derecho fundamental de libertad \u00a0invocado. \u00a0 Para \u00a0 fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional -sentencias T-260 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0T-724 \u00a0de 2006-, las peticiones de libertad deben formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0es \u00a0procedente s\u00f3lo si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0no existe un recurso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser resuelto por un funcionario judicial distinto a aquel \u00a0que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0dice \u00a0el \u00a0a-quo basado \u00a0 en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0que conforma la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, exige el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia en contra de la determinaci\u00f3n que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario se pronunci\u00f3 sobre la libertad, m\u00e1xime cuando se trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0regidas \u00a0por \u00a0el procedimiento contenido en la Ley 906 de 2004, \u00a0porque tales peticiones proceden exclusivamente a ruego de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0\u201clo que castiga la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0se \u00a0repara \u00a0por medio del derecho de h\u00e1beas corpus, no es solamente el \u00a0mero \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos, y ni siquiera un primer pronunciamiento de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no conceda el derecho de libertad, puesto que el juez cuenta con \u00a0todo \u00a0un universo de probabilidades para emitir sus pronunciamientos en derecho, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 producirse \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0cabal de esa primigenia decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que ambas la de primera y segunda instancia comporten en efecto una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0o \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0insostenible \u00a0o \u00a0inmotivada \u00a0que \u00a0niegue la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0solicitante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de s\u00ed o interpuesta \u00a0persona, \u00a0ten\u00eda \u00a0o tiene pleno derecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, habida cuenta que, prosigue, la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0SALAS \u00a0DE \u00a0SALAS \u00a0deviene \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0cuanto tiene fundamento en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0vigente \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0transcurso del tiempo previsto en la ley, se permita a la \u00a0autoridad judicial pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0porque se intent\u00f3 sin aguardar el pronunciamiento de \u00a0la segunda instancia en sede de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la libertad tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, hoy \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0para \u00a0cuando la mora en la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 \u201cfactores \u00a0externos \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre en este evento porque la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las audiencias es imputable al INPEC, el cual no hace parte de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 dispuso \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JES\u00daS ENRIQUE SALAS DE \u00a0LAS \u00a0SALAS impugna el fallo. \u00a0Para \u00a0 \u00a0 sustentarlo \u00a0 \u00a0 transcribe \u00a0 \u00a0in \u00a0 extenso \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0documento \u00a0\u201cPlazo \u00a0razonable y prisi\u00f3n preventiva a la luz de la Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos\u201d \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Eduardo \u00a0Corigliano, \u00a0\u201cpor \u00a0calzar los mismos como anillo al dedo y para una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del tema que hoy \u00a0nos \u00a0convoca\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de esta \u00a0Sala \u00a0del 14 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en curso, rad. 35107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0las \u00a0anteriores transcripciones son suficientes para lograr la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0nugatorios \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0humanos, \u00a0 refiere \u00a0que \u00a0en este caso debe otorgarse el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus a favor de su patrocinado \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con las garant\u00edas inherentes a un Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0segundo juez de control de garant\u00edas acude \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 sof\u00edstico \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que si bien es cierto los t\u00e9rminos de 90 d\u00edas ininterrumpidos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0estaban excesivamente vencidos y no hab\u00eda \u00a0actividad \u00a0 dilatoria \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0mora \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0INPEC, establecimiento que no hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, \u00a0y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 61 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0restrictiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0criterio, \u00a0opina, \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0instituto \u00a0est\u00e1 adscrito al Ministerio de Justicia y, por otro, que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de colaboraci\u00f3n de poderes las entidades del sector \u00a0p\u00fablico trabajan de forma arm\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0provee \u00a0para desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la providencia del pasado 24 de octubre, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, en cuanto esa norma establece que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del a quo \u00a0es \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0debe \u00a0sustanciar \u00a0y decidir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la respectiva \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0para tales efectos act\u00faa como juez individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de \u00a0JES\u00daS \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0DE \u00a0LAS SALAS en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 de octubre del a\u00f1o en curso emitida por un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, d\u00edgase que \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0constitucionalmente para proteger el derecho a la libertad individual \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0frente a las actuaciones arbitrarias de las autoridades del \u00a0Estado que conduzcan a su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de ello, el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0establece \u00a0que dicho mecanismo de defensa de la libertad se \u00a0torna \u00a0viable \u00a0en \u00a0dos \u00a0situaciones: en primer lugar, cuando la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se produce con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, cuando \u00e9sta se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, \u00a0como \u00a0son: \u00a0con \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(arts. \u00a028 \u00a0C \u00a0Pol, 2 y 297 L 906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. \u00a0345 \u00a0L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. \u00a0348 \u00a0L \u00a0600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la medida de aseguramiento \u00a0proferida \u00a0el \u00a0pasado \u00a08 de abril por el Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0\u2013BACRIM- \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0consumado \u00a0(4) \u00a0y \u00a0tentado (1) en concurso con porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra el 7 de mayo \u00a0siguiente \u00a0la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n como autor de las mismas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0surte el tr\u00e1mite del juicio ante el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones invocadas por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0SALAS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SALAS con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la revocatoria de la aludida decisi\u00f3n del \u00a0pasado \u00a024 de octubre, cabe indicar que no persuaden a la suscrita Magistrada en \u00a0tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la pretensi\u00f3n tiene fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n a las decisiones adoptadas por la judicatura el 31 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de los corrientes por los Juzgados Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas Ambulante de Barranquilla y Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la libertad provisional tras no \u00a0encontrarse \u00a0satisfechos \u00a0los requisitos legales se\u00f1alados en el motivo 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0modificado \u00a0por el 30 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0aspecto \u00a0que no puede ser discutido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, en \u00a0tanto \u00a0no puede ser utilizada como herramienta para sustituir los procedimientos \u00a0instituidos \u00a0ante el juez natural para hacer valer los derechos que se reclaman, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra en el expediente, no se ha \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en comento y no se interpuso ese medio de impugnaci\u00f3n contra la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun cuando la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, tambi\u00e9n ha dicho que \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a excepci\u00f3n de que, como lo ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional3, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interfiere \u00a0en \u00a0el derecho a la libertad personal pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho o se vislumbre la prosperidad de alguna de \u00a0las \u00a0otras causales gen\u00e9ricas que hacen viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201ca\u00fan cuando se encuentre en curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0mayor \u00a0o de un perjuicio irremediable, en caso de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0si \u00a0tal \u00a0menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0por tanto, resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0examine el caso concreto para determinar si se presenta \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarse, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0legales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 se \u00a0niega \u00a0sin \u00a0fundamento legal o razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0v\u00edas de hecho, el m\u00e1ximo tribunal constitucional ha concebido las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidades5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0mencionados, \u00a0para que proceda una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales6 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n8 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de los derechos fundamentales de las partes en el \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que concurre cuando el juez interpreta una norma en contra \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Superior \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que ha mediado solicitud expresa \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal seguido en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionante \u00a0JES\u00daS \u00a0ENRIQUE SALAS DE LAS \u00a0SALAS \u00a0por \u00a0su presunta responsabilidad en los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado \u00a0(4) y tentado (1) y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cuales se neg\u00f3 el beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional deprecado con fundamento en la causal quinta del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el 30 de la Ley 1142 de 2007, no \u00a0constituyen v\u00eda de hecho alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0actuaron \u00a0con competencia para proferir las decisiones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0all\u00ed \u00a0las razones f\u00e1cticas y legales que condujeron a sustentar su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0capricho \u00a0o arbitrariedad de su parte, habida \u00a0cuenta \u00a0que el normal desacuerdo carece de entidad para tachar la determinaci\u00f3n \u00a0como v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque el principio de autonom\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0providencias \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0las \u00a0comparte \u00a0o \u00a0tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa frente a temas \u00a0propios \u00a0y \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades competentes que act\u00faan como jueces \u00a0naturales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que no se trata de un asunto cuyo \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0permita \u00a0otorgar \u00a0raz\u00f3n al demandante, pues la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional frente a la causal alegada no es viable, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 317, modificado por el art. 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201ccuando la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de su defensor, ni cuando la audiencia no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, realizaron los jueces del proceso para no \u00a0conceder \u00a0el beneficio reclamado, pues al margen de que la Ley 1453 de 2011 haya \u00a0ampliado \u00a0los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo de la aludida preceptiva en el sentido de \u00a0que \u00a0no habr\u00e1 lugar a la libertad cuando la audiencia \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0\u201cajenos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es que las razones expuestas \u00a0pueden \u00a0encuadrar \u00a0igualmente dentro del concepto de causa razonable previsto en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable establecer al juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0impartir, como se \u00a0har\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0un \u00a0 Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del\u00a0 27 de noviembre de 2006, rad. 26503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 26 de junio de 2008, rad. No. 30066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-724 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-066 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001 y\u00a0 T-1031 de \u00a02001; T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0T- 1130 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037841 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}