\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37809 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 439 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Raimundo \u00a0 Jaimes \u00a0Caballero, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 11 de julio de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 al mencionado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y lo absolvi\u00f3 de los \u00a0delitos de homicidio agravado y tentativa de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primer grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tuvo su \u00a0inicio \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones adelantadas para establecer la identidad de las \u00a0personas \u00a0que conformaron e incursionaron en el municipio de El Play\u00f3n para los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0a 2003, y a ra\u00edz de esa incursi\u00f3n por grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0llamados Autodefensas Unidas de Colombia, m\u00e1s exactamente el grupo que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0municipio \u00a0fue \u00a0el Bloque Central Bol\u00edvar, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0responsables \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0homicidios, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0cuentan \u00a0 los \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0G\u00e1lves \u00a0Castillo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0casi \u00a0fatales que le fueran ocasionadas a \u00a0Jaime \u00a0 Alexander \u00a0 Galvis \u00a0 Ropero, \u00a0 quienes \u00a0fueron \u00a0ultimadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaciones\u00a0 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0suministradas \u00a0por los ac\u00e1 procesados, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0eran milicianos o subversivos y por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0deb\u00edan ser eliminados, atentado que efectivamente sucedi\u00f3 el d\u00eda 2 de \u00a0noviembre de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Seccional \u00a0Especializada, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0 Jaimes \u00a0 Caballero, \u00a0Raimundo \u00a0Jaimes \u00a0Caballero, \u00a0Domingo \u00a0Buitrago \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y Jaime Rueda Su\u00e1rez, como coautores de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0G\u00e9lves \u00a0Castillo, tentativa de homicidio agravado en la persona de \u00a0Alexander \u00a0Galvis \u00a0Ropero, \u00a0en concurso con concierto para delinquir (art\u00edculos \u00a0340, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0104, numerales 4, 7 y 8 del mismo \u00a0estatuto). \u00a0Por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0fue \u00a0igualmente llamado a juicio Orlando \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 Carmargo.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 apelaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0desistieron del recurso, tal como as\u00ed fue \u00a0admitido por la fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n del 29 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, despacho que, luego de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2010, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Raimundo \u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0 Caballero, \u00a0 Domingo \u00a0Buitrago \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Rueda \u00a0Su\u00e1rez de los delitos de homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado; conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Raimundo Jaimes Caballero y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Rueda \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 6000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautores de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tiempo que les neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Domingo \u00a0 Buitrago \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Jaimes \u00a0Caballero1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Rueda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Raimundo \u00a0 Jaimes \u00a0 Caballero, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, a trav\u00e9s de fallo de segundo grado del 11 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2011.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Jaimes \u00a0 Caballero \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0correspondiente escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Raimundo \u00a0 Jaimes \u00a0 Caballero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos de manera distinta a los plasmados por el fallador, formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: a trav\u00e9s del primero denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica; \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, parte segunda, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de la prueba, particularmente por violar las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0norma \u00a0indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0alega que el \u00a0juzgador \u00a0no detall\u00f3 en cada una de las pruebas analizadas qu\u00e9 parte es la que \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0ni \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que emple\u00f3 en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0narrar \u00a0los hechos indicados de manera \u00a0conjunta. \u00a0Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que Jaimes \u00a0Caballero \u00a0integr\u00f3 \u00a0las \u00a0AUC; \u00a0qu\u00e9 informaci\u00f3n le transmiti\u00f3 al grupo; cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 apoyo \u00a0 log\u00edstico \u00a0prestado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0conferencias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los integrantes de la \u00a0guerrilla; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0suministrada a los \u00a0guerrilleros, y el nombre de los comensales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, el libelista emprende el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, seg\u00fan lo que considera una apreciaci\u00f3n respetuosa \u00a0de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se ocupa de la declaraci\u00f3n de \u00a0Raimundo \u00a0Jaimes \u00a0Caballero; \u00a0del dicho incriminatorio inicial de Fabi\u00e1n P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 y \u00a0 de \u00a0su \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201ccorrect\u00edsima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 identifica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0arrepentimiento \u00a0de \u00a0Judas \u00a0Iscariote cuando vendi\u00f3 a Jes\u00fas por veinte monedas \u00a0de \u00a0plata\u201d; \u00a0de los testimonios de los paramilitares \u00a0Brayan \u00a0Stiven \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aras \u00a0Espitia, \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de los \u00a0dirigentes \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Jaimes Caballero, \u00a0Mariela \u00a0Le\u00f3n \u00a0Forero, \u00a0Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Forero \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Edgar Jaimes Rubio, \u00a0Salustiano \u00a0Anaya \u00a0Urbina, \u00a0Ana \u00a0Ilse \u00a0Manosalva, \u00a0Jaime \u00a0Portilla, Mar\u00eda Yanit \u00a0\u2018S\u00e1nches \u00a0 \u00a0 de \u00a0S\u00e1nches\u2019, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Toloza, Julio C\u00e9sar Chaparro, Jaime Rueda Su\u00e1rez, Edy Alexander Arias, \u00a0Stella \u00a0Caballero Parada, los exalcaldes de El Play\u00f3n Josu\u00e9 Jaimes Caballero y \u00a0Humberto Herre\u00f1o Tamayo, as\u00ed como de la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 referidas, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0enfatiza que los deponentes se\u00f1alaron a Jaimes Caballero como una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0y \u00a0ajena \u00a0al \u00a0grupo \u00a0paramilitar, y que todo se trata de una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0en contra de su hermano, el exalcalde Josu\u00e9 Jaimes Caballero, por \u00a0haber expulsado del municipio al grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los declarantes de cargo son \u00a0asesinos \u00a0profesionales, \u00a0act\u00faan \u00a0perversamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0son mentirosos y muestran una mentalidad da\u00f1ina y que, en cambio, las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 descargos \u00a0 merecen \u00a0 toda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0comerciantes, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no advirti\u00f3 lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0exalcalde de El Play\u00f3n Josu\u00e9 Jaimes Caballero \u00a0hubiera \u00a0 recurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0desterr\u00f3 de la localidad, como tampoco que \u00a0hubiese \u00a0manifestado que todo lo que \u00e9l hablaba con los hermanos Vergel Torrado \u00a0\u00e9stos se lo transmit\u00edan a la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 alega \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ciencia y la criminolog\u00eda nos ha ense\u00f1ado que el hombre puede \u00a0nacer \u00a0criminal nato, de la misma manera bueno o volverse criminal, viviendo con \u00a0los \u00a0criminales \u00a0como \u00a0le ocurri\u00f3 a estos 4 sujetos que estamos comentando, que \u00a0son \u00a0criminales \u00a0natos que odian a la sociedad y viven llenos de ira contra ella \u00a0y \u00a0por \u00a0eso andan \u2018armados \u00a0hasta \u00a0 los \u00a0 dientes\u2019, \u00a0aterroriz\u00e1ndola \u00a0y \u00a0mat\u00e1ndola, \u00a0luego c\u00f3mo vamos a creerles ciegamente que el \u00a0condenado\u00a0 \u00a0Raimundo \u00a0Jaimes Caballero, que es un hombre bueno, constructor \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0del \u00a0Play\u00f3n, \u00a0en 50 a\u00f1os, que tiene su familia legalmente bien \u00a0formada \u00a0dentro de la disciplina de la sociedad, se pueda comparar y mezclar con \u00a0estos \u00a0bandidos \u00a0criminales \u00a0que \u00a0invadieron \u00a0el \u00a0play\u00f3n (sic) como mercenarios \u00a0asesinos \u00a0a sueldo que mataron sin ning\u00fan escr\u00fapulo y contemplaci\u00f3n al pueblo \u00a0playonero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que revoque la sentencia impugnada y, en su lugar, absuelva al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: nulidad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por \u00a0incumplir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales legalmente \u00a0consagrados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso (art\u00edculo 306-2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1ala que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar o financiar al grupo armado ilegal y, en cambio, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0esgrimir \u00a0\u2018un \u00a0mont\u00f3n \u00a0de \u00a0especulaciones probatorias\u2019 \u00a0con \u00a0criterios peligrosistas; indica que dicha providencia tampoco \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que Jaimes Caballero accedi\u00f3 al grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0c\u00f3mo se comprometi\u00f3 con sus comandantes a ser socio o coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0cometidos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0mencionar de forma pormenorizada c\u00f3mo se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0listas \u00a0de \u00a0las \u00a0futuras \u00a0v\u00edctimas de los paramilitares; dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al sentenciador a no advertir que el derecho penal es de acto \u00a0y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aprecia que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0lectura del voluminoso proceso se verifica \u00a0que \u00a0no existen pruebas de la supuesta vinculaci\u00f3n de Raimundo Jaimes Caballero \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0jefe \u00a0paramilitar de los mencionados atr\u00e1s \u00a0registr\u00f3 \u00a0su \u00a0matr\u00edcula al grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia y \u00a0qu\u00e9 \u00a0crimen \u00a0espec\u00edfico \u00a0se comprometi\u00f3 a realizar de manera conjunta con los \u00a0paramilitares o individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el libelista denuncia que el \u00a0acusador \u00a0 \u2018viol\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0provisional\u2019, \u00a0al \u00a0tiempo que omiti\u00f3 rese\u00f1ar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0compart\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las anteriores reflexiones, el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0pide a la Corporaci\u00f3n que case la sentencia impugnada y declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a fin de que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0califique \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, dictando a su favor la \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente incumple los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y desarrollados \u00a0ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como enseguida se ense\u00f1a, con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n debe plasmarse en un discurso l\u00f3gico, sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0sujeto a un desarrollo argumentativo claro y preciso, que no deje \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los yerros susceptibles de ser denunciados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las distintas causales y de su aptitud para derribar las bases de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0como as\u00ed lo ha fijado la jurisprudencia de la \u00a0Colegiatura, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a oponerse a las apreciaciones de instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ponderaciones \u00a0distintas, \u00a0por muy plausibles que le parezcan el \u00a0recurrente, \u00a0 ni \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso o vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0irritualidades insustanciales el proceso puede mantener \u00a0su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0numerosas \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer, \u00a0lugar \u00a0surge \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0n\u00edtido que el casacionista se aparta diametralmente de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento, tal como los plasm\u00f3 el sentenciador, lo que \u00a0naturalmente \u00a0impide \u00a0el \u00e9xito de sus pretensiones. En efecto, el censor inicia \u00a0el \u00a0libelo \u00a0relatando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica a su acomodo, es decir, afirmando \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 Raimundo \u00a0Jaimes \u00a0Caballero se contraen a un montaje pol\u00edtico, a manera \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de su hermano (el anterior alcalde del municipio de \u00a0El \u00a0Play\u00f3n), \u00a0por el hecho de haber desterrado de esa localidad a los grupos de \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, vistos los fallos de instancia y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, aparece con claridad que dichas providencias no \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0la circunstancia que alega el recurrente, sino que precisaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y juicio como las conductas constitutivas de \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0tentativa de homicidio agravado y pertenencia a un grupo \u00a0armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0poner \u00a0el \u00a0libelista el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que no fue objeto de investigaci\u00f3n ni enjuiciamiento, \u00a0funda \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0una \u00a0realidad \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0lo \u00a0que de entrada impide \u00a0l\u00f3gicamente la demostraci\u00f3n de los yerros que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0incontrovertible \u00a0una \u00a0grave \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0\u00c9sta se produjo cuando el demandante formul\u00f3 en primer lugar el cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad de error de hecho \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, el de nulidad. De esta manera, el censor desconoce el \u00a0principio de prioridad de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha debido proponer el cargo de nulidad de manera \u00a0principal \u00a0y \u00a0antes \u00a0que \u00a0el de violaci\u00f3n indirecta; al tiempo que este \u00faltimo \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0desatinada \u00a0en que el demandante \u00a0postula \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de admitirse la demanda, enfrentar\u00eda a la Sala a adoptar \u00a0determinaciones \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente absolver al procesado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el demandante en el primer cargo, y luego a anular todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Precisamente, \u00a0el principio de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, en primer lugar, y en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, se debe postular como principal el cargo o cargos con mayor \u00a0poder \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0y luego, de forma subsidiaria, aquellos que propenden \u00a0por \u00a0un fallo de reemplazo, adem\u00e1s, porque l\u00f3gicamente el \u00e9xito de la censura \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0admite \u00a0la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y con el fin de respetar la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, la Corte abordar\u00e1 el estudio de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en el orden \u00a0inverso al que aparece en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, al memento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, ha debido precluir la investigaci\u00f3n a favor del entonces \u00a0investigado \u00a0 Raimundo \u00a0Jaimes \u00a0Caballero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el acusador omiti\u00f3 dar respuesta a las tesis \u00a0defensivas, \u00a0 contradice \u00a0 las \u00a0 ense\u00f1anzas \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la manera de orientar en esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, la jurisprudencia ha dicho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tal y como se ha venido \u00a0sosteniendo, \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio del funcionario judicial al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura procesal \u00a0solamente \u00a0 en \u00a0aquellas \u00a0eventualidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que no hay lugar a dictar sentencia de reemplazo.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0el \u00a0remedio del error implica regresar la actuaci\u00f3n a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica cuando pueda all\u00ed variarse la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0al \u00a0momento\u00a0 del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando el error determina un cambio de competencia, en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se pueda prorrogar en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 415 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal. \u00a0En \u00a0eventos \u00a0as\u00ed, entonces, en cuanto tiene \u00a0lugar \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso que s\u00f3lo puede remediarse a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0tiene que plantearse el problema con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues, como se dijo, el vicio se \u00a0origina \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio o in iudicando del funcionario judicial. Pero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para remediar el error, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0y \u00a0desarrollarse bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0eso es evidente, el \u00a0demandante \u00a0tiene la carga de concretar si se trata de un yerro jur\u00eddico el que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho, o uno de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria. \u00a0Si elige la primera opci\u00f3n, le corresponde se\u00f1alar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es incorrecta la selecci\u00f3n de las normas aplicadas al caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0conforme a las directrices que regulan la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0si \u00a0opta \u00a0por la segunda, debe determinar si la impropiedad \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, el cual debe \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente.\u201d \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los razonamientos que sustentan el cargo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0con claridad que el demandante incumple con los precisos requisitos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de la irritualidad que pregona, pues si su alegaci\u00f3n se centra \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0probatorio \u00a0Raimundo \u00a0Jaimes \u00a0Caballero \u00a0parte \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el reproche ha debido ser propuesto por medio del a causal primera y \u00a0no de la tercera.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan cuando el casacionista \u00a0hubiese \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n del cargo, de todos modos \u00e9ste carece de \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar una anomal\u00eda en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusador, lo \u00fanico que propone es una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la de aqu\u00e9l, lo que por s\u00ed mismo es inid\u00f3neo tanto \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, como para para mutar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el argumento que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la ausencia de respuesta por el fiscal a las alegaciones de la defensa \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dedic\u00f3 un \u00a0largo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0a \u00a0dicho \u00a0asunto. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la materialidad del vicio se \u00a0configurara, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvida \u00a0su \u00a0deber de ense\u00f1ar la trascendencia del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de qu\u00e9 manera la hipot\u00e9tica omisi\u00f3n que afirma le gener\u00f3 \u00a0un perjuicio claro al procesado o su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 mal \u00a0postulado \u00a0y \u00a0sustentado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0su \u00a0indamisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El cargo que \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0propuesto \u00a0en primer lugar, a trav\u00e9s del cual el impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en violaciones a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, adolece del error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0personal apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante lo extenso del libelo \u00a0y \u00a0sus \u00a0llamativas \u00a0ilustraciones, \u00e9ste no pasa de ser un memorial de instancia \u00a0con \u00a0las particulares apreciaciones del casacionista respecto de las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, sin mayor contenido que las calificaciones peyorativas \u00a0y \u00a0peligrosistas \u00a0hacia los testigos de cargo y el reclamo de credibilidad a los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0una conclusi\u00f3n diversa a la que elabor\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segundo grado, pero sin demostrar en esta \u00faltima una anomal\u00eda \u00a0ostensible \u00a0y trascendente. Dicho cometido no se cumple con la mera enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que a su arbitrio configura el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna ense\u00f1an una anomal\u00eda en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0se \u00a0muestran \u00a0aptas \u00a0para \u00a0derribar \u00a0el \u00a0soporte probatorio de la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El demandante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al sustentar el cargo de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba trasladada. Lo anterior, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0excluy\u00f3 \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio del sustento probatorio de la sentencia, \u00a0tras \u00a0encontrar irregularidades en su aducci\u00f3n. Por lo tanto, los razonamientos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en los medios de convicci\u00f3n excluido resultan \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0precedentes, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Raimundo \u00a0Jaimes \u00a0Caballero \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la demanda\u00a0 ser\u00e1 inadmitida a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, sin que, por otra parte, la Corte evidencie del estudio de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0necesidad de superar los defectos del libelo con el fin de \u00a0corregir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 oficiosa \u00a0 alguna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Raimundo Jaimes Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0del \u00a0primero, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su comprobada muerte y la del segundo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de non bis in idem, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0la \u00a0atribuyeron fueron \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0separado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de sedici\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Orlando \u00a0Dur\u00e1n Camargo se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, motivo por el \u00a0cual, en su caso, se dispuso la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 20680; en igual \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0rad. \u00a020526, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37809 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 439 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}