\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Raquel \u00a0 Valbuena \u00a0Bautista, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, el 8 de septiembre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad con Funciones de Conocimiento, el 14 de julio de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 como autora de la conducta punible de destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026con \u00a0base \u00a0en \u00a0un informe, se dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional de la Unidad de Infancia y Adolescencia, \u00a0Agente \u00a0Heymar \u00a0Lamprea \u00a0Ortiz, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 que en la casa de la se\u00f1ora Rosa \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 Burgos \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Av. \u00a017 \u00a0n\u00famero \u00a019\u00aa \u00a0-32 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0circunvalaci\u00f3n \u00a0de esta ciudad (C\u00facuta), se realizaba la actividad de comercio \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes, estableci\u00e9ndose adem\u00e1s que en la misma acera se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Raquel \u00a0Valbuena \u00a0Bautista, \u00a0persona \u00a0que tambi\u00e9n \u00a0ejerc\u00eda actividades de comercio de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0como \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0constat\u00f3 \u00a0varias \u00a0transacciones \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0referidas, \u00a0en \u00a0las cuales \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 los \u00a0 papeles \u00a0 con \u00a0 sustancias \u00a0que \u00a0le \u00a0vendieron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0 las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0 Nora \u00a0 Rosa \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Burgos, \u00a0Raquel \u00a0Valbuena Bautista y Mar\u00eda Leonor \u00a0Valbuena, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0mismo \u00a0agente \u00a0para el an\u00e1lisis \u00a0pericial \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 homologada \u00a0 PIHP, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de marihuana, por lo que, el 22 de diciembre de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0libr\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra las \u00a0mencionadas \u00a0se\u00f1oras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 21 de enero de 2011, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Valbuena \u00a0Bautista, \u00a0por la conducta punible de destinaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad \u00a0reglada en el art\u00edculo 58 numeral 10 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u00a0 con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, autoridad que \u00a0el \u00a014 de julio del mismo a\u00f1o, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que \u00a0absolvi\u00f3 a la acusada de los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, al resolver el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0motivo por el cual conden\u00f3 a Raquel Valbuena Bautista a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 1.333.33 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela por los intereses de Valbuena Bautista interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta un s\u00f3lo reproche \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en tanto se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica en el acto \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el sentenciador s\u00f3lo tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar el juicio de responsabilidad, el testimonio del \u00a0Agente \u00a0Heymar \u00a0Lamprea \u00a0Ortiz, \u00a0puesto que en su sentir, se debi\u00f3 estimar cada \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 otorgarle \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente transcribe varios fragmentos de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostiene que el deponente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0asever\u00f3 que la procesada ten\u00eda el pelo rojo, y en el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0otro \u00a0el \u00a0tinte, \u00a0al punto que en el juicio se \u00a0coloc\u00f3 de presente una fotograf\u00eda que refutaba su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, opina que en la audiencia se le \u00a0prob\u00f3 \u00a0al mismo que su defendida no pod\u00eda estar en dos sitios al mismo tiempo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0vendiendo \u00a0la \u00a0droga \u00a0y en su casa de habitaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estima que si el Tribunal hubiese \u00a0estudiado \u00a0cada una de las pruebas allegadas al tr\u00e1mite, habr\u00eda cocluido en la \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada con relaci\u00f3n a los cargos atribuidos, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 informa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0deficiencia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0379, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en la medida en que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 en conjunto los elementos de conocimiento incorporados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar, absolver a su procurada de la conducta \u00a0punible por la que fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el art\u00edculo 32-1 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0la Corporaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, estima necesario insistir en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal, la casaci\u00f3n es un medio extraordinario de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, afectan de manera trascendente y decisiva, derechos \u00a0de los intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad \u00a0es entonces, la de lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material desconocido, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo tiene dicho esta \u00a0\u00faltima, son los mismos del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las exigencias que debe cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0las \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0a) \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) \u00a0se \u00a0desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente y \u00a0c) \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que no \u00a0demuestre \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal; omita desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta que no hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista debe entonces, demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte es imperiosa para materializar los fines del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario; \u00a0para ello debe elaborar un discurso que se sujete \u00a0a los lineamientos que ha decantado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe olvidar el recurrente extraordinario \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado proceso y por lo tanto, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0por el contrario, la demanda debe \u00a0contener \u00a0un razonamiento claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico que con apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demuestre los errores, bien sea de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido incurrir el sentenciador, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el actor tiene legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a cuestionar la decisi\u00f3n del Tribunal, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley lo habita para ese efecto y el fallo es de naturaleza condenatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria que fue propuesta,\u00a0 toda vez que se conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 busca \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor desconoce los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 postular \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando se trata de atacar en esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0equivocaci\u00f3n, al demandante corresponde indicar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica y la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia con la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, acto en el cual se deben tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el juzgador, con el fin de dar por \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el actor s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0\u00fanicamente \u00a0muestra \u00a0inconformidad con relaci\u00f3n al m\u00e9rito dado al testimonio del Agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0cuanto a que los datos que suministr\u00f3 en el juicio \u00a0oral \u00a0p\u00fablico y concentrado, sirvieron de fundamento, en orden a proferir fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0logicidad \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0presentadas, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del particular enunciado, para seguidamente cuestionar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por no haber estudiado todas las probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0afirmaci\u00f3n que ha debido postular a trav\u00e9s del error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a los medios de conocimiento no constituye equivocaci\u00f3n, para ser \u00a0postulado \u00a0en casaci\u00f3n, en tanto el juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por las reglas que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0punto anterior, no sobra recordar que el fallo arriba a \u00a0la \u00a0Corte precedido por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en cuanto a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se derrumba demostrando el error a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, y evidenciando su trascendencia con relaci\u00f3n a las \u00a0decisiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De otro lado, vale destacar que el Tribunal con el fin de revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones de Heymar \u00a0Lamprea \u00a0Ortiz, \u00a0pues \u00a0el \u00a0deponente \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente en se\u00f1alar a la \u00a0acusada Valbuena Bautista como la persona que le vendi\u00f3 la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0reconoce que el \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0era \u00a0de la propiedad de la procesada, de todas formas el delito de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de muebles o inmuebles se\u00a0 consum\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 377 del C\u00f3digo Penal, para lo cual se apoyaron en \u00a0una decisi\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que el Tribunal acept\u00f3 que hubo falencias probatorias, \u00a0pero \u00a0tal situaci\u00f3n no comporta la existencia de una duda, en cuanto\u00a0 a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0Bautista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dio cr\u00e9dito al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0aquel \u00a0hizo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0expend\u00eda el \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u201cno ofrece duda\u201d, \u00a0puesto que la misma fue \u201csincera, \u00a0contundente, \u00a0veraz, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0intenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de incriminar \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0o de falsear la verdad, por el contrario se \u00a0denota \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n que realiza es producto de la percepci\u00f3n directa \u00a0que \u00a0tuvo de la persona que se encontraba en la casa que funcionaba como olla, y \u00a0que \u00a0le vendi\u00f3 el estupefaciente, y no una invenci\u00f3n, como lo pretendi\u00f3 hacer \u00a0ver la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0deviene \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) El auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso, con la consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre de la acusada Raquel Valbuena \u00a0Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}