\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho de noviembre de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, define la Corte, por segunda ocasi\u00f3n, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la fase del juicio en el proceso que por el delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza se adelanta contra EDYE EYESID PEDRAZA JIM\u00c9NEZ, conforme \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0territorial realizada por el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, ante quien se present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y luego, en audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la misma, se vari\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0fueron \u00a0ya \u00a0consignados \u00a0por la Corte en auto del 8 de septiembre de 2011, cuando se desat\u00f3 \u00a0similar \u00a0discusi\u00f3n de competencia territorial, aunque previo a la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0corregir \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0transcribe, \u00a0entonces, lo pertinente del \u00a0auto en menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0narr\u00f3 en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0motivo de investigaci\u00f3n, se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0la ciudad de Tunja, a partir del 2 de octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0ARIAS \u00a0TAFFUR, \u00a0acudiera a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0consignataria \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida oriental N\u00b0 8-04 \u00a0(esquina), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de consignar el veh\u00edculo de su hijo LUIS EDUARDO ARIAS \u00a0TAFFUR, \u00a0rodante \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a: \u00a0un \u00a0auto \u00a0familiar, servicio particular, \u00a0carrocer\u00eda \u00a0tipo \u00a0sed\u00e1n, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0puertas, \u00a0Motor \u00a0F8. \u00a0145810, Serie \u00a0N\u00b0626HB.00129, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0chasis \u00a0626 HB.00129, con capacidad para cinco (5) \u00a0pasajeros, \u00a0PLACA \u00a0GLE-125, marca MAZDA, l\u00ednea 626 LX. Cilindraje 1.800, MODELO \u00a01984, \u00a0COLOR \u00a0ROJO \u00a0IMPERIAL, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recibido por el se\u00f1or EDYE EYECID \u00a0PEDRAZA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0seg\u00fan consta en recibo 2338, pasado un t\u00e9rmino el padre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la asistente de la consignataria en esa \u00e9poca, \u00a0se\u00f1ora \u00a0YAQUELINE \u00a0GUERRERO, \u00a0quien le manifest\u00f3 que si autorizaba el traslado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en menci\u00f3n\u00a0 a la ciudad de Duitama, que ellos ten\u00edan all\u00e1 \u00a0una \u00a0consignataria \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1gil la venta, a la cual accedi\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0de ah\u00ed en adelante no se ha vuelto a saber nada del rodante a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0acuciosas desempe\u00f1adas por la v\u00edctima en recuperar el \u00a0rodante, \u00a0quienes \u00a0han \u00a0requerido \u00a0en varias oportunidades a EDYE YECID PEDRAZA, \u00a0para \u00a0que \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0el que en una oportunidad manifest\u00f3 que \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0negocio y respond\u00eda por el valor, sin que a la fecha se haya \u00a0hecho \u00a0realidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus intereses de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado, ha inducido y mantenido en error al \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios o enga\u00f1os, obteniendo provecho il\u00edcito para \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0detrimento \u00a0patrimonial en la \u00a0v\u00edctima \u00a0e incremento del mismo en el victimario, a quien por cierto le figuran \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0conductas \u00a0de esta \u00edndole, donde se tiene como fachada a una \u00a0consignataria \u00a0y \u00a0se \u00a0hace incurrir en error a la contraparte, quien de buena fe \u00a0deposita \u00a0la confianza y sus intereses, en un establecimiento que funcionaba sin \u00a0el respectivo registro en c\u00e1mara de comercio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Tunja, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. All\u00ed, se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0EDYE \u00a0EYECID \u00a0PEDRAZA JIM\u00c9NEZ, el delito de estafa, al cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la etapa del juicio, al Juzgado Tercero \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 1 de septiembre de 2011, se adelant\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0misma no alcanz\u00f3 a desarrollar \u00a0todo \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al inicio el Fiscal encargado del asunto advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, el juez carec\u00eda de competencia territorial para adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos fueron realizados o consumados en el \u00a0municipio de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, destaca el Fiscal c\u00f3mo el bien se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0al procesado en la ciudad de Tunja, pero fue cuando \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Duitama, para efectos de que otra consignataria all\u00ed radicada se \u00a0encargase de la venta, que se perdi\u00f3 el rastro del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Fiscal estuvieron de \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa, m\u00e1s no la representaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anotado, el funcionario \u00a0judicial \u00a0decidi\u00f3 \u00a0someter \u00a0a juicio de la Corte su incompetencia, en tanto, el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0pertenece a un distrito judicial diferente al \u00a0suyo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n radicando la \u00a0competencia \u00a0 territorial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Ter \u00a0 cero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dijo que el escrito de acusaci\u00f3n claramente detall\u00f3 ejecutado un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que la apropiaci\u00f3n del veh\u00edculo oper\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a supuestos enga\u00f1os o artificios que dieron lugar a la entrega del bien \u00a0precisamente en la capital del departamento de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Corte, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Tunja, cit\u00f3 a las partes e intervinientes \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en diligencia \u00a0iniciada el 26 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0formular \u00a0en \u00a0concreto la acusaci\u00f3n, advirti\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, lo ejecutado no corresponde a un delito de estafa, sino a \u00a0la \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ilicitud \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, sostiene el Fiscal que los hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0apartado \u00a0delictuoso \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de recibirse por el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0consignatario \u00a0del \u00a0mismo, cuando se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0a la ciudad de Duitama,\u00a0 con el \u00e1nimo de ofrecerlo en \u00a0venta, decidi\u00f3 apropiarse del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a\u00f1ade, la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio corresponde al Juez Penal Municipal de esa localidad, \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 esfera \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario\u201d el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la oposici\u00f3n de la v\u00edctima y del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado (este propuso nulidad por vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0dado que en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a su representado legal \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa), \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, luego de \u00a0disertar \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0acerca de la esencia de los delitos de estafa y abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0signific\u00f3 \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles y por ello \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0enviar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a la Corte para que resuelva el t\u00f3pico, \u00a0difiriendo \u00a0para despu\u00e9s el pronunciamiento referido a la nulidad deprecada por \u00a0la \u00a0defensa, pues, entendi\u00f3 que la manifestada incompetencia le impide resolver \u00a0de fondo esta \u00faltima cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 32-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a\u00a0 la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0promueve \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera que del tr\u00e1mite debe conocer uno de sus pares del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Duitama, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido \u00a0la Corte debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo \u00a0definido \u00a0en ocasi\u00f3n anterior sirve de derrotero suficiente, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sufren \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0modulando \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas consideraciones \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0hoga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute, sobre el particular, que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0para su \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la posterior ratificaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente; \u00a0y\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha sido \u00a0verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, delimita el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, estableciendo primero \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones \u00a0o \u00a0competencia, \u00a0y despu\u00e9s la facultad del Fiscal, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0criterio \u00a0u \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, de modificar el dicho \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, establecido que el principio de \u00a0congruencia \u00a0representa l\u00edmite insuperable respecto del apartado f\u00e1ctico, esto \u00a0es, \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u00a0variar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n para \u00a0establecer \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0marcadamente \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron objeto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013aunque, desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0posible \u00a0cambiar\u00a0 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0sin limitaci\u00f3n-, de ninguna manera es factible se\u00f1alar \u00a0como \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido a efectos de examinar de nuevo el t\u00f3pico de competencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0inamovibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, entonces, el Fiscal desde el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n estableci\u00f3 en concreto la sucesi\u00f3n f\u00e1ctica que estim\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0 penalmente, \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0materialmente \u00a0al \u00a0imputado en la ciudad de Tunja, despu\u00e9s trasladado a Duitama \u00a0y, por \u00faltimo, imposibilitado de recuperar aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0facultad, \u00a0modificase \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n para delimitar sucedido un delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y no la estafa originalmente consignada en el escrito, de ninguna \u00a0manera \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia escogida por \u00e9l cuando decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0menos, esos hechos \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0indeterminado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0adecuadamente, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia puntual de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0entregue \u00a0el bien a t\u00edtulo no traslaticio de dominio, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 del C.P., aunque despu\u00e9s nace la idea criminal en el receptor \u00a0y decide apropiarse del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se desconoce completamente \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0nacido ese querer contrario a derecho y, consecuentemente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0en concreto fueron los actos dispositivos del procesado, o mejor, donde \u00a0se materializaron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el Fiscal, al respecto, que en Duitama \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0la suerte del automotor. Pero, la afirmaci\u00f3n de que all\u00ed \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa o efectivamente ocurri\u00f3 la apropiaci\u00f3n, no pasa de \u00a0la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0permite conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si ya la Fiscal\u00eda delimit\u00f3, con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, la competencia territorial; y si no \u00a0se \u00a0poseen elementos ciertos que permitan establecer otro el lugar de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, o cuando menos es factible definir varios sitios como propicios \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0natural \u00a0es \u00a0que siga conociendo de la fase del juicio el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja, pues, adem\u00e1s, as\u00ed se respeta lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 43 de la Ley 8906 de 2004, en \u00a0cuanto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0determinar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y resuelve las cuestiones pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que el conocimiento para seguir \u00a0conociendo \u00a0del tr\u00e1mite propio del juicio, corresponde al Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 N\u00b0 \u00a037.789 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}