\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37786 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.397 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis Orlando \u00a0Guacas \u00a0Urrea, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 parcialmente la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cometida \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0Nidia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Viveros, \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2004, denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 001 en Turno \u00a0de \u00a0URI, \u00a0que \u00a0el \u00a0martes \u00a021 \u00a0del \u00a0referido mes y a\u00f1o, sujetos quienes dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensa Civil, al paramilitarismo y a la guerrilla, con radio \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n en los departamentos de Putumayo, Huila y Cauca, la llamaron v\u00eda \u00a0celular \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0inicialmente \u00a0quince millones de pesos ($15.000.000), a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de ella y de su familia. Que el 26 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0volvieron a llamar a exigirle la cantidad de dinero \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0esa intimidaci\u00f3n, ella se vio \u00a0obligada \u00a0a pedir rebaja, logrando que el extorsionista le dejara el monto de lo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos ($10.000.000), para finalmente rebajarlo a \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5.000.000). \u00a0Que \u00a0el \u00a0plazo que le dieron para que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de ese dinero fue hasta el 29 de noviembre de 2004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que estar pendiente de las indicaciones respecto del sitio \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0Destaca \u00a0que la primera llamada que le hicieron fue del \u00a0celular \u00a0311-3406429 \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0a.m. \u00a0La segunda llamada la recibi\u00f3 del mismo \u00a0celular \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0que posteriormente la llamaron del celular \u00a0n\u00famero \u00a0311-3397471. \u00a0Que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0se vio avocada a \u00a0acudir \u00a0ante la SIJIN, en donde le recomendaron instaurar el respectivo denuncio \u00a0y las acciones a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El SV. Eduard Andr\u00e9s Mosquera Agredo, Jefe \u00a0del \u00a0\u00c1rea de Patrimonio Econ\u00f3mico, adscrito al Departamento de Polic\u00eda Cauca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2004, da cuenta de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Jhon Fernando L\u00f3pez D\u00edaz, Efr\u00e9n Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz y \u00a0Walter \u00a0Javier \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Realpe. \u00a0Se \u00a0indica \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe, que ese d\u00eda la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fabiola \u00a0Nidia \u00a0Jim\u00e9nez Viveros los enter\u00f3 que a las 09:45 horas, los \u00a0extorsionistas \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0nueva \u00a0llamada, orden\u00e1ndole que el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar a la vereda Torres, m\u00e1s exactamente al sector de las \u00a0piscinas, \u00a0y \u00a0que deb\u00eda desplazarse en el veh\u00edculo de su propiedad acompa\u00f1ada \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0su chofer, raz\u00f3n por la cual se mont\u00f3 un operativo en el cual \u00a0dos \u00a0investigadores \u00a0se camuflaban dentro del veh\u00edculo tipo taxi, afiliado a la \u00a0empresa \u00a0Velotax, de placas SYC-903, de propiedad de la ofendida, se desplazaron \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar antes aludido, mientras que otras \u00a0patrullas \u00a0se \u00a0ubicaban \u00a0en \u00a0cubierta; \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados que da cuenta dicho \u00a0informe de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la misma el hoy procesado Luis Orlando Guacas \u00a0Urrea, \u00a0alias \u00abGalembo\u00bb, por se\u00f1alamientos directos que hizo en su contra uno \u00a0de los capturados, esto es, el se\u00f1or Efr\u00e9n Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fernando L\u00f3pez D\u00edaz y \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Hern\u00e1ndez Mu\u00f1oz, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Popay\u00e1n, en suyo del 17 de mayo de 2005, dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Javier Mu\u00f1oz Realpe, dicha \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a su favor, en consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y continuar el presente asunto en \u00a0contra de Luis Orlando Guacas Urrea\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0tiene que clausurada la instrucci\u00f3n, el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de \u201cLuis \u00a0Carlos \u00a0Guacas \u00a0Urrea\u201d, por su presunta coautor\u00eda en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0grado de tentativa, determinaci\u00f3n que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre siguiente, tras ser confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0era \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Guacas \u00a0Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa se adelant\u00f3 en el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0donde celebradas la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis Orlando Guacas Urrea a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del procesado, el 6 de julio de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en parte, por cuanto fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en 36 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 providencia \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del acusado presenta un s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo del ad \u00a0quem, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cpor \u00a0haber violado directamente la ley sustancial, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 63, numerales uno y dos, del C\u00f3digo Penal, esto es, por \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0se analiza de \u201cforma \u00a0 desprevenida, \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0concienzuda, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado\u201d, \u00a0el cual le entreg\u00f3 el n\u00famero de celular de la v\u00edctima a Efr\u00e9n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mu\u00f1oz, otro de los inculpados, se arriba a la conclusi\u00f3n de que si \u00a0bien \u00a0su \u00a0conducta \u201cno fue la m\u00e1s correcta, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad\u201d, \u00a0quien \u00a0es \u00a0un \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico, pero adem\u00e1s, carece de antecedentes penales, \u00a0de \u00a0donde se sigue que es un delincuente primario, al que despu\u00e9s de hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0la libertad provisional ha mostrado buen comportamiento, por lo que a \u00a0juicio de censor no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0dejado de apreciar la constancia sobre ausencia de antecedentes penales \u00a0del \u00a0procesado, la certificaci\u00f3n de la junta de acci\u00f3n comunal del lugar de su \u00a0residencia, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio donde se daba cuenta de su forma de \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que ha mostrado despu\u00e9s de obtener la libertad, no se le \u00a0habr\u00eda \u00a0negado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena al \u00a0inculpado \u00a0y, por ende, incurrido en la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Orlando Guacas Urrea el \u00a0subrogado penal denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examina \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, el inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se contrae a verificar el cumplimiento de unas precisas exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de los cargos, con el prop\u00f3sito de impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0persiguen \u00a0que la demanda satisfaga unos presupuestos m\u00ednimos de coherencia, lo \u00a0cual \u00a0supone expresar de forma clara, precisa y completa los argumentos en orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, pues no es su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o desentra\u00f1ar propuestas incompletas, confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0por ser el recurso de casaci\u00f3n eminentemente \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista constatar, \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo de \u00e9ste excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0revisar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respectivas, \u00a0desarrolle el o los cargos en sustentaci\u00f3n del recurso expresando \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes o la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0seleccionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del libelo presentado por el defensor de Luis Orlando Guacas \u00a0Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la demanda en concreto: \u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que ser\u00e1 inadmitida, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n para exponer su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0los m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n inherentes al medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0oportuno mencionar que \u00a0cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n se denuncia el quebranto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial, el debate en este caso se \u00a0circunscribe \u00a0 al \u00a0 escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0deba \u00a0asumir \u00a0incondicionalmente \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, pero adem\u00e1s, es necesario que se \u00a0someta \u00a0a \u00a0la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los conceptos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 conviene \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0impera \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error acerca de su \u00a0existencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, la tarea se concentra en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido distinto al \u00a0derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0la falta de atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos es palpable, por cuanto a trav\u00e9s de un discurso \u00a0propio \u00a0de las instancias, el censor discute los hechos y la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas plasmados en la sentencia por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0incorrecta forma de abordar la censura, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conspira definitivamente contra los presupuestos m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la misma debe exhibir, a lo cual se suma el hecho \u00a0de \u00a0que el libelista, al margen de lo anotado, no atina a evidenciar el error en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no acierta en \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que incurri\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0acreedor a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cgravedad y modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0juzgador se refiri\u00f3 en los siguiente t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro que el delito de extorsi\u00f3n es \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0comporta \u00a0entre \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0plexo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0solo \u00a0colombiano sino en el derecho \u00a0comparado; \u00a0de all\u00ed la uniformidad de criterio en busca de una mayor represi\u00f3n \u00a0para \u00a0desincentivar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. Pero, adicionalmente, la modalidad escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, resulta reprochable en mayor dimensi\u00f3n, en la medida \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil comprender c\u00f3mo alguien a quien le dan trabajo se aproveche \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que luego utilizar\u00eda para \u00a0constre\u00f1ir a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0dejaran \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0observa que las \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que pregona el demandante, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0propio \u00a0de las instancias, igualmente carecen de asidero, pues no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia sobre ausencia de antecedentes penales del procesado, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0junta de acci\u00f3n comunal del lugar de su residencia, las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0donde se daba cuenta de su forma de vida y conducta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0medios de persuasi\u00f3n se refiri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que \u00a0eran precarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al margen de que el censor \u00a0omite \u00a0presentar este reparo en la forma debida (error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), si como se viene de ver, en efecto las pruebas a \u00a0que \u00a0alude fueron apreciadas, s\u00f3lo que de ellas no se arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la defensa, de esto se sigue que el demandante \u00a0simplemente \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para proponer su particular punto de vista \u00a0sobre el alcance de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a las deficiencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0suma el hecho de que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para \u00a0sustentar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y conduzcan a superar los defectos de la demanda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Luis Orlando Guacas Urrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37786 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.397 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}