\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037764 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de agosto de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, actuando en sede \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 Villa \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Ra\u00fal Bocanegra \u00a0Londo\u00f1o \u00a0por \u00a0la conducta punible de apoderamiento de \u00a0hidrocarburos, biocombustibles o sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor de los procesados solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0corrigiera \u201cun acto manifiestamente \u00a0irregular, \u00a0el cual s\u00f3lo puede encontrar remedio con la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0consistente en\u00a0 haber dispuesto \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0intentar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 del 2004, pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 del 2010, \u00a0cuando \u00a0realmente, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0eran \u00a0aplicables los plazos de la norma \u00a0original \u00a0(60 \u00a0d\u00edas) \u00a0y \u00a0no los de la modificatoria (30), por cuanto los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0ultractivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u201cAuto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u201d \u00a0del 10 de octubre siguiente, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo pedido, por cuanto -dijo- la Ley 1395 era de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0aplicable \u00a0desde \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n y el juicio se adelant\u00f3 bajo sus \u00a0par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0reiterando \u00a0sus \u00a0razones \u00a0iniciales. Advirti\u00f3 que la providencia no \u00a0ten\u00eda \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 -como \u00a0escribi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0sino \u00a0interlocutorio, \u00a0porque \u00a0decidi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sustancial \u00a0como es la negativa a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0lo cual implica que admite la \u00a0alzada, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0177.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a020 de octubre del a\u00f1o que avanza el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n propuesto resultaba improcedente \u00a0frente al prove\u00eddo de sustanciaci\u00f3n atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En la misma fecha, la defensa propuso el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 179B \u00a0 procesal, \u00a0 adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias \u00a0pedidas por el apoderado fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la Corte, cuya secretar\u00eda, ante el vac\u00edo de la Ley 906 del 2004, \u00a0corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor sustent\u00f3 el recurso de queja \u00a0reiterando \u00a0las razones ya expuestas. Agreg\u00f3 que la Corte ha advertido que para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables debe hacerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la fecha de ocurrencia de los hechos y no la del proferimiento de \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0no \u00a0corregir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0auto \u00a0interlocutorio, pues neg\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al acusado (contradicci\u00f3n, defensa, doble instancia, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia), \u00a0era \u00a0pasible \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y, por ende, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte ordenara su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre lo que corresponda \u00a0en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de conocer y resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto, \u00a0por cuanto el recurso de queja y el de apelaci\u00f3n que se \u00a0pretende \u00a0se conceda a trav\u00e9s de aquel, resultan manifiestamente improcedentes. \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, cuya actuaci\u00f3n es censurada, \u00a0actu\u00f3 \u00a0funcionalmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sino como \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0encargado de resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el juez, en su car\u00e1cter de superior funcional, no admiten el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, ni el de queja que pretenda se conceda el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la garant\u00eda de que \u00a0goza \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0la del acceso a una doble \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0donde deriva que el recurso de apelaci\u00f3n est\u00e1 previsto, \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, para ser propuesto al juez de conocimiento y, as\u00ed, habilitar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de una decisi\u00f3n en sede de segunda instancia. Si se permite que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a0superior \u00a0igualmente sean susceptibles de apelaci\u00f3n, se \u00a0abrir\u00eda \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a020 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y dem\u00e1s normas del denominado \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor, lo que surge \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una \u00a0segunda \u00a0instancia, no a una \u00a0tercera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta que la ley debe permitir que contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 (y, \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0legislador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios) \u00a0se \u00a0permita \u00a0a la parte inconforme con lo resuelto apelar ante \u00a0un superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el alcance de las normas que regulan el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0crey\u00f3 \u00a0entender \u00a0que el legislador lo habilita tambi\u00e9n para \u00a0interponerlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuando no hay \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 3\u00ba del art\u00edculo 176 de la Ley 906 \u00a0del \u00a0 2004 \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0\u201ccontra \u00a0los autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria o absolutoria\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que se trata de autos y sentencias adoptados en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0es en esta en donde se desarrollan las audiencias que \u00a0culminan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no desarrolla varias audiencias, \u00a0sino que lleva a cabo una de lectura de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0claridad \u00a0ofrece el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0que la apelaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0determinaciones \u00a0que por su car\u00e1cter solamente son emitidas por el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta o rechaza la preclusi\u00f3n, el que \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, son \u00a0determinaciones \u00a0 exclusivas \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien es el facultado para adelantar el juicio oral. Igual sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0imponen \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0cautelar, \u00a0o \u00a0resuelven \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0o \u00a0de \u00a0allanamientos, \u00a0o imprueban la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0o admiten la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0anticipadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de las decisiones para las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habilita \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, evidencia que la impugnaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0aquellas \u00a0son \u00a0adoptadas \u00a0solamente por el juez de conocimiento, no por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 178 procesal, modificado por el \u00a090 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a02010, \u00a0establece \u00a0que \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0superior\u201d, en alusi\u00f3n clara a que debe interponerse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, pues solamente este tiene \u201csuperior\u201d \u00a0funcional, \u00a0como \u00a0que el juez \u00a0que obra en sede de segunda instancia carece del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0(91 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395) \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0llama \u00a0a \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que la apelaci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0primera instancia, en tanto a la segunda \u00a0solamente \u00a0le \u00a0compete \u00a0resolverla, \u00a0pues \u00a0regula \u00a0que \u00a0sustentada la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia, se debe \u201crealizar el reparto en \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, para que el juez de \u00e9sta desate \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0determina los t\u00e9rminos cuando el juzgador encargado de resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0Tribunal, y no admite discusi\u00f3n que el Tribunal decide \u00a0las \u00a0 apelaciones \u00a0 contra \u00a0 fallos \u00a0 emitidos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032 \u00a0y siguientes del estatuto procesal, de nuevo \u00a0marcan \u00a0la \u00a0misma pauta, en tanto que adjudican a la Corte, a los tribunales y a \u00a0los \u00a0jueces del circuito la facultad de resolver \u201clos \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n contra los autos y sentencias que profieran en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia\u201d \u00a0 \u00a0 sus \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a02010 introdujo en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004 el recurso de queja, pero \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0dada para cuando el juez de \u00a0primera instancia, no el de segunda, niega la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0art\u00edculo \u00a093, \u00a0que adicion\u00f3 el 179B al \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cProcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja\u201d, en \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 llama \u00a0 a \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 reza \u00a0 que \u00a0 \u201cCuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0de \u00a0queja\u201d. \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0 siguientes \u00a0ratifican \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0(cuando \u00a0realmente \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0lo \u00a0hicieran) \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el superior funcional puede solicitar \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0inferior \u00a0antes \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0y queda claro que como superior \u00a0funcional \u00a0solamente \u00a0cumple el juez de segunda instancia en relaci\u00f3n con el de \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la Ley 1395 del \u00a02010 \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal no hab\u00eda previsto el recurso de queja, si en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n se acudiese al C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la claridad era la misma, pues de sus art\u00edculos 377 y siguientes deriva \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0dada para cuando el juez de primera \u00a0instancia, no el de segunda, deniega la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha \u00a0pronunciado \u00a0en t\u00e9rminos similares, como puede leerse en el auto del 30 de mayo \u00a0de 2006 (radicado 25.496): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurso de \u00a0queja \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0conceda \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n ha sido despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por el a-quo, obviamente, contra una decisi\u00f3n susceptible de \u00a0ser impugnada mediante el ejercicio de este recurso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias y las decisiones interlocutorias de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, el recurso de queja \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, procede: \u00a0\u201cCuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n…\u201d; empero, el \u00a0presente caso se distancia de la preceptiva anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que si bien es cierto \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0del pasado 30 de marzo, se hizo cuando el proceso que se adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de\u2026 \u00a0se \u00a0encontraba en esa Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite inherente al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida, en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Antioquia; no significa \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que adopte en relaci\u00f3n con temas diferentes a aquellos que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conviertan en decisiones de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0la primera vez que lo hace el juez \u00a0colegiado \u00a0y, por ende, susceptibles de ser recurridas en apelaci\u00f3n para que el \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Corte \u2013 \u00a0deba \u00a0revisarlas. \u00a0La \u00a0instancia que \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0a cada autoridad est\u00e1 previamente definida en la ley, por \u00a0contera, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0depende del grado de jurisdicci\u00f3n que en cada caso le \u00a0corresponde al funcionario que emite el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de esta \u00edndole soslaya el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cada uno de los funcionarios que intervienen en el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional y legal solo prev\u00e9 dos \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0para \u00a0que se le habilite una apelaci\u00f3n propuesta contra una \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segunda instancia, la Corte carece de competencia para \u00a0conocer y, por ello, se abstendr\u00e1 de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Trujillo \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Bocanegra Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALVO EL \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037764 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 404 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Y ANTECEDENTES \u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}