\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 425. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado JES\u00daS \u00a0ALFARO \u00a0POPAY\u00c1N DAZA,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia que profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar,\u00a0 fechado el 5 de julio de 2011, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0Instancia \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 Armada \u00a0 Nacional, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a\u00a0 \u00a0la pena de 78 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$48.485.000, por hallarlo responsable, en calidad de autor, de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0acusado, como pena \u00a0accesoria, \u00a0la separaci\u00f3n absoluta de la fuerza p\u00fablica, aunque no se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0civiles, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0el sitio de reclusi\u00f3n donde \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0purgarse \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 aflictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0Fragata \u00a0OSWALDO \u00a0BECERRA \u00a0D\u00cdAZ, como \u00a0Director \u00a0de \u00a0Abastecimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada Nacional, calendado 02 de julio de \u00a02004, \u00a0en el que pone en conocimiento que la Direcci\u00f3n de Abastecimientos de la \u00a0Armada \u00a0Nacional, \u00a0suscribi\u00f3 el 1\u00b0 de noviembre del a\u00f1o 2002 el Contrato N\u00b0. \u00a0453\/02 \u00a0con la firma ELKIN T\u00c9LLEZ INC., cuyo objeto consist\u00eda en la entrega de \u00a01334 \u00a0uniformes \u00a0de pa\u00f1o negro ocho botones y 251 uniformes de salida para Cabo \u00a0Segundo \u00a0por \u00a0valor de $298.561.000 m\u00e1s I.V.A. fijando como plazo de entrega el \u00a018 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Suboficial \u00a0Jefe \u00a0hoy \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0JES\u00daS \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0DAZA efect\u00fao (sic) la entrada al almac\u00e9n N\u00b0. \u00a0876 \u00a0de diciembre 18 del a\u00f1o 2002, en consecuencia el contrato fue pagado en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0el \u00a0Almacenista \u00a0General \u00a0de \u00a0DIABA efect\u00faa la devoluci\u00f3n a la firma ELKIN TELLEZ, \u00a0de \u00a0435 \u00a0uniformes \u00a0negro ocho botones y 48 uniformes Cabo Segundo para efectuar \u00a0arreglos por mala confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante una visita del CF. OSWALDO BECERRA, \u00a0a \u00a0la \u00a0firma ELKIN TELLEZ, realizada en el mes de enero del a\u00f1o 2004, constat\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0faltantes, \u00a0y \u00a0que \u00a0la firma no est\u00e1 en \u00a0capacidad de entregar los mismos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 31 de octubre de 2005, fue abierta formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ALFARO \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0DAZA, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de\u00a0 2006.\u00a0 Consecuentemente, el 9 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efecto el primer \u00a0interlocutorio \u00a0dictado \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0tono \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el 27 de junio de 2008, la Fiscal\u00eda Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el Juzgado de Instancia Inspecci\u00f3n Armada Nacional, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JES\u00daS \u00a0ALFARO \u00a0POPAY\u00c1N \u00a0DAZA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica\u00a0 en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, ella fue confirmada, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con las conductas punibles atribuidas a POPAY\u00c1N DAZA, por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Militar, en decisi\u00f3n del 17 de \u00a0diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la fase del juicio, al Juzgado de \u00a0Instancia de Inspecci\u00f3n Armada Nacional, el 26 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, tuvo lugar la \u00a0Corte Marcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0ella \u00a0por la defensa del procesado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0proferida la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que confirm\u00f3 en su integridad lo resuelto por el A quo. En contra de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0 en \u00a0su \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de incurrir en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0fallo, en lo atinente al delito de peculado por apropiaci\u00f3n, fue fundado en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el procesado, en su calidad de almacenista, certific\u00f3 el ingreso \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0contratados \u00a0sin \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ello \u00a0ocurriera \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, agrega la impugnante, desconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0la cual se verifica que el contrato \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0y \u00a0en esa adici\u00f3n se faculta ingresar lo comprado, no \u00a0f\u00edsicamente, sino con bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la recurrente un apartado de lo referido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0donde expresamente se advierte que el contrato 453 de 2002, o \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, no contienen la posibilidad de cubrir la prestaci\u00f3n o parte de la \u00a0misma en bonos, ni ello es permitido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0453 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la cual\u00a0 faculta que respecto de 45 \u00a0uniformes en pa\u00f1o negro ocho botones, se haga la entrega en bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese elemento de juicio, dice la casacionista, \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0contrario, agrega, si se hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria, dado que su defendido \u00a0siempre ha sostenido haber recibido los dichos bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del mismo cargo, la impugnante cita un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado donde se advierte que el procesado nunca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0los \u00a0bonos \u00a0que dijo recibir, para contraponer la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem, a lo expresado por el contratista, quien verific\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0esa \u00a0forma \u00a0colateral de cumplir con el contrato. \u00a0Transcribi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0texto de bonos sin diligenciar, que \u00a0dice reposan en el expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado, que el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0en \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo \u00a0pactado, \u00a0en \u00a0particular, hacer efectivos los bonos, con el comportamiento de su \u00a0representado \u00a0 al \u00a0 aceptar \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 autorizaba \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la demandante \u00a0acusa\u00a0 \u00a0a la sentencia de segundo grado de incurrir en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n que se tomara al contratista, Luis T\u00e9llez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, la casacionista se\u00f1ala que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar la responsabilidad penal del acusado, el Tribunal se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0rendida el 3 de septiembre de 2003 por el \u00a0contratista \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber pactado con el procesado para \u00a0defraudar al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acota al recurrente, el Ad quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto la rectificaci\u00f3n que efectu\u00f3 posteriormente, el 26 de febrero \u00a0de 2006, T\u00e9llez Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda la impugnante el examen de la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el contratista, para significar que all\u00ed se incurre \u00a0en imprecisiones, que destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0contratista \u00a0desmiente \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, destacando adem\u00e1s c\u00f3mo el testigo se\u00f1ala que lo \u00a0sucedido \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2003, no correspondi\u00f3 a una diligencia formal, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u201cconversaci\u00f3n \u00a0informal \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n no se enter\u00f3 al declarante de que se hallaba bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0o \u00a0se \u00a0le pusieron de presente \u201clos \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley\u201d, o se le inform\u00f3 \u201cque \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0\u201cse \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en el acta lo que \u00e9l\u00a0 realmente dijo\u201d, se trata de una falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ese \u00a0aserto, la recurrente \u00a0transcribe \u00a0algunos apartes de lo referido por Amapola Guacanumen, quien fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0secretaria en esa primera declaraci\u00f3n recibida al contratista,\u00a0 para \u00a0de \u00a0ello \u00a0extractar \u00a0extra\u00f1o que si bien todas las diligencias se realizaron en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0general, utilizando el computador instalado en ese lugar, s\u00f3lo la \u00a0primera \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0recibiera en la oficina del Capit\u00e1n \u00a0Becerra, vali\u00e9ndose \u00e9ste de su aparato port\u00e1til. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0considera \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expresado por el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de la se\u00f1ora Amapola Guacanumen, se \u00a0habr\u00eda eximido de responsabilidad penal al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar\u00a0 \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya amplia y reiteradamente lo ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se \u00a0contrapongan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0satisfacci\u00f3n\u00a0 a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n de mecanismo extraordinario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su postulaci\u00f3n, dentro de \u00a0precisos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0universales, \u00a0en el entendido que a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido de un doble car\u00e1cter de acierto y legalidad, \u00a0solo \u00a0 destronable \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso asoma ostensible y tiene por s\u00ed misma \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0o, \u00a0 cuando \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0corte \u00a0abordar\u00e1 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contextualizar \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0error de hecho postul\u00f3 la \u00a0demandante, \u00a0importa \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n la pac\u00edfica y reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el tema ha adoptado la Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, \u00a0el primer cargo formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0parece \u00a0correctamente formulado, pues, la demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0preciso \u00a0apartado \u00a0del fallo donde supuestamente se advierte haber \u00a0pasado \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 precisa, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 verifica \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0encuesta \u00a0con \u00a0prueba \u00a0legal, regular y oportunamente \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0consideraron las instancias, \u00a0en \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad que, desde luego, debe \u00a0reprocharse, \u00a0porque \u00a0evidente \u00a0informa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0descontextualizar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0parcelando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0singular y \u00a0colegiado, \u00a0hasta \u00a0construir una tesis por esencia artificial que, sobra anotar, \u00a0conduce necesariamente a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada, que la demanda de casaci\u00f3n debe contener, cuando menos, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0los hechos all\u00ed referidos respecta, como \u00a0elemental \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0para \u00a0quien pregona la existencia de un yerro \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0cual arriba a esta sede el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 la \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 objetiva3, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no es cierto, como lo postula la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado hubiese desconocido o pasado por \u00a0alto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0inicial de confecci\u00f3n de \u00a0uniformes, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se permite cumplir lo exigido no con la entrega f\u00edsica \u00a0de las prendas, sino con bonos representativos de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0integralmente \u00a0los fallos de primero y segundo grados, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa y reiterada los juzgadores atienden al \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba documental, esto es, que el \u00a0contrato \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0otro \u00a0que \u00a0incluye \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 cumplir \u00a0 lo \u00a0 pactado \u00a0 con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que las instancias dieron a ese elemento de \u00a0juicio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0fraccionando el contenido de las \u00a0sentencias, \u00a0 pretende \u00a0 entronizar \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 pues, \u00a0 claramente \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0advirtieron \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, esa adici\u00f3n del contrato s\u00f3lo \u00a0facultaba \u00a0la entrega de bonos para las nuevas prendas \u00a0(45) all\u00ed incluidas; y, del otro, a\u00fan si se hubiese \u00a0aceptado \u00a0esa \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrega real por la garant\u00eda, es lo cierto que \u00a0nunca \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo la salvedad o discrimin\u00f3 cu\u00e1ntos bonos se allegaron \u00a0en \u00a0la certificaci\u00f3n de efectiva entrega, ni mucho menos aport\u00f3 los documentos \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prueba \u00a0evidente \u00a0de que lo consignado en la adici\u00f3n del contrato, \u00a0efectivamente \u00a0 fue \u00a0 abordado \u00a0 y \u00a0examinado \u00a0valorativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se revela cuando el fallo resuelve los argumentos de la defensa, del \u00a0siguiente tenor (folios 32 y 33 del fallo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c-En \u00a0el \u00a0contrato principal no se pact\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0bajo la modalidad de bonos, no siendo \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0encartado \u00a0modificar \u00a0el contrato, pues debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0deseaba \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n era pactarse la recepci\u00f3n de los \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0bonos, \u00a0no hab\u00eda ning\u00fan impedimento para hacerlo por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas en una relaci\u00f3n contractual de incluir las \u00a0estipulaciones \u00a0que consideren pertinentes siempre y cuando no sean contrarias a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la Ley y al orden P\u00fablico como bien lo tiene establecido el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993; de hecho se observa que en la adici\u00f3n al \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a045 \u00a0uniformes adicionales ser\u00edan \u00a0elaborados \u00a0sobre \u00a0medidas \u00a0(bonos), \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende porque (sic) el \u00a0principal \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0convenir \u00e9sta figura?, pues n\u00f3tese que realmente el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00ed \u00a0(sic) en la Armada Nacional existe la costumbre de \u00a0utilizar o no bonos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
}(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSi en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0admiti\u00e9ramos \u00a0que los uniformes ingresaron en forma de \u201cbonos\u201d, \u00a0se \u00a0pregunta el despacho \u00bfd\u00f3nde est\u00e1n esos bonos?, \u00bfpor qu\u00e9 el procesado no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0dar \u00a0una explicaci\u00f3n satisfactoria en la que manifieste sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0uniformes \u00a0recibi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente?, \u00bfcu\u00e1ntos en forma de \u00a0bonos \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los bonos entregados a los usuarios?, la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 bonos \u00a0 en \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 pendientes \u00a0pro \u00a0hacerse \u00a0efectivos, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0interrogantes. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0bonos, \u00a0ni los uniformes faltantes se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0est\u00e1n perdidos y se cancelaron al \u00a0proveedor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0correcta \u00a0consonancia \u00a0con lo anotado, el Tribunal advirti\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 contrato, \u00a0 pero \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 otros \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0luego de avalar lo dicho por el A quo en el sentido que \u00a0el \u00a0procesado nunca fue autorizado para cambiar por bonos las prendas adquiridas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0original, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0documentos \u00a0recibidos, el ad quem, sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico de la adici\u00f3n que dice la recurrente no se consider\u00f3, \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0primera \u00a0adici\u00f3n del contrato 453\/02 refiere a bonos y se aclara que \u00a0\u201ccada \u00a0bono \u00a0corresponder\u00e1 a un uniforme confeccionado sobre medidas\u201d, solo \u00a0es \u00a0para \u00a0los 45 uniformes a que se refiere dicha adici\u00f3n, sin incluir los 1585 \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 inicial, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0los \u00a0bonos, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo explica el se\u00f1or Director de \u00a0Abastecimiento, \u00a0 corresponden \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 \u201cque \u00a0 estos \u00a0 uniformes \u00a0al \u00a0hablar de sobre medidas era para \u00a0que \u00a0al \u00a0usuario \u00a0le \u00a0tomaran \u00a0su \u00a0medida \u00a0pero dicho uniforme deber\u00eda hacer su \u00a0ingreso \u00a0normal \u00a0al \u00a0almac\u00e9n produci\u00e9ndose el documento de entrada al almac\u00e9n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0liquidar \u00a0el \u00a0contrato\u201d, \u00a0explicaci\u00f3n muy diferente a la que \u00a0rinde \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0bonos \u00a0representativos de \u00a0mercader\u00edas; \u00a0lo que permite inferir a la Colegiatura que su deseo es confundir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0convocar exculpaciones ficticias con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0precisarse, \u00a0para \u00a0que no quepa duda, que al procesado se le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0figura \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de 235 \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0pa\u00f1o \u00a0negro \u00a0ocho \u00a0botones \u00a0y \u00a022 \u00a0uniformes en pa\u00f1o negro cabo \u00a0segundo, por un total de $ 48.485.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado se \u00a0alude\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0en el contrato original ni en la adici\u00f3n del mismo, se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0bonos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega de los \u00a0uniformes, \u00a0ello \u00a0no \u00a0devino \u00a0de que se desconociera el documento atinente a esa \u00a0adici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0esos \u00a0bonos no como forma de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0prendas, sino en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed lo explic\u00f3 el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0excusa esgrimida por el procesado a lo largo del proceso y \u00a0reiterada \u00a0por su defensora en el alegato de apelaci\u00f3n, como se explica arriba, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0bonos \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplados\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0453\/02, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0primera adici\u00f3n, toda vez que este \u00faltimo se refiere es a \u00a0uniformes \u00a0confeccionados \u00a0sobre \u00a0medidas, \u00a0aunado a que el procesado nunca hizo \u00a0referencia \u00a0de \u00a0bonos en el comprobante de entrada, ni durante la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0el \u00a0original \u00a0o \u00a0copia \u00a0de \u00a0los supuestos bonos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n que en la demanda se hace de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, objetivo se extracta que, en \u00a0efecto, \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0de \u00a0bonos \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sobre medidas del \u00a0uniforme\u00a0 \u00a0(\u201clos 45 uniformes en pa\u00f1o negro 8 \u00a0botones, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente adici\u00f3n deber\u00e1n ser entregados por medio de \u00a0Bonos \u00a0(cada \u00a0bono corresponder\u00e1 a un uniforme confeccionado sobre medidas), el \u00a018 de diciembre de 2002\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0desv\u00eda el curso de la causal propuesta en el primer \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer valer la declaraci\u00f3n del contratista en torno a \u00a0la \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 bonos, o su confesi\u00f3n de incumplimiento del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0 manifestaciones, \u00a0 sobra \u00a0 anotar, \u00a0nada \u00a0tienen que ver con el cargo. Pero, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa c\u00f3mo la aceptaci\u00f3n del contratista acerca del hecho cierto que \u00a0no \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0todos \u00a0los uniformes, puede obrar en favor del procesado, si \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 certificar \u00a0 esa \u00a0 inexistente \u00a0 entrega \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, transcribir el formato no diligenciado del tipo \u00a0de \u00a0\u201cbonos\u201d \u00a0que acostumbra expedir ese contratista, bien poco efecto tiene, \u00a0pues, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0aquellos \u00a0diligenciados \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibir, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0exculpaciones, \u00a0el acusado, a \u00a0cambio de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0como se indic\u00f3\u00a0 al \u00a0inicio, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de concordancia f\u00e1ctica entre lo que aleg\u00f3 la demandante y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos atacados, necesariamente conduce a la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial presentada en el \u00a0proemio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que deben alegarse los errores de hecho, para \u00a0verificar \u00a0incontrastable \u00a0la absoluta impropiedad que encierra el segundo cargo \u00a0argumentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arropada en el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encierra una cr\u00edtica ambigua que abarca tanto la supuesta validez \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0al \u00a0contratista \u00a0Luis \u00a0T\u00e9llez, como la \u00a0valoraci\u00f3n que de ella hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0lo que pretende la defensa, en aras de desnaturalizar lo dicho \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0quien all\u00ed advirti\u00f3 \u00a0haberse \u00a0confabulado \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para justificar con la \u00a0inexistente \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0bonos \u00a0la omisi\u00f3n en la entrega de los uniformes, es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0esa deponencia, era menester encaminar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0recurrir a las normas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria, explicando c\u00f3mo ellas \u00a0fueron \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto de manera trascendente, al punto de obligar descartar \u00a0ese medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0sobra \u00a0anotar, un dicho prop\u00f3sito no se alcanza con apenas \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0jurament\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0o \u00a0no se le dieron a conocer los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 y \u00a0los \u00a0\u201cgenerales \u00a0de \u00a0ley\u201d, \u00a0o que\u00a0 no se le comunic\u00f3 \u201cque \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, independientemente de lo pueda significar esto \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0tachar \u00a0de falsa la declaraci\u00f3n a partir de \u00a0simples \u00a0especulaciones referidas a lo que en su retractaci\u00f3n afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0tomara la primera versi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto a donde se practicaron las otras, o que se utilizara para el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0computador personal de un oficial de la Armada Nacional-, en cuanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples e interesadas opiniones personales que no solo carecen de \u00a0fundamento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0sin controvertirlas directamente, a las muy \u00a0juiciosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 para \u00a0advertir \u00a0plenamente \u00a0cre\u00edble \u00a0y dotado de validez legal, lo manifestado en su primigenia \u00a0declaraci\u00f3n por Luis T\u00e9llez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0dijo \u00a0la primera instancia en lo referente al tema examinado \u00a0(folios 37 y 37 de la sentencia del A quo): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0rendida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0presente proceso el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0el mencionado deponente (Luis T\u00e9llez, aclara la Corte) dice \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0ese \u00a0informe \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la instigaci\u00f3n administrativa) fue el Capit\u00e1n RODR\u00cdGUEZ, que \u00a0la \u00a0firma \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suya \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0documento reflejan (sic) \u00a0cosas \u00a0que no son, porque ya hab\u00eda sido escrito por \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficial, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0siempre \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a los bonos \u00a0directamente \u00a0con el Capit\u00e1n RINC\u00d3N y con TN. DE LE\u00d3N. Este despacho le resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00faltima por cuanto no se explica c\u00f3mo es posible que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0unos \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el comercio como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo reconoci\u00f3, sea tan ingenuo de firmar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0informe \u00a0sin revisar el contenido del mismo?. Adem\u00e1s es que de la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0eran \u00a0tan \u00a0cercanos \u00a0el \u00a0Jefe POPAY\u00c1N y el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0\u00e9ste se presta inclusive para consignar que se remitieron unos \u00a0uniformes \u00a0a la firma ELKIN T\u00c9LLEZ para hacerles unos arreglos a unos uniformes \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos, cercan\u00eda que es muy entendible debido precisamente a que \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0era muy frecuente que se comunicaran. De \u00a0hecho \u00a0se comparten plenamente los argumentos esbozados en la audiencia de Corte \u00a0Marcial \u00a0por la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por LUIS ARTURIO T\u00c9LLEZ MOYA, era muy conveniente ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0estaba \u00a0aceptando \u00a0haber \u00a0sido parte de un acuerdo ilegal, \u00a0estaba \u00a0aceptando \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el Jefe del almac\u00e9n, se \u00a0estaba \u00a0involucrando \u00a0con un comportamiento ilegal punitivo que ya ven\u00eda siendo \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n en contra del Jefe Popay\u00e1n y que muy posiblemente iba \u00a0a recaer en contra suya como particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0nos \u00a0e vislumbra que (sic) \u00e1nimo \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0se\u00f1or Capit\u00e1n de Fragata EDGAR RODR\u00cdGUEZ ARIZA de causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0 procesado, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cosas que no eran ciertas y que a \u00e9l en nada favorec\u00edan, n\u00f3tese \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que la se\u00f1ora E4. AMAPOLA GUACANEME RAM\u00cdREZ, quien suscribe la tan \u00a0cuestionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0secretaria, \u00a0es \u00a0clara \u00a0en manifestar que estuvo presente en la declaraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 T\u00c9LLEZ.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como ya fue anotado, a presentar su particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la poca credibilidad ofrecida por Amapola Guacaneme, en alegato \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ning\u00fan yerro de valoraci\u00f3n esboza, ni mucho menos \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si la prueba atacada debe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ofrece poca credibilidad, de haber sido demostrado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0t\u00f3picos \u00a0(desde luego, se repite, por v\u00edas diferentes, \u00a0referidas, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, y la segunda, al falso \u00a0raciocinio), \u00a0all\u00ed no acaba la tarea del demandante en casaci\u00f3n, en tanto, era \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de elementos suasorios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0recogidos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0cual se deje de lado por ilegal o carente de credibilidad el \u00a0medio \u00a0atacado- \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del error la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de mutar hacia la absoluci\u00f3n pedida, ya que las pruebas resultan \u00a0insuficientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue, \u00a0la \u00a0referida, \u00a0una tarea que \u00a0adelantase \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0quien se limita a afirmar, como verdadera petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0si \u00a0se tuviese en cuenta lo afirmado en su segunda versi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista y las supuestas contradicciones en que incurre la deponente \u00a0Amapola \u00a0Guacaneme, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0absuelto su representado legal, omitiendo \u00a0significar \u00a0cu\u00e1l es el efecto concreto de esos medios de prueba y c\u00f3mo inciden \u00a0positiva o negativamente en el conjunto suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con lo anotado, habr\u00e1 de \u00a0inadmitirse tambi\u00e9n el segundo y \u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0igualmente, necesario que la Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0y del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0pleno \u00a0apego \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ALFARO POPAY\u00c1N DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.749 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicado 24783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de abril de 2002, radicado No. 15.782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037749 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 425. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}