\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37747 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de V\u00edctor Hugo Sierra G\u00f3mez, contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre del presente a\u00f1o, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus formulada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien se encuentra privado de la libertad a partir del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011,\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sierra \u00a0G\u00f3mez \u00a0basa \u00a0la \u00a0solicitud\u00a0 de amparo en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde el 15 de febrero del a\u00f1o en curso, fecha en la \u00a0cual se legaliz\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el 16 de marzo de esta anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, cuyo \u00a0reparto \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se solicit\u00f3 y neg\u00f3 una petici\u00f3n de nulidad, la cual al ser \u00a0recurrida \u00a0fue confirmada, el 5 de agosto siguiente, por el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la defensa deprec\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, petici\u00f3n que fue negada, raz\u00f3n por \u00a0la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0fijado el d\u00eda y la hora para \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011,\u00a0 el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0quedaba aplazada, en la \u00a0medida en que la titular del despacho no se hab\u00eda posesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera que su defendido se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0ilegalmente de la libertad, por lo que resulta procedente el \u00a0amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotar el procedimiento establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 1095 de 2006, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0resultaba procedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no puede suplantar los mecanismos estatuidos dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que contra el acusado pesa medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. Adem\u00e1s, debe advertirse que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia que neg\u00f3 la libertad no se ha \u00a0desatado \u00a0por fuerza mayor, \u201cfincada en el cambio de \u00a0la \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 juzgado\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 arbitrariedad \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 procedente \u00a0 este \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0niega la acci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el juez constitucional no puede suplantar al juez penal, por las razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Sierra \u00a0G\u00f3mez, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0afirmando que no se trata de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cuestionar la negativa a conceder la libertad \u00a0provisional, \u00a0sino que estima que ha ejercido todos los mecanismos, para obtener \u00a0la libertad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, en cuanto \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, el acusado no puede cargar con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas de la ausencia del titular del juzgado \u00a0de \u00a0segunda instancia, quien deber\u00e1 resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional, en tanto ello no constituye una \u00a0fuerza mayor sino una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0posesionada la titular, \u00e9sta \u00a0reprogram\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para el 2 de noviembre, situaci\u00f3n que no comparte, \u00a0toda vez que para ese d\u00eda, han transcurrido 24 d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n ha \u00a0dejado \u00a0se \u00a0ser id\u00f3neo para proteger el derecho a la libertad de Sierra G\u00f3mez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en el art\u00edculo 178 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en que el acusado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0incoada \u00a0y \u00a0de citar jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0dice \u00a0que no estamos ante una fuerza mayor que haya impedido resolver el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 una \u00a0 inundaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a conceptualizar acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0 Sierra \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0encuentra privado ilegalmente de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
Competencia de la Corte. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor Hugo Sierra G\u00f3mez, seg\u00fan lo dispone el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0acci\u00f3n \u00a0reconocida en varios instrumentos internacionales, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 y \u00a0 Deberes \u00a0 del \u00a0Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a027.2 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el 4\u00b0 de la Ley 137 de \u00a01994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados de Excepci\u00f3n), es un derecho intangible y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y reconocido \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0forman parte del denominado \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que todo \u00a0sujeto \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es all\u00ed donde la Carta Pol\u00edtica asigna a la \u00a0ley \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, fijar las \u00a0condiciones dentro de las cuales aquella puede ser restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 indiscutible \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan se desprende de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues a\u00fan cuando es \u00a0cierto \u00a0que el h\u00e1beas corpus \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que su \u00a0aplicaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, cabe tambi\u00e9n recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0amparo, \u00a0como lo \u00a0establece \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal en los \u00a0siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas constitucional y legalmente previstas para \u00a0ello, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0 y 297 de la Ley 906 de 2004), la flagrancia \u00a0(art\u00edculos \u00a0345 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), la captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), la captura \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la Ley 1142 de 2007) y la captura administrativa \u00a0(sentencia \u00a0C-24 \u00a0del \u00a027 de enero de 1994), esta \u00faltima con fundamento directo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 28 de la Carta y por ello, de no necesaria consagraci\u00f3n legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando, obtenida legalmente la captura, la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0tal supuesto, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tiene \u00a0por objeto que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico: \u00a0i) lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (por ejemplo: escuchar en indagatoria, \u00a0dejar \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ordenada, \u00a0etc.) \u00a0o bien, ii) \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al caso (definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a la captura ilegal, \u00a0entre otras hip\u00f3tesis posibles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0vale \u00a0reiterar que una vez \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0proteger a la persona de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o de su indebida prolongaci\u00f3n, al juez constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado incursionar en \u00a0terrenos \u00a0extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so pena de invadir \u00f3rbitas que son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural al que la ley le ha asignado su \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario desbordar\u00eda la naturaleza de su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues, se reitera, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una injerencia indebida sobre las facultades que \u00a0son propias del juez que conoce de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda esencial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que indique la privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida por la autoridad competente, pero de manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en determinar que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0desechando \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales es posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en alguna de las causales contempladas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 aquella \u00a0resulta \u00a0inviable\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que se considera violada, ha sido afectada en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue indicado por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se torna improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0este derecho, entre los que se menciona el control de \u00a0legalidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n que impone la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0o su limitante, e igualmente, cuando de vulneraci\u00f3n al debido proceso \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad que se invoca ante el funcionario judicial \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 (la \u00a0Sala \u00a0subraya \u00a0en esta oportunidad)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que, precisamente dentro de la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su reclamaci\u00f3n debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones \u00a0ordinarias, \u00a0todo \u00a0lo cual dota al proceso penal de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y subsidiario, tambi\u00e9n lo es que cuando existe un proceso judicial en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que interfieran el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0obtener \u00a0una opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo atinente a la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 tanto, a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 pues\u00a0 esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal\u00a0 ordinario, a menos que se trate \u00a0de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0lo que debe entenderse por v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0mencionar \u00a0la sentencia T-066 de 2006, en la que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0Sala Plena se adopt\u00f3 un desarrollo m\u00e1s elaborado y sistem\u00e1tico \u00a0acerca \u00a0de las causales espec\u00edficas que har\u00edan procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales5 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d7 \u00a0 \u201cen \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso examinado. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores argumentos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no puede utilizarse como \u00a0mecanismo \u00a0para desplazar al juez del proceso penal, toda vez que las peticiones \u00a0de libertad deben presentarse al interior del mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa de Sierra G\u00f3mez acudi\u00f3 dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0para \u00a0solicitar la mencionada libertad provisional, la cual fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera instancia, y se encuentra pendiente para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0cual no ha sido desatado, en tanto que para la \u00a0fecha \u00a0inicialmente \u00a0programada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, el despacho no \u00a0contaba con un titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0memorialista \u00a0como \u00a0sustento del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una v\u00eda de hecho, de acuerdo con los presupuestos \u00a0anteriormente enumerados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0no definici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, respecto de la negativa de la libertad \u00a0provisional \u00a0deprecada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a avasallar el mencionado \u00a0derecho \u00a0fundamental de V\u00edctor Hugo Sierra G\u00f3mez, puesto que como atinadamente \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye un \u00a0acontecer que debe ser calificado como fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este particular asunto no se puede predicar la existencia de una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, por cuanto el despacho judicial al que le correspondi\u00f3 resolver \u00a0el \u00a0referido \u00a0recurso, no contaba con un funcionario, raz\u00f3n por la cual resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0postular \u00a0esa hip\u00f3tesis, cuando no hab\u00eda operador jur\u00eddico \u00a0que desempe\u00f1ara la titularidad del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0carece de fundamento el argumento de la defensa, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0an\u00f3mala \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 procedimental, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0es fundamento razonable, en la medida en que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imprevisibles \u00a0o \u00a0irresistibles, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas de la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0las \u00a0humanas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0verdaderos \u00a0impedimentos \u00a0para \u00a0cumplir un determinado acto procesal al interior \u00a0de un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 anteriormente, la causa \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la apelaci\u00f3n, esto es, que se cumpliera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0dentro los perentorios t\u00e9rminos se\u00f1alados en ley, tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0nombrada \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 reparto \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0posesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imposible \u00a0reclamar \u00a0el cumplimiento de los \u00a0plazos \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el mismo impugnante lo \u00a0acepta, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que la titular comenz\u00f3 a ejercer como juez, y de acuerdo con \u00a0el \u00a0c\u00famulo de trabajo represado, procedi\u00f3 a reprogramar la audiencia para el 2 \u00a0de \u00a0noviembre de este a\u00f1o, fecha que igualmente no resulta desproporcionada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0en un t\u00e9rmino razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0que en este \u00a0momento \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Sierra \u00a0G\u00f3mez \u00a0es \u00a0leg\u00edtima, \u00a0ante \u00a0la no concurrencia de causales de libertad provisional, seg\u00fan \u00a0los \u00a0motivos que en su momento expuso en primera instancia el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que para la oportunidad en la que fue elevada la petici\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a los que se refiere el art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se encontraban vencidos, al haber sido este el motivo deprecado por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es que este sujeto procesal \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa a conceder la libertad provisional, ahora s\u00ed ha conllevado \u00a0a \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el numeral 5\u00ba del citado precepto, \u00a0caso \u00a0en el cual, se configura un nuevo supuesto de hecho que debe ser analizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva solicitud, que corresponder\u00e1 ser \u00a0definida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0el Despacho encuentra que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente el amparo \u00a0constitucional \u00a0invocado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n presentada en el despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, constituye una fuerza \u00a0mayor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece de la connotaci\u00f3n de v\u00eda de hecho, raz\u00f3n por la cual \u00a0la determinaci\u00f3n recurrida ser\u00e1 confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00edctor Hugo Sierra G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0T- 1130 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37747 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de V\u00edctor Hugo Sierra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}