\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37728 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 24 de febrero de 2011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva declar\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Betancourt \u00a0Vargas \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ambas en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a074 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a082 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa de $ \u00a0580.000 \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la acusada y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 24 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Betancourt \u00a0Vargas \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como auxiliar de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales, regional Neiva, \u00a0cargo \u00a0que le permit\u00eda acceder al manejo de la informaci\u00f3n respectiva, lo cual \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0adulterar \u00a0datos \u00a0y \u00a0realizar \u00a0dispersi\u00f3n de fondos entre las \u00a0diversas \u00a0cuentas; \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el pago del retroactivo de enero a marzo del a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios de abril a junio de la misma anualidad dispuso que de \u00a0varios \u00a0empleados \u00a0fueran \u00a0descontadas sumas menores, las que, sumadas, hizo que \u00a0fueran \u00a0ingresadas \u00a0a \u00a0una \u00a0cuenta abierta a su nombre, por un valor total del $ \u00a0580.000, \u00a0 que, \u00a0 conocidos \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 reintegr\u00f3 \u00a0 a \u00a0sus \u00a0destinatarios \u00a0iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 17 de agosto de 2007 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la sindicada como \u00a0autora \u00a0de los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0ejecutados en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287, \u00a0inciso 2\u00ba, y 397, \u00faltimo inciso, del C\u00f3digo Penal, con \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n del art\u00edculo 401, inciso 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y confirmada por \u00a0la Fiscal\u00eda del Tribunal el 1\u00ba de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor no formula ning\u00fan cargo. Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma de \u00edndole constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0apropiaciones \u00a0de \u00a0irrisorias \u00a0sumas \u00a0de dinero, sin que pudiera sumarse todo el \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0delito era independiente, adem\u00e1s de que los dineros fueron \u00a0reintegrados, \u00a0no \u00a0existen \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y hay desproporci\u00f3n entre el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, siendo exagerado el poder punitivo del Estado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del cuarto m\u00ednimo ni se reconocieron atenuantes, todo en \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, padece graves deficiencias de salud, su familia depende de ella y \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sin considerar la posibilidad de la \u00a0vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa varias copias que, dice, demuestran lo \u00a0enunciado \u00a0y solicita se case la sentencia para que se ordene rebajar la pena al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 y\/o \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, comporta un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme formula contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su manifiesta contrariedad con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y\/o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0caracter\u00edstica exige del recurrente la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del Tribunal, lo cual no hizo el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0simplemente se dedic\u00f3, en forma deshilvanada, incoherente y \u00a0repetitiva, \u00a0a \u00a0postular la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima, el reconocimiento de \u00a0atenuantes y la concesi\u00f3n de alg\u00fan sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso extraordinario procede \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 hizo \u00a0alguna \u00a0referencia \u00a0tangencial \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero en un entendimiento laxo de \u00a0la \u00a0Corte (que va m\u00e1s all\u00e1 del principio de limitaci\u00f3n) podr\u00eda inferirse que \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0invocado \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 del 2004, postura \u00a0igual \u00a0desatinada, pues el asunto se rige bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, debe indicarse que la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 procesal regula la llamada violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, que el recurrente ni invoc\u00f3 ni demostr\u00f3, en tanto no se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0objeto de infracci\u00f3n, ni el sentido en que ello \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0por exclusi\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las quejas del recurrente, enfrentadas a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en los fallos, evidencian su carencia de raz\u00f3n, como que, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0demandado, \u00a0los \u00a0jueces no solamente se ubicaron en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del peculado partieron del l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0previsto \u00a0legalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reconocer la circunstancia de menor \u00a0punibilidad por reintegro de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no prob\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0desproporci\u00f3n entre el delito cometido y la sanci\u00f3n fijada, la cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe, pues, se reitera, el juzgador de instancia, avalado por el \u00a0Tribunal, parti\u00f3 de los m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, en sede de casaci\u00f3n no pueden \u00a0aportarse \u00a0ni \u00a0valorarse \u00a0pruebas \u00a0diversas,\u00a0 \u00a0como \u00a0que \u00a0las decisiones se \u00a0adoptan \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0medios allegados legalmente en las instancias \u00a0previstas en el estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier asunto diverso, sobre dispositivos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0grave \u00a0enfermedad o la condici\u00f3n de madre cabeza de de familia, \u00a0debe ser propuesto ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la revisi\u00f3n de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permita \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37728 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 425 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 24 de febrero de 2011, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}