\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., siete de diciembre de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la se\u00f1ora Isabel Parra Moreno,\u00a0 reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, contra la sentencia de segundo grado proferida el 19 de mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la dictada el 27 de abril de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a047 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANA CONSEJO PARRA DE SU\u00c1REZ de los cargos que por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso, fraude procesal y estafa \u00a0le efectu\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo lineamientos de la acusaci\u00f3n, los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a este proceso fueron relatados as\u00ed en el \u00a0fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora ISABEL \u00a0PARRA \u00a0MORENO \u00a0formula \u00a0denuncia \u00a0de car\u00e1cter penal en contra de su hermana ANA \u00a0CONSEJO \u00a0PARRA \u00a0DE SU\u00c1REZ por los delitos de FRAUDE PROCESAL, ESTAFA y FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO P\u00daBLICO, en virtud que con posterioridad a la muerte del padre de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0PARRA RINC\u00d3N, apareci\u00f3 una escritura de \u00a0venta \u00a0celebrada \u00a0sobre los gananciales de \u00e9ste, dentro de la sociedad conyugal \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BETSABE \u00a0MORENO \u00a0DE \u00a0PARRA, \u00a0madre \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fallecida; \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la denunciada, escritura de cuya autenticidad se duda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0firma del fallecido MARCO TULIO, no coincide con la que usaba en sus \u00a0actos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados, la denunciada carec\u00eda de recursos para la citada \u00a0compra \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0indica, \u00a0se suscribi\u00f3 en una Notar\u00eda que no \u00a0acostumbraba \u00a0 a \u00a0 frecuentar \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0distante \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a juicio de la denunciante la se\u00f1ora ANA CONSEJO, se \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0haber de su padre, los citados gananciales, con fundamento en una \u00a0escritura \u00a0falsa. A m\u00e1s de ello se ha venido apoderando de los arriendos de dos \u00a0inmuebles, \u00a0que adujo se destinar\u00edan en impuestos de los mismos y se ha logrado \u00a0verificar que dichos pagos no han tenido lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada el 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a072 \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos Contra el \u00a0orden \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Social, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n formal el 17 de febrero de \u00a02004, ordenando la vinculaci\u00f3n de ANA CONSEJO PARRA DE SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0se calific\u00f3 el 19 de junio de 2007, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora de los delitos de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso, fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que luego de evacuar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 27 de abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0absolviendo a la procesada ANA CONSEJO PARRA DE SU\u00c1REZ de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, dando lugar al fallo de segunda instancia \u00a0arriba \u00a0mencionado, en el cual se confirm\u00f3 \u00edntegramente la absoluci\u00f3n. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por v\u00eda directa, de los \u00a0art\u00edculos 29 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal, contrariando el \u00a0mandato \u00a0 legal, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir \u00a0\u00edntegramente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a constatar las formalidades rituales de la escritura p\u00fablica No. \u00a02297 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0de la Notar\u00eda 58 de Bogot\u00e1, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la misma, que corresponde a una simulaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan lo que demuestran las dem\u00e1s pruebas arrimadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no hizo prevalecer el derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0su \u00a0efectividad, \u00a0causando con ello perjuicios irreparables a los \u00a0herederos del se\u00f1or Marco Tulio Parra Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0\u201cestuvo \u00a0revestida de las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que respecta a la comparecencia de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0sino en cuanto a los dem\u00e1s presupuestos para ser \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0protocolo \u00a0(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0que \u00a0concierne \u00a0netamente \u00a0a \u00a0las partes\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un claro error de juicio, porque a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico est\u00e1 revestido de las formalidades legales, ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su contenido sea veraz, aspecto que no s\u00f3lo concierne a las \u00a0partes, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la raz\u00f3n por la cual se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada, \u00a0que \u00a0fue \u00a0encaminada a obtener un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos, a quienes se les mantuvo en \u00a0error a trav\u00e9s de la escritura simulada o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0determin\u00f3 respecto del delito de \u00a0estafa \u00a0endilgado a la procesada, cuando ten\u00eda la obligaci\u00f3n de analizar todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0denunciadas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual, insiste, \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso y el imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza el cargo agregando que el Tribunal no s\u00f3lo dej\u00f3 de lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos de la denunciante, raz\u00f3n por la cual considera que \u00a0el cargo est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, por v\u00eda indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a095 del C\u00f3digo Penal, por error de derecho, a consecuencia de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, al desconocer el valor de los testimonios de \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Parra Moreno, Blanca Cecilia Parra de B\u00e1ez, Erick S\u00e1nchez P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Nelly \u00a0Jim\u00e9nez Duran, omisi\u00f3n que condujo al desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asisten \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 de \u00a0 Marco \u00a0 Tulio \u00a0 Parra \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Replica \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la escritura p\u00fablica simulada, ANA \u00a0CONSEJO \u00a0obtuvo \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0de su padre, el traspaso de los gananciales en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad conyugal, con lo cual defraud\u00f3 los derechos de \u00a0los dem\u00e1s hijos en el activo sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 ignorados, \u00a0 dice, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de tales derechos jam\u00e1s existi\u00f3, porque su precio nunca se pag\u00f3, \u00a0existiendo una falsedad ideol\u00f3gica en el t\u00edtulo escriturario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia para que se revoque \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0profiriendo, \u00a0en su lugar, una condenatoria en contra de ANA \u00a0CONSEJO \u00a0PARRA \u00a0DE \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados con los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero destacar que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se pretende denunciar, en casaci\u00f3n, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es necesario que el reproche recaiga \u00a0sobre \u00a0aquellas normas que definen las conductas delictivas o hacen referencia a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, a motivos de improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento, prescripci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tambi\u00e9n \u00a0se ha precisado, \u00a0en esta v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0el \u00a0actor debe asumir los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y, de igual manera, aceptar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los diferentes medios de prueba sustento de la decisi\u00f3n, pues, con \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0modalidad de la causal primera de casaci\u00f3n (en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), lo que le incumbe demostrar es que el yerro se cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de una disposici\u00f3n, selecci\u00f3n err\u00f3nea de la misma o \u00a0adjudicaci\u00f3n de un falso sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, adem\u00e1s de que el censor \u00a0no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las normas sustanciales de car\u00e1cter penal violadas \u00a0por \u00a0el fallador, tampoco renunci\u00f3 al debate f\u00e1ctico y probatorio que le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuando \u00a0del \u00a0planteamiento de la infracci\u00f3n de la ley sustancial por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0se \u00a0trata, \u00a0y \u00a0en una equivocada percepci\u00f3n de lo que implica la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0anunciado, \u00a0entra \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la escritura contiene una \u201csimulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0como se prob\u00f3 con las dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con la cual entra a refutar las \u00a0valoraciones probatorias asumidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De todas maneras, dejando de lado las \u00a0confusiones \u00a0destacadas, \u00a0tampoco \u00a0en el aspecto material del cargo tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no dej\u00f3 de resolver sobre los supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del censor configuraban el delito de estafa, pues precisamente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csimulaci\u00f3n\u201d \u00a0 escritural \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0ampliamente, \u00a0 descartando \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0configurara \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tilda \u00a0de inaut\u00e9ntica la escritura p\u00fablica No. 2297 del 23 de agosto \u00a0de \u00a02002 en raz\u00f3n a que la misma hace referencia a una compraventa cuando en la \u00a0realidad hubo una donaci\u00f3n, es decir, el contrato fue simulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, \u00a0valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0disolverse \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0conformada entre Marco Tulio Parra Rinc\u00f3n y \u00a0Betzab\u00e9 \u00a0Moreno \u00a0de Parra por el deceso de esta \u00faltima, el patrimonio de dicha \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0universalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0debi\u00f3 liquidarse y dividirse \u00a0entre \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge sobreviviente y sus dem\u00e1s herederos, pero el no hacerlo, no \u00a0imped\u00eda \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0gananciales, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que hubiera decidido vender a su hija Ana Consejo Parra \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0los derechos sobre los inmuebles distinguidos con las matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0n\u00fameros \u00a050C-1460524, \u00a050C-432961\u2026escapando \u00a0a \u00a0esta instancia \u00a0determinar \u00a0si el contrato celebrado a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 2297 fue \u00a0simulado \u00a0o \u00a0no, esto es, si re\u00fane las exigencias de la compraventa o se trat\u00f3 \u00a0de una compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, los elementos esenciales del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0al \u00a0precio \u00a0y a la cosa objeto del \u00a0acuerdo, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0si falta aqu\u00e9l, el contrato no existe o degenera en \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si para el apelante, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que su padre la quiso recompensar \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0los bienes a que nos hemos referido como retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0que \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0vida \u00a0y especialmente por los \u00a0cuantiosos \u00a0 gastos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0penosa \u00a0enfermedad, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indefectible \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de precio en el convenio \u00a0celebrado, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora que no le \u00a0permit\u00edan \u00a0 sufragar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 acordada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0las \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil a trav\u00e9s de la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del contrato, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo tiende a defraudar los intereses de los dem\u00e1s \u00a0herederos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, acreditado que el Tribunal si \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0omitido, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del censor queda sin \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la queja que inapropiadamente \u00a0plantea \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0relacionada \u00a0con una pretendida omisi\u00f3n \u00a0de los testimonios de los hermanos de la denunciante, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un punto planteado en el cargo subsidiario, a \u00e9l se \u00a0referir\u00e1 la Sala en el estudio formal del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cvalor\u201d de los testimonios de Marco Tulio \u00a0Parra \u00a0Moreno, \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Parra \u00a0de B\u00e1ez, Erick S\u00e1nchez P\u00e9rez y Martha \u00a0Nelly \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Duran, \u00a0con los cuales, dice, se acredita que la compraventa de \u00a0los gananciales jam\u00e1s existi\u00f3, porque su precio nunca se pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de convicci\u00f3n se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce el valor tarifado que la ley asigna a los medios \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n, para su demostraci\u00f3n, el actor debe identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0sobre \u00a0el cual recae el desacierto e indicar el precepto legal que \u00a0establece el valor probatorio del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa demostraci\u00f3n no es posible en este caso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0manera alguna ha fijado para la prueba \u00a0testifical \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor de persuasi\u00f3n. Muy por el contrario, ella se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n racional, propia de la sana cr\u00edtica, la \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0libertad \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito atendiendo la \u00a0infranqueable \u00a0barrera \u00a0de \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero admitiendo que la queja se contrae a la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de los testimonios enunciados, lo cual se compadece con un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, es evidente que el censor no cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0demostrativa que un cargo de esa naturaleza le impon\u00eda, pues el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el contenido de los testimonios que dice \u00a0omitidos, \u00a0y menos enfrenta las motivaciones del fallo \u00a0cuestionado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a trav\u00e9s del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0impone \u00a0el \u00a0contraste \u00a0del \u00a0material probatorio que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo con aqu\u00e9l que se estima omitido, a fin de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro, esto es, c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto argumentativo, el demandante \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin la posibilidad de conocer si los elementos de juicio que \u00a0dice \u00a0 omitidos, \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0argumentativas \u00a0de la sentencia impugnada, motivo por la cual el cargo carece de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del censor es una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria asumida por el fallador, a que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, sin demostrar el error que enrostra \u00a0al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda estudiada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.727 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.727 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0E \u00a0D I D \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}