\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 408. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ELVER BONILLA LUGO, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva (Huila), el 10 de agosto de \u00a02011, \u00a0confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esa ciudad, el 6 de julio del mismo a\u00f1o, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se conden\u00f3 al mencionado procesado, como autor responsable del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 62 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el equivalente a 36.27 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACAECIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado, \u00a0los hechos se \u00a0consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a013 de julio del a\u00f1o 2008, cuando Boris \u00a0Fernando \u00a0Zamudio \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0marcharse \u00a0en su motocicleta luego de haber \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de tejo ubicada en el lote 156 del asentamiento \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0(Neiva, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0Elver \u00a0Bonilla \u00a0Lugo \u00a0le reclam\u00f3 el pago de \u00a0unas \u00a0cervezas \u00a0y \u00a0ante la respuesta de nada deberle, le asest\u00f3 un pu\u00f1etazo en \u00a0el \u00a0rostro. \u00a0Reincorporado \u00a0el \u00a0ofendido, se dirigi\u00f3 a su residencia y luego de \u00a0armarse \u00a0con \u00a0machete, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0busca de su \u00a0agresor, \u00a0sin embargo, al aproxim\u00e1rsele, \u00e9ste lo impact\u00f3 con arma de fuego en \u00a0la pierna derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Neiva (Huila), se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a ELVER BONILLA \u00a0LUGO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, y se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 28 de mayo de \u00a0ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 ratificando \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 dilucidados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias p\u00fablicas de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0siguiente-, \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el 10 de julio y 6 de octubre de 2009- \u00a0y \u00a0juicio oral \u2013en sesiones \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, y 23 y 27 de mayo de 2011-, dict\u00f3 sentencia el 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado ELVER \u00a0BONILLA \u00a0 LUGO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 delictual \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0mediante la sentencia que hoy es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir que con la casaci\u00f3n propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y el respeto de las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELVER \u00a0BONILLA \u00a0LUGO postula un cargo en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0generados en falsos juicio de identidad y raciocinio, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0cercenamiento y distorsi\u00f3n de la prueba obrante, y el segundo \u00a0por \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0influy\u00f3 \u00a0determinantemente \u00a0como \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el casacionista enuncia las \u00a0normas \u00a0que estima infringidas, asi como las pruebas sobre las que recayeron los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho denunciados, partiendo por aducir que en lo concerniente a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Boris Fernando Zamudio y Liliana Arias Herrera, se reprocha que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0los \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para acreditar la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0consigna una \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con el objeto de \u00a0explicar \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver, \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0el \u00a0demandante cuestiona la \u00a0forma \u00a0como fueron valoradas las declaraciones de Everth Quintero Cruz y Arnulfo \u00a0Montealegre \u00a0Gu\u00edo, de las que trae a colaci\u00f3n algunos fragmentos, para exponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n de lo sucedido y formular algunos interrogantes frente a lo \u00a0acaecido el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el postulado de la l\u00f3gica, y la \u00a0ley \u00a0de la ciencia\u201d, permiten inferir que una persona \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 peligro \u00a0 latente \u00a0 libera \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0 la \u00a0adrenalina1, \u00a0\u201cque permite que el ser humano realice \u00a0actos \u00a0que \u00a0en su estado normal no es capaz de ejecutar, y como se ha planteado, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0del lugar de residencia de Boris Zamudio al del sentenciado Elver \u00a0Bonilla \u00a0mediaba a los menos (sic) cuatro o cinco cuadras, siendo esta la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que los testigos no escucharon la detonaci\u00f3n del arma de fuego, que si \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0compa\u00f1era de Zamudio, por la cercan\u00eda al mismo, pero que por esa \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018adrenalina\u2019, \u00a0le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 llegar \u00a0 hasta \u00a0 muy \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0canchas \u00a0de \u00a0tejo \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante, entonces, que las \u00a0instancias \u00a0otorgaron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente a lo que realmente sucedi\u00f3, y por \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se \u00a0alter\u00f3\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo que rechaza los argumentos que \u00a0expusieron \u00a0para \u00a0desestimar lo afirmado por los testigos de la defensa, lo cual \u00a0intenta \u00a0 controvertir \u00a0 apelando \u00a0 a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, menciona algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0incurri\u00f3 el declarante \u00a0Zamudio, \u00a0y \u00a0alude \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Delgado S\u00e1nchez, \u00a0Heriberto \u00a0Heredia \u00a0y \u00a0Eusebio \u00a0Heredia Jim\u00e9nez, \u201cno \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0cercenados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n desestimados al no tener en cuenta que \u00a0son \u00a0testigos presenciales y directos de los hechos, y que a trav\u00e9s de estos se \u00a0confirm\u00f3 la realidad de lo sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0a\u00f1ade el recurrente, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0advertido, producto del cercenamiento y la distorsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral, incidi\u00f3 en la condena de que fuera \u00a0objeto \u00a0\u201cel aforado ELVER BONILLA LUGO\u201d \u00a0y \u00a0su confirmaci\u00f3n por parte del superior. Los juzgadores, por lo \u00a0tanto, \u00a0 contrariaron \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, el censor asevera que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0demandados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de esa codificaci\u00f3n, pues, por el contrario, se presenta la duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0cometido los delitos imputados. Solicita, en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la providencia impugnada, para en su lugar absolver a \u00a0BONILLA \u00a0LUGO \u00a0de \u00a0los cargos atribuidos, \u201cpor cuanto \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0acervo probatorio as\u00ed lo impone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0desde ahora puede anticiparse que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELVER BONILLA LUGA ser\u00e1 \u00a0rechazada, \u00a0en \u00a0la medida en que no cumple con los requisitos de fundamentaci\u00f3n \u00a0demandados \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el cargo presentado por \u00e9l en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe reiterar la Corte2 c\u00f3mo, con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se indica la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0concreta \u00a0causal \u00a0alguna, se deja de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro en el que \u00a0pudo \u00a0incurrir el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por la defensa encuentra eco en \u00a0los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar \u00a0que, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0no \u00a0comparte la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las instancias, buscando con ello la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 intenta \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0invoca \u00a0de manera abstracta la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y el respeto de las garant\u00edas de las partes, sin detenerse a explicar \u00a0el por qu\u00e9 considera configurada una u otra situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el demandante se limita a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo, \u00a0lo que es m\u00e1s que suficiente para desatender el cargo propuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0circunscribe a consignar su propia apreciaci\u00f3n probatoria y no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos en esta sede, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca da a conocer cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que se reputa de los fallos de instancia, dado \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0manera indiscriminada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, yerros de hecho generados en \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y raciocinio, pero sin concretar en momento alguno \u00a0en qu\u00e9 consistieron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para fundamentar el reparo, no bastaba \u00a0con \u00a0que \u00a0criticara \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores sobre la prueba testimonial, ni que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, c\u00f3mo debi\u00f3 valorarse el conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a la hora de sustentar el reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas menciona que no est\u00e1 de acuerdo con la valoraci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de los testimonios de Boris Fernando Zamudio, Liliana \u00a0Arias \u00a0Herrera, \u00a0Everth \u00a0Quintero \u00a0Cruz, \u00a0Arnulfo \u00a0Montealegre \u00a0Gu\u00edo, Francisco \u00a0delgado \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Heriberto \u00a0Heredia y Eusebio Heredia Jim\u00e9nez; a unos porque \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 credibilidad y a otros, aportados por la defensa, porque se les \u00a0desestim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica, entonces, que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u201ccercenamiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cdesestimaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0no es afortunado a la hora de explicar las razones de ello, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0en \u00a0vez de \u00a0confrontar \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0lo \u00a0que hace es tomar acomodadamente algunas de las \u00a0frases \u00a0pronunciadas \u00a0por \u00a0esos testimoniantes, para luego extractar sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 \u201ccercen\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 o desestim\u00f3\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, cuando no es que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0confusa \u00a0teor\u00eda \u00a0acerca de la sustancia denominada \u201cadrenalina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que es tal la vaguedad de la alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0delimita \u00a0en \u00a0debida forma cuando se refiere a los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y cuando a los yerros de raciocinio, lo cual, como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido, del todo ajeno a su \u00a0aspiraci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura del actor obliga a hacer hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo la Corte, de manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0memorialista, con total desconocimiento de los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, denuncia de forma gen\u00e9rica violaciones indirectas de la \u00a0ley sustancial pero se abstiene de concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto, pues, no concreta yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0libelista \u00a0confunde las diferentes figuras del error que sustentan la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, ya que alega de manera simult\u00e1nea y respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de juicio, los errores de hecho por falsos juicio de \u00a0identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, como se dijo antes, es un \u00a0contrasentido \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0desnaturaliza \u00a0el sentido l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de su argumentaci\u00f3n, pues, respecto de las mismas pruebas afirma que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0cercenaron o distorsionaron, lo que configurar\u00eda un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pero al tiempo las postula dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0criticando la valoraci\u00f3n que hizo de ellas el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede suceder, dentro del plano l\u00f3gico \u00a0buscado \u00a0destacar \u00a0por la Sala, que las instancias hayan tergiversado una prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0incurriese \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, pues, debe \u00a0resultar \u00a0claro, \u00a0para \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0hace necesario partir por \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su integridad permanece inc\u00f3lume, pero se le da un \u00a0significado \u00a0distinto, \u00a0apart\u00e1ndose el funcionario de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, si el sentido de la \u00a0prueba \u00a0se ha distorsionado, ya desde su origen la evaluaci\u00f3n est\u00e1 viciada, no \u00a0importa \u00a0c\u00f3mo \u00a0se efect\u00fae su an\u00e1lisis, y mal puede postularse que se violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan la l\u00f3gica, ciencia o experiencia respecto de un \u00a0elemento suasorio desnaturalizado en su fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error que proviene del desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha venido nominando como error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el primero se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque lo \u00a0cercena, \u00a0ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela de \u00a0que \u00a0por \u00a0tal manejo se le hace producir efectos que no se desprenden de su real \u00a0contenido \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice; el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de su contenido suasorio o de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparta de los\u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0los principios de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es de recibo afirmar que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0distorsionada, \u00a0por el simple hecho de que se le \u00a0desestim\u00f3. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no \u00a0se alega el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0inicialmente \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 no \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 anteponer \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre que pas\u00f3 por alto certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el ostensible yerro del Ad quem, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, desde luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno los medios probatorios, para ver de significar cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego de esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester definir, con un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio en su \u00a0conjunto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0yerros \u00a0tuvieron \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el acusado ELVER BONILLA LUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el impugnante apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consignar \u00a0fragmentos de ellos que, desde \u00a0luego, parten de sus propios intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, acorde con todo lo anotado, inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor del \u00a0procesado ELVER BONILLA LUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.723 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de ELVER \u00a0BONILLA \u00a0LUGO, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.723 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0trasunta \u00a0una \u00a0noci\u00f3n \u00a0de la palabra \u00a0\u2018adrenalina\u2019, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0la \u00a0fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado N\u00b0 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y 15 de agosto de 2007, Radicados \u00a011.130 y 27.889, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 408. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}