\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037704 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 390 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 once \u00a0(2011).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pamplona, doctores \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Garc\u00eda Serrano, Yolanda Villamizar Corzo y V\u00edctor Hugo Ball\u00e9n \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011, proferida por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAVIER \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de marzo de 2010, en la sede del Banco \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pamplona \u00a0 \u00a0 (Norte \u00a0 \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jairo \u00a0Bautista \u00a0Pati\u00f1o hac\u00eda fila para \u00a0co \u00a0\u00a0<\/p>\n
nsignar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1\u2019161.000, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por una mujer \u00a0que \u00a0se present\u00f3 como empleada del banco y le manifest\u00f3 que si la transacci\u00f3n \u00a0superaba \u00a0el mill\u00f3n de pesos ella la har\u00eda en la caja interna. En ese momento, \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero y sali\u00f3 corriendo junto con la supuesta \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0bancaria. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0 afuera \u00a0 del \u00a0banco1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0recuperar el caudal hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos los procesados, incluido el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraron \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda respecto del delito de hurto \u00a0agravado, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0el \u00a013\u00a0 de mayo de 2010 los conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el ente acusador y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Pamplona \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso el 15 de septiembre de 2010 revocando la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reconocimiento a los procesados del beneficio previsto en \u00a0el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de concierto para delinquir, correspondi\u00e9ndole la fase del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, luego de declararse \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Pamplona. \u00a0Surtidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y de juicio oral, ese despacho judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible de concierto para delinquir a JAVIER \u00a0 ROJAS \u00a0 y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el proceso ingres\u00f3 al Tribunal Superior de Pamplona, cuyos \u00a0magistrados, \u00a0el \u00a06 de octubre \u00faltimo, se declararon impedidos para conocer esa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y ordenaron remitir la actuaci\u00f3n a esta Colegiatura a fin de que se \u00a0pronuncie sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Aducen los Magistrados, con fundamento en la \u00a0causal \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que ya expresaron su criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema objeto de debate, pues en otro proceso desataron la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0sucesos \u00a0contra \u00a0el mismo procesado2, decisi\u00f3n en la cual tuvieron \u00a0conocimiento de los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0YOLANDA \u00a0VILLAMIZAR \u00a0CORZO \u00a0y VICTOR HUGO BALL\u00c9N BEL\u00c9N aclaran su voto en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que la causal de impedimento que debi\u00f3 aducirse es la consagrada en el \u00a0numeral \u00a0 6 \u00a0del \u00a0canon \u00a056, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u201d \u00a0y no la consignada en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0incorporado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, dado que tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que manifiestan el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, debe recordarse c\u00f3mo el fundamento del instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0que quien, en representaci\u00f3n del Estado, \u00a0asume \u00a0la \u00a0delicada \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, lo haga inspirado en los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, al amparo de los cuales cualquier \u00a0factor \u00a0enturbiador \u00a0del buen juicio y transparencia del funcionario judicial se \u00a0erige \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 separarlo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la causal de impedimento que procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en el evento bajo examen los magistrados de la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pamplona consideran que ya manifestaron su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n, pero se presenta divergencia entre ellos \u00a0sobre \u00a0la causal de impedimento que debe invocarse, la Corte, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica, \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0se referir\u00e1 a la \u00a0causal que mejor representa la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JAVIER \u00a0ROJAS \u00a0y otros dos procesados por los delitos de hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el punible contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0y \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0suscribieron \u00a0preacuerdo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que gener\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, de suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Pamplona dosific\u00f3 la pena en relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n aceptada y la Fiscal\u00eda continu\u00f3 con la investigaci\u00f3n respecto \u00a0del delito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior se colige que los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el 4 de marzo de 2010 en el Banco de Bogot\u00e1 de la ciudad de Pamplona \u00a0originaron \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0diversas, \u00a0por \u00a0manera que la opini\u00f3n \u00a0vertida \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal de Pamplona se produjo en un proceso \u00a0diferente al que \u00faltimamente lleg\u00f3 a esa Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cuando se presenta ruptura de la unidad procesal \u00a0se \u00a0conforman \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0diversos \u00a0que \u00a0aunque \u00a0tengan \u00a0un mismo fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0conforman \u00a0actuaciones \u00a0procesales diversas, pues se tramitan en forma \u00a0separada e independiente respecto de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, en lo eventos de ruptura de unidad procesal resulta m\u00e1s \u00a0acertado \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a04\u00aa \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo cual ocurre cuando la opini\u00f3n se \u00a0expresa \u00a0extra \u00a0procesalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0encuentra cabida \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 se \u00a0 emite \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 diverso, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de forma \u00a0reiterada \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, la Sala sobre el particular \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 \u2026 \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 futuro\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0del \u00a0conocimiento del presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de un recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra JAVIER \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0hechos acaecidos el 4 de marzo de 2010, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde hacer en punto de esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0resuelto \u00a0el 15 de septiembre de 2010 tuvo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0exclusivo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del instituto jur\u00eddico de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena del art\u00edculo 63 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes consideraban improcedente su concesi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, la impugnaci\u00f3n propuesta en este proceso plantea \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba sobre la responsabilidad de \u00a0JAVIER \u00a0ROJAS \u00a0en la comisi\u00f3n del punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0comporta para el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0no \u00a0ha \u00a0desplegado \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en derredor de las pruebas practicadas en el proceso seguido por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0contra JAVIER \u00a0ROJAS, ni sobre la responsabilidad del procesado en el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0el examen que realiz\u00f3 al interior de la otra actuaci\u00f3n procesal, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ante \u00a0planteamientos similares la Corte ha determinado que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo por alguna de las formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la imparcialidad del funcionario y, por ende, no da lugar a \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento, pues en tales eventos no se despliega una labor \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0menos \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0como \u00a0el analizado donde el \u00a0t\u00f3pico \u00a0tratado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0bastante \u00a0puntual y no involucr\u00f3 \u00a0examen \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de las pruebas de responsabilidad de los inculpados. As\u00ed, \u00a0por ejemplo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de los dos primeros, tal como \u00a0consta \u00a0en la copia del fallo obrante en el expediente, su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 aprobar \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0suscribieron \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 pena. \u00a0 Cuando \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino a la investigaci\u00f3n de manera \u00a0anticipada, \u00a0tal \u00a0como ocurri\u00f3 con Calle Acosta y Oidor Corredor, la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0se contrae a dictar sentencia de conformidad con lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0-a \u00a0menos que advierta nulidad del acto-, supliendo \u00a0as\u00ed toda actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 ponderaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva fueron \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ordinario que se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la inmediaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria en orden a establecer \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 texto)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, por consiguiente, una opini\u00f3n trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0declarado responsable \u00a0JAVIER ROJAS en el delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0comprometidas \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declarar\u00e1 infundado el impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de C\u00facuta el 7 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso al mencionado despacho judicial, a fin de que prosiga con \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Estas \u00a0personas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0como \u00a0 JAVIER \u00a0ROJAS \u00a0 y \u00a0 MAGDA \u00a0LEONOR \u00a0CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0anexan copia de la providencia del 15 de septiembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 JAVIER \u00a0ROJAS \u00a0y otros por el punible de \u00a0hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 7 de marzo de 2007, Rad. No. 26853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2009, Rad. No. 29252. En el mismo sentido, entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, Rads. No. 27613 y \u00a027492. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037704 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 390 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}