\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de los procesados Juan \u00a0Diomedes Mosquera Copete, \u00a0 Henry \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Herrera, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 Montes \u00a0 Montes, \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Yarce \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0Puerta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de la misma ciudad, el \u00a025 \u00a0de agosto de 2010, que los conden\u00f3 como coautores de las conductas punibles \u00a0de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los j\u00f3venes \u00a0Durli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez Mesa, Richar Giovanni Serna Montoya y C\u00e9sar Ra\u00fal \u00a0Cano \u00a0Zambrano, \u00a0murieron \u00a0en \u00a0forma violenta, el 21 de noviembre de 2005, en el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Salada del municipio de Caldas (Antioquia), como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0operadas \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla del Gaula, \u00a0comandada por un Subteniente y soldados profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica sostuvieron que \u00a0tales \u00a0muertes \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0combate, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que posteriormente fue \u00a0desvirtuada, \u00a0en la medida en que se descubri\u00f3 que se trataba de estudiantes de \u00a0la \u00a0jornada \u00a0nocturna \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, y que no pertenec\u00edan a ninguna banda \u00a0delincuencial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0lo hicieron creer los uniformados, toda \u00a0vez \u00a0que la prueba t\u00e9cnica indic\u00f3 que fueron ejecutados, seg\u00fan la trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0hallados \u00a0en los cuerpos de las v\u00edctimas, la cual revel\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0rodillas (una de ellas) y acostadas boca abajo \u00a0(las restantes), cuando fueron ultimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Unidad de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 13 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Diomedes \u00a0 Mosquera \u00a0 Copete, Henry \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 Herrera,\u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Montes \u00a0Montes, \u00a0Norberto \u00a0 Yarce \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0 Puerta \u00a0 \u00a0 (Subteniente) \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 103 y 104 numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 expediente \u00a0 pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, autoridad que el 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que conden\u00f3 a los citados \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como coautores de los punibles de homicidio agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 de mayo de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0citado \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0vela\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 \u00a0 \u00cd \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de dictar sentencia en un \u00a0juicio viciado de nulidad por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que nunca se explicaron los motivos por los cuales \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 a sus representados, como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la decisi\u00f3n del juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201caplaudir\u201d \u00a0la \u00a0de \u00a0primera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se estaba en presencia de un falso \u00a0positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en la citada providencia no se \u00a0hizo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en cuanto a si la valoraci\u00f3n hecha por el titular del juzgado \u00a0fue \u00a0acertada, as\u00ed como tampoco se explic\u00f3 el por qu\u00e9 en el comportamiento de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0se \u00a0estructuraban \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que s\u00ed es cierto que en la sentencia \u00a0se \u00a0dan algunos argumentos, pero de todas formas se adujo lo que \u201cconven\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en s\u00f3lo 9 hojas se dio respuesta a \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad expuestos como sustento del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0propuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0argumenta que el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0se tom\u00f3 el trabajo de realizar un extenso an\u00e1lisis, as\u00ed no \u00a0comparta la defensa la aludidas hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0anot\u00f3, \u00a0en \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto, que no se dio \u00a0suficiente \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0correcta \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0para lo cual se apoya en jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional debe responder todas \u00a0inconformidades expuestas en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el sentenciador de segundo grado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, en tanto se limit\u00f3 a informar \u00a0que el fallo del inferior jer\u00e1rquico es acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que se vulner\u00f3 el debido proceso, lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal y del juzgado, \u00a0disponiendo la libertad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 \u00a0numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cita \u00a0la anterior \u00a0preceptiva, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0, 22, 103 y 104 numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del mismo \u00a0estatuto por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, manifiesta que el yerro del fallador, consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0fueron \u00a0agravados, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hace referencia a los motivos y \u00a0argumentaciones \u00a0necesarias \u00a0para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de este tipo de pena, y \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0admiten \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima y no excluye \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la orden de la misi\u00f3n t\u00e1ctica \u00a0Nuremberg, \u00a0 \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00e9lite, \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 capturar \u00a0 \u201cy\/o \u00a0 dar \u00a0 de \u00a0baja \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0resistencia \u00a0armada \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes entes generadores de violencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0enlistar \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0los \u00a0que \u00a0a su juicio, evidencian que la orden fue \u00a0leg\u00edtima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Mayor\u00a0 Robinson Torres \u00a0Campos, \u00a0 Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0Rural \u00a0Antioquia; \u00a0el \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jaramillo Puerta, el de patrullaje suscrito por el \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Radiograma \u00a0N\u00b0 \u00a03130, emanado por el citado grupo y la fotocopia \u00a0del libro minuta L\u00ednea 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitir \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0instrumentos, \u00a0asevera que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Subteniente Jaramillo Puerta, fue en cumplimiento de una misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica, y la misma cumpl\u00eda con los requisitos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en la elaboraci\u00f3n de la orden de \u00a0operaciones, \u00a0los subalternos no intervienen por razones de seguridad nacional y \u00a0personal. \u00a0Complementa, \u00a0la misma tuvo g\u00e9nesis en la obligaci\u00f3n que tienen las \u00a0fuerzas \u00a0militares por expreso mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de proteger \u00a0a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento de la \u00a0obra \u00a0de un doctrinante, a partir de la cual colige que se dan los presupuestos, \u00a0para tener como leg\u00edtima la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0que hay una relaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0entre el que obedece y el superior jer\u00e1rquico, la existencia de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0orden, \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, la cual no implic\u00f3 un comportamiento de genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a los procesados, eximi\u00e9ndolos de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, califica que el yerro es \u00a0trascendente por los motivos expuestos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 \u00a0numeral 10\u00b0, del\u00a0 C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0cita como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0la \u00a0anunciada en precedencia, y los art\u00edculos 9\u00b0, 22, 103, \u00a0104, \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los juzgadores desatinadamente \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0\u201cdesconoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano prev\u00e9 que cuando se obra con error \u00a0vencible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0la ley la hubiera previsto como \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los juzgadores no estudiaron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0posibilidad, \u00a0puesto que siempre asumieron que los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y con pleno convencimiento de que comet\u00edan los \u00a0homicidios, sin verificar el mencionado error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0sus procurados formaban parte \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dispararon \u00a0bajo \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no estaban \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar en una conducta il\u00edcita, puesto que \u201cpensaron \u00a0que \u00a0estaban \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0era una orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, raz\u00f3n por la cual procede a \u00a0insistir en los presupuestos del \u00faltimo aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, ten\u00eda que estudiar la existencia del \u00a0error, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0califica \u00a0como \u00a0vencible, \u00a0determinando \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de varios \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0jurisprudencia de la Corte,\u00a0 en cuanto al tema invocado en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0noche en que ocurrieron los hechos, los acusados \u00a0\u00fanicamente \u00a0vieron \u201cunos bultos\u2026pensando que eran \u00a0animales \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 acercarse \u00a0 y \u00a0 lanzar \u00a0 la \u00a0 proclama \u00a0\u2018somos \u00a0 \u00a0tropas \u00a0 \u00a0del \u00a0 Gaula \u00a0 de \u00a0Antioquia\u2019 \u00a0y \u00a0sentirse \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que emitieron estas personas que no ve\u00edan en la \u00a0oscuridad, \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0respecto \u00a0al llamado de la comunidad, consistente en que en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0hab\u00eda \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as, y\u00a0 que a \u00e9stos se les hab\u00eda dado \u00a0una orden leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los fallos reconocieron que el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0era \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0alta \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de orden \u00a0p\u00fablico, en tanto all\u00ed operaban guerrillas y bandas criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el error es vencible, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, esto es, su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra forma dada su \u00a0capacidad de comprender lo que hac\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el yerro que se le atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0 fue \u00a0 trascendente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de ese instituto, sus procurados habr\u00edan sido condenados conforme a \u00a0la pena reglada para el homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El libelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el juicio de admisibilidad de una demanda de casaci\u00f3n comprende \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0que \u00a0guarda relaci\u00f3n con el cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias de claridad, concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, que se vincula con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0escrito \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0al \u00a0actor no solo compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo tiene la eficacia suficiente, en \u00a0orden a derrumbar las conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si no se cumplen los anteriores \u00a0presupuestos, deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0torno a la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, se ha dicho que ese \u00a0vicio se puede estructurar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 \u00a0carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n es dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente; \u00a0es decir, se sustenta en hip\u00f3tesis contradictorias o excluyentes, \u00a0las cuales impiden conocer su verdadero sentido y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y sof\u00edstica, de modo que socava la estructura f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la acreditaci\u00f3n del yerro, al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0demostrar la irregularidad cometida en el fallo, esto es, \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0los supuestos que ha debido tener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0lo cual comporta la carga de identificar los argumentos \u00a0considerados \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0fragilidad, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda a seguir en las \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula por esta la v\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los hechos declarados como probados en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 estar dirigida a evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0primer cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, con el \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, los fallos de instancia carecen de motivaci\u00f3n, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto a los razones de inconformidad \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0qued\u00f3 \u00a0a mitad de camino en su confecci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que no demuestra que la decisi\u00f3n carezca de fundamentaci\u00f3n, en orden \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0puntos \u00a0cuestionados, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la fragilidad de los \u00a0mismos \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0deducido \u00a0contra \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, lo que se podr\u00eda entender como la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0la demandante critica al Tribunal por no haber dicho si la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio hecha por la instancia fue la correcta, el por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0eran agravadas, la sentencia de la citada Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0s\u00f3lo \u00a09 hojas, uno de los Magistrados que conform\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0en cuanto a que la sentencia no estaba debidamente fundada y \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, toda esa pluralidad de motivos de inconformidad contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0no muestran, salvo lo relacionado con la ausencia de \u00a0respuesta \u00a0a las hip\u00f3tesis planteadas en el recurso de apelaci\u00f3n, una falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0relacionada con el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0argumentaciones que no muestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en torno a la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto a que el Tribunal se abstuvo de dar soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0planteados en la apelaci\u00f3n, valga destacar que la \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales de agravaci\u00f3n punitivas para el delito de homicidio, \u00a0sostuvo \u00a0que no se dijo nada en el fallo de segundo grado, pero en manera alguna \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ese \u00a0motivo haya sido postulado como fundamento de la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que si bien el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue detallado y puntual al momento de resolver las inquietudes de \u00a0los \u00a0recurrentes, de todas formas de su contenido s\u00ed se infiere que los motivos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n de primera instancia, fueron contestados \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la ausencia de responsabilidad de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 2000, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0actuaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una orden leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente, \u00a0dado el grado de jerarquizaci\u00f3n que opera en la fuerzas militares, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no ten\u00edan \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0clara \u00a0en indicar que los hechos \u00a0muestran \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extra judicial, abus\u00e1ndose del poder que otorgan las \u00a0armas de los agentes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con relaci\u00f3n al argumento, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, puesto que el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y las v\u00edctimas no hubo combate, como \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba allegada al proceso no \u00a0arroj\u00f3 esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a los reproches formulados al fallo de primera instancia, el \u00a0Tribunal textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDada \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n tem\u00e1tica de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0rogada, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0de estudiar el \u00fanico tema planteado por los recurrentes, esto es, si \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0procede \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena porque, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0se encuentra demostrada la materialidad de los tres homicidios \u00a0y la responsabilidad penal de los militares vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este t\u00f3pico, es abundante la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental que acredita la muerte violenta de \u00a0Durli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0RODR\u00cdGUEZ MESA, Richar Giovanni SERNA MONTOYA y C\u00e9sar Ra\u00fal \u00a0CANO \u00a0ZAMBRANO. Las actas de levantamiento de los cad\u00e1veres, las diligencias de \u00a0necropsia, \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0y \u00a0los testimonios de parientes y \u00a0vecinos \u00a0acreditan \u00a0que las v\u00edctimas se encontraban con vida el 21 de noviembre \u00a0de \u00a02005, y que aparecieron muertos en un paraje cercano al municipio de Caldas, \u00a0Antioquia, \u00a0 momentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0vistos \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0del \u00a0pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0militares \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0han negado la autor\u00eda material de las muertes. Este es \u00a0un hecho que no puede remitirse a duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantean \u00a0en \u00a0su favor, que las muertes se \u00a0produjeron \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0delincuencial, \u00a0y que sus integrantes dispararon primero contra la patrulla. Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generar\u00eda, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0uno de los abogados, cumplimiento de un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0es \u00a0abundante \u00a0y \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0en este caso estamos en presencia de una ejecuci\u00f3n y que \u00a0el socorrido \u201ccombate\u201d jam\u00e1s existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que obra a los \u00a0folios \u00a0235 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del primer cuaderno as\u00ed lo demuestra: las armas que \u00a0supuestamente \u00a0portaban \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0v\u00edctimas jam\u00e1s fueron percutidas y los \u00a0llamados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018changones\u2019 \u00a0se encontraban visiblemente oxidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como la que se estudia, el delincuente no propicia el combate con la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0lo supera en n\u00famero, capacidad de fuego, entrenamiento y \u00a0que, de actuar leg\u00edtimamente, estar\u00eda apoyado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el estudio de la trayectoria \u00a0de \u00a0los impactos en las humanidades de los desafortunados j\u00f3venes es reveladora \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos se encontraban de rodillas o acostados, am\u00e9n de que la mayor\u00eda \u00a0los \u00a0recibieron \u00a0a \u00a0\u2018sus \u00a0espaldas\u2019 \u00a0y \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0 f\u00edsico \u00a0 combatir \u00a0 o \u00a0 disparar \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0confrontando \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista al \u00a0momento \u00a0de la autopsia. Resulta claro para la Sala que el concepto de aqu\u00e9l es \u00a0meramente \u00a0indicativo \u00a0y \u00a0tiene que ver con aspectos distintos a las heridas que \u00a0examin\u00f3. \u00a0La \u00a0pericia de bal\u00edstica indica la trayectoria de los disparos, a lo \u00a0que jam\u00e1s se refiri\u00f3 el legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0se refiri\u00f3 a la \u2018posibilidad\u2019 \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos hayan sido hechos de espaldas lo que no dar\u00eda la certeza \u00a0suficiente para dictar sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la prueba documental gr\u00e1fica que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente (fotos en folios 12 a 20 cdo.1, 67 cdo.1), se llega a la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los disparos se hicieron a las v\u00edctimas cuando se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0espaldas. \u00a0El \u00a0impacto de un proyectil de arma de largo alcance \u00a0(fusil \u00a0Galil \u00a07.65) recibido de frente, genera que el cuerpo caiga en posici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00fabito \u00a0dorsal \u00a0(boca \u00a0arriba) y no en posici\u00f3n de c\u00fabito abdominal (boca \u00a0abajo), \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a la experiencia y las leyes de la f\u00edsica. Por esto, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico en el que se utiliz\u00f3 la palabra \u2018posiblemente\u2019 \u00a0queda \u00a0superada analizada la prueba \u00a0en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0trayectoria descendente de los disparos efectuados de espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0sostiene \u00a0que el operativo se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0de unos vecinos del lugar (finqueros\u201d) que \u00a0notaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0sospechosa \u00a0de extra\u00f1os en los alrededores. Este hecho, \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0sucedido, \u00a0legitimar\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0operativo pero no su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la conducta social de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0como \u00a0se dijo, y de su comportamiento ese d\u00eda, lo cierto es que \u00a0la prueba es suficientemente reveladora de una ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica a los testimonios que difieren \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0color \u00a0o \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que fueron conducidos los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0lleva a la conclusi\u00f3n contraria a la pretensi\u00f3n del defensor. Estos \u00a0detalles \u00a0son \u00a0intrascendentes, \u00a0pues el hecho cierto y demostrado es que fueron \u00a0recogidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 plaza \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0 por \u00a0 \u2018Mem\u00edn\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Yogur\u2019 \u00a0y \u00a0en \u00a0eso \u00a0coinciden todos. Si los \u00a0testimonios \u00a0 coincidieran \u00a0 en \u00a0 los \u00a0detalles \u00a0m\u00e1s \u00a0insignificantes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, podr\u00edan calificarse de sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cYogur\u201d \u00a0no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0la suministrada por la testigo Karina Sierra para nada desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, es \u00a0abundante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que se\u00f1ala a este personaje como una de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018reclut\u00f3\u2019 a \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0militares y conforme a los cuales los j\u00f3venes \u00a0Durli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0RODR\u00cdGUEZ MESA, Richar Giovanni SERNA MONTOYA y C\u00e9sar Ra\u00fal \u00a0CANO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ten\u00edan un comportamiento social inadecuado, no legitima la pena \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0As\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0delincuentes \u00a0avezados, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica no se han entregado al ej\u00e9rcito y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0instituciones de las fuerzas armadas para que act\u00faen de investigadores, \u00a0juzgadores \u00a0y ejecutores. Debe recordarse a los procesados que la pena de muerte \u00a0est\u00e1 \u00a0 proscrita \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 N\u00b0 \u00a03 \u00a0de \u00a01910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0confiere el derecho de segar la vida \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo penal: las \u00a0llamadas \u00a0anteriormente \u00a0causales \u00a0de justificaci\u00f3n o inculpabilidad que hoy se \u00a0han englobado en causales de ausencia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0el comandante supremo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas\u00a0 \u00a0-el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica- puede disponer de la \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0delincuente que \u00e9l sea. Aunque se trate, valga el \u00a0ejemplo, de un militar que ha cometido traici\u00f3n a la patria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala no hay duda de que estamos en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u2018falso \u00a0positivo\u2019 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1n \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena debe quedar inc\u00f3lume, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0correspondientes, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 respuestas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, por raz\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 segundo y tercero \u00a0en \u00a0los cuales la censora acusa infracci\u00f3n directa la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y 10\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo Penal, tampoco est\u00e1n correctamente postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0se cuestiona el precepto seleccionado y la hermen\u00e9utica dada a la misma, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0compete \u00a0respetar los hechos declarados como probados en el fallo \u00a0recurrido; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0bajo \u00a0esta nomenclatura entrar a \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0presentar \u00a0como \u00a0argumento \u00a0sustento de los reproches, sostener que la operaci\u00f3n que desplegaron \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea ten\u00eda fundamento en una orden leg\u00edtima emitida \u00a0por \u00a0autoridad competente, cuando para los falladores tal circunstancia carec\u00eda \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual descartaron la \u00a0existencia de esa causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, resulta extra\u00f1o a los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0argumentar que los \u00a0acusados \u00a0actuaron \u00a0movidos \u00a0por un error, en cuanto a que su comportamiento era \u00a0l\u00edcito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0argumento, con apego a las consideraciones de los \u00a0sentenciadores, \u00a0igualmente \u00a0fue descartado porque las probanzas evidenciaban lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en orden a prolongar los debates \u00a0probatorios, \u00a0los cuales se encuentran finiquitados, sino para denunciar errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y\/ \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia o al interior del \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, bajo las estrictas causales establecidas en la ley y \u00a0demostrando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es verdad que en los fallos no se hizo un cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0para \u00a0estudiar las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0atribuidas a los acusados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0los hechos y de las consideraciones expuestas, se infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la muerte de las v\u00edctimas se realiz\u00f3 coloc\u00e1ndolos en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n y con sevicia, dada la manera como fueron llevadas a \u00a0las \u00a0afuera \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n y los impactos de los proyectiles de las armas de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaban los uniformados, los cuales evidencian que se trat\u00f3 de una \u00a0ejecuci\u00f3n por miembros de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Diomedes Mosquera Copete, \u00a0 Henry \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Herrera, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 Montes \u00a0 Montes, \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Yarce \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037701 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba434 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}