\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37693 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 377 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) \u00a0de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 GERSON \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0CONTRERAS \u00a0y decidir acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de desierto de la impugnaci\u00f3n\u00a0 extraordinaria que en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0presentara la apoderada del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0 Adjunto, \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicos por un per\u00edodo igual al \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de marzo de 2003, aproximadamente a las \u00a012:10 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Libertadores \u00a0frente al inmueble con nomenclatura \u00a0urbana \u00a07B-24 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta, el bus de servicio p\u00fablico de placas \u00a0UVE-088, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 GERSON \u00a0ALBERTO \u00a0CAICEDO \u00a0CONTRERAS, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa extra r\u00e1pido Los \u00a0Motilones, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0tipo monta\u00f1era, color verde, en la cual se \u00a0movilizaba \u00a0 Freddy \u00a0Luna \u00a0Carvajal, \u00a0quien \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fallecer\u00eda, \u00a0a \u00a0consecuencia de las lesiones causadas por el citado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de mayo de 2004, la Fiscal\u00eda Segunda de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de C\u00facuta, acus\u00f3 a \u00a0GERSON \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CAICEDO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo; acusaci\u00f3n que la \u00a0Fiscal \u00a03\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, confirm\u00f3 el 30 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. Con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica y deja de aplicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0 probatoria, \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 emerge \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Escalante \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0 Alirio \u00a0 Obreg\u00f3n \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cdeterminador\u201d \u00a0al \u00a0acusado \u00a0e ignorar la relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0\u201centre personas en el caso de los amigos \u00a0del \u00a0occiso\u201d, \u00a0sin tener en cuenta la condici\u00f3n de \u00a0salud \u00a0de la v\u00edctima, y que \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 fueron \u00a0desvirtuados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0deductivo, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 otorgarles \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de igualdad y el debido proceso, como el de legalidad, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0manifestaciones, \u00a0huellas \u00a0y \u00a0rastros \u00a0no \u00a0coinciden, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco obre el \u00a0croquis o levantamiento del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0hacer un an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las pruebas, soslayando los hechos y las circunstancias \u00a0probatorias que impiden declarar la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. \u00a0Aduce \u00a0igualmente un falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n cita apartes de las declaraciones de Freddy \u00a0Escalante \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Alirio Obreg\u00f3n Quintero, para se\u00f1alar que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al \u00a0interpretar el contenido objetivo de los testimonios \u00a0sin tener en cuenta las condiciones personales de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, hubo vulneraci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0de car\u00e1cter legal y constitucional, en la medida que los testigos \u00a0son \u00a0\u201cpersonas \u00a0con \u00a0limitaciones y condiciones de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica para hacerlo\u201d, de modo que al \u00a0otorgarle relevancia a la acusaci\u00f3n, genera inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable a este asunto, prev\u00e9 que la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales \u00a0superiores \u00a0y el Tribunal penal militar, en los procesos adelantados por delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, aun \u00a0cuando se hubiera impuesto una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra los fallos emitidos en segunda instancia por los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito, sin importar el quantum punitivo se\u00f1alado para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, y por los tribunales mencionados, cuando el monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad sea inferior o igual a ocho (8) a\u00f1os, cuya \u00a0procedencia \u00a0queda \u00a0sujeta \u00a0a la manifestaci\u00f3n de la necesidad de intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el caso, con el prop\u00f3sito de desarrollar la jurisprudencia o \u00a0proteger los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, que siendo el delito investigado el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es prisi\u00f3n de seis (6) a\u00f1os, \u00fanicamente procede la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004 es \u00a0inaplicable \u00a0a \u00a0este asunto, como tambi\u00e9n en raz\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a01326 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0compete \u00a0sustentar en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0o \u00a0en el desarrollo de la \u00a0demanda \u00a0o que pueda deducirse de su motivaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, la causa por \u00a0la cual estima indispensable el pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0observancia \u00a0de las reglas elaboradas con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, impide que la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0sea \u00a0convertida \u00a0en un recurso adicional, en aquellos asuntos donde la ordinaria \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0contrariando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atentando contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar que el impugnante solicita admitir la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, en ninguna parte de la misma, se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0o motivos que hacen necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en este caso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que tampoco los fundamenta, ni de su contenido se infiere alguno \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, es insuficiente la menci\u00f3n \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la transcripci\u00f3n parcial de sentencias de tutela y de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de normas sustanciales de car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0las garant\u00edas desconocidas o \u00a0lesionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0las afectadas en raz\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la falta de una debida sustentaci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0que por s\u00ed sola da al traste de la demanda, se une la \u00a0ausencia \u00a0de los requisitos de contenido y de forma, porque en la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de los dos cargos, el actor desconoce la t\u00e9cnica de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 invoca, \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor queda obligado a mostrar lo que objetivamente expresa el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las inferencias que el juzgador extrajo de \u00e9l, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio otorgado, se\u00f1alando luego, la regla de la experiencia, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o de la ciencia ignorados, cu\u00e1l era la correctamente \u00a0aplicable, \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de reparo, \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0probar, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, \u00a0mediante la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en esta sede, sea admisible la discusi\u00f3n de criterios entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece un \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de tal naturaleza, tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y de legalidad, que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en la medida que el an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0prevalece sobre el que realicen los sujetos procesales, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa de la cual goza en el sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0siempre que no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio en el cargo primero, el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la credibilidad otorgada a los testimonios de Fredy \u00a0Escalante \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Alirio Obreg\u00f3n Quintero y al informe policial, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u201crelaci\u00f3n existente entre \u00a0personas \u00a0en el caso de los amigos del occiso\u201d, y que \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas por la defensa, proceso deductivo que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0contrario a los principios de la l\u00f3gica, sin indicar cu\u00e1les de \u00a0estos, son los traicionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, vulnerados los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0experiencia, se\u00f1alando enseguida la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 de la ley 600, apreciaci\u00f3n de las pruebas, y 220 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0injuria; \u00a0advirtiendo \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, con lo cual no muestra \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, de manera confusa, manifiesta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo probado, las manifestaciones, huellas y rastros no convergen, y \u00a0al \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos el croquis del accidente, se supone la frase \u201creina\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0que \u00a0\u201cse erige \u00a0como \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 ejecutoriado\u201d, \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no el error de juicio que le atribuye a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones, \u00a0 tales \u00a0como, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0sesgado \u00a0y \u00a0parcial, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0declararse \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0el \u00a0Tribunal desconoce los desarrollos doctrinarios y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en materia de valoraci\u00f3n integral del indicio, la falacia de \u00a0falsa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0\u201cimplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0fundamentaci\u00f3n ni argumentaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 una \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 a \u00a0veces \u00a0incomprensibles, \u00a0 opuestas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura, la cual, de otro lado, no cumple con las exigencias \u00a0de t\u00e9cnica arriba indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0segundo, tambi\u00e9n sustentado en la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y error, presenta iguales o mayores defectos en su desarrollo que \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente se limita a se\u00f1alar la prueba que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Tribunal, esto es, los testimonios de Freddy Escalante Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Quintero, \u00a0reproduciendo lo dicho de ellos en la sentencia, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ignora \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al valorar s\u00f3lo su \u00a0contenido, \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sus limitaciones y condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 disminuidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 imped\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocerles \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cefectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relevantes\u201d, y \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0a prisi\u00f3n del acusado, junto con el antecedente penal, genera \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0son \u00a0manifestaciones inconexas que no muestran el error \u00a0alegado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no indica cu\u00e1l es el principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0permite darles credibilidad a esos testigos, sin que la simple \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acatar lo previsto en el art\u00edculo 238 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, m\u00e1s la necesidad de preservar los derechos fundamentales del \u00a0acusado, \u00a0constituya \u00a0argumento demostrativo del desarrollo y fundamentaci\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no adelanta ejercicio cr\u00edtico \u00a0alguno \u00a0que \u00a0razonablemente le permita demostrar el error denunciado, sin que le \u00a0baste \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones f\u00edsicas disminuidas de los testigos, sino \u00a0que \u00a0le era imperativo se\u00f1alar el valor que el Tribunal le dio a esos medios de \u00a0prueba, \u00a0las conclusiones que extrajo de los mismos y c\u00f3mo estas son contrarias \u00a0a los postulados de la l\u00f3gica, que omite enunciar y desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no podr\u00e1 \u00a0subsanar, \u00a0 corregir \u00a0o \u00a0enmendar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con fundamento en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 224 del decreto 2700 de 1991, declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 sustentatoria \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Gerson \u00a0Antonio \u00a0Caicedo \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0Declarar desierto el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 120 a 125, cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37693 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 377 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) \u00a0de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}