\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37677 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 408. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c9DGAR HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0POVEDA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Gil (Santander), el 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de V\u00e9lez (Santander), el 8 de junio del mismo a\u00f1o, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado procesado y a David Andr\u00e9s Piedrahita Serna, \u00a0como \u00a0coautores responsables del concurso de conductas punibles constitutivas de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, se consignaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral se pudo establecer que el agente de polic\u00eda \u00c9DGAR Humberto G\u00f3mez \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0la occisa Ver\u00f3nica Morales Quiroga sostuvieron una relaci\u00f3n amorosa \u00a0para \u00a0mediados \u00a0de \u00a02009 producto de la cual result\u00f3 embarazada, lo que gener\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0\u00e9ste con la obitada hasta el punto de proponerle el aborto de \u00a0la \u00a0criatura, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que sosten\u00eda una relaci\u00f3n estable con la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bedalia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar, \u00a0con quien para la fecha los hechos hac\u00eda \u00a0vida de pareja en V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ver\u00f3nica Morales ante la reprochable actitud \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0su negativa a aceptar la paternidad del hijo que esperaba \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Defensor\u00eda de Familia de esa municipalidad, el 30 de marzo de \u00a02010, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante la \u00a0funcionaria que esperar\u00eda los resultados de la prueba de ADN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa oficina sali\u00f3 ofuscado y es a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0que concibe la idea criminal para dar muerte a su exnovia, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0d\u00edas a realizar los contactos telef\u00f3nicos \u00a0con \u00a0 delincuentes \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0encarg\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0matarla, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0identificar \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0David Piedrahita Serna que se desplaz\u00f3 a \u00a0V\u00e9lez \u00a0desde Puerto Berr\u00edo junto con el sicario en una moto color naranja. Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, el 24 de abril de 2010 se entrevista con G\u00f3mez Poveda \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana donde es visto en su compa\u00f1\u00eda por el tambi\u00e9n agente \u00a0Elber Laguado Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde, los dos individuos se dirigen \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0la \u00a0occisa y entran al negocio contiguo para \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0recargas \u00a0telef\u00f3nicas. Posteriormente a las 6 y 45 aproximadamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ver\u00f3nica Morales se encaminaba a su residencia junto con su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quiroga \u00a0y su sobrina Juliana Le\u00f3n Morales fueron \u00a0interceptadas \u00a0en \u00a0la calle 6 con carrera 2 por un sujeto que accion\u00f3 contra su \u00a0humanidad \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre 7.65 impact\u00e1ndola en el cr\u00e1neo a consecuencia \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 al \u00a0 piso \u00a0 de \u00a0cara, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0muerte \u00a0casi \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0logrado \u00a0el \u00a0objetivo criminal los \u00a0delincuentes \u00a0emprendieron la fuga en una motocicleta color naranja, la cual era \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Piedrahita \u00a0 \u00a0 Serna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a025 \u00a0de mayo y 6 de julio de 2010, ante el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander), se ordenaron las capturas de David Andr\u00e9s Piedrahita Serna \u00a0y \u00c9DGAR HUMBERTO G\u00d3MEZ POVEDA, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencias concentradas celebradas por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0esa especialidad el 8 de julio del mismo a\u00f1o, entre otras \u00a0actuaciones \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0POVEDA, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u2013a \u00a0t\u00edtulo de determinador- y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, y se \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0investigado \u00a0Piedrahita \u00a0Serna, \u00a0cuya \u00a0captura \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de esa municipalidad el 19 de julio siguiente. En igual fecha y ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron los il\u00edcitos antes mencionados y se le \u00a0aplic\u00f3 id\u00e9ntica medida restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se allanaron a los \u00a0cargos \u00a0formulados, el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n conjunto, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0ratificando \u00a0los \u00a0dilucidados en las audiencias de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de esa anualidad-, preparatoria \u2013el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 y 11 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2011- \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a014, \u00a015 \u00a0y \u00a016 de febrero, y 17 y 18 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados \u00c9DGAR HUMBERTO G\u00d3MEZ POVEDA y David \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Piedrahita \u00a0Serna \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso delictual por el cual se les acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0536 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0516 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0ese \u00a0orden-, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0asimismo, \u00a0les neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por los defensores \u00a0de \u00a0ambos \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, el 22 de agosto de 2011, mediante la sentencia que hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso por parte del representante judicial del \u00a0sentenciado \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 POVEDA, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Piedrahita \u00a0Serna \u00a0simplemente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme a su \u201cvoluntad y \u00a0determinaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0interpondr\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de disertar sobre la legitimidad y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0asi \u00a0como \u00a0de \u00a0advertir que con la casaci\u00f3n pretende \u00a0\u201clograr \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas debidas de las personas que intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0unificar la jurisprudencia nacional y reparar los \u00a0agravios \u00a0sufridos\u201d, \u00a0el defensor de \u00c9DGAR HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0POVEDA \u00a0postula un cargo en contra de la sentencia de segundo grado, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se present\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 descriptiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 valorativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, ya que en el examen probatorio no tuvieron en cuenta \u00a0el real contenido de algunos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n indebidamente valorados fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Elber \u00a0Laguado \u00a0Gamboa, el cual, asegura, el fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0cercen\u00e1ndolo y haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, el demandante \u00a0resume \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0y transcribe c\u00f3mo fue analizada por el juzgador, \u00a0para \u00a0 luego \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimoniante \u00a0carece de credibilidad, no solo porque fue mendaz en lo tocante a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, sino tambi\u00e9n porque queda en tela de juicio \u00a0la forma como lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agente \u00a0N\u00e9stor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ortiz, al cual le otorg\u00f3 credibilidad el \u00a0fallador, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0valorar \u00a0aspectos importantes que se desprenden de otras \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ello, el memorialista consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y transcribe la parte pertinente de la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0su valor \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Julio Santamar\u00eda, en la medida en que los juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las contradicciones entre lo que declar\u00f3 en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado previamente en entrevista, la cual fue utilizada por la \u00a0Fiscal\u00eda para refrescar memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La deponencia \u00a0de \u00a0Juliana \u00a0Le\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual las instancias produjeron un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por no haberla apreciado de manera conjunta con el \u00a0restante \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad a pesar de que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0contradicciones, las cuales rese\u00f1a a partir de su propio \u00a0examen de dicho elemento de juicio. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Vilma \u00a0Dila \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Omar Alejandro Gonz\u00e1lez \u00a0Fr\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0valora para fundamentar que fueron objeto de distorsi\u00f3n y \u00a0se les hizo producir efectos que no se desprenden de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante agrega que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 descriptiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 en \u00a0particular\u201d, \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad, sobre la cual \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el alegato final y en la apelaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0invocando la teor\u00eda de los frutos del \u00e1rbol envenenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de la evidencia N\u00b0 1, referida al \u00a0acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0datos\u201d \u00a0 realizada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0no aparece constancia de la autorizaci\u00f3n del fiscal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Considera, entonces, que se le ha dado cr\u00e9dito a una \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0un \u00a0yerro en su producci\u00f3n, lo cual configura un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo aseverado, el recurrente \u00a0consigna \u00a0un \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis probatorio sobre la forma c\u00f3mo, en su opini\u00f3n, \u00a0operaron \u00a0los \u00a0reconocimientos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 lo \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cDEL \u00a0M\u00c9RITO \u00a0QUE \u00a0CONSIDERO \u00a0LE CORRESPONDE A CADA \u00a0PRUEBA\u201d, \u00a0extrae \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0probatorios antes mencionados y determina que el fallador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0generado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al dar por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho carente de sustento \u201cy que por tal \u00a0motivo \u00a0no \u00a0puede \u00a0traer \u00a0ni \u00a0siquiera como prueba de referencia para efectos de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el censor consigna de manera \u00a0detallada \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, debi\u00f3 analizarse el acopio probatorio en \u00a0comento, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su representado haya planeado el \u00a0homicidio \u00a0de Ver\u00f3nica Morales Quiroga, e insistiendo en que a las falencias en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0suma \u00a0\u201cel error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad\u201d anteriormente \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, el libelista manifiesta que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0requerido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, enuncia las normas que estima infringidas, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u201canalizado y valorado el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 expuesto\u201d, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, para en su lugar absolver a \u00a0\u00c9DGAR HUMBERTO G\u00d3MEZ POVEDA de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ POVEDA, claramente se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y principios que gobiernan \u00a0el ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en contra de la sentencia objeto de censura, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se indica la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0concreta \u00a0causal \u00a0alguna, se deja de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso, se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro en el que \u00a0pudo \u00a0incurrir el Tribunal o c\u00f3mo lo solicitado por la defensa encuentra eco en \u00a0los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar \u00a0que, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0no \u00a0comparte la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las instancias, buscando con ello la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 representado, \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 intenta \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 abstracta \u00a0 \u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0de \u00a0las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0unificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0sufridos\u201d, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el por qu\u00e9 \u00a0considera configurada una cualquiera de esas situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante se limita a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo, \u00a0lo que es m\u00e1s que suficiente para desatender el cargo propuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se limita a consignar su propia apreciaci\u00f3n probatoria y no cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0denunciar la incursi\u00f3n en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, nunca lo desarrolla y en su vago y confuso \u00a0escrito \u00a0alude \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho de por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, al tiempo que pareciera \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar en \u00a0momento alguno en qu\u00e9 consistieron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 criticara \u00a0 de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0o la forma como fueron introducidos algunos reconocimientos, ni que \u00a0dijera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n, c\u00f3mo debi\u00f3 valorarse el conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0obliga \u00a0a hacer hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y Ad quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en la demanda que se examina, \u00a0el \u00a0memorialista, con total desconocimiento de los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, denuncia de forma gen\u00e9rica violaciones indirectas de la \u00a0ley sustancial pero se abstiene de concretar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Ad quem, las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto, pues, no concreta yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y simplemente pretende anteponer su \u00a0criterio \u00a0probatorio, al de los juzgadores de primer y segundo grados, dado que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0se limita a criticar sus razonamientos en torno al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0y a consignar los \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, el \u00a0libelista \u00a0confunde las diferentes figuras del error que sustentan la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede apreciarse desde la postulaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien denuncia la supuesta incursi\u00f3n de los \u00a0falladores \u00a0en un error de hecho por falso juicio de identidad, lejos de indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 cercenamiento, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, que tampoco desarrolla \u00a0en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 indeterminaci\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0el examen de la \u00a0prueba \u00a0testimonial y las inferencias l\u00f3gicas deducidas por los juzgadores, sin \u00a0indicar \u00a0nunca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron transgredidos los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los \u00a0principios cient\u00edficos o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo anotado, no est\u00e1 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0obligaba \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0 testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera postula adecuadamente si este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, cercenar o adicionar el contenido de la prueba, desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los medios probatorios, para ver de significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue el apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal trascendencia que la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el impugnante apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consignar \u00a0un resumen de ellos que, desde \u00a0luego, parte de sus propios intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0evidentes desaciertos en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de demanda de casaci\u00f3n presentada a favor del procesado \u00c9DGAR \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ POVEDA, conducen indefectiblemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a037.677\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00c9DGAR \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0POVEDA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a037.677\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0E D I D \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, Radicado N\u00b0 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37677 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 408. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}