\u00a0 \u00a0 PROCESO N.\u00ba 37674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia postulada, en orden a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de la captura, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Maldonado Garz\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con los datos que obran en la \u00a0carpeta, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el Fiscal Segundo Seccional de Girardot, solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura del se\u00f1or Julio C\u00e9sar Maldonado, quien \u00a0fuera \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a06 de octubre en el municipio de Pul\u00ed y luego remitido a \u00a0aquella \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la orden de captura dictada en su contra por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en el municipio de Beltr\u00e1n \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el acto de la mencionada diligencia, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0titular \u00a0del juzgado de Girardot que se declarara \u00a0incompetente, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Maldonado, \u00a0ocurrieron en la localidad de Beltr\u00e1n (Cundinamarca), raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas llamado a \u00a0intervenir \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Ambalema \u00a0(Tolima), \u00a0pues considera que el municipio del \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0forma \u00a0parte de este circuito en donde existe una pluralidad de jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas. Adem\u00e1s, recuerda el togado que el titular del despacho judicial \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda manifestado su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0con las mismas consideraciones que ahora se \u00a0expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0acogi\u00f3 la tesis de la defensa, argumentando que si bien es cierto, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0garant\u00edas \u00a0puede \u00a0ejercerla \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0municipal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, inciso 2\u00b0, precisa que esa funci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el juez del lugar donde se cometi\u00f3 el hecho, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n para que el fiscal insista en que la competencia radica en \u00a0el despacho judicial de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s de unas contingencias, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 de art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, se dispuso el env\u00edo del diligenciamiento a la Corte para lo de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0resolver\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0en cuanto al funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, consiste en \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el funcionario competente, en orden a cumplir la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, puesto que el Juez Primero Penal\u00a0 Municipal de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0estima \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor territorial, la \u00a0competencia \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0sede del juzgado de Ambalema, el que forma parte del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, promulgada el 24 de junio de este a\u00f1o, \u00a0regula \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0quien \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0ejercer la funci\u00f3n de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0preceptiva \u00a0contempla \u00a0que si sobre el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0competa \u00a0ejecutar \u00a0la citada funci\u00f3n, concurre \u00a0causal \u00a0de impedimento \u201cy s\u00f3lo exista un funcionario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo municipio, la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0deber\u00e1 \u00a0ejercerla \u00a0otro juez municipal del mismo lugar sin importar \u00a0su \u00a0especialidad o, a falta de \u00e9ste, el del municipio m\u00e1s pr\u00f3ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su vez, el par\u00e1grafo 2\u00b0 de esa norma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que cuando \u201cel lugar donde se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho pertenezca a un circuito en el que haya cuatro o m\u00e1s jueces \u00a0municipales, \u00a0un n\u00famero determinado y proporcional ejercer\u00e1n exclusivamente la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0Consejos Seccionales de la Judicatura, previo estudio de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0deban \u00a0tener \u00a0en cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, resulta f\u00e1cil advertir que la regla general, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 ejercida por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del primer inciso del \u00a0art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien le corresponda actuar como juez de conocimiento, \u00a0puesto que en este caso se activa el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0examinada la evoluci\u00f3n normativa del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se advierte que el legislador en la Ley 1453 fue claro en sentar \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0cualquier juez penal \u00a0municipal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los asuntos que conoce la Corte Suprema de Justicia, el control de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto que el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la funci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0ejercida por un juez penal municipal del lugar donde se cometi\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0condicionamiento \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0no \u00a0puede llevar al desprop\u00f3sito de que la escogencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas sea un acto arbitrario o caprichoso de las \u00a0partes \u00a0 e \u00a0intervinientes, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0todo \u00a0criterio \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del juez, lo que comprometer\u00eda la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda\u00a0 y podr\u00eda generar\u00a0 tambi\u00e9n afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas muy alejado o \u00a0de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es menester puntualizar que la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0preferentemente debe ser ejercida por el juez del lugar donde se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Sin \u00a0embargo, ello no obsta para que pueda cumplirla un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0territorio \u00a0diferente, \u00a0siempre que exista alguna circunstancia \u00a0especial \u00a0que aconseje no acudir ante el juez del sitio donde ocurri\u00f3 el hecho, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aprehendido \u00a0en \u00e1rea distinta, o\u00a0 se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad en establecimiento carcelario\u00a0 de lugar \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, o sea en otro territorio \u00a0donde \u00a0 deban\u00a0 \u00a0 recopilarse \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que si bien es cierto la ley no impone \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas tenga que ser siempre realizado por un juez del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que ocurri\u00f3 la conducta punible, de todas formas la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esa naturaleza, en cada caso concreto, \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran verse comprometidas, merced a la ocurrencia de conductas \u00a0delictuales \u00a0sucedidas \u00a0en \u00a0su territorio, o que habiendo ocurrido fuera de \u00e9l, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser investigadas dentro del \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n, lo que implica \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, que exista una conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre jueces de control de garant\u00edas por el factor \u00a0territorial, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que est\u00e9 acreditada alguna circunstancia especial \u00a0que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n de un funcionario con sede en lugar distinto al de \u00a0la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que un funcionario conozca de asunto como \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que no est\u00e9 vinculado al \u00e1mbito de su sede territorial y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0muestren \u00a0inconformidad frente a ese aspecto, tal situaci\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que socave la estructura del proceso ni afecte los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, por lo que no constituir\u00e1 motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0inciso y el par\u00e1grafo segundo del \u00a0pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 48 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453, \u00a0fue \u00a0indebidamente interpretado por el funcionario judicial, \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ejercer la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0radica, de manera exclusiva, en el juez municipal del lugar donde se \u00a0cometi\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0estudiada \u00a0la \u00a0norma \u00a0en su integridad como actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0redactada, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para efectos de distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a la eficacia de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0indicar\u00e1 \u00a0qu\u00e9 \u00a0despachos judiciales cumplir\u00e1n la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0cu\u00e1les de juzgamiento, sin que de ninguna manera la \u00a0norma \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas viene \u00a0delimitada por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n al titular del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Girardot\u00a0 para \u00a0declararse \u00a0 incompetente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, basado en argumentos extra\u00f1os al contenido normativo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3, en tanto el precepto es claro en estatuir que la mencionada \u00a0funci\u00f3n \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0el juez penal municipal, sin el condicionamiento exclusivo \u00a0al lugar donde se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la \u00faltima modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0no \u00a0opera \u00a0de manera determinante y \u00a0exclusiva \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez al que corresponde ejercer la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, cuya intervenci\u00f3n s\u00f3lo se ver\u00e1 limitada por raz\u00f3n de fueros, \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una causal de impedimento o de recusaci\u00f3n o porque en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0exista \u00a0circunstancia \u00a0especial\u00a0 \u00a0alguna que justifique \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0no \u00a0al del\u00a0 lugar de ocurrencia del il\u00edcito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no exist\u00eda motivo v\u00e1lido para que el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Girardot se declarara incompetente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la captura del indiciado Julio C\u00e9sar \u00a0Maldonado \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste se encontraba privado de la libertad en \u00a0ese municipio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0infundada \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Girardot\u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de captura dentro\u00a0 del asunto seguido contra \u00a0Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Maldonado \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO N.\u00ba 37674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba382 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}