\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0incoado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en este asunto, impetrada por el procesado \u00a0Gilberto \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Del \u00a0Carmen \u00a0Marim\u00f3n \u00a0Pianetta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00c1SICOS \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0como \u00a0hechos \u00a0de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, la intervenci\u00f3n que Gilberto Gait\u00e1n Gonz\u00e1lez tuvo como \u00a0gerente \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Dragacol, en la conciliaci\u00f3n fraudulenta \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esta \u00a0empresa \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0millonario deterioro para el \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Amerit\u00f3 \u00a0este \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0copiosa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0condujo \u00a0a \u00a0impartir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n acusatoria en primer \u00a0grado \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 2002, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n ratificada por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de mayo de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0133 de la Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a0art. 19 de la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0y \u00a0repartido \u00a0el \u00a0asunto al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, una vez rituado el juicio, el 30 de \u00a0octubre \u00a0de 2008 se profiri\u00f3 sentencia absolutoria en decisi\u00f3n revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a013 de junio de 2011 al desatar la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, para en su lugar condenar a Gait\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como c\u00f3mplice del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0estudio \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aportado tanto el defensor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Del \u00a0 Carmen \u00a0 Marim\u00f3n \u00a0 Pianetta \u00a0 como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por haber transcurrido el lapso de \u201c9.375 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0que \u00a0corresponde a la mitad del legalmente se\u00f1alado para el delito de \u00a0peculado \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n y condena, en la calidad de c\u00f3mplice que le fue \u00a0atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A trav\u00e9s de auto de 24 de octubre, la Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0claro entendido que si bien el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio en el lapso de 9 a\u00f1os, 4 meses y 15 d\u00edas, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia se entender\u00eda verificada el d\u00eda 13 de dicho mes, dado que por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de octubre el Magistrado Max Alejandro Fl\u00f3rez Rodr\u00edguez declar\u00f3 \u00a0\u201cinfundadas\u201d \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0promovidas en contra de los doctores Cepeda \u00a0de \u00a0Nope, \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0y Fletscher Plazas, es lo que \u00a0legalmente \u00a0corresponde no contar los catorce d\u00edas en que tard\u00f3 en dilucidarse \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0lapso correspondiente no se \u00a0entender\u00eda cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0impetrarse el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0actor a manera de \u201ccuesti\u00f3n previa\u201d se le reconozca por la Corte \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de abogado para el efecto, a pesar de no ser \u00e9ste uno \u00a0de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0el \u00a0recurrente al descuento de los \u00a0catorce \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, bajo las previsiones del art. 108 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que seg\u00fan el entendimiento de la norma esto \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n y no como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en que se le dio tr\u00e1mite al impedimento bajo la causal \u00a0de inhibici\u00f3n expresada por el recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 opositor, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0recusados \u00a0no \u00a0se pronunciaron sobre la recusaci\u00f3n, pues instaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de impedimento y les fue, finalmente, aceptado, pero, insiste, por \u00a0el motivo que se adujo en el acto de recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de cualquier maniobra dilatoria y en cambio si que la \u00a0tardanza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0misma \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0procediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia del defensor, no le design\u00f3 a uno de oficio sino catorce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0careciendo \u00a0de defensa t\u00e9cnica y cuando le fue nombrado s\u00f3lo \u00a0le \u00a0habilitaron \u00a09 d\u00edas de los 18 ya transcurridos, recayendo tal encargo en un \u00a0profesional \u00a0sin \u00a0experiencia \u00a0en derecho penal, conllevando este hecho la final \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0espacio en el que, asegura, tuvo el procesado que \u00a0defenderse s\u00f3lo, incluso postulando las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se reponga el auto atacado y \u00a0declare la prescripci\u00f3n que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inicialmente \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0ejecutado \u00a0actos \u00a0materiales de defensa y los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0dado \u00a0respuesta a sus requerimientos, dable es considerar inane \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0formal \u00a0reconocimiento \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como defensor \u00a0(seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0indefinidos \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido), \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal le exigi\u00f3 al actor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0ello no impidi\u00f3 que interviniera en estas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se ocupara de la solicitud de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0demandada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0menos \u00a0justificaci\u00f3n la \u00a0advertencia, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0da \u00a0por \u00a0superado lo que asumi\u00f3 en su momento \u00a0pod\u00eda \u00a0estimarse \u00a0como irregular, m\u00e1xime cuando es bien sabido que hoy en d\u00eda \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0solemne \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a012 de octubre del a\u00f1o en curso, en decisi\u00f3n que \u00a0por \u00a0no \u00a0admitir \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0produce \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Max \u00a0Alejandro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0seg\u00fan se relacion\u00f3, declar\u00f3 \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0los tambi\u00e9n Magistrados Sara \u00a0Cepeda \u00a0de \u00a0Nope, \u00a0Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier y Javier \u00a0Armando Fletscher Plazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consecuencia jur\u00eddica de esa declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0promovidas, es el car\u00e1cter precario que para \u00a0efectos \u00a0prescriptivos \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley tiene el lapso transcurrido entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n y el que define la viabilidad de las mismas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el expreso e inequ\u00edvoco contenido del inciso in fine \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 de la Ley 600 de 2000, inserto en el Cap\u00edtulo VIII en orden \u00a0a \u00a0regular \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u201cCuando la recusaci\u00f3n propuesta por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su defensor se declare infundada, no correr\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0su vez, dado el supuesto normativo del \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en que se dispone de manera expresa que \u00a0\u201cLos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer de \u00a0actuaciones \u00a0 penales \u00a0 cuando \u00a0 exista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0tan \u00a0pronto como se advierta su existencia a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas siguientes\u201d, en correcta ex\u00e9gesis que la Sala avala, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando concurre causal impeditiva no hay lugar a \u00a0postular \u00a0su motivo como de recusaci\u00f3n mientras el servidor judicial cuente con \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0para \u00a0manifestar el impedimento, entendimiento que hace en el caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0expresarse por fuera de la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0procede, \u00a0toda \u00a0vez que cuanto dentro de dicho t\u00e9rmino es \u00a0viable \u00a0es \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0por principio \u00a0general, \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0s\u00f3lo pueden tener fundamento en aquellos supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario pese a conocer la causal impeditiva no lo expresa dentro \u00a0del lapso de cinco (5) d\u00edas que la ley le concede para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo ello as\u00ed y advertido que en el caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundadas \u00a0las recusaciones, dentro del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0que \u00a0las \u00a0regula, \u00a0produce \u00a0todos \u00a0sus efectos legales a tenor del \u00a0precepto \u00a0 108 \u00a0 aludido, \u00a0 emerge \u00a0 incontrastablemente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0mientras se dio tr\u00e1mite a las mismas no puede contabilizarse para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0computar \u00a0la prescripci\u00f3n, de donde la verificaci\u00f3n del lapso que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito objeto de imputaci\u00f3n no se habr\u00eda consolidado, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior cuando se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar en los fundamentos del criterio \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0en orden a precisar con mayor rigor la ejecutoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0emerge \u00a0pertinente recordar con la \u00a0doctrina de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, una cosa es el fen\u00f3meno de la \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0otra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. Sobre este punto conviene no perder de vista que, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segundo grado son, por regla general, inimpugnables, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las mismas surten apenas el \u00a0efecto de publicidad y comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0es de ordinario un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0sucede \u00a0a la notificaci\u00f3n, ello no siempre debe ocurrir as\u00ed, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, en donde la ejecutoria se produce, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o publicidad de la decisi\u00f3n. En la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se comenta (C-642\/02), el juicio de reproche que se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la Carta Pol\u00edtica y al principio del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se da, para que las decisiones no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 quedar \u00a0 \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0 \u00a0deban \u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0 \u00a0comunicadas \u00a0 \u00a0o \u00a0publicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a decisiones que no admiten recursos, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, efecto alguno \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente, a hacer \u00a0conocer la decisi\u00f3n por parte de los sujetos procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-641 \u00a0que, \u00a0no obstante \u00a0quedar \u00a0 ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0una \u00a0vez son suscritas por el funcionario competente, no podr\u00e1n \u00a0surtir \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0hasta \u00a0tanto no sean debidamente notificadas. \u00a0Para \u00a0el caso, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, importa destacar que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0solo tiene efecto publicitario y que no tiene incidencia sobre la \u00a0ejecutoria. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0es \u00a0con la ejecutoria de la sentencia, bien puede \u00a0igualmente \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no alcanz\u00f3 a cumplirse el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si la prescripci\u00f3n se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la ejecutoria de la sentencia, y, esta se entiende ejecutoriada \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario competente, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0otra que la de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0efectos \u00a0a que alude la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cumplirse \u00a0o \u00a0surtirse \u00a0sino despu\u00e9s de \u00a0notificada \u00a0o publicitada la decisi\u00f3n, deben entenderse referidos a asuntos que \u00a0tienden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0o efectivizaci\u00f3n de la decisi\u00f3n,\u00a0 pero no a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta no es un efecto o consecuencia de la sentencia o \u00a0algo que deba implementarse con ocasi\u00f3n de dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
…En lo que toca con el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 verifican \u00a0 dos \u00a0situaciones \u00a0claramente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, si presentada la demanda \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la Corte se evidencia que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0procede \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0caso \u00a0en el cual la sentencia quedar\u00e1 en firme una vez sucrito el \u00a0auto \u00a0donde \u00a0se adopte tal determinaci\u00f3n. As\u00ed mismo, la sentencia proferida en \u00a0sede de casaci\u00f3n, queda en firme en la misma oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0previ\u00f3 \u00a0otro \u00a0medio de impugnaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n del \u00f3rgano de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto se concluye que no se precisa de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para impugnar) para tener como \u00a0ejecutoriadas las decisiones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto a su vez nos lleva a entender que cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-641 de 2002 precisa de la notificaci\u00f3n de aquel tipo de decisiones \u00a0lo \u00a0hace \u00a0\u00fanicamente \u00a0con el prop\u00f3sito de comunicarlas, de darlas a conocer, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 publicidad, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 hacerlas \u00a0exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, es una raz\u00f3n sencilla de teor\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, si no se conoce algo, no se puede hablar de \u00a0ello, \u00a0a \u00a0fortiori, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0cumplimiento por el afectado o demandar su ejecutabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Otra visi\u00f3n que permite avalar la postura de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a que la ejecutoria de las sentencias se produce al suscribir \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n o el fallo de esta \u00edndole, se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de decisiones, precis\u00f3 que a partir de su \u00a0enteramiento, y no antes, habr\u00edan de producir sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0elemental consideraci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia es la decisi\u00f3n que pone fin a la acci\u00f3n penal, es de \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagre \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0 (Auto \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0Rad. \u00a030823).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, tampoco emerge entendible el \u00a0cometido \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el \u00a0actor al aducir dentro del escrito de reposici\u00f3n \u00a0temas \u00a0aleda\u00f1os al ejercicio mismo de la defensa, en un sesgo de constancia que \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0v\u00ednculo con las pretensiones de reafirmar la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal, no ameritan respuesta por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer el auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por medio del cual se neg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0incoado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}