\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0WILSON \u00a0EDUARDO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra las decisiones proferidas el 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0el 28 de julio de la misma anualidad por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0confirm\u00f3 la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron \u00a0delimitados \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0en sentencia del 16 de mayo de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0siendo \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional DIJIN se \u00a0dirigen \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Alta \u00a0Vista, \u00a0ubicado en la carrera 1\u00aa este con \u00a0calle \u00a065 \u00a0sur \u00a0de la localidad de Usme, tras obtener informaci\u00f3n de una fuente \u00a0an\u00f3nima \u00a0quien \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0da \u00a0aviso \u00a0que en dicho lugar se dar\u00eda \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0considerable \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Bloque \u00a0Oriental \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0describiendo \u00a0a \u00a0las personas que intervendr\u00edan en la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al cerciorarse los policiales tanto de las caracter\u00edsticas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que se hallaban al \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la de otro que desciende simult\u00e1neamente de un taxi \u00a0Daewoo \u00a0que \u00a0arriba al lugar, como de la entrega que este \u00faltimo realiza de una \u00a0bolsa \u00a0negra \u00a0a \u00a0los \u00a0precitados, \u00a0proceden a su requisa, identific\u00e1ndolos como \u00a0Wilson \u00a0Eduardo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Franklin \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Bocanegra \u00a0y Oscar \u00a0Quiceno \u00a0Su\u00e1rez, siendo a este a quien se le encuentra dos mil (2000) cartuchos \u00a0para \u00a0fusil \u00a0calibre 5.56 mm, en su poder, logr\u00e1ndose as\u00ed su aprehensi\u00f3n como \u00a0la de los otros dos sujetos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de marzo de 2011, ante el Juzgado 62 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0EDUARDO \u00a0SEP\u00daLVEDA S\u00c1NCHEZ, FRANKLIN GUTI\u00c9RREZ BOCANEGRA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0QUICENO \u00a0SU\u00c1REZ, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados \u00a0se allanaron a los cargos y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se presentase escrito de acusaci\u00f3n el 1 de abril y se verificase \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por parte de los imputados el 6 de mayo, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado profiri\u00f3 sentencia el 16 de mayo, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a QUICENO SU\u00c1REZ pena de 49 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, a \u00a0WILSON \u00a0EDUARDO \u00a0SEP\u00daLVEDA S\u00c1NCHEZ a pena de prisi\u00f3n de 82 meses y 15 d\u00edas y \u00a0a \u00a0FRANKLIN \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BOCANEGRA a pena de prisi\u00f3n de 59 meses y 12 d\u00edas, al \u00a0declararlos \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos. \u00a0 Fueron \u00a0condenados \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y se les neg\u00f3 cualquier subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de \u00a0alzada \u00a0WILSON \u00a0EDUARDO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0habiendo \u00a0sido confirmada por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en la causal sexta del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enti\u00e9ndese, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0su inconformidad con el monto de la pena impuesta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que, \u00a0de haber conocido tan alta tasaci\u00f3n no se \u00a0hubiere \u00a0allanado; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro lado, la indicaci\u00f3n de que no se determin\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n en los hechos, sostiene que era apenas un \u00a0transe\u00fante \u00a0que se desplazaba por el sector; y, finalmente, solicita se declare \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Conforme de \u00a0vieja \u00a0 \u00a0 \u00a0 data \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido1, el car\u00e1cter extraordinario y \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se cuestiona la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la entidad de la cosa juzgada, impone el cumplimiento de \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma, como en el contenido, presupuestos \u00a0estos \u00a0con determinante incidencia en la prosperidad de la acci\u00f3n. En el primer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acatar \u00a0ciertas formalidades o protocolos se\u00f1alados en la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0194 \u00a0Ley 906, 222 Ley 600), los cuales tienen que ver con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito por el cual se procede, la indicaci\u00f3n de la causal que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se fundamenta, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sustentan la petici\u00f3n y, finalmente, la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0demandadas \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo caso, en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0hace referencia a una adecuada fundamentaci\u00f3n de la causal \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0sin mayores \u00a0esfuerzos \u00a0interpretativos, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de revisar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se ha incurrido en una \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0imponga remover la cosa juzgada, o, en otras \u00a0palabras \u00a0dicho, \u00a0\u201cen grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa: \u00a0Las \u00a0copias \u00a0allegadas de las decisiones de primer y segundo \u00a0grado \u00a0demandadas \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0contienen \u00a0la \u00a0constancia \u00a0a \u00a0cerca de la \u00a0ejecutoria de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la demanda, aunque es firmada \u00a0por \u00a0abogado \u00a0con \u00a0Licencia \u00a0Temporal, \u00a0es \u00a0redactada \u00a0en primera persona por el \u00a0sentenciado \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, y, en el cuerpo de la misma, al identificar a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otro profesional del derecho, \u00a0distinto de aquel que suscribe la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0poder \u00a0presentado \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se requiere poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0tal prop\u00f3sito, es decir, un mandato dirigido espec\u00edficamente a \u00a0incoar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0poder \u00a0allegado \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que se confiere para que el profesional asuma \u00a0como \u00a0defensor, pero no se hace ninguna menci\u00f3n a una finalidad determinada, ni \u00a0mucho menos a que se promueva acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incumplimiento de estos requisitos resulta \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Igualmente, \u00a0merece \u00a0destacarse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso que, el abogado a quien se le confiere \u00a0poder \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en tanto, se trata de un egresado de \u00a0facultad \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0quien, habiendo finalizado sus estudios y no habiendo \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de abogado, se le ha conferido la potestad de litigar por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0ciertas \u00a0limitaciones, \u00a0entre ellas, aquella que le impide ser \u00a0apoderado en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0196 de 1971, los egresados de las facultades de \u00a0derecho, \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces municipales, y \u00a0\u201cb). \u00a0 De \u00a0 oficio, \u00a0 como \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0general, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y,\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma se fundamenta en que si bien toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho a una adecuada, versada e id\u00f3nea defensa, especializada \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa \u00a0siempre \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado graduado, tales \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0est\u00e1n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere del concurso de otras personas que, no \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0presupuestos, ostentan elementos de estudios b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0permitirles adelantar la labor requerida, lo cual es preciso que la \u00a0ley regule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida norma ha sido declarada ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0mediante fallos C-626 d 1996, C-034 de 1997, C-025 de 1998 y C-744 \u00a0de 1998, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es la ley la que puede exigir t\u00edtulos de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las profesiones y, por lo tanto, mientras no \u00a0contravenga \u00a0preceptos \u00a0constitucionales ni desconozca los elementos m\u00ednimos de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 (como \u00a0 ocurre, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0permite \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0sin \u00a0aptitud \u00a0ni \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0asuma \u00a0la \u00a0defensa de un procesado), el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0establecer los requisitos exigibles para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas actividades profesionales as\u00ed como para estatuir \u00a0grados \u00a0o \u00a0escalas \u00a0de condiciones acad\u00e9micas seg\u00fan la naturaleza, contenido e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0presten \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, ser\u00e1 el propio legislador el \u00a0que \u00a0defina \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0determinados \u00a0rangos \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n profesional no hacen \u00a0exigible \u00a0 un \u00a0 t\u00edtulo, \u00a0 dando \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0correspondientes \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la misma legislaci\u00f3n \u00a0consagre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que, si bien los \u00a0egresados \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de derecho pueden ejercer como abogados, ello se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley a determinadas actuaciones judiciales y \u00a0administrativas, \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente lo que regula la norma citada. Ahora bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0literales \u00a0a \u00a0y \u00a0b, del art\u00edculo 31 del Decreto 196, los \u00a0egresados \u00a0de derecho, que hayan aprobado sus estudios reglamentarios, previa la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0correspondiente, \u00a0pueden actuar en la instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en fase de investigaci\u00f3n) y, en los procesos de \u00a0competencia \u00a0de los jueces penales municipales en primera instancia y en segunda \u00a0los de circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, est\u00e1n facultados para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensores de oficio, en todos los procesos penales, esto es, ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0se enfatiza, siempre que hayan sido designados de \u00a0oficio, \u00a0excepto \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n. En otras palabras, si \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, y la inteligencia de la misma, indica que, pueden \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando han sido designados de \u00a0oficio, \u00a0esto indica que quedan excluidos para actuar en esos mismos casos, como \u00a0apoderados \u00a0de confianza, es decir, designados por el sujeto procesal, en virtud \u00a0de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el abogado en ciernes, es designado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0trata de conjurar una situaci\u00f3n excepcional para garantizar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el sujeto procesal decide acudir y contratar un \u00a0abogado, \u00a0este \u00a0debe \u00a0ser un profesional graduado. Igualmente, por contrato, los \u00a0estudiantes \u00a0que \u00a0han \u00a0terminado \u00a0estudios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0hacerlo en los casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0a., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0municipales, \u00a0y para \u00a0sustentar la apelaci\u00f3n ante los jueces de circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que nos ocupa, se trata de una \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0apoderado de confianza, esto es, designado por el interesado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0contrato particular, en cuyo caso, es \u00a0preciso \u00a0que quien bajo tales condiciones act\u00faa deba ser un abogado titulado, y \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el designado en este caso es un egresado que no se ha \u00a0graduado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe estar limitado a los casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, dentro de los cuales se excluyen litigaciones como la \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, esto es, presentar demanda de revisi\u00f3n, bien sea ante Tribunal \u00a0o ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0igualmente debe conducir a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por otro \u00a0lado, \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0que \u00a0si de las evidencias \u00a0aportadas \u00a0aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0Ello \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda se fundamenta en la causal sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906, es decir, \u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en prueba falsa fundante de sus conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0somera \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0si \u00a0misma, ha de mostrar la manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0invocada, cuando se constata que, en ninguna parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0alguna en la que se hubiese \u00a0fincado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que se le dedujo al demandante SEPULVEDA S\u00c1NCHEZ. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ello \u00a0se \u00a0excluye de plano en el presente caso, cuando se constata \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0asienta \u00a0probatoriamente \u00a0en la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado en la diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas y ratificada posteriormente ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, como se rese\u00f1\u00f3 en precedencia. Mal \u00a0puede \u00a0 entonces \u00a0 predicarse \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la propia voluntad del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0espont\u00e1neamente hecho por \u00e9l, esto es, en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad como acto de contrici\u00f3n, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0adem\u00e1s, \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ahorrando \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0investigativos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0merecedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0descuentos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0primera \u00a0persona, \u00a0que \u00a0se vio obligado a aceptar cargos sin su \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0entregando \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de una \u00a0sanci\u00f3n excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase en primer lugar, que, conforme lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cLa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0concertados \u00a0con la Fiscal\u00eda -bien que se trate de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, de culpabilidad o la pena, etc.- se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de seriedad del acto pactado y constituyen expresi\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe guiar las actuaciones de quienes intervienen en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe (art. 83 Const. Polt.), \u00fanica \u00a0manera \u00a0de que el sistema acusatorio introducido en la ley 906 de 2004 pueda ser \u00a0operable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0trastocar\u00eda \u00a0de \u00a0permitirse que la defensa no obstante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0pactada, \u00a0contin\u00fae discutiendo la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0acordada, \u00a0dificultando \u00a0as\u00ed \u00a0el prop\u00f3sito de pol\u00edtica criminal que justifica \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de lograr una r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s \u00a0de las especies jur\u00eddicas creadas para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 293 de la ley 906 de 2004, como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la ley 600 de 2000, en t\u00e9rminos similares a como lo hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 B. 4 del decreto 2700 de 1991, adicionado y modificado por las \u00a0leyes \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0restringe \u00a0el inter\u00e9s para recurrir del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de las aceptaciones o acuerdos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de lo que se ha denominado principio de irretractabilidad, que implica, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de desconocer el convenio realizado, ya en forma \u00a0directa, \u00a0como \u00a0cuando se hace expresa manifestaci\u00f3n de deshacer el convenio, o \u00a0de \u00a0manera indirecta, como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente sus \u00a0t\u00e9rminos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente de fundamento se presenta la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0condenado \u00a0SEPULVEDA SANCHEZ, pues, \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones procesales, tuvo oportunidad de \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0pero \u00a0nada adujo, ni ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas, ni ante el Juez de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia, su \u00a0disenso \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el quantum de la pena y a exteriorizar su \u00a0inconformidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dedujo \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad5, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0alguna a la violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales o a vicio del consentimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, debe advertirse que la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la rebaja concedida, se maneja dentro de los porcentajes legales. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0es \u00a0la existencia de un antecedente penal en \u00e9ste que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador sacarlo del \u00faltimo cuarto,\u00a0 a diferencia de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la improcedencia de la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0manifiesta, \u00a0no se evidencia en manera alguna injusticia en la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se impone igualmente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda con fundamento en la causal presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0WILSON EDUARDO SEP\u00daLVEDA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J. auto 2 de agosto de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a031. \u00a0La \u00a0persona que haya terminado y aprobado los \u00a0estudios \u00a0reglamentarios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0universidad \u00a0oficialmente \u00a0reconocida \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0sin \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0respectivo, \u00a0hasta \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os improrrogables, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de terminaci\u00f3n de sus estudios, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0asuntos: \u00a0a). \u00a0En la instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0civiles \u00a0y \u00a0laborales \u00a0de \u00a0que conozcan en primera o \u00fanica instancia los jueces municipales \u00a0o \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0los \u00a0de \u00a0circuito y, en ambas instancias, en los de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0distrito \u00a0penal \u00a0aduanero; b). De oficio, como \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales en \u00a0general, salvo para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0c). \u00a0En \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y procesos que se surtan ante los funcionarios de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto 9 marzo de 2011 Rad. 33763. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0906 art. 293 modificado por art\u00edculo 69 ley 1453 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011: \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 69. \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 EN \u00a0 CASO \u00a0 DE \u00a0 ACEPTACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IMPUTACI\u00d3N. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0293. \u00a0Procedimiento \u00a0en caso de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el imputado, por iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito \u00a0que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de alguno de los intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los imputados que acepten cargos ser\u00e1 v\u00e1lida en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre por parte de estos que se \u00a0vicio \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 425 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}