\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037648 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Tunja el 26 de julio de 2011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de la misma ciudad el 26 de octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado ciudadano como coautor del \u00a0delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a05 de febrero de 2010 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Sarmiento \u00a0Molina recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0en su abonado celular, indic\u00e1ndole que deb\u00eda \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0veinte \u00a0millones de pesos para un grupo paramilitar, y que de no \u00a0hacerlo \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra \u00a0su familia. Luego de varias conversaciones con los \u00a0extorsionistas \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar \u00a0diez millones de pesos el 9 de febrero de la \u00a0referida \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio Terpel ubicada en el Barrio \u00a0Jord\u00e1n \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0donde \u00a0miembros \u00a0del CTI Gaula organizaron un operativo que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel Ortega \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 el paquete dispuesto por las \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, acompa\u00f1ante de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervinieron \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Figueroa, \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 26 de febrero de \u00a02010 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso, se declar\u00f3 la legalidad de la captura de RICARDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0oportunidad en la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente acusador, le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en el cargo formulado en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Tunja. En \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de manera que el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 se profiri\u00f3 fallo, por medio del cual fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta y cinco (145) meses de prisi\u00f3n y multa de 3.200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 26 de julio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor afirma que el fallo es violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 \u00a0\u201ce \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 11, \u00a0lit. \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 num \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le fue negada a su \u00a0asistido \u00a0 la \u00a0 \u201cmorigerante \u00a0de \u00a0pena\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0pretende \u00a0incentivar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n por parte del \u00a0victimario, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de pena, am\u00e9n de que el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que corresponde a la Fiscal\u00eda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y el restablecimiento de derecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que as\u00ed se establece en el principio rector contenido el art\u00edculo 11, \u00a0literal c) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que el apoyo jurisprudencial citado por el Tribunal es un \u00a0obiter \u00a0dictae, pues alude a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0respecto de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero no se ocupa espec\u00edficamente de la diminuente por reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0 atacado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ la rebaja de pena \u00a0reglada en el art\u00edculo 269 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado la Corporaci\u00f3n que si bien \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito para acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro que corresponde \u00a0al \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado se puede establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma que el fallo viol\u00f3 la ley sustancial, pero no atina a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si ello ocurri\u00f3 por la v\u00eda directa o la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente refiere que se interpret\u00f3 de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0el art\u00edculo \u201c250 num 6 del bloque \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d, sin percatarse que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aquellos preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0tratados internacionales ratificados por Colombia sobre derechos \u00a0humanos (art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0sin explicar a la Sala por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tienen lugar los presupuestos f\u00e1cticos para que proceda la rebaja de pena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el censor solicita su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de las exigencias dispuestas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para demandar en casaci\u00f3n, pues resulta \u00a0menester \u00a0que el libelo se\u00f1ale de \u201cmanera precisa y \u00a0concisa \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0precisa por qu\u00e9 es improcedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, pues sin mayor argumentaci\u00f3n se limita a decir que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta incentivar la reparaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del victimario, am\u00e9n de que el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda propiciar la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y el restablecimiento de derecho, pero, si bien ello es cierto y \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0tales \u00a0planteamientos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0como \u00a0para \u00a0sustraerlo \u00a0de \u00a0la \u201cexclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios y subrogados\u201d \u00a0dispuesta en la citada legislaci\u00f3n de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco refiere los diversos pronunciamientos \u00a0que sobre el particular ha efectuado esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo anterior, encuentra la Sala que el actor no cumple \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n de ofrecer en el libelo una cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0orienta \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0abordar \u00a0muy \u00a0superficialmente \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se detiene a ponderar los \u00a0desarrollos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d (inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0si \u00e9ste no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0breves \u00a0enunciados \u00a0personales, \u00a0inexplicados \u00a0e \u00a0indemostrados y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que gobiernan este recurso, \u00a0impone \u00a0a la Corporaci\u00f3n inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene suficientemente dilucidado que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario reglados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es su obligaci\u00f3n intervenir de oficio \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0caso \u00a0en el cual no hay lugar a \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, en cuanto dicha diligencia precisa de una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitida1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0acuerdo con su \u00a0facultad \u00a0 oficiosa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispone \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del libelo y resuelta la insistencia si a ella acude el recurrente, \u00a0el \u00a0diligenciamiento debe retornar al despacho de la Magistrada Ponente a fin de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n en lo atinente a verificar la \u00a0legalidad \u00a0de la pena en punto de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ, de \u00a0conformidad con las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe regresar al despacho de la Magistrada Ponente con el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0punto \u00a0de verificar la \u00a0legalidad de la pena impuesta, seg\u00fan lo ya expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido autos del 25 de julio de 2007. Rad. 27383 y del 24 de noviembre de \u00a02008. Rad. 30319, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037648 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}