\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Ofrei \u00a0Puello \u00a0Ortega \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de\u00a0 2011, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 14 Penal Municipal de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl se\u00f1or Ofrei Puello Ortega se le acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0agredido al se\u00f1or Giuseppe Manzzoni el d\u00eda 1\u00ba de abril de 2008, en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0Boquilla, \u00a0sector \u00a0La \u00a0Playa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Boca Azul, en la que Puello Ortega \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a golpearlo, ocasion\u00e1ndole lesiones en su cuerpo, que posteriormente \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a una incapacidad definitiva de veinticinco (25) d\u00edas y secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Instaurada \u00a0la \u00a0querella \u00a0por el ofendido el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2010 ante el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Cartagena, el fiscal 5\u00ba \u00a0Local \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ofrei \u00a0 Puello \u00a0Ortega \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas (art\u00edculos 111, 114, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), cargo que el imputado no acept\u00f3, luego de lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 6 de diciembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar el 8 de febrero de 2011 ante el \u00a0Juez \u00a014 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cartagena; en ella, la \u00a0Fiscal \u00a0 5\u00aa \u00a0 Local \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Puello \u00a0Ortega \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible que le fue imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 28 de febrero de 2011 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica del juicio oral \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente; \u00a0terminada \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0la funcionaria judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo y corri\u00f3 a las partes el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004. As\u00ed, en audiencia celebrada el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0juez de conocimiento profiri\u00f3 el fallo por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ofrei \u00a0 Puello \u00a0 Ortega \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y multa de 34,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino que la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y 114, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal), al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia de primera instancia por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a trav\u00e9s de fallo de segundo \u00a0grado del 6 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante postula tres cargos separados; \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes por falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspira, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, que \u00a0\u2018se \u00a0 \u00a0 case \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso\u2019 \u00a0y \u00a0se dicte una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor del sentenciado, toda vez que, en su sentir, el \u00a0juzgador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 describe\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 181, \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00b0,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2004,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 alega\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 falsos\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Giuseppe\u00a0 \u00a0Manzzoni,\u00a0 \u00a0Milena\u00a0 \u00a0Cecilia\u00a0 Bola\u00f1os\u00a0 y\u00a0 Mar\u00eda\u00a0 \u00a0Rosario\u00a0 \u00a0Soprano,\u00a0 lo\u00a0 cual\u00a0 lo\u00a0 condujo\u00a0 a\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Puello\u00a0 Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su cr\u00edtica, reprocha que el \u00a0juzgador \u00a0apreciara que Mar\u00eda Rosario Soprano fue testigo presencial, cuando lo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0dijo \u00a0fue que escuch\u00f3 de la secretaria que el se\u00f1or \u2018pino\u2019 \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0lo propio ocurre con el dicho de Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0pues \u00e9sta se encontraba en la biblioteca, lugar desde donde \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo declar\u00f3 la anterior deponente, no hab\u00eda visibilidad \u00a0al \u00a0lugar de los hechos; esta circunstancia, adem\u00e1s,\u00a0 se opone la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido.\u00a0 Por otra parte, agrega, los testigos se contradicen respeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cortopunzante \u00a0o \u00a0contundente- \u00a0del \u00a0objeto con que fue lesionada la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que los hechos no ocurrieron como aquellos los \u00a0narraron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0orienta \u00a0al cargo \u00a0precedente, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0 \u00a0al \u00a0 otorgarle \u00a0 un \u00a0 \u2018valor \u00a0probatorio \u00a0positivo\u2019 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico legista y a su informe t\u00e9cnico, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, con fundamento en ellos demostr\u00f3 la ocurrencia de los hechos y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0convierte \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0\u2018un \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0veredicto \u00a0 sentenciador\u2019 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, configura un yerro de razonabilidad, por cuanto \u00a0dejan \u00a0de \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el experto, en el sentido de que no existi\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0causal de la lesi\u00f3n, situaci\u00f3n que ha debido dar \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n por duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, denuncia que el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta el testimonio de la investigadora del CTI Edith Combat \u00a0Herrera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la inexistente entrevista que aquella le recibi\u00f3 a Puello \u00a0Ortega; \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0CTI \u00a0nada dice de los hechos y, en \u00a0cambio, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Como en el cargo anterior, el censor pregona \u00a0que \u00a0el fallador \u2018actu\u00f3 de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 discriminatoria\u2019 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el an\u00e1lisis individual de los testimonios de descargo, \u00a0los cuales eran contradictorios entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lamenta que mientras del dicho de los \u00a0declarantes \u00a0Margarita \u00a0Vitar Ramos, Rafael Jim\u00e9nez y Milton Jim\u00e9nez G\u00f3mez se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concurrieron \u00a0muchas personas y que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0Giuseppe \u00a0Manzzoni fue el producto de su ca\u00edda al lanzar \u00a0una \u00a0patada \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica \u00a0apreci\u00f3 que dichas versiones eran inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud del no recurrente \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima solicita a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto reitera los \u00a0argumentos \u00a0 defensivos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las finalidades del recurso extraordinario y los cargos carecen \u00a0de un sustento adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se desprenden de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0en \u00a0particular, el libelista\u00a0 no demuestra la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso, es decir, lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material desconocido, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00e9stos, o \u00a0bien \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ni \u00a0presenta \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0los cargos, conforme las lineamientos que ha trazado \u00a0la jurisprudencia de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, que no le est\u00e1 permitido \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0Por \u00a0desconocer lo anterior, el censor no \u00a0ense\u00f1a \u00a0a la Corte ning\u00fan motivo que justifique emprender el examen de control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la sentencia de instancia, que llega a esta sede amparada en \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvida las ense\u00f1anzas de la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0postular y desarrollar los cargos que se orientan por v\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0demuestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l es la norma sustancial violada por el \u00a0juzgador, \u00a0menos a\u00fan precisa la modalidad de violaci\u00f3n, esto es, si lo fue por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, inid\u00f3neo para \u00a0satisfacer las pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista olvida que si el juzgador de \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la prueba de manera conjunta, entonces debe ser de la misma \u00a0manera \u00a0en \u00a0que se ha de emprender en esta sede el ataque contra los defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional encaminado a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0se presente desarticulado al ser postulados los \u00a0reproches \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres cargos separados, cuando lo correcto habr\u00eda sido \u00a0enfocar \u00a0la censura a trav\u00e9s de un solo cargo de error de hecho, desarrollado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sendos \u00a0 reproches \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no \u00a0sean \u00a0incompatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El cargo de falso juicio de identidad no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia del casacionista con las ponderaciones \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente. \u00a0Es \u00a0as\u00ed que el recurrente se limita a identificar \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de los testigos y a abogar porque en esta sede se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0acorde con los intereses defensivos, pero por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el fallador incurri\u00f3 en cercenamiento, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n del sentido de la prueba, menos a\u00fan acredita la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro frente a la totalidad del soporte probatorio del juicio \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de falso raciocinio se \u00a0apartan \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0que ha fijado la Corte cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia a trav\u00e9s de esta particular v\u00eda se trata. En particular, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0identificar, como era su deber,\u00a0 cu\u00e1les fueron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador y, al mismo tiempo, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0aplic\u00f3 de manera err\u00f3nea al caso concreto, cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0y c\u00f3mo con la correcci\u00f3n del yerro el fallo necesariamente habr\u00eda de \u00a0mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0incurre \u00a0en el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0limitar \u00a0su discurso a oponer su propia interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0del sentenciador, la cual llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 nada \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 al \u00a0 criticar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0un \u00a0\u2018valor \u00a0probatorio positivo\u2019 al testimonio del m\u00e9dico legista y a \u00a0su \u00a0 informe \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 o \u00a0 apreciara \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u2018discriminatoria\u2019, \u00a0 pues, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0un \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0carece de contenido para demostrar la materialidad de la causal de \u00a0casaci\u00f3n invocada y su incidencia en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta del todo \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que, a trav\u00e9s del primer cargo de falso raciocinio, formula \u00a0el \u00a0impugnante a la apreciaci\u00f3n judicial de la declaraci\u00f3n de la investigadora \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio no fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0que \u00a0la entrevista al acusado a la que hizo \u00a0referencia \u00a0la \u00a0aludida \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en cuenta dentro del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el demandante \u00a0desconoce \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo recurrido, lo que torna su \u00a0argumento intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo cierto fue que el juez individual y la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia tuvieron en cuenta las tesis defensivas que \u00a0aqu\u00ed \u00a0propone \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0a la hora de apreciarlas no las \u00a0encontraron \u00a0 razonables, \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0extralimita \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada de la prueba que le asiste al funcionario \u00a0judicial \u00a0y que, para la Corte, se ajusta a la realidad probatoria surgida de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, la demanda de casaci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 el representante de la v\u00edctima, adolece de una indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, como ya se anunci\u00f3, la Corte dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por otra parte, observe razones que ameriten superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0algunos de los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del cual la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Ofrei Puello Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral primero de \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}