\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 56 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0 por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0(Caldas) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACION FACTICA \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora MARIA EUGENIA ZARAMA VIVANCO, con \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Riosucio (Caldas), quer\u00eda vender su campero marca \u00a0Suzuki, \u00a0modelo 1979, con el fin de adquirir un carro nuevo. Para ello llev\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0comisionista NOEL \u00a0BENAVIDES, \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0resultaba \u00a0alg\u00fan \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0unas \u00a0semanas \u00a0sin \u00a0que se hubiera \u00a0efectuado \u00a0negocio \u00a0alguno, \u00a0en la ciudad de Riosucio, hacia el mes de agosto de \u00a01996, \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0campero \u00a0se \u00a0puso \u00a0en contacto con su amigo ORLANDO \u00a0ALZATE \u00a0CHICA, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez result\u00f3 ser comisionista, quien le ofreci\u00f3 sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0ayudarlo \u00a0a \u00a0vender, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira, en la que \u00a0asegur\u00f3 hab\u00eda m\u00e1s movimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vendedora, \u00a0en \u00a0una especie de contrato \u00a0celebrado \u00a0verbalmente, acept\u00f3 los oficios de ALZATE CHICA, colocando un precio \u00a0m\u00ednimo \u00a0de tres millones seiscientos mil pesos ($ 3.600.000), de modo que aquel \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0que \u00a0consiguiera. \u00a0A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0dio \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0pertinentes \u00a0para que el nuevo comisionista retirara el carro de \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 y \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0hasta \u00a0Pereira, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ORLANDO \u00a0 ALZATE \u00a0 CHICA, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00edan suministrado, en lugar de \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0el carro por el precio estipulado, opt\u00f3 por admitir \u00fanicamente \u00a0la \u00a0suma de un mill\u00f3n ochocientos mil pesos ($ 1.800.000), en efectivo y por el \u00a0resto \u00a0permut\u00f3 una motocicleta marca Honda, todo lo cual se llev\u00f3 a cabo en la \u00a0ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontenta \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0ALZATE \u00a0CHICA, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda efectuado una permuta a pesar de que se lo hab\u00eda \u00a0\u201cprohibido\u201d, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZARAMA \u00a0VIVANCO, no le acept\u00f3 la suma parcial de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en cambio le insisti\u00f3 que vendiera la motocicleta y que luego girara \u00a0hasta \u00a0su cuenta bancaria ubicada en un establecimiento de Riosucio, el total de \u00a0la plata que deb\u00eda recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0pasando \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0comisionista \u00a0empez\u00f3 \u00a0con \u00a0evasivas, \u00a0continu\u00f3 \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0su \u00a0paradero \u00a0y \u00a0finalmente se \u00a0esfum\u00f3, de modo que a ella nunca le fue entregada cifra alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de tales acontecimientos el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal por el delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0sindicando \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0ALZATE \u00a0CHICA, \u00a0ante \u00a0el Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio. (folio 1 c.o.). As\u00ed tuvo origen el proceso en que m\u00e1s \u00a0tarde se gest\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal de Riosucio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0denuncia, mediante auto del 14 de marzo de 1997, orden\u00f3 \u00a0remitirla \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0el hecho puesto en conocimiento de las autoridades tuvo ocurrencia \u00a0en la capital de Risaralda. (folio 3 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0 Efectuado \u00a0el \u00a0reparto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Fiscal Local Veintid\u00f3s, adscrito a la direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira, quien dispuso adelantar investigaci\u00f3n previa y orden\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0hasta que en resoluci\u00f3n del 24 de abril de 1997, tras concluir que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Riosucio (Caldas), \u00a0dispuso \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. (folio 9 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. As\u00ed, finalmente avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto el Fiscal Local de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0y \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Marmato y Sup\u00eda \u00a0(Caldas), \u00a0con \u00a0sede en Sup\u00eda, Funcionario que en resoluci\u00f3n del 21 de mayo de \u00a01997, \u00a0decret\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n previa\u201d y orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0algunas de ellas mediante despacho comisorio. (folio 13 \u00a0c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. El 21 de julio de 1997, el mismo Fiscal \u00a0Local \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0\u201cformal apertura a la investigaci\u00f3n\u201d, y dispuso citar \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0ALZATE CHICA, de quien se supo ten\u00eda su \u00a0domicilio en la ciudad de Ibagu\u00e9. (folio 26 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. El sindicado no compareci\u00f3, pues viv\u00eda \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Local, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el 12 de noviembre de 1997, oportunidad en la que el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALZATE \u00a0CHICA, admiti\u00f3 que el dinero recibido lo hab\u00eda gastado a ra\u00edz \u00a0de \u00a0una incapacidad que tuvo que soportar y que la motocicleta fue vendida en la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0fallido por el que nunca recuper\u00f3 nada. \u00a0(folio 48 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Culminado el ciclo instructivo el Fiscal \u00a0Local \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0y \u00a0Promiscuos Municipales de Marmato y Sup\u00eda (Caldas), \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO ALZATE CHICA, el 16 de junio de 1998, por el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u201cpara que responda en juicio criminal ante el Juzgado \u00a0Penal Municipal de Riosucio Caldas.\u201d (folio 83 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0El \u00a0Despacho \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0inclusive \u00a0hasta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0A pesar de ello, se abstuvo de emitir sentencia y mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de enero de 1999, declar\u00f3 que no ten\u00eda competencia por el factor \u00a0territorial \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal \u00a0(Reparto) de Ibagu\u00e9, al tiempo que propuso colisi\u00f3n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Efectuado \u00a0el reparto, el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0trab\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y por auto del 22 de febrero de 1999, remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que fuera \u00a0dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS EN EL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
1-. Por medio de auto fechado el 4 de enero \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0(Caldas), \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, sostiene que, como lo admiti\u00f3 en indagatoria, \u00a0fue \u00a0en \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9 que el se\u00f1or ORLANDO ALZATE CHICA, gast\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0ochocientos \u00a0mil pesos que hab\u00eda recibido por el carro, cuando \u00a0padeci\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0en el que vendi\u00f3 la \u00a0motocicleta a un desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, aduce, la determinaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial se logra por el lugar en el que el sujeto \u00a0agente \u00a0despleg\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo los derechos de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario, es decir en la ciudad de Ibagu\u00e9, y no por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde se recibieron los bienes o en donde se deber\u00edan rendir las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n encomendada, advirtiendo as\u00ed que es en dicha ciudad en \u00a0donde debe culminar la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1999, en replica a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la realidad probatoria \u00a0\u201cfue \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira en donde el acusado efectu\u00f3 los actos externos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n del veh\u00edculo que le fuera entregado a t\u00edtulo no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y evidencian claramente su intenci\u00f3n de apropiarse de \u00a0la \u00a0cosa mueble ajena, pues desconociendo la voluntad de su mandante, cambi\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el negocio que expresamente le fuera prohibido, desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0perjudicada, quien se viera obligada a ir en su b\u00fasqueda, desconociendo \u00a0su \u00a0 nuevo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0solo \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0presuntamente \u00a0 quienes \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0la \u00a0\u201cpresionaran\u201d \u00a0para \u00a0efectuar el correspondiente traspaso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Juez de Riosucio, confunde el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n, con la ciudad en la que el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido el il\u00edcito, habiendo ocurrido esto \u00faltimo \u00a0en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, que fue en la ciudad de \u00a0Pereira \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALZATE \u00a0CHICA, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0actos \u00a0externos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de ella a su patrimonio, es decir \u00a0donde \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como si fuera su due\u00f1o y no un mero tenedor, y, por ende, \u00a0el Juez competente debe ser el de la capital de Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, como lo estipula el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 69 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, dirimir los conflictos de competencia que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre juzgados de dos o m\u00e1s distritos judiciales. M\u00e1xime si como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0los funcionarios en controversia sustentaron en debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0renuencia a continuar con la etapa del juzgamiento, \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 99 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Observa la Sala que los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0que \u00a0provocaron \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia, conocen y \u00a0entienden \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0comete \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico para determinar la competencia por el factor territorial. \u00a0No \u00a0se perciben errores conceptuales ni de interpretaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0evocan \u00a0atinadamente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la aparente dificultad para \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del punible de abuso de confianza en este \u00a0evento \u00a0concreto, \u00a0surge \u00a0de la diferente \u00f3ptica desde la cual cada uno analiza \u00a0el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M.; y 5 de noviembre de \u00a01994, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0NILSON PINILLA PINILLA, citados por el Juez Penal Municipal de \u00a0Riosucio, \u00a0y \u00a0en \u00a0el auto del 18 de febrero de 1998, M.P. Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0que \u00a0rememora \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal Municipal de Ibagu\u00e9, la Sala ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0en general los delitos contra el patrimonio se consuman \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0en \u00a0el lugar en el que efect\u00faa el agente un acto externo de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la cosa mueble ajena, que demuestre claramente su intenci\u00f3n de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0o \u00a0de \u00a0incorporarla \u00a0a \u00a0su patrimonio, y que comprobada la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de ese acto en un lugar determinado, ser\u00e1 competente el Juez de esa \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0ya trascendental para esta determinaci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de abuso de confianza, el sitio en que fue entregado \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslaticio de dominio, o d\u00f3nde deber\u00edan rendirse las \u00a0cuentas de la gesti\u00f3n encargada, si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Con relaci\u00f3n al hecho punible de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0la \u00a0Sala tuvo la oportunidad de pronunciarse en el auto del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, cuando para dirimir una colisi\u00f3n negativa de competencia, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO, \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de confianza no sufri\u00f3 variaciones sustanciales en el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1936 al vigente, cobran renovado vigor para este \u00a0debate \u00a0las \u00a0precisiones hechas por la Corte en el auto de noviembre 27 de 1980, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0magistrado Fabio Calder\u00f3n Botero, que son del \u00a0siguiente tenor:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto que la jurisprudencia sostuvo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de procesos por el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0correspond\u00eda \u00a0al juez del lugar donde se entregaba la cosa a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0o bien del sitio donde \u00e9sta deb\u00eda restituirse o \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0rendirse \u00a0 cuentas. \u00a0 Entre \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 extremo \u00a0 vacilaba \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta verdad jur\u00eddica indiscutible: el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0es \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea. Luego, se consuma en el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que el agente efect\u00faa un acto externo de disposici\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0o \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio, con \u00e1nimo de se\u00f1or o \u00a0due\u00f1o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
esto es con animus \u00a0rei \u00a0sibi \u00a0habendi, \u00a0o \u00a0como \u00a0otros \u00a0expresan, cuando \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uti \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0este criterio se encuentra \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0un determinado territorio, de ese \u00a0acto externo. Si se logra \u00a0probatoriamente \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0all\u00ed tenga jurisdicci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0(art. 41 del C. de P.P. -se refiere al art. 78 de \u00a0hoy-). \u00a0Si, \u00a0por el contrario, el lugar es desconocido la competencia se fijar\u00e1 \u00a0a prevenci\u00f3n (art. 42 ib\u00eddem -condiga con el actual art. 80-)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Las \u00a0diligencias indican que el pacto \u00a0verbal \u00a0entre \u00a0la se\u00f1ora MARIA EUGENIA ZARAMA VIVANCO y su amigo ORLANDO ALZATE \u00a0CHICA, \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia en la ciudad de Riosucio, Departamento de Caldas, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, y que aquel vendi\u00f3 el campero Suzuki, en la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0pero \u00a0no \u00a0seg\u00fan lo convenido, sino que sustituyendo a la due\u00f1a en su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0contrari\u00e1ndola, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0unilateralmente entregarlo por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n ochocientos mil pesos y una motocicleta marca Honda, la que \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0venta aparentemente completar\u00eda el precio del carro, avaluado en \u00a0tres millones seiscientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira en \u00a0donde \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0entorpecerse \u00a0el derecho de propiedad de la afectada y en ese \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde se concret\u00f3 el perjuicio, puesto que una vez se cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0por \u00a0una suma inferior de dinero y al parecer por una motocicleta, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0palabras \u00a0del \u00a0sindicado, desde ese propio instante comenzaron las \u00a0evasivas \u00a0del \u00a0comisionado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZARAMA \u00a0VIVANCO, \u00a0ten\u00eda el asiento de sus negocios en al ciudad de Pereira, lugar desde \u00a0el que se comunicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or ALZATE CHICA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0en indagatoria, haya vendido la motocicleta en Ibagu\u00e9, donde \u00a0aparentemente \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0los criterios que se vienen \u00a0sosteniendo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza se hab\u00eda \u00a0concretado \u00a0con antelaci\u00f3n en la ciudad de Pereira, cuando \u00e9l, ya posando como \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0totalmente \u00a0a la se\u00f1ora MARIA EUGENIA ZARAMA VIVANCO, \u00a0hizo \u00a0no \u00a0el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda encomendado, sino, uno diferente a su \u00a0antojo y conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0parece, \u00a0en \u00a0principio, como voluntaria y la recepci\u00f3n del mismo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparentemente l\u00edcita, la relaci\u00f3n contractual \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 solo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0enrarecerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0negocio \u00a0\u201cprohibido\u201d \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira y el depositario de la confianza de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ZARAMA \u00a0VIVANCO, \u00a0no le consigna la totalidad del precio del carro y ni \u00a0siquiera \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Es \u00a0en \u00a0este \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momento \u00a0en el que se hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0los linderos del C\u00f3digo Penal, toda vez que el abuso de confianza \u00a0es un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios de HECTOR DE JESUS TORRES \u00a0ARBELAEZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MAGDALENA \u00a0RESTREPO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0ANIBAL \u00a0ALZATE \u00a0CHICA, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0son \u00a0contestes \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0dispositivos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0que \u00a0desbordaron \u00a0la \u00f3rbita de lo convenido, se \u00a0llevaron a cabo en la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaciones posteriores, como la venta en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9 de la motocicleta que dice haber recibido en la capital de \u00a0Risaralda, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n \u00a0para \u00a0variar la \u00a0competencia, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0radica \u00a0en el Juez Penal \u00a0Municipal de la Ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Aunque el Funcionario Judicial de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0intervenido en este asunto, y en tanto que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n de esta dilatada causa, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0competente, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones directamente a su sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: DECLARAR que \u00a0la competencia por el factor territorial para conocer de este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal (Reparto) de la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 enviar\u00e1n \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 al Juzgado Penal Municipal de \u00a0Riosucio \u00a0(Caldas) \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de Ibagu\u00e9, para su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 56 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}